Portada
mis comunidades
otras secciones
#53 No, joder. Bueno, en cierto modo, pero de un modo que va más allá. No se trata de que tengamos que ganarnos nada ni merecernos nada. Ahí está la trampa, y eso es lo que nos van a vender de nuevo. Tenemos derecho, todos (y cuando digo "todos" quiero decir "todo ser humano") a disfrutar exactamente de lo mismo y de lo máximo que la humanidad sea capaz de obtener en cuanto a mejoras en la calidad de vida de las personas. Habría que empezar, claro está, por los básicos: casa, comida, educación y salud.
Pero ahora nos vienen con el cuento de la RBU y de eso me quejo. De que, de repente, el discurso comienza a surgir "a derecha e izquierda", es decir, desde dentro del sistema. Y que esto acabará, como decía yo más arriba #15 hablando de los alimentos "bio" o de la "conciencia ecológica" convertido en una herramienta más del sistema neofeudal para mantener a los siervos dentro del rebaño. Y que mientras sigamos así, no vamos a ninguna parte.
El sistema tiene que caer por su propio peso, pero mientras sigamos alimentándolo no caerá. Y creéme, algunos discursos que aparentemente van contra él, como el de este artículo (al que no le niego las buenas intenciones) no hacen más que alimentarlo. Por eso me niego a participar en discusiones que, en mi opinión, están viciadas desde el origen.
Hablando en román paladino: ¿quién cojones son ellos para decir quién tiene derecho a qué? A la mierda, hombre.
No sé si ahora me habré explicado mejor.
#53 No, joder. Bueno, en cierto modo, pero de un modo que va más allá. No se trata de que tengamos que ganarnos nada ni merecernos nada. Ahí está la trampa, y eso es lo que nos van a vender de nuevo. Tenemos derecho, todos (y cuando digo "todos" quiero decir "todo ser humano") a disfrutar exactamente de lo mismo y de lo máximo que la humanidad sea capaz de obtener en cuanto a mejoras en la calidad de vida de las personas. Habría que empezar, claro está, por los básicos: casa, comida, educación y salud.
Pero ahora nos vienen con el cuento de la RBU y de eso me quejo. De que, de repente, el discurso comienza a surgir "a derecha e izquierda", es decir, desde dentro del sistema. Y que esto acabará, como decía yo más arriba #15 hablando de los alimentos "bio" o de la "conciencia ecológica" convertido en una herramienta más del sistema neofeudal para mantener a los siervos dentro del rebaño. Y que mientras sigamos así, no vamos a ninguna parte.
El sistema tiene que caer por su propio peso, pero mientras sigamos alimentándolo no caerá. Y creéme, algunos discursos que aparentemente van contra él, como el de este artículo (al que no le niego las buenas intenciones) no hacen más que alimentarlo. Por eso me niego a participar en discusiones que, en mi opinión, están viciadas desde el origen.
Hablando en román paladino: ¿quién cojones son ellos para decir quién tiene derecho a qué? A la mierda, hombre.
No sé si ahora me habré explicado mejor.
#17 No. La cuestión es quién la va a pagar. Es decir, cómo se instalará en la percepción de la ciudadanía. Lo que está en juego ahora, lo que se está haciendo desde dentro (y artículos como este, por desgracia, contribuyen a ello de forma ingenua) es instaurar en la mente de los ciudadanos la idea, que pronto será un hecho de que la RBU va a ser algo que nos pague el estado; es decir, el gobierno; es decir, los políticos, es decir: el sistema.
Cuando en realidad debería ser percibido como algo que nosotros (todos) nos damos a nosotros mismos. Van a volver a engañarnos. Llevan siglos haciéndolo.
#18 Es que el Estado somos nosotros. ESO es lo que a lo mejor deberíamos tener claro.
Pero como no lo tenemos, la culpa es de los políticos o del monstruo de debajo de la cama, y nos olvidamos de nuestra responsabilidad como votantes, consumidores, o posibles manifestantes.
Y si el Estado no somos nosotros, porque este secuestrado o lo que sea, eso es lo que deberíamos cambiar.
#28 Me voy a partir la polla si al final PP y PSOE pactan instaurar una RBU factible y realista, dicen que lo están estudiando. Sería el mayor puñetazo en la cara y la mayor humillación a Podemos que se puede imaginar...
#29 Los del PCE no son comunistas, no llegan ni a socialmemócratas...
#30 ¿El Estado somos nosotros? Valiente parida.
#231 Claro, y el que trabaja no consume. ¿Pero tú lees lo que escribes? La función del trabajo garantizado no es competir en el mercado laboral, sino que se ocupen los puestos de trabajo socialmente útiles que permanecen desocupados porque no son económicamente rentables para el capital.
#221
"El Estado es producto y manifestación del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase. El Estado surge en el sitio, en el momento y en el grado en que las contradicciones de clase no pueden, objetivamente, conciliarse. Y viceversa: la existencia del Estado demuestra que las contradicciones de clase son irreconciliables."
Lenin.
#241 Yo te pongo lo que prometía IU para las elecciones, tú decide: "IU habla de varios sectores: servicios sociales, cuidado del medio ambiente, servicios culturales, deportivos y recreativos, y construcción y mantenimiento de infraestructuras. Más concretamente, cuidado de dependientes, niños, apoyo a estudiantes, protección de bosques, reciclaje, cuidado de espacios verdes, protección del patrimonio o mantenimiento de infraestructuras, entre otros."
Y sobre lo de competir: "Además, las empresas se verían obligadas a ofrecer sueldos más altos si quieren atraer talento. La idea es que todo lo que quede por debajo acabe desapareciendo, porque la gente podría dejarlo para acogerse al trabajo garantizado", dice. El plan de IU determina salarios de entre 900 y 1.200 euros brutos en función de la cualificación."
Lo he sacado de: http://www.eldiario.es/economia/consiste-trabajo-garantizado-Izquierda-Unida_0_365363866.html
Vamos, yo creo que no he entendido tan mal lo que prometía IU. Otra cosa es el concepto de Trabajo Garantizado que pueda existir en las esferas comunistas, las cuales desconozco.
#18 No. La rbu debe venir de los impuestos que recaude el estado. Y los debe recaudar de los beneficios de los capitalistas, esos tienen mucho y que son los únicos por ejemplo, que pueden montar una industria prácticamente automatizada en su totalidad.
Si con la rbu, como es de esperar, los sueldos mejorasen mucho en el futuro, también parte de esa rbu podría llegar via irpf.
Como bien dice el artículo, mientras haya consumo (la rbu lo fomentaría mucho) habrá incentivos a la producción y por tanto beneficios empresariales. El problema viene cuando la gente no puede consumir porque no tiene dinero, que es lo que pasa ahora. Ésto es consecuencia del desajuste en la balanza de poder entre capitalistas y trabajadores.
En el pasado ésto lo resolvían las organizaciones obreras, pero como se ha podido ver en esta crisis (20% de paro), ya no pueden hacer nada. Hoy en día sería la rbu la que lo resolvería, daría poder a los ciudadanos que no se tendrían que arrastrar por un puesto.
Como bien te decía #17.
#14 #8 #11 #22 #7 #14 #12 #20 #1 #13
#53 No, joder. Bueno, en cierto modo, pero de un modo que va más allá. No se trata de que tengamos que ganarnos nada ni merecernos nada. Ahí está la trampa, y eso es lo que nos van a vender de nuevo. Tenemos derecho, todos (y cuando digo "todos" quiero decir "todo ser humano") a disfrutar exactamente de lo mismo y de lo máximo que la humanidad sea capaz de obtener en cuanto a mejoras en la calidad de vida de las personas. Habría que empezar, claro está, por los básicos: casa, comida, educación y salud.
Pero ahora nos vienen con el cuento de la RBU y de eso me quejo. De que, de repente, el discurso comienza a surgir "a derecha e izquierda", es decir, desde dentro del sistema. Y que esto acabará, como decía yo más arriba #15 hablando de los alimentos "bio" o de la "conciencia ecológica" convertido en una herramienta más del sistema neofeudal para mantener a los siervos dentro del rebaño. Y que mientras sigamos así, no vamos a ninguna parte.
El sistema tiene que caer por su propio peso, pero mientras sigamos alimentándolo no caerá. Y creéme, algunos discursos que aparentemente van contra él, como el de este artículo (al que no le niego las buenas intenciones) no hacen más que alimentarlo. Por eso me niego a participar en discusiones que, en mi opinión, están viciadas desde el origen.
Hablando en román paladino: ¿quién cojones son ellos para decir quién tiene derecho a qué? A la mierda, hombre.
No sé si ahora me habré explicado mejor.
#84 Porque es una chorrada como un mundo. Es una excusa de mal pagador.
Habría inflación? Sí.
Cuánta? Un pequeño porcentaje, y dependería mucho del sector. Ese efecto, sólo sería inicial, mientras el mercado se adapta. A la larga las empresas se adaptarían a producir más y se abrirían nuevas empresas.
Es absurdo pensar que la inflación iba a ser tan alta como para anular la subida. Es una medida que a quien no tiene nada se le darían unos 600-900€, le da igual la inflación.
Lo mismo que quejarse de que a un michimillonario, le den esos 600€, ya que por otro lado se le sacarían miles en impuestos.
Si realmente te interesa, y desde luego yo te digo que es una media muy interesante de analizar por todas las implicaciones que tiene, busca videos y textos en Internet que sean un poco serios, que hay bastante.
Yo te dejo el último que vi, aunque ya sé que algunos no le darán mucha credibilidad.
#230 Textos serios (más serios que un debate muy superficial en Fort Apache) existen tanto defendiendo como criticando la ideonidad de una RBU. Algunos en contra de la RBU ya los he enlazado por aquí. De hecho, uno de los economistas de ese debate está en contra de la RBU. No se trata de una excusa de mal pagador sino de argumentos más serios que los que están defendiendo que la inflación no sería un problema.
Utilizando tus mismos argumentos, si buscamos una cuantía de la RBU que garantice un nivel de vida digno y se produce una inflación, efectivamente habría una fase de transición hasta que los precios se estabilizasen como bien dices. El problema es que para entonces la cuantía calculada dejaría de ser suficiente para garantizar un nivel de vida digno, por lo que habría que volver a incrementar la prestación, lo que generaría una nueva ronda inflacionaria, que a su vez causaría que los cálculos se volviesen a quedar anticuados... en resumen: espiral inflacionaria.
#260 Vale, ya lo dije, acepto que ese vídeo no es un texto académico. Es un debate, pero creo que la gente que aparece es gente cualificada y que merecen cierta credibilidad.
En cuanto al economista, supongo que lo dices por Garzón. A mí también me extrañó ver que hablaba a favor de la rbu, pero desde luego no se le ve muy en contra.
Lo de la espiral inflacionaria no es como dices. Obviamente la cuantía habría que ir actualizándola constantemente, porque la economía funciona por inflación, como sucede con las pensiones por ejemplo, o básicamente con el resto de empleos si no quieres que la gente se empobrezca progresivamente.
Tú lo que pasa es que no estás teniendo en cuenta que una vez que la gente reciba su primera paga y vayan a comprar, aunque sí que puede que a muy corto plazo genere una mayor inflación, luego se corregiría porque los empresarios verían oportunidad de negocio y aumentarían la producción para adaptarse al mercado. Es lo que se llama "ley de oferta y demanda".
Ley de oferta y demanda, funcionamiento de un mercado perfecto:
Existen unos gráficos muy típicos con 2 curvas, una de oferta y otra de demanda, donde se cortan se fija el precio de mercado. Supongamos abscisas para cantidad de producción/ventas y ordenadas para precios.
Ese aumento de poder adquisitivo implicaría un desplazamiento hacia la derecha de la curva de demanda (también algo hacia arriba), por lo que el punto de corte se elevaría. Pero una vez los empresarios tuviesen tiempo de aumentar la capacidad de las fábricas o se uniesen nuevos empresarios, la curva de oferta también se movería, en este caso hacia la derecha, haciendo que el punto de corte vuelva a descender (corrección del mercado).
Para que veas que realmente estoy razonando ésto y no escondo nada, te digo que habría otro efecto (para mí muy importante y beneficioso para la sociedad). La rbu facilitaría a los trabajadores poder negociar mejores condiciones, elevando sus ingresos pero también el coste de la mano de obra (especialmente en los casos de los trabajos con peores condiciones). Esto haría que se desplazase otra vez la curva de demanda hacia arriba y hacia la derecha, y la de oferta hacia arriba. Esto a corto plazo. Luego las empresas corregirían sus sistemas productivos (aquí podría haber muchos cambios, reorganización, automatización, externalización, innovación, ...) para corregir precios, con diferentes vertientes según sectores. Este cambio sería el realmente importante, sería un cambio absoluto de modelo productivo, pero desde luego no sería el fin del mundo.
Con estos cambios los precios sí habrían subido, pero no por lo que decís la mayoría de los que lo criticáis (asumiendo que se debe a meter dinero en el mercado, cuando realmente se debe a la liberalización de los trabajadores con peores condiciones castigados a aceptar esa situación). Este efecto además variaría mucho de unos sectores a otros. Mientras unos apenas se verían afectados, otros más intensivos en mano de obra poco cualificada, verían una elevación de precios. Y precisamente por el motivo al que se debe esa elevación de precios, yo me niego a criticarla. Me parecería de justicia que eso pasase. Nadie debe vivir al borde de la pobreza y con la espada pendiendo sobre su cabeza si en un momento dado llegan a ser despedidos.
Básicamente la rbu supone asumir que un buen sistema económico y social nunca debería basarse en la explotación o sufrimiento de la mayoría para que unos pocos puedan vivir el sueño americano. Siempre se deben asegurar unos mínimos dignos que eviten la pobreza (30% de la población en riesgo de exclusión social), el paro (20%), deshaucios ( cientos de miles durante la crisis) y los suicidios ( la mayor tasa de la historia democrática, el doble que en los 80).
Lo que tú describes es un proceso de aproximaciones sucesivas, que es lo que sucede en los procesos de corrección del mercado, pero que precisamente supone que cada aproximación realizada sería mucho menor en magnitud a la anterior, no como tú sugieres que parece que describes la inflación en la alemania de los años 20.
Vuelvo a leerte y la verdad es que no entiendo de dónde salen tus ideas. Parecen prejuicios neoliberales. No acabo de saber si lo haces a propósito o realmente desconoces tanto cómo funciona la economía, pero insisto en que te quedes con esta frase que yo creo que cualquier persona la entendería por una mera cuestión de sentido común: Un buen sistema económico y social nunca debería basarse en la explotación o sufrimiento de la mayoría para que unos pocos puedan vivir bien.
#281 "Mercado perfecto". ¿Qué mercados existen que son realmente perfectos? Hay mercados que funcionan razonablemente bien y otros que no pasan de "fallos de mercado": https://es.wikipedia.org/wiki/Fallo_de_mercado
La Sanidad y la vivienda son ejemplos perfectos de fallos de mercado. La ley que nombras no aplica en absoluto en esos dos mercados, y es una de las razones por la que en los países avanzados se generalizó la sanidad en régimen de provisión pública. "Por qué las grandes empresas deberían 'matar' por preservar la sanidad pública.
El ejemplo es EEUU, donde la ausencia de un sistema público resta competitividad a las empresas. Su gasto en salud es un monstruo que engulle el 18% del PIB. General Motors se gasta cada año alrededor de 5.000 millones de dólares, unos 3.900 millones de euros, en los paquetes sanitarios de sus trabajadores. Más que todos sus beneficios de 2013 (3.700 millones de dólares) y la mitad de los gastos operativos. El gigante del motor estadounidense estima que el coste de la sanidad privada que contribuye a pagar a su alrededor de millón de empleados y antiguos trabajadores añade entre 1.500 y 2.000 dólares al precio final de cada automóvil que vende."
http://www.elconfidencial.com/mundo/2014-10-06/por-que-las-grandes-empresas-deberian-matar-por-la-sanidad-publica_225361/
#185 Muchos de los que conozco se están gastando lo que no tienen, para aparentar solamente, con dinero que le han prestado otros o con los ahorrillos que tenían para vacas flacas (que cuando luego lleguen ya verás, se tendrán que comer la tele de plasma y la ps4). Vamos, que veas gente comprando no quiere decir que medio país ate perros con longaniza.
#185 Cuando alguien me dice cosas como que lo que estudias luego no lo usas para nada, suelo decir que si no se usa, es porque no sabemos sacarle provecho. A tí parece que te pasa un poco eso con las estadísticas, y en general tu afirmación parece de alguien que no está muy al día. Por casualidad no vivirás fuera de España, no? Te digo lo de las estadísticas porque (por si no estás muy familiarizado con ellas) te digo que suelen ser un mejor indicador de la realidad que lo que uno puede apreciar con sus propios ojos (sobretodo si uno no es muy observador). El concepto estadístico es el de tamaño muestral, lo que uno ve no suele tener un tamaño suficiente como para considerar que representa la realidad de un país.
Lo que dicen las estadísticas y lo que, al menos los que vivimos aquí y vemos la tele o leemos algo la prensa de vez en cuando, estamos hasta las narices de ver últimamente es que en España ha aumentado el paro de forma brutal (más de un 20%), han bajado los precios (deflación) en algunos productos (el acumulado del ipc ha aumentado algo igualmente) y aún así perdimos poder adquisitivo durante la crisis, hay un 20% menos de trabajadores, y se trabajan menos horas (28 mill menos a final de año de producción).
El PIB prefiero tratarlo a parte. Durante la crisis cayó mucho, pero ahora, con todos esos millones de parados y horas trabajadas menos, está a niveles de antes de la crisis (aunque obviamente si hubiese seguido la tendencia anterior ya debería de ser mucho más alto). Mucha gente se suele poner muy contenta con esta estadística, igual que con la del IBEX. Pero yo no soy de esos, porque entiendo que no sólo es importante cuánto se produce sino cómo se reparten los beneficios obtenidos, y ahí aparece el índice gini, el cual muestra que la desigualdad ha aumentado durante la crisis.
Todo ésto son estadísticas, de esas cosas feas de las que sólo hablan unos cuantos frikis, pero se traducen en realidad, realidad mostrada también por otras estadísticas de forma muy clara: deshaucios (estimados entre 300.000 y 600.000), el paro, la emigración, la pobreza (casi un 30% de la población está en riesgo de pobreza, hay el doble de personas que antes de la crisis con problemas para afrontar los pagos más básicos como vivienda o luz), y lo que es aún peor, los suicidios (aumento de más del 20% desde el 2008 y ya es el doble que en los '80). Bueno, y no me olvido de eso que a tí no te quita el sueño, el consumo, que ha caído y obviamente ha provocado el cierre de muchos negocios (cerraron 44.000 negocios relacionados con el consumo privado, obviamente por falta de clientes, y en total la población de empresas en España ha caído un 10% durante la crisis, 300.000 empresas menos).
Puede que tu corte inglés siga muy concurrido, yo te digo que a mí ni tan siquiera me hace mucha gracia ir a esa tienda sobretodo porque no me gusta ver el tipo de relaciones que tiene esa familia con los principales casos de corrupción y con los partidos que siguen defendiendo los intereses de las élites.
Para que te puedas poner un poco al día, si de verdad tienes intención de salir de tu burbuja de fantasía, egoísmo e ignorancia, te dejo los enlaces con la información que te he nombrado más arriba. Verás que las fuentes son oficiales, variadas y poco sospechosas de rojillas.
- Índice gini: http://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=9966
- Desigualdad: http://www.expansion.com/sociedad/2016/01/18/569c939246163f280a8b45bf.html
- Deshaucios: http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Banco_de_Espana-Desahucios-Bancos-viviendas-desahucios-vivienda-cgpj-banco_de_espana_0_936806326.html
- Suicidios: http://www.elmundo.es/sociedad/2016/03/30/56fb9dc5ca47413d358b4604.html
- Paro: http://economia.elpais.com/economia/2016/10/04/actualidad/1475563567_777168.html
- Horas de trabajo anuales: http://www.elconfidencial.com/economia/2014-08-29/espana-pierde-28-millones-de-horas-de-trabajo-pese-a-crear-127-000-empleos_182454/
- Poder adquisitivo: http://www.elmundo.es/economia/2016/11/18/582ed6d222601dfb728b45c2.html
- PIB: https://www.google.es/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.elcaptor.com%2Feconomia%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F12%2FEvolucion-Credito-PIB-Economia-Espana-1.png&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.elcaptor.com%2Feconomia%2Fla-evolucion-economica-de-espana-en-catorce-graficos&docid=WlLtMrfu_BD9nM&tbnid=wkhczvCDGPJ39M%3A&vet=1&w=601&h=400&client=firefox-b&bih=947&biw=1920&q=pib%20espa%C3%B1a&ved=0ahUKEwj-qruu4vvQAhWEuBQKHRMiC5gQMwg3KAgwCA&iact=mrc&uact=8
- Consumo: http://www.expansion.com/economia/2015/09/15/55f802b2268e3e2d178b45c0.html
- Consumo y PIB per cápita: http://www.lavanguardia.com/vangdata/20150617/54432345920/ranking-consumo-per-capita-pib-per-capita-europa.html
- Pobreza y exclusión social: http://economia.elpais.com/economia/2016/05/24/actualidad/1464082093_364713.html
- Pobreza desagregada: http://elpais.com/elpais/2016/05/24/media/1464097597_080481.html
- Población empresas: http://www.ine.es/prensa/np924.pdf
- Cierre comercios: http://www.elconfidencial.com/economia/2011-08-23/mas-de-44-200-tiendas-y-locales-comerciales-han-echado-el-cierre-por-la-crisis_245732/
- Gastos tarjetas Black: http://www.elespanol.com/espana/20160926/158484962_0.html
- Entierro Isidoro Álvarez: http://www.antena3.com/noticias/economia/isidoro-alvarez-enterrado-iglesia-san-gines_201409155722a4456584a81fd8812e77.html
#255 Es obvio que éste tío nos quiere tomar el pelo y defender sus privilegios.
#275 Perdona, qué privilegios?. Mis padres eran asalariados y nunca nos fuimos de vacaciones. Yo estudie mi carrera pagando la mitad de mi bolsillo, trabajando como camarero y dando clases. Consegui mi primer trabajo con una entrevista sin que nadie me enchufara y todo lo que tengo me lo he pagado con mi trabajo.
Privilegios? Me dices cuales?
#277 De todo lo que te escribí, sólo te preocupa eso? Deberías de tener un poco más de honestidad y ser consecuente con lo que has dicho.
No sé qué privilegios tienes, me imagino que básicamente será una cuestión de dinero como casi siempre, pero por lo que estás defendiendo aquí ya te dije que, o defiendes unos privilegios o padeces de cierta ignorancia.
Sé un poco coherente e íntegro y no dejes por ahí afirmaciones que no puedes mantener.
#18 Es fácil: la RBU se paga al venderse como materia prima para el Soylent Green.
Por otra parte... ¿para que necesitamos RBU si nadie trabaja y todos recibimos la renta? Si todos tenemos dinero, todos dejaremos de necesitarlo, por lo que ya no tendremos que tenerlo. Iremos a donde nos plazca y cogeremos lo que deseemos, que nadie habrá construido en ningun puesto de trabajo.
#271 No suena mal ese mundo, no? Por desgracia, la rbu sólo habla de las necesidades más básicas, para que nadie tenga que dormir entre cartones o en un coche. Aún con la rbu seguiría habiendo mucha desigualdad, seguiría habiendo millonarios que ganarían más en un día de lo que ganaría la mayoría de la gente en todo un año.
La conciencia ecológica es necesaria, vivimos en un ecosistema limitado y no podemos abusar de él indeterminadamente. Esto es indiscutible. El ser humano (es decir, el blanco occidental de clase media) ha incrementado su conciencia ecológica y esto ha dado lugar a los alimentos "Bio", la publicidad de automóviles ecológicos, el slow food y toda una industria alrededor.
El calentamiento global es un hecho innegable desde hace décadas. A su alrededor ha habido miles de horas de discusión, pero ya nadie puede discutir que se produce ni sus efectos, aunque aún no sabemos si podremos sobrevivir a ellos como especie. En torno al calentamiento global se han producido diversas cumbres de gobernantes que han acordado protocolos para repartirse las cuotas de contaminación. Los alcaldes aprueban medidas que restringen la circulación de los vehículos y todos intentamos separar la basura en los contenedores gestionados por alguna empresa semipública, mientras nos sentimos culpables cada vez que consumimos energía innecesariamente.
Ahora toca el trabajo y la redistribución de la pobreza (sí, he dicho pobreza). Y artículos como este, llenos de buenas intenciones, no hacen más que seguir jugando dentro de la misma vieja cancha, al mismo viejo juego.
Mientras sigamos pensando dentro del sistema, no podremos cambiar el sistema. Yo, a estas alturas, me niego a participar en una conversación que me parece viciada desde el origen.
#53 No, joder. Bueno, en cierto modo, pero de un modo que va más allá. No se trata de que tengamos que ganarnos nada ni merecernos nada. Ahí está la trampa, y eso es lo que nos van a vender de nuevo. Tenemos derecho, todos (y cuando digo "todos" quiero decir "todo ser humano") a disfrutar exactamente de lo mismo y de lo máximo que la humanidad sea capaz de obtener en cuanto a mejoras en la calidad de vida de las personas. Habría que empezar, claro está, por los básicos: casa, comida, educación y salud.
Pero ahora nos vienen con el cuento de la RBU y de eso me quejo. De que, de repente, el discurso comienza a surgir "a derecha e izquierda", es decir, desde dentro del sistema. Y que esto acabará, como decía yo más arriba #15 hablando de los alimentos "bio" o de la "conciencia ecológica" convertido en una herramienta más del sistema neofeudal para mantener a los siervos dentro del rebaño. Y que mientras sigamos así, no vamos a ninguna parte.
El sistema tiene que caer por su propio peso, pero mientras sigamos alimentándolo no caerá. Y creéme, algunos discursos que aparentemente van contra él, como el de este artículo (al que no le niego las buenas intenciones) no hacen más que alimentarlo. Por eso me niego a participar en discusiones que, en mi opinión, están viciadas desde el origen.
Hablando en román paladino: ¿quién cojones son ellos para decir quién tiene derecho a qué? A la mierda, hombre.
No sé si ahora me habré explicado mejor.
El autor de un atentado perpetrado este viernes frente a una comisaría en el barrio Al Midan de Damasco resultó ser un niño provisto de un cinturón explosivo, informa RIA Novosti, que cita una fuente en la policía local. Según esta fuente, el atentado no ha dejado víctimas, si bien medios locales que citan información policial cifran las víctimas en al menos tres muertos y cinco heridos. Según el portal de noticias Al-Masdar, fue una niña de 7 años la que se inmoló en la explosión, hiriendo a tres policías.
¿Y alguien se va a creer lo que diga un tipo que se llama Persoone?
¿De qué era la foto y por qué hay que ponerse un pañuelo para subirla? El titular es confuso...
#1 Mohammed dejó escrito que todas las naciones serán musulmanas y tolerantes, pero Arabia, por ser la cuna del Islam, será musulmana e intolerante con lo no islámico.
#79 El islam como tal , el autentico , solo es practicado y seguido por algunas comunidades sufíes , unos cuantos sabios , pasa igual que en el cristianismo.
Cuantas personas creeis en la diferentes religiones y tradiciones , que han visto a Dios , o han experimentado un satori o el nirvana.Pues unas pocas personas que van más allá.
La religión esconde en su dentro un camino de indagación interior , luego unos lo transforman en una serie de preceptos para legislar sobre la vida de los demás , matar y como estamento desde que ejercer el poder.
Si tu , como observador solo ves a los radicales y a los que hacen daño a los demás , eres tu el que está perdiendo la oportunidad de saber que hay en tu interior.
El autor de un atentado perpetrado este viernes frente a una comisaría en el barrio Al Midan de Damasco resultó ser un niño provisto de un cinturón explosivo, informa RIA Novosti, que cita una fuente en la policía local. Según esta fuente, el atentado no ha dejado víctimas, si bien medios locales que citan información policial cifran las víctimas en al menos tres muertos y cinco heridos. Según el portal de noticias Al-Masdar, fue una niña de 7 años la que se inmoló en la explosión, hiriendo a tres policías.
#53 No, joder. Bueno, en cierto modo, pero de un modo que va más allá. No se trata de que tengamos que ganarnos nada ni merecernos nada. Ahí está la trampa, y eso es lo que nos van a vender de nuevo. Tenemos derecho, todos (y cuando digo "todos" quiero decir "todo ser humano") a disfrutar exactamente de lo mismo y de lo máximo que la humanidad sea capaz de obtener en cuanto a mejoras en la calidad de vida de las personas. Habría que empezar, claro está, por los básicos: casa, comida, educación y salud.
Pero ahora nos vienen con el cuento de la RBU y de eso me quejo. De que, de repente, el discurso comienza a surgir "a derecha e izquierda", es decir, desde dentro del sistema. Y que esto acabará, como decía yo más arriba #15 hablando de los alimentos "bio" o de la "conciencia ecológica" convertido en una herramienta más del sistema neofeudal para mantener a los siervos dentro del rebaño. Y que mientras sigamos así, no vamos a ninguna parte.
El sistema tiene que caer por su propio peso, pero mientras sigamos alimentándolo no caerá. Y creéme, algunos discursos que aparentemente van contra él, como el de este artículo (al que no le niego las buenas intenciones) no hacen más que alimentarlo. Por eso me niego a participar en discusiones que, en mi opinión, están viciadas desde el origen.
Hablando en román paladino: ¿quién cojones son ellos para decir quién tiene derecho a qué? A la mierda, hombre.
No sé si ahora me habré explicado mejor.
#53 No, joder. Bueno, en cierto modo, pero de un modo que va más allá. No se trata de que tengamos que ganarnos nada ni merecernos nada. Ahí está la trampa, y eso es lo que nos van a vender de nuevo. Tenemos derecho, todos (y cuando digo "todos" quiero decir "todo ser humano") a disfrutar exactamente de lo mismo y de lo máximo que la humanidad sea capaz de obtener en cuanto a mejoras en la calidad de vida de las personas. Habría que empezar, claro está, por los básicos: casa, comida, educación y salud.
Pero ahora nos vienen con el cuento de la RBU y de eso me quejo. De que, de repente, el discurso comienza a surgir "a derecha e izquierda", es decir, desde dentro del sistema. Y que esto acabará, como decía yo más arriba #15 hablando de los alimentos "bio" o de la "conciencia ecológica" convertido en una herramienta más del sistema neofeudal para mantener a los siervos dentro del rebaño. Y que mientras sigamos así, no vamos a ninguna parte.
El sistema tiene que caer por su propio peso, pero mientras sigamos alimentándolo no caerá. Y creéme, algunos discursos que aparentemente van contra él, como el de este artículo (al que no le niego las buenas intenciones) no hacen más que alimentarlo. Por eso me niego a participar en discusiones que, en mi opinión, están viciadas desde el origen.
Hablando en román paladino: ¿quién cojones son ellos para decir quién tiene derecho a qué? A la mierda, hombre.
No sé si ahora me habré explicado mejor.
#17 No. La cuestión es quién la va a pagar. Es decir, cómo se instalará en la percepción de la ciudadanía. Lo que está en juego ahora, lo que se está haciendo desde dentro (y artículos como este, por desgracia, contribuyen a ello de forma ingenua) es instaurar en la mente de los ciudadanos la idea, que pronto será un hecho de que la RBU va a ser algo que nos pague el estado; es decir, el gobierno; es decir, los políticos, es decir: el sistema.
Cuando en realidad debería ser percibido como algo que nosotros (todos) nos damos a nosotros mismos. Van a volver a engañarnos. Llevan siglos haciéndolo.
#18 Es que el Estado somos nosotros. ESO es lo que a lo mejor deberíamos tener claro.
Pero como no lo tenemos, la culpa es de los políticos o del monstruo de debajo de la cama, y nos olvidamos de nuestra responsabilidad como votantes, consumidores, o posibles manifestantes.
Y si el Estado no somos nosotros, porque este secuestrado o lo que sea, eso es lo que deberíamos cambiar.
#28 Me voy a partir la polla si al final PP y PSOE pactan instaurar una RBU factible y realista, dicen que lo están estudiando. Sería el mayor puñetazo en la cara y la mayor humillación a Podemos que se puede imaginar...
#29 Los del PCE no son comunistas, no llegan ni a socialmemócratas...
#30 ¿El Estado somos nosotros? Valiente parida.
#231 Claro, y el que trabaja no consume. ¿Pero tú lees lo que escribes? La función del trabajo garantizado no es competir en el mercado laboral, sino que se ocupen los puestos de trabajo socialmente útiles que permanecen desocupados porque no son económicamente rentables para el capital.
#221
"El Estado es producto y manifestación del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase. El Estado surge en el sitio, en el momento y en el grado en que las contradicciones de clase no pueden, objetivamente, conciliarse. Y viceversa: la existencia del Estado demuestra que las contradicciones de clase son irreconciliables."
Lenin.
#241 Yo te pongo lo que prometía IU para las elecciones, tú decide: "IU habla de varios sectores: servicios sociales, cuidado del medio ambiente, servicios culturales, deportivos y recreativos, y construcción y mantenimiento de infraestructuras. Más concretamente, cuidado de dependientes, niños, apoyo a estudiantes, protección de bosques, reciclaje, cuidado de espacios verdes, protección del patrimonio o mantenimiento de infraestructuras, entre otros."
Y sobre lo de competir: "Además, las empresas se verían obligadas a ofrecer sueldos más altos si quieren atraer talento. La idea es que todo lo que quede por debajo acabe desapareciendo, porque la gente podría dejarlo para acogerse al trabajo garantizado", dice. El plan de IU determina salarios de entre 900 y 1.200 euros brutos en función de la cualificación."
Lo he sacado de: http://www.eldiario.es/economia/consiste-trabajo-garantizado-Izquierda-Unida_0_365363866.html
Vamos, yo creo que no he entendido tan mal lo que prometía IU. Otra cosa es el concepto de Trabajo Garantizado que pueda existir en las esferas comunistas, las cuales desconozco.
#18 No. La rbu debe venir de los impuestos que recaude el estado. Y los debe recaudar de los beneficios de los capitalistas, esos tienen mucho y que son los únicos por ejemplo, que pueden montar una industria prácticamente automatizada en su totalidad.
Si con la rbu, como es de esperar, los sueldos mejorasen mucho en el futuro, también parte de esa rbu podría llegar via irpf.
Como bien dice el artículo, mientras haya consumo (la rbu lo fomentaría mucho) habrá incentivos a la producción y por tanto beneficios empresariales. El problema viene cuando la gente no puede consumir porque no tiene dinero, que es lo que pasa ahora. Ésto es consecuencia del desajuste en la balanza de poder entre capitalistas y trabajadores.
En el pasado ésto lo resolvían las organizaciones obreras, pero como se ha podido ver en esta crisis (20% de paro), ya no pueden hacer nada. Hoy en día sería la rbu la que lo resolvería, daría poder a los ciudadanos que no se tendrían que arrastrar por un puesto.
Como bien te decía #17.
#14 #8 #11 #22 #7 #14 #12 #20 #1 #13
#53 No, joder. Bueno, en cierto modo, pero de un modo que va más allá. No se trata de que tengamos que ganarnos nada ni merecernos nada. Ahí está la trampa, y eso es lo que nos van a vender de nuevo. Tenemos derecho, todos (y cuando digo "todos" quiero decir "todo ser humano") a disfrutar exactamente de lo mismo y de lo máximo que la humanidad sea capaz de obtener en cuanto a mejoras en la calidad de vida de las personas. Habría que empezar, claro está, por los básicos: casa, comida, educación y salud.
Pero ahora nos vienen con el cuento de la RBU y de eso me quejo. De que, de repente, el discurso comienza a surgir "a derecha e izquierda", es decir, desde dentro del sistema. Y que esto acabará, como decía yo más arriba #15 hablando de los alimentos "bio" o de la "conciencia ecológica" convertido en una herramienta más del sistema neofeudal para mantener a los siervos dentro del rebaño. Y que mientras sigamos así, no vamos a ninguna parte.
El sistema tiene que caer por su propio peso, pero mientras sigamos alimentándolo no caerá. Y creéme, algunos discursos que aparentemente van contra él, como el de este artículo (al que no le niego las buenas intenciones) no hacen más que alimentarlo. Por eso me niego a participar en discusiones que, en mi opinión, están viciadas desde el origen.
Hablando en román paladino: ¿quién cojones son ellos para decir quién tiene derecho a qué? A la mierda, hombre.
No sé si ahora me habré explicado mejor.
#84 Porque es una chorrada como un mundo. Es una excusa de mal pagador.
Habría inflación? Sí.
Cuánta? Un pequeño porcentaje, y dependería mucho del sector. Ese efecto, sólo sería inicial, mientras el mercado se adapta. A la larga las empresas se adaptarían a producir más y se abrirían nuevas empresas.
Es absurdo pensar que la inflación iba a ser tan alta como para anular la subida. Es una medida que a quien no tiene nada se le darían unos 600-900€, le da igual la inflación.
Lo mismo que quejarse de que a un michimillonario, le den esos 600€, ya que por otro lado se le sacarían miles en impuestos.
Si realmente te interesa, y desde luego yo te digo que es una media muy interesante de analizar por todas las implicaciones que tiene, busca videos y textos en Internet que sean un poco serios, que hay bastante.
Yo te dejo el último que vi, aunque ya sé que algunos no le darán mucha credibilidad.
#230 Textos serios (más serios que un debate muy superficial en Fort Apache) existen tanto defendiendo como criticando la ideonidad de una RBU. Algunos en contra de la RBU ya los he enlazado por aquí. De hecho, uno de los economistas de ese debate está en contra de la RBU. No se trata de una excusa de mal pagador sino de argumentos más serios que los que están defendiendo que la inflación no sería un problema.
Utilizando tus mismos argumentos, si buscamos una cuantía de la RBU que garantice un nivel de vida digno y se produce una inflación, efectivamente habría una fase de transición hasta que los precios se estabilizasen como bien dices. El problema es que para entonces la cuantía calculada dejaría de ser suficiente para garantizar un nivel de vida digno, por lo que habría que volver a incrementar la prestación, lo que generaría una nueva ronda inflacionaria, que a su vez causaría que los cálculos se volviesen a quedar anticuados... en resumen: espiral inflacionaria.
#260 Vale, ya lo dije, acepto que ese vídeo no es un texto académico. Es un debate, pero creo que la gente que aparece es gente cualificada y que merecen cierta credibilidad.
En cuanto al economista, supongo que lo dices por Garzón. A mí también me extrañó ver que hablaba a favor de la rbu, pero desde luego no se le ve muy en contra.
Lo de la espiral inflacionaria no es como dices. Obviamente la cuantía habría que ir actualizándola constantemente, porque la economía funciona por inflación, como sucede con las pensiones por ejemplo, o básicamente con el resto de empleos si no quieres que la gente se empobrezca progresivamente.
Tú lo que pasa es que no estás teniendo en cuenta que una vez que la gente reciba su primera paga y vayan a comprar, aunque sí que puede que a muy corto plazo genere una mayor inflación, luego se corregiría porque los empresarios verían oportunidad de negocio y aumentarían la producción para adaptarse al mercado. Es lo que se llama "ley de oferta y demanda".
Ley de oferta y demanda, funcionamiento de un mercado perfecto:
Existen unos gráficos muy típicos con 2 curvas, una de oferta y otra de demanda, donde se cortan se fija el precio de mercado. Supongamos abscisas para cantidad de producción/ventas y ordenadas para precios.
Ese aumento de poder adquisitivo implicaría un desplazamiento hacia la derecha de la curva de demanda (también algo hacia arriba), por lo que el punto de corte se elevaría. Pero una vez los empresarios tuviesen tiempo de aumentar la capacidad de las fábricas o se uniesen nuevos empresarios, la curva de oferta también se movería, en este caso hacia la derecha, haciendo que el punto de corte vuelva a descender (corrección del mercado).
Para que veas que realmente estoy razonando ésto y no escondo nada, te digo que habría otro efecto (para mí muy importante y beneficioso para la sociedad). La rbu facilitaría a los trabajadores poder negociar mejores condiciones, elevando sus ingresos pero también el coste de la mano de obra (especialmente en los casos de los trabajos con peores condiciones). Esto haría que se desplazase otra vez la curva de demanda hacia arriba y hacia la derecha, y la de oferta hacia arriba. Esto a corto plazo. Luego las empresas corregirían sus sistemas productivos (aquí podría haber muchos cambios, reorganización, automatización, externalización, innovación, ...) para corregir precios, con diferentes vertientes según sectores. Este cambio sería el realmente importante, sería un cambio absoluto de modelo productivo, pero desde luego no sería el fin del mundo.
Con estos cambios los precios sí habrían subido, pero no por lo que decís la mayoría de los que lo criticáis (asumiendo que se debe a meter dinero en el mercado, cuando realmente se debe a la liberalización de los trabajadores con peores condiciones castigados a aceptar esa situación). Este efecto además variaría mucho de unos sectores a otros. Mientras unos apenas se verían afectados, otros más intensivos en mano de obra poco cualificada, verían una elevación de precios. Y precisamente por el motivo al que se debe esa elevación de precios, yo me niego a criticarla. Me parecería de justicia que eso pasase. Nadie debe vivir al borde de la pobreza y con la espada pendiendo sobre su cabeza si en un momento dado llegan a ser despedidos.
Básicamente la rbu supone asumir que un buen sistema económico y social nunca debería basarse en la explotación o sufrimiento de la mayoría para que unos pocos puedan vivir el sueño americano. Siempre se deben asegurar unos mínimos dignos que eviten la pobreza (30% de la población en riesgo de exclusión social), el paro (20%), deshaucios ( cientos de miles durante la crisis) y los suicidios ( la mayor tasa de la historia democrática, el doble que en los 80).
Lo que tú describes es un proceso de aproximaciones sucesivas, que es lo que sucede en los procesos de corrección del mercado, pero que precisamente supone que cada aproximación realizada sería mucho menor en magnitud a la anterior, no como tú sugieres que parece que describes la inflación en la alemania de los años 20.
Vuelvo a leerte y la verdad es que no entiendo de dónde salen tus ideas. Parecen prejuicios neoliberales. No acabo de saber si lo haces a propósito o realmente desconoces tanto cómo funciona la economía, pero insisto en que te quedes con esta frase que yo creo que cualquier persona la entendería por una mera cuestión de sentido común: Un buen sistema económico y social nunca debería basarse en la explotación o sufrimiento de la mayoría para que unos pocos puedan vivir bien.
#281 "Mercado perfecto". ¿Qué mercados existen que son realmente perfectos? Hay mercados que funcionan razonablemente bien y otros que no pasan de "fallos de mercado": https://es.wikipedia.org/wiki/Fallo_de_mercado
La Sanidad y la vivienda son ejemplos perfectos de fallos de mercado. La ley que nombras no aplica en absoluto en esos dos mercados, y es una de las razones por la que en los países avanzados se generalizó la sanidad en régimen de provisión pública. "Por qué las grandes empresas deberían 'matar' por preservar la sanidad pública.
El ejemplo es EEUU, donde la ausencia de un sistema público resta competitividad a las empresas. Su gasto en salud es un monstruo que engulle el 18% del PIB. General Motors se gasta cada año alrededor de 5.000 millones de dólares, unos 3.900 millones de euros, en los paquetes sanitarios de sus trabajadores. Más que todos sus beneficios de 2013 (3.700 millones de dólares) y la mitad de los gastos operativos. El gigante del motor estadounidense estima que el coste de la sanidad privada que contribuye a pagar a su alrededor de millón de empleados y antiguos trabajadores añade entre 1.500 y 2.000 dólares al precio final de cada automóvil que vende."
http://www.elconfidencial.com/mundo/2014-10-06/por-que-las-grandes-empresas-deberian-matar-por-la-sanidad-publica_225361/
#185 Muchos de los que conozco se están gastando lo que no tienen, para aparentar solamente, con dinero que le han prestado otros o con los ahorrillos que tenían para vacas flacas (que cuando luego lleguen ya verás, se tendrán que comer la tele de plasma y la ps4). Vamos, que veas gente comprando no quiere decir que medio país ate perros con longaniza.
#185 Cuando alguien me dice cosas como que lo que estudias luego no lo usas para nada, suelo decir que si no se usa, es porque no sabemos sacarle provecho. A tí parece que te pasa un poco eso con las estadísticas, y en general tu afirmación parece de alguien que no está muy al día. Por casualidad no vivirás fuera de España, no? Te digo lo de las estadísticas porque (por si no estás muy familiarizado con ellas) te digo que suelen ser un mejor indicador de la realidad que lo que uno puede apreciar con sus propios ojos (sobretodo si uno no es muy observador). El concepto estadístico es el de tamaño muestral, lo que uno ve no suele tener un tamaño suficiente como para considerar que representa la realidad de un país.
Lo que dicen las estadísticas y lo que, al menos los que vivimos aquí y vemos la tele o leemos algo la prensa de vez en cuando, estamos hasta las narices de ver últimamente es que en España ha aumentado el paro de forma brutal (más de un 20%), han bajado los precios (deflación) en algunos productos (el acumulado del ipc ha aumentado algo igualmente) y aún así perdimos poder adquisitivo durante la crisis, hay un 20% menos de trabajadores, y se trabajan menos horas (28 mill menos a final de año de producción).
El PIB prefiero tratarlo a parte. Durante la crisis cayó mucho, pero ahora, con todos esos millones de parados y horas trabajadas menos, está a niveles de antes de la crisis (aunque obviamente si hubiese seguido la tendencia anterior ya debería de ser mucho más alto). Mucha gente se suele poner muy contenta con esta estadística, igual que con la del IBEX. Pero yo no soy de esos, porque entiendo que no sólo es importante cuánto se produce sino cómo se reparten los beneficios obtenidos, y ahí aparece el índice gini, el cual muestra que la desigualdad ha aumentado durante la crisis.
Todo ésto son estadísticas, de esas cosas feas de las que sólo hablan unos cuantos frikis, pero se traducen en realidad, realidad mostrada también por otras estadísticas de forma muy clara: deshaucios (estimados entre 300.000 y 600.000), el paro, la emigración, la pobreza (casi un 30% de la población está en riesgo de pobreza, hay el doble de personas que antes de la crisis con problemas para afrontar los pagos más básicos como vivienda o luz), y lo que es aún peor, los suicidios (aumento de más del 20% desde el 2008 y ya es el doble que en los '80). Bueno, y no me olvido de eso que a tí no te quita el sueño, el consumo, que ha caído y obviamente ha provocado el cierre de muchos negocios (cerraron 44.000 negocios relacionados con el consumo privado, obviamente por falta de clientes, y en total la población de empresas en España ha caído un 10% durante la crisis, 300.000 empresas menos).
Puede que tu corte inglés siga muy concurrido, yo te digo que a mí ni tan siquiera me hace mucha gracia ir a esa tienda sobretodo porque no me gusta ver el tipo de relaciones que tiene esa familia con los principales casos de corrupción y con los partidos que siguen defendiendo los intereses de las élites.
Para que te puedas poner un poco al día, si de verdad tienes intención de salir de tu burbuja de fantasía, egoísmo e ignorancia, te dejo los enlaces con la información que te he nombrado más arriba. Verás que las fuentes son oficiales, variadas y poco sospechosas de rojillas.
- Índice gini: http://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=9966
- Desigualdad: http://www.expansion.com/sociedad/2016/01/18/569c939246163f280a8b45bf.html
- Deshaucios: http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Banco_de_Espana-Desahucios-Bancos-viviendas-desahucios-vivienda-cgpj-banco_de_espana_0_936806326.html
- Suicidios: http://www.elmundo.es/sociedad/2016/03/30/56fb9dc5ca47413d358b4604.html
- Paro: http://economia.elpais.com/economia/2016/10/04/actualidad/1475563567_777168.html
- Horas de trabajo anuales: http://www.elconfidencial.com/economia/2014-08-29/espana-pierde-28-millones-de-horas-de-trabajo-pese-a-crear-127-000-empleos_182454/
- Poder adquisitivo: http://www.elmundo.es/economia/2016/11/18/582ed6d222601dfb728b45c2.html
- PIB: https://www.google.es/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.elcaptor.com%2Feconomia%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F12%2FEvolucion-Credito-PIB-Economia-Espana-1.png&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.elcaptor.com%2Feconomia%2Fla-evolucion-economica-de-espana-en-catorce-graficos&docid=WlLtMrfu_BD9nM&tbnid=wkhczvCDGPJ39M%3A&vet=1&w=601&h=400&client=firefox-b&bih=947&biw=1920&q=pib%20espa%C3%B1a&ved=0ahUKEwj-qruu4vvQAhWEuBQKHRMiC5gQMwg3KAgwCA&iact=mrc&uact=8
- Consumo: http://www.expansion.com/economia/2015/09/15/55f802b2268e3e2d178b45c0.html
- Consumo y PIB per cápita: http://www.lavanguardia.com/vangdata/20150617/54432345920/ranking-consumo-per-capita-pib-per-capita-europa.html
- Pobreza y exclusión social: http://economia.elpais.com/economia/2016/05/24/actualidad/1464082093_364713.html
- Pobreza desagregada: http://elpais.com/elpais/2016/05/24/media/1464097597_080481.html
- Población empresas: http://www.ine.es/prensa/np924.pdf
- Cierre comercios: http://www.elconfidencial.com/economia/2011-08-23/mas-de-44-200-tiendas-y-locales-comerciales-han-echado-el-cierre-por-la-crisis_245732/
- Gastos tarjetas Black: http://www.elespanol.com/espana/20160926/158484962_0.html
- Entierro Isidoro Álvarez: http://www.antena3.com/noticias/economia/isidoro-alvarez-enterrado-iglesia-san-gines_201409155722a4456584a81fd8812e77.html
#255 Es obvio que éste tío nos quiere tomar el pelo y defender sus privilegios.
#275 Perdona, qué privilegios?. Mis padres eran asalariados y nunca nos fuimos de vacaciones. Yo estudie mi carrera pagando la mitad de mi bolsillo, trabajando como camarero y dando clases. Consegui mi primer trabajo con una entrevista sin que nadie me enchufara y todo lo que tengo me lo he pagado con mi trabajo.
Privilegios? Me dices cuales?
#277 De todo lo que te escribí, sólo te preocupa eso? Deberías de tener un poco más de honestidad y ser consecuente con lo que has dicho.
No sé qué privilegios tienes, me imagino que básicamente será una cuestión de dinero como casi siempre, pero por lo que estás defendiendo aquí ya te dije que, o defiendes unos privilegios o padeces de cierta ignorancia.
Sé un poco coherente e íntegro y no dejes por ahí afirmaciones que no puedes mantener.
#18 Es fácil: la RBU se paga al venderse como materia prima para el Soylent Green.
Por otra parte... ¿para que necesitamos RBU si nadie trabaja y todos recibimos la renta? Si todos tenemos dinero, todos dejaremos de necesitarlo, por lo que ya no tendremos que tenerlo. Iremos a donde nos plazca y cogeremos lo que deseemos, que nadie habrá construido en ningun puesto de trabajo.
#271 No suena mal ese mundo, no? Por desgracia, la rbu sólo habla de las necesidades más básicas, para que nadie tenga que dormir entre cartones o en un coche. Aún con la rbu seguiría habiendo mucha desigualdad, seguiría habiendo millonarios que ganarían más en un día de lo que ganaría la mayoría de la gente en todo un año.
La conciencia ecológica es necesaria, vivimos en un ecosistema limitado y no podemos abusar de él indeterminadamente. Esto es indiscutible. El ser humano (es decir, el blanco occidental de clase media) ha incrementado su conciencia ecológica y esto ha dado lugar a los alimentos "Bio", la publicidad de automóviles ecológicos, el slow food y toda una industria alrededor.
El calentamiento global es un hecho innegable desde hace décadas. A su alrededor ha habido miles de horas de discusión, pero ya nadie puede discutir que se produce ni sus efectos, aunque aún no sabemos si podremos sobrevivir a ellos como especie. En torno al calentamiento global se han producido diversas cumbres de gobernantes que han acordado protocolos para repartirse las cuotas de contaminación. Los alcaldes aprueban medidas que restringen la circulación de los vehículos y todos intentamos separar la basura en los contenedores gestionados por alguna empresa semipública, mientras nos sentimos culpables cada vez que consumimos energía innecesariamente.
Ahora toca el trabajo y la redistribución de la pobreza (sí, he dicho pobreza). Y artículos como este, llenos de buenas intenciones, no hacen más que seguir jugando dentro de la misma vieja cancha, al mismo viejo juego.
Mientras sigamos pensando dentro del sistema, no podremos cambiar el sistema. Yo, a estas alturas, me niego a participar en una conversación que me parece viciada desde el origen.
#53 No, joder. Bueno, en cierto modo, pero de un modo que va más allá. No se trata de que tengamos que ganarnos nada ni merecernos nada. Ahí está la trampa, y eso es lo que nos van a vender de nuevo. Tenemos derecho, todos (y cuando digo "todos" quiero decir "todo ser humano") a disfrutar exactamente de lo mismo y de lo máximo que la humanidad sea capaz de obtener en cuanto a mejoras en la calidad de vida de las personas. Habría que empezar, claro está, por los básicos: casa, comida, educación y salud.
Pero ahora nos vienen con el cuento de la RBU y de eso me quejo. De que, de repente, el discurso comienza a surgir "a derecha e izquierda", es decir, desde dentro del sistema. Y que esto acabará, como decía yo más arriba #15 hablando de los alimentos "bio" o de la "conciencia ecológica" convertido en una herramienta más del sistema neofeudal para mantener a los siervos dentro del rebaño. Y que mientras sigamos así, no vamos a ninguna parte.
El sistema tiene que caer por su propio peso, pero mientras sigamos alimentándolo no caerá. Y creéme, algunos discursos que aparentemente van contra él, como el de este artículo (al que no le niego las buenas intenciones) no hacen más que alimentarlo. Por eso me niego a participar en discusiones que, en mi opinión, están viciadas desde el origen.
Hablando en román paladino: ¿quién cojones son ellos para decir quién tiene derecho a qué? A la mierda, hombre.
No sé si ahora me habré explicado mejor.
¿Y alguien se va a creer lo que diga un tipo que se llama Persoone?
¿De qué era la foto y por qué hay que ponerse un pañuelo para subirla? El titular es confuso...
#1 Mohammed dejó escrito que todas las naciones serán musulmanas y tolerantes, pero Arabia, por ser la cuna del Islam, será musulmana e intolerante con lo no islámico.
#79 El islam como tal , el autentico , solo es practicado y seguido por algunas comunidades sufíes , unos cuantos sabios , pasa igual que en el cristianismo.
Cuantas personas creeis en la diferentes religiones y tradiciones , que han visto a Dios , o han experimentado un satori o el nirvana.Pues unas pocas personas que van más allá.
La religión esconde en su dentro un camino de indagación interior , luego unos lo transforman en una serie de preceptos para legislar sobre la vida de los demás , matar y como estamento desde que ejercer el poder.
Si tu , como observador solo ves a los radicales y a los que hacen daño a los demás , eres tu el que está perdiendo la oportunidad de saber que hay en tu interior.
#204 Insisto: todo lo que sea pensar dentro del sistema, aunque parezca que va contra él, no hace más que fortalecerlo.