Portada
mis comunidades
otras secciones
#110 #76 Eso de meter al terrorismo anarquista en el mismo saco que esto, tiene telita, sobre todo porque el llamado terrorismo anarquista fue la reacción de la clase obrera a la opresión y represión que tenían los obreros en aquella época, se solo cuestión de leer un poco sobre el pistolerismo patronal 0.
El anarquismo como ideología está en contra de toda violencia hacia cualquier persona, otra cosa es que se reconoce como legítimo el uso de la violencia como defensa. Cuando la patronal y la Iglesia mataban a los obreros en su lucha por derechos tan básicos como seguridad social (cuyo origen son los socorros mutuos), la jornada de 8 horas, etc, creo que es bastante fácil entender que más que terrorismo era una GUERRA SOCIAL, en donde una de las partes estaba legitimado con el respaldo del estado (violencia estructural1 ).
Hay casos en los que los atentados anarquistas mataron a personas inocentes (los ejercitos y estados le llaman daños colaterales y se quedan tan anchos) pero es el menor número de ellos, así en época franquista se abortaron bastantes intentos contra Franco para no causar daños a personas inocentes.
Aparte de esto, habría que cuestionarse como lo hace la BBC 2 por su carga ideológica partidista.
En cuanto al caso que nos ocupa, como ya ha comentado, es normal que la religión unida a la exclusión social, hagan el resto. Tal como dices, fuera aparte de la moralidad de acabar con la vida de otro ser humano, en el nivel práctico del grupo que ejerza esa violencia no suele dar buenos resultados a largo plazo.
Por cierto, soy pacífico, no pacifista, entiendo la historia y no todo es blanco ni todo negro, aunque acabar con la vida de otro ser humano está contra mis principios, que son anarquistas.
1 https://es.wikipedia.org/wiki/Tri%C3%A1ngulo_de_la_violencia
2 http://www.elmundo.es/elmundo/2005/12/16/comunicacion/1134734591.html
0 https://es.wikipedia.org/wiki/Pistolerismo
#110 #76 Eso de meter al terrorismo anarquista en el mismo saco que esto, tiene telita, sobre todo porque el llamado terrorismo anarquista fue la reacción de la clase obrera a la opresión y represión que tenían los obreros en aquella época, se solo cuestión de leer un poco sobre el pistolerismo patronal 0.
El anarquismo como ideología está en contra de toda violencia hacia cualquier persona, otra cosa es que se reconoce como legítimo el uso de la violencia como defensa. Cuando la patronal y la Iglesia mataban a los obreros en su lucha por derechos tan básicos como seguridad social (cuyo origen son los socorros mutuos), la jornada de 8 horas, etc, creo que es bastante fácil entender que más que terrorismo era una GUERRA SOCIAL, en donde una de las partes estaba legitimado con el respaldo del estado (violencia estructural1 ).
Hay casos en los que los atentados anarquistas mataron a personas inocentes (los ejercitos y estados le llaman daños colaterales y se quedan tan anchos) pero es el menor número de ellos, así en época franquista se abortaron bastantes intentos contra Franco para no causar daños a personas inocentes.
Aparte de esto, habría que cuestionarse como lo hace la BBC 2 por su carga ideológica partidista.
En cuanto al caso que nos ocupa, como ya ha comentado, es normal que la religión unida a la exclusión social, hagan el resto. Tal como dices, fuera aparte de la moralidad de acabar con la vida de otro ser humano, en el nivel práctico del grupo que ejerza esa violencia no suele dar buenos resultados a largo plazo.
Por cierto, soy pacífico, no pacifista, entiendo la historia y no todo es blanco ni todo negro, aunque acabar con la vida de otro ser humano está contra mis principios, que son anarquistas.
1 https://es.wikipedia.org/wiki/Tri%C3%A1ngulo_de_la_violencia
2 http://www.elmundo.es/elmundo/2005/12/16/comunicacion/1134734591.html
0 https://es.wikipedia.org/wiki/Pistolerismo