“Pero el hecho de detectarlo ya implica que ha habido contacto con el virus vivo. Por lo tanto, ante un resultado de una PCR positiva, hay que asumir que esa persona es portadora y por lo tanto actuar como un transmisor de la enfermedad. La definición de enfermedad, sintomático o asintomático depende de otros factores clínicos que tiene que valorar el personal sanitario”, añade.
En ese sentido, la profesora María José Valderrama, del departamento de Genética, Fisiología y Microbiología de la Universidad Complutense de Madrid alerta de que “no se están utilizando las pruebas para diagnosticar enfermos de COVID-19, sino personas portadora y limitar sus contactos para evitar transmisión”. El término “falso positivo” se refiere entonces a un verdadero positivo que detecta una infección asintomática, que es clave para establecer el aislamiento y cortar los brotes.
De hecho, “la aparición de estos portadores del virus en una población demuestra que el virus está circulando”. Localizar geográficamente a los portadores positivos “permite saber dónde pueden darse brotes de enfermedad, y permite actuar antes de que estos se produzcan”, recalca Kika Colom, profesora de Microbiología en la Facultad de Medicina de la Universidad Miguel Hernández.
Seguro que lo que ha dicho esta doctora, fue sacado de unas palabras del *Premio Nobel de Química, el estadounidense Kary Mullis*. Pero esta interpretación de lo que él dijo es falsa. La cita falsamente atribuida al premio nobel según la cual “los test PCR no pueden detectar virus infecciosos”. y “no sirve para diagnosticar la enfermedad de COVID” es un bulo. El departamento de verificación de la agencia Reuters encontró que la cita fue sacada de contexto para «falsificar su significado original». En realidad, la frase es de un artículo escrito por el negacionista del VIH John Lauritsen en 1996. Otra mentira más a la saca. Sigo preguntandome ¿cómo unos médicos pueden decir falsedades?
En el artículo, Lauritsen no niega el funcionamiento de los test PCR sino que subraya que las pruebas identifican las secuencias genéticas del virus pero no el virus como tal. Efectivamente, como hemos visto, las PCR detectan la presencia del virus a través de una amplificación del material genético del virus para que pueda ser detectado por científicos. En otras palabras: se detecta un fragmento del virus, lo que indica que, aunque no demuestre su viabilidad, el virus sí está presente.
2. Se vuelve a tomar como referencia lo dicho por la OMS en un documento del 24 de enero de 2020, en el que se concluyó que el PCR era sumamente inespecífico y no servía en absoluto como diagnóstico. El informe que se puede consultar aquí https://apps.who.int/iris/handle/10665/330760?locale-attribute=es&
es del 21 de enero. El documento es un resumen de la situación mundial a esa fecha y no dice que los PCR sean inespecíficos. Para apoyar esto se cita otro estudio que se realizó demostrando PCR que "detectaba otros virus”. Tanto la doctora Prego como maría José, están dando datos falsos.
Lo que no menciona es que el diagnóstico por PCR para SARS-COV-2 no es una PCR clásica sino que es cuantitativa a tiempo real (rtq-PCR). “Los primers o cebadores utilizados son los que determinan la especificidad y desde el principio se diseñaron para detectar el SARS-CoV-2 de manera inequívoca”, explica Víctor Jimenez Cid, catedrático de microbiología de la Universidad Complutense de Madrid*. Los llamados primers o cebadores se enganchan al material genético para que luego se puedan hacer las amplificaciones.
Rafael Cantón Moreno, del Hospital Universitario Ramón y Cajal precisa que los protocolos actuales suelen utilizar dos o tres parejas de primers “justamente para evitar esa falta de especificidad”.
La doctora Prego citó anteriormente sobre las pruebas PCR que pueden ser positivos persistentemente sin indicar nunca infecciosidad y que por eso “no pueden diagnosticar enfermedad por COVID”. Y según lo que dice Jared Bullard, el principal autor del trabajo publicado en mayo, cuando se le preguntó si el estudio efectivamente concluye que las PCR no sirven para el diagnóstico, dice: “Nuestro estudio se realizó en personas con COVID-19 confirmado (por RT-PCR) por lo que el RT-PCR definitivamente puede determinar si alguien está infectado con COVID-19. Es un diagnóstico”, señala. La investigación se llevó a cabo para saber cuándo las personas con COVID-19 podrían considerarse ya no infecciosas usando métodos de cultivo.
“Nuestra conclusión fue que las muestras de personas que tenían síntomas desde hace ocho días o más no crecen en cultivo de células, lo que podría significar que las personas con COVID-19 ya no son infecciosas después de 8 días de síntomas”, explica Bullard.
5. Tal como dice el presentador, el confinamiento es una medida que perjudica enormemente a la economía de un país. Estoy de acuerdo que es una medida mdievval utilizada con la peste. Pero es que todavia no se ha inventado nada al respecto. La pregunta que tenemos que hacernos es si esta medida fue efectiva. La respuesta es Sí. Todos vimos como la curva empezó a bajar al cortar la transmisión hasta alcanzar muertes 0. Por lo tanto, aun siendo una medida medieval, todavia da buenos resultados.
Todos hemos visto como los políticos de los paises estaban desorientados por algo nuevo que les venía. Y los comprendo porque uno no sabe qué es mejor, si dejar que mueran tus compatriotas al no efectuar confinamiento, con lo cual el pueblo se te puede echar encima, o imponer un confinamiento para salvar vidas paralizando la economía con lo cual otra parte de la población también se te va echar encima. Pero si somos humanos, optar por salvar vidas sería lo prioritario. Es cuestión de ver los resultados en EEUU o Brasil
7. Para rematar la faena, al final aparece un doctor de Argentina y otro de Estados Unidos y aluden que todo esto es un complot para imponer un regimen comunista en el mundo. LO QUE FALTABA!!!!! hacer de la pandemia partidismo politico. No comparto la idea conspiranoica que dijeron de que ese complot intervienen todos los paises, tanto los que son de derechas como de izquierdas y que todos los medios de comunicacion tambien estan el ajo, tanto los que son de derechas como de izquierdas. Medicos, virologos, epidemiologos, inmunologos, enfermeros, cuidadores de ancianos, padres, artistas, todos... EN EL AJO. LOS VERDADEROS ARTIFICES DE TODO ESTO SE ESTARÁN DESCOJONANDO CON ESTAS AFIRMACIONES.
Una rueda de prensa debería, por lo menos, dar oportunidad a los periodistas a pregntar. Eso se prevee con antelación, no se improvisa. Quizás no se hizo para evitar preguntas comprometedoras. Eso no es serio. Si son científicos no deberían tener miedo a las preguntas. Alguien dijo que no hubo repercusión en a prensa de este acto. Normal, si se pasa de la prensa, la prensa pasa de ti. Ley universal.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Conclusión
Es mucho más facil convencer a la gente que todo es mentira, que admitir que un virus se escapo o se lanzo deliberadamente. La mente va a creer la primera opcion, negando todo. La segunda opcion atenta a tus creencias. Imposible creer que en el siglo XXI se pueda hacer esto. algo que en sicologia se llama negacion de la realidad cuando ésta es dura.
¿Quién puede seguir a una organización así que no da prueba alguna con rigor científico de lo que están diciendo? ¿Quién puede seguir a una organización así cuando miembros del mismo dicen que todo esto es un complot para imponer un régimen comunista en todo el mundo? La verdad, si se suponen que son médicos los integrantes de esta plataforma, me esperaba más profesionalidad. Ni una referencia a las varios estudios que existen por virólogos que dice que este virus es artificial, sabiendo de antemano que en los antriores intentos de pandemia, SARS, MERCs hay personas del ámbito científico que cuestionan la naturaleza de esos virus alegando que también son artificiales y sabiendo que la OMS emitió comunicados diciendo que iban a estudiar esa posibilidad. Como es lógico, todo eso fue silenciado.
Quien quiera seguir por creencias a una plataforma que lo que hace es desinformar y mentir en lugar de informar científicamente, allá ellos. Pero a mí no me lavarán el cerebro con todas esas falsedades que he visto en el video. Ahí tenéis respuestas con rigor de otros científicos contradiciendo las falsedades que cuentan. Lo siento, pero no por que yo creea que la enfermedad no existe, tengo que creer las mentiras de un grupo. Ni es honesto, ni ético, ni bueno para tu salud mental.
Fuentes
Óscar Zaragoza, investigador del Centro Nacional de Microbiología del Instituto de Salud Carlos III
María José Valderrama, profesora del departamento de Genética, Fisiología y Microbiología de la Universidad Complutense de Madrid
Kika Colom, profesora de Microbiología en la Facultad de Medicina de la Universidad Miguel Hernández
Rafael Cantón Moreno, jefe del servicio de microbiología en el Hospital Universitario Ramón y Cajal
Instituto Robert Koch
Jared Bullard, principal autor de «Predicting infectious SARS-CoV-2 from diagnostic samples«
Cuenta de Twitter de Jens Spahn
Fact check: Inventor of method used to test for COVID-19 didn’t say it can’t be used in virus detection, Reuters, 3/07/2020
Corona-Tests für alle? Lieber nicht, Zeit Online, 8/07/2020
WHO Director-General’s opening remarks at the media briefing on COVID-19 – 20/07/ 2020