En 2019, cuando sectores de la extrema derecha (especialmente Vox) empezaron a usar esta frase para autoproclamarse "decentes" o atacar a la izquierda, el propio Anguita la matizó explícitamente en un vídeo publicado por el Colectivo Prometeo:
Explicó que la dijo en un contexto concreto de denuncia de la corrupción del Partido Popular (entonces en el poder).
Afirmó que "honestidad y extrema derecha es un oxímoron" (algo contradictorio por definición).
Señaló que la extrema derecha española ya había demostrado corrupción (casos urbanísticos, expulsiones por denuncias internas, etc.), homofobia y políticas antisociales.
Desautorizó completamente cualquier apropiación de sus palabras por parte de la extrema derecha. www.youtube.com/watch?v=kDpJNJvJF5M
#33 Sí, resumiendo como dices: la creatividad es el motor fundamental de la innovación disruptiva. Sin ella, el conocimiento acumulado solo genera mejoras incrementales, no saltos que cambien industrias o creen nuevas. Se necesita base técnica sólida (nadie innova en vacío), pero el verdadero diferenciador es esa chispa humana de combinar ideas de forma inesperada, ver aplicaciones donde otros no las ven, o asumir riesgos que la pura lógica no justifica.
Y sobre el futuro que planteas, tienes toda la razón en el matiz que añades: la innovación global no colapsará, pero sí puede concentrarse y volverse más desigual.
Las grandes corporaciones y los Estados (EE.UU., EU, Japón, incluso India o Corea) seguirán invirtiendo fuertemente porque tienen:
Recursos para proteger su PI (patentes agresivas, litigios, controles de exportación).
Acceso a mercados alternativos (India, Sudeste Asiático, África).
Motivaciones no solo económicas (seguridad nacional, prestigio geopolítico).
Ejemplos: US CHIPS Act, EU Quantum Flagship, o las restricciones a exportaciones de tecnología avanzada a China.
Pero los pequeños innovadores (startups, investigadores independientes, pymes tecnológicas) son los que más sufren:
No pueden permitirse entrar en China sin riesgo de que les copien el diseño o les obliguen a transferir tecnología.
No tienen músculo para litigar internacionalmente si les roban IP.
Muchos dependen de inversión de capital riesgo que, al ver el riesgo China, exige "China-free" o se retrae.
Resultado probable: menos diversidad en la innovación. Se hundirán muchas ideas prometedoras en etapas tempranas, porque los pequeños jugadores (que históricamente han sido fuente de disrupciones radicales: piensa en cómo empezaron Google, Tesla o incluso los primeros PCs) tendrán menos incentivos o vías de financiación seguras.
Es un problema real y "horrible", como dices, porque reduce la pluralidad de voces innovadoras y concentra el poder en unos pocos actores grandes (estatales o corporativos). Históricamente, los ecosistemas más abiertos y protegidos (como el de Silicon Valley en sus mejores épocas) han florecido precisamente por permitir que pequeños jugadores arriesguen y ganen.
En definitiva: la creatividad seguirá existiendo, la innovación no desaparecerá, pero si el robo de PI y la competencia desleal persisten sin contrapesos efectivos, el paisaje se volverá más oligopólico y menos vibrante. Y eso, a largo plazo, es malo para todos, incluido China, porque la verdadera disrupción suele venir de los márgenes, no de los gigantes establecidos.
1. Creatividad vs. solo conocimiento previo en innovaciones disruptivas
Las innovaciones disruptivas (según Clayton Christensen) no son solo avances técnicos superiores, sino combinaciones creativas de componentes existentes aplicadas de forma nueva a mercados ignorados o emergentes. Ejemplos:
El iPhone no inventó la pantalla táctil ni internet móvil de cero; combinó creativamente tecnologías previas (de Xerox, Palm, etc.) con diseño intuitivo y ecosistema de apps.
Los transistores (base de la computación moderna) surgieron de física cuántica acumulada, pero la creatividad de Shockley y equipo los aplicó para reemplazar válvulas de vacío.
La teoría de "destrucción creativa" de Schumpeter o el "design thinking" enfatizan que la disrupción nace de iteración creativa sobre lo existente, no de invención ex nihilo.
La creatividad es esencial (para ver oportunidades donde otros no las ven), pero siempre opera sobre conocimiento previo. Sin bases acumuladas (papers abiertos, estándares globales), no hay salto disruptivo. Estudios muestran que startups disruptivas usan "conocimiento recombinante": mezclan ideas viejas de forma radical.
2. ¿Por qué China lidera en áreas como comunicaciones cuánticas si otros países también desarrollan "tecnologías propias"?
Porque China no solo copia o escala; aplica creatividad en ingeniería y despliegue masivo sobre bases globales, logrando "primeros mundiales" prácticos. Otros países hacen lo mismo (parten de teoría occidental), pero China invierte más (~15.000 millones USD) y ejecuta más rápido:
Comunicaciones cuánticas: Teoría base es global (Feynman, Deutsch). Pero China lidera en aplicaciones satelitales con Micius (2016, primero operativo) y Jinan-1 (2025, enlace de 12.900 km interhemisférico). España desarrolla QKD-GEO (prototipo geoestacionario, inicio 2025, pruebas terrestres planeadas, lanzamiento futuro ~2028+ como parte de EuroQCI/Eagle-1). Europa (UK,… » ver todo el comentario
#28 la IA (Grok) te dice,...
En el debate sobre si China "copia" o innova, lo clave es entender que ninguna tecnología moderna surge de la nada absoluta. Toda innovación construye sobre bases científicas globales compartidas (papers abiertos, colaboraciones internacionales y principios fundamentales descubiertos por múltiples países). Nadie —ni EE.UU., ni Europa, ni China— inventa "de cero": se parte de conocimiento acumulado y se itera, escala o aplica de formas nuevas.
Ejemplo de comunicaciones cuánticas: La teoría cuántica es occidental (Feynman, Deutsch, etc.), pero China pionera en aplicaciones prácticas con el satélite Micius (2016, primero del mundo en QKD satelital intercontinental). En 2025, China lanza nuevos satélites cuánticos y logra récords como enlaces de 12.900 km con microsatélites (Jinan-1). España avanza con proyectos como QKD-GEO (satélite geoestacionario en desarrollo, no lanzado aún), pero parte de avances globales, incluyendo los chinos.
El caso chino general: China invierte masivamente (Made in China 2025 y sucesores), publica más papers de alto impacto en áreas como cuántica, y lidera en patentes aplicadas. En drones (DJI), baterías LFP (CATL/BYD), EVs (BYD), solares y 5G (Huawei), combina bases globales con iteraciones propias, escalado rápido y "primeros mundiales" en aplicaciones. Históricamente, pasó de imitación a liderazgo, como Japón o Corea del Sur antes.
En resumen: la innovación es siempre acumulativa. China no "copia puro", sino que absorbe, mejora y domina mercados con R&D indígena. Eso desplaza competidores, sí, pero es estrategia efectiva en un mundo donde el conocimiento es global. Nadie tiene monopolio de la creatividad "pura".
#21 Espera que se lo pregunto a una IA
Aquí tienes una lista de 10 industrias donde China ha desarrollado liderazgo global con innovaciones significativas propias (o "homegrown"), a menudo escalando y mejorando tecnologías de manera original, liderando en patentes, producción y aplicaciones únicas, según informes como el de ASPI (líder en 57-66 de 74 tecnologías críticas), ITIF y otros análisis recientes (2024-2025).
Comunicaciones cuánticas
China lidera indiscutiblemente con el satélite Micius (primero en el mundo para QKD intercontinental) y la red terrestre más larga. Hitos pioneros no replicados elsewhere.
Drones comerciales y civiles
DJI domina ~80-85% del mercado global con diseños propios, innovaciones en control autónomo y swarms masivos para espectáculos y aplicaciones prácticas.
Baterías para vehículos eléctricos (LFP y almacenamiento)
CATL y BYD lideran con baterías de fosfato de hierro-litio (LFP) más seguras y baratas, inventadas y escaladas en China; controlan >70% de la producción global.
Vehículos eléctricos (EVs) completos
BYD es el mayor productor mundial; innovaciones en integración de baterías, swapping rápido y modelos asequibles han desplazado a competidores tradicionales.
Paneles solares y energía fotovoltaica
China produce >80% del suministro global, con avances en eficiencia y costos bajos gracias a escalado e iteraciones propias en polysilicon y módulos.
Trenes de alta velocidad (high-speed rail)
La red más extensa del mundo (>45.000 km), con trenes Maglev y diseños CRRC exportados globalmente; mejoras originales en velocidad y eficiencia.
Tecnología 5G y redes asociadas
Huawei lidera en infraestructura 5G desplegada; mayor número de patentes esenciales y rollout masivo con innovaciones en antenas y cobertura.
Detectores y sensores hipersónicos
Liderazgo en misiles y vehículos hipersónicos, con avances en materiales y guiado que superan a otros países en pruebas reales.
Elementos de tierras raras y procesamiento
Controla ~90% del refinado global; tecnologías propias de extracción y separación eficientes, esenciales para electrónica y renovables.
Energía eólica (turbinas y componentes)
Mayor capacidad instalada mundial; empresas como Goldwind innovan en turbinas offshore gigantes y eficiencia en condiciones variables.
Estas áreas destacan por combinar inversión masiva, patentes domésticas líderes y aplicaciones prácticas únicas, aunque muchas parten de bases globales y China excelsa en escalado e iteración rápida. No son "puras copias", sino dominios donde China ha tomado la delantera.
#88 En Alemania, las competencias en transporte público local y regional (ÖPNV y SPNV: buses, metros, tranvías, trenes regionales y cercanías) están principalmente en manos de los 16 Länder (estados federados) y las autoridades locales/comunales.
Competencias principales
Los Länder son los responsables de planificar, organizar, licitar y financiar el transporte público regional (incluyendo trenes regionales como RE, RB y S-Bahn).
Las comunidades y ciudades (Landkreise y kreisfreie Städte) gestionan el transporte urbano (buses, tranvías, metros).
El Gobierno federal (Bund) no tiene competencia directa en el transporte local/regional (eso cambió con la regionalización de 1996), pero apoya financieramente con miles de millones de euros al año (Regionalisierungsmittel, unos 11.500 millones en 2025) transferidos a los Länder.
Caso del Deutschlandticket
Para el Deutschlandticket (el abono único nacional de 58€, que sube a 63€ en 2026), es un proyecto conjunto:
Se decidió por acuerdo entre el Gobierno federal (liderado por Olaf Scholz) y los ministros-presidentes de los 16 Länder.
La financiación es compartida al 50%: cada parte aporta 1.500 millones € al año (total 3.000 millones) para cubrir déficits.
Es obligatorio para todos los operadores porque hay un acuerdo nacional; los Länder lo implementan en sus redes.
En resumen, los Länder tienen la competencia principal y operativa, pero el Bund pone mucho dinero y coordina medidas nacionales como el Deutschlandticket. Por eso funciona un abono único en todo el país, a diferencia de España donde es voluntario por CCAA.
#89 grok (IA) dice esto:
El Gobierno de Pedro Sánchez ha estimado oficialmente que el abono único beneficiará a alrededor de 2 millones de personas, principalmente commuters habituales de Cercanías, Media Distancia y buses estatales que viajan con frecuencia entre ciudades o provincias (ej. Vigo-Santiago, Jerez-Sevilla, Madrid-Toledo, etc.).
Mi opinión personal Creo que esa cifra de 2 millones es realista (incluso conservadora) para la fase inicial (solo servicios estatales en 2026):
Renfe transportó en 2024 unos 442 millones de viajeros en Cercanías y 40 millones en Media Distancia convencional (más Avant y ancho métrico, total >500 millones en servicios públicos).
Pero no todos son usuarios recurrentes mensuales: muchos son ocasionales. Los "beneficiados directos" serán los que lo usen lo suficiente para que les compense los 60€ (ahorro significativo si viajan varios días al mes).
En medidas anteriores (abonos gratuitos o muy descontados 2022-2025), los usuarios recurrentes de Media Distancia y Cercanías interurbanas rondaban cifras similares.
Si progresivamente se adhieren CCAA con redes locales (Madrid, Cataluña, Asturias...), podría subir fácil a 3-5 millones o más, acercándose al modelo alemán (Deutschlandticket: ~14 millones de usuarios en un país de 84 millones de habitantes). España tiene 48 millones, pero menos densidad de transporte público fuera de grandes ciudades.
En resumen, coincido con los 2 millones del Gobierno para empezar, pero si se integra bien (sobre todo Madrid y Barcelona), el impacto real podría ser mayor y transformar la movilidad.
Explicó que la dijo en un contexto concreto de denuncia de la corrupción del Partido Popular (entonces en el poder).
Afirmó que "honestidad y extrema derecha es un oxímoron" (algo contradictorio por definición).
Señaló que la extrema derecha española ya había demostrado corrupción (casos urbanísticos, expulsiones por denuncias internas, etc.), homofobia y políticas antisociales.
Desautorizó completamente cualquier apropiación de sus palabras por parte de la extrema derecha.
www.youtube.com/watch?v=kDpJNJvJF5M