#9 Eh, que la economía planificada se podría dar en democracia, no mezcles, que s malo mezclar.

#11 No le pidas mucho a Manolín. Le llega con pegar aquí lo que le mandan por Telegram

#11 está planificada.

Planificada para que las élites cada vez ganen más y extraigan todos los recursos

#11 No hay nada más imposible que una economía planificada a partir de una democracia. Se te llevan las primeras elecciones.

#83 ¿Exactamente, por qué es imposible? Nos ilustras, por favor.

#88 Porque el partido contrario hara todo lo posible para convencer de que el plan es malo para llegar al poder, en china no hay ese problema.

#91 Pero entonces no es una democracia, es una partitocracia. A ver si estamos confundiendo el parlamentarismo y la partitocracia con democracia.

#93 Si lo que quieres es que los ciudadanos votemos todas y cada una de las leyes (lo cual me parece fenomenal) dime entonces como vas a hacer un plan a 50 años con pensamientos tan dispares. Lo mas probable que sucediese (creo) es que se estancaría todo por incapacidad por elegir un rumbo con la suficiente fuerza.

#88 en el caso de España, donde querer montar una mina, un campo eólico, o una desaladora saca a la calle a un innumerable cantidad de defensores de la cigüeña, pez rayado, roble pardo, o x.

China es un sistema totalitario. Abajo en #93 hablas de "partitocracia", pues en China tienes partitocracia de un partido.
Puedes estar en desacuerdo con un partido u otro, porque ninguno se va adaptar a la perfección a lo que quieras (obvio). Pero tienes pluralidad para tener "preferencias". En partido único, más te vale que estés de acuerdo, con todo, todo el tiempo y por los siglos de los siglos amén

#136 No puede ser partitocracia si solo hay un partido.

El debate no es si es mejor nuestro modelo político que el chino, por cierto. El debate es si una sociedad democrática puede tener una economía planificada, y si nuestra sociedad es democrática o no lo es.

La respuesta a la primera pregunta es: sí, si no limitas tu mentalidad a cuatro opciones y te planteas las diferentes formas en las que una democracia puede ser aplicada y los diferentes niveles de toma de decisión, así como las legislaciones que una democracia pueda adoptar con el fin de desarrollar planes a medio y largo plazo basados en el consenso.

La respuesta a la segunda pregunta es no, no es una democracia, es un parlamentarismo partitocrático. Por tanto, aplicar la economía planificada en nuestro sistema no es equivalente a aplicarla en una democracia.

#140 ok. Llámalo mono partitocracia, pero hay o no partido?
Parlamentarismo de un partido? Puede ser, pero ya john Stuart Mill decía que como sea que fuere tiene que haber una división entre los que quieren "solidez y estabilidad" y los que quieran "cambio y renovación". Así que un sólo partido se presta o bien a ser lo mismo una dimensión más abajo, o bien ser una pantomima de reírle las gracias al jefe supremo que resulta dirige también el partido único. De repente, el poder se acumuló en una sola o muy pocas personas y se corrompe más fácilmente (sí exactamente el doble que el bipartidismo).

Mi debate tampoco era mejor-peor. Mejor para qué y peor para qué tendría más sentido. Pero a la cuestión cito: "No hay nada más imposible que una economía planificada a partir de una democracia."
- ¿Porqué no?
Pues 1. La economía de China no es planificada. Y 2. Porque es impositiva por naturaleza. Alguien decide qué vas a consumir y no el mercado. Tiene que existir un elemento de imposición y luego de vigilancia que se cumpla, eso es incompatible con garantías individuales.

Los chinos son muy prácticos, absolutamente orientados a resultados. Si la democracia les fuera mejor ya la habrían implementado, sin tapujos. Y no será por falta de haberles exigido, de afuera y de adentro los propios chinos.

Y como en ningún sitio se ha logrado una economía china en democracia y mucho menos una economía planificada en democracia, partiendo de allí, yo tú no esperaría a que se cuadrara el círculo

#91 porque llegar a un acuerdo los dos partidos mayoritarios de un país democrático en los caminos a seguir, o en los puntos medios donde todo tenga cabida, y sobretodo la lógica y el sentido común,... además de otras cosas
es utópico

#113 Pues si, lo es como podemos comprobar en nuestro dia a dia.

#181 Vamos a ver: la reducción al absurdo como estrategia argumentativa no invalida a esa estrategia, sino que le da valor. Reducir al absurdo es la manera de llegar a las últimas consecuencias de un argumento para demostrar su invalidez. Para nada es una falacia, como tú dices. Es una técnica muy empleada en derecho en el momento del juicio. Por eso, cuando dices que es una falacia, para justamente argumentar lo contrario, es decir, que la reducción al absurdo no es válida, se detecta la inconsistencia de tus argumentos. En cualquier caso, no es una falacia, por más que blogger lo haya afirmado.

Pero vamos, que tienes un amplio surtido de meneantes que ya te ha dado la respuesta. Me quedaría con ésta: #91 Porque el partido contrario hara todo lo posible para convencer de que el plan es malo para llegar al poder, en china no hay ese problema.

#187 Porque cuando expliqué que una partitocracia no es una democracia, ¿Te perdiste, no?

Compadezco a tus profesores:

La reducción al absurdo es falaz cuando lo que hace es acotar las posibilidades de elección, haciendo parecer que esas, son las únicas opciones posibles. En último extremo, una argumentación por reducción al absurdo es un planteamiento disyuntivo.

https://oratoriaypolitica.wordpress.com/2013/12/21/reductio-ad-absurdum-o-como-demostrar-que-tengo-razon-porque-si-no-la-tuviera-esto-seria-un-despelote/

¿Así lo entiendes mejor? Existe el argumento y existe la falacia. Desde el principio, tú has tirado de la falacia

#88 Porque lo demuestra la historia. Dime una democracia con economía planificada. La economía planificada anula muchos de los derechos de los trabajadores e ignora los de los pensionistas. Se sacrifican muchos parámetros en pos de un resultado beneficioso para el conjunto a largo plazo. Si el gobierno fija los aumentos salariales o las partidas de gasto social, en el guarismo que se quiera, siempre habrá un partido en la oposición que prometa mucho más a costa de saltarse el plan quinquenal. Además, en democracia, el juego consiste en identificar colectivos culpables de los males económicos, comprometiendo los objetivos generales del gobierno y ofreciendo soluciones-excusa en busca del voto, por encima de soluciones que en un primer momento puedan resultar dolorosas. En el caso de la vivienda, está claro que no hay solución fuera de la planificación estatal, pero también está claro que hay muchos votantes que no van a estar de acuerdo por temas de libertad económica y porque ellos se verían afectados en sus rentas.

#92 Porque lo demuestra la historia

La historia, y te lo digo como licenciado en historia, no es una ciencia. No sirve para demostrar nada, sirve para explicar cómo se ha llegado a esta situación. Que algo no haya funcionado en el pasado, o que algo no haya sucedido en el pasado, no significa que en el presente o en el futuro no pueda funcionar o suceder. Por ejemplo, antes del primer viaje a la luna, la historia "demostraba" que no se podía viajar a la luna. ¿Ves por dónde van los tiros?

Dime una democracia con economía planificada.

Dime tú una democracia. No confundas parlamentarismo con democracia, por favor. Votar cada 4 años a unos políticos en listas cerradas que van a hacer lo que quieran (incluso incumplir sus promesas) no es democracia.

La economía planificada anula muchos de los derechos de los trabajadores e ignora los de los pensionistas.

No veo los fundamentos de esta afirmación. La economía planificada protege los salarios, y las pensiones, al poner límites alos beneficios o regular los precios. La mano invisible que regula los precios es una falacia. El mercado es como un balancín, si nadie lo toca, no se mueve: cuando empiezan a tocarlo, el que más peso tiene es el que lo maneja. El mercado SIEMPRE está intervenido: o lo interviene el estado, o lo intervienen las empresas. Con nuestro modelo actual, un Amazon, por ejemplo, marca el ritmo a todos y genera situaciones de absoluta explotación laboral al tirar los precios para abajo constantemente.

Se sacrifican muchos parámetros en pos de un resultado beneficioso para el conjunto a largo plazo.

¿Cómo por ejemplo, qué parámetros? Un resultado beneficioso para el conjunto es mejor que un resultado beneficioso para una parte, ¿niegas esta afirmación?

Si el gobierno fija los aumentos salariales o las partidas de gasto social, en el guarismo que se quiera, siempre habrá un partido en la oposición que prometa mucho más a costa de saltarse el plan quinquenal.

Para empezar, en una democracia no tiene ni por qué haber partidos. En segundo lugar, dependerá del marco legislativo de tu democracia. El problema de tu razonamiento es que parte de premisas erróneas:
1. Confunde nuestro modelo actual con democracia. Realmente vivimos en parlamentarismo, y una partitocracia. Votar cada 4 años no es democracia. ¿Es más democrático que no votar? Sí. ¿Es democracia? No, porque el pueblo sigue sin tener poder real. Sería más democrático si los cargos públicos se escogieran al azar.
2. También pretendes que el modelo político sea un calco del nuestro, con nuestras leyes, pero planificando la economía y a base de imposición por parte del gobierno. No te planteas que el marco legal deberá ser distinto, adaptado a las necesidades del país, ni te planteas que la política de verdad trata de alcanzar acuerdos, y que, precisamente, el estado tiene el poder de dialogar y construir puentes entre distintas capas sociales. Por ejemplo, los agricultores que las pasan putas por los intermediarios podrían dejar de hacerlo si se coordinaran, pero están tan disgregados que no lo hacen, el estado podría coordinarlos y eso ya es una forma de intervenir.

Además, en democracia, el juego consiste en identificar colectivos culpables de los males económicos, comprometiendo los objetivos generales del gobierno y ofreciendo soluciones-excusa en busca del voto, por encima de soluciones que en un primer momento puedan resultar dolorosas.

Esto demuestra EXACTAMENTE lo que te señalaba en el punto anterior. Confundes nuestro modelo con democracia. Esto que describes sucede no solo en nuestro modelo, en el feudalismo también se señalaban minorías. Sucede siempre que una élite pequeña controla la sociedad y no quiere ceder ninguno de sus privilegios. Pero en una democracia, la élite tendría que ceder porque lo que importa es el beneficio de la mayoría, y porque el poder reside, precisamente, en esa mayoría. Lo que nosotros tenemos es un parlamentarismo de corte burgués con una partitocracia y mecanismos que permiten que el voto universal no cambie en exceso las cosas.

Por otro lado, como te dije al principio, incluso en nuestro modelo, el hecho de que todos hayan actuado así no significa que vayan a hacerlo en el futuro. Te voy a decir una cosa que te va a servir mucho para evitar el error que has cometido al comienzo de tu comentario: la ausencia de pruebas no constituye ninguna prueba.

En el caso de la vivienda, está claro que no hay solución fuera de la planificación estatal, pero también está claro que hay muchos votantes que no van a estar de acuerdo por temas de libertad económica y porque ellos se verían afectados en sus rentas.

Tu última frase contradice por completo todo el resto de tu comentario, porque reconoces que la solución, sí o sí, pasa por la planificación. Lo único que "contra argumentas" es la oposición de parte del electorado. Y dime, ¿cuántos crees que se beneficiarían de la planificación en el caso de la vivienda, menos de los que se verían perjudicados? En eso consiste la democracia.

#101 Tu respuesta es el vivo ejemplo de lo que pasaría si se decretara una economía planificada. Para ti, una economía planificada es lo que tú afirmas que es, y votarías en consecuencia. Para otros, sería un demografía regulada y someter al trabajador a movilidad extrema, a aceptar todas las ofertas de trabajo, independientemente de su nivel y categoría, etc. Para otros sería... Sigo? Ya la tenemos liada y a río revuelto, ganancia de demagogos.

#83 pactos de estado... Como se ha hecho en otras cosas.

#11 no al estilo chino.
En España olvídate

#9 como si el "libre Mercado" fuera sinónimo de democracia

#9 la pastilla después del nodo.

#3 Primera regla del salvamento. Primero asegurar tu vida.

Lo de etniano...justito.

#10 Home, una cría casada y preñada con 13/14 no parece la ancestral costumbre de los O'Hara.

#12 Es lo que tiene no salir de casa y ser de mollera cerrada. Pensar que todo el mundo es igual que tus cortas entendederas.

En Rumanía el número de niñas embarazadas de 10 a 14 años es 8,5 veces superior a la media de la UE.
https://www.unicef.org/romania/documents/policy-brief-prevention-teenage-pregnancy-and-its-consequences-0

Pero tú encuentras cualquier excusa para dar salida a tu racismo.

#14 ¿Me estás diciendo que deberíamos estar más abiertos a los embarazos a los 10 años? ¿O son sus costumbres y hay que respetarlas?

#18 Te estoy diciendo que tienes la comprensión lectora en la parte inferior trasera de tu cuerpo, si has entendido eso de mi comentario.

Te ayudo, que veo que te cuesta:

- Alguien lanza una acusación infundada de que los sujetos son gitanos por x.
- Yo demuestro que x es normal en ese país, demostrando que su acusación es un prejuicio racista de su falta de visión y conocimiento del mundo, ya que se imagina que todo el mundo funciona igual que lo que él vive.

Lo que has entendido tú, no tiene nada que ver con lo que yo he afirmado.

#12 Es lo que tiene no salir de casa y ser de mollera cerrada. Pensar que todo el mundo es igual que tus cortas entendederas.

En Rumanía el número de niñas embarazadas de 10 a 14 años es 8,5 veces superior a la media de la UE.
https://www.unicef.org/romania/documents/policy-brief-prevention-teenage-pregnancy-and-its-consequences-0

Pero tú encuentras cualquier excusa para dar salida a tu racismo.

#14 ¿Me estás diciendo que deberíamos estar más abiertos a los embarazos a los 10 años? ¿O son sus costumbres y hay que respetarlas?

#18 Te estoy diciendo que tienes la comprensión lectora en la parte inferior trasera de tu cuerpo, si has entendido eso de mi comentario.

Te ayudo, que veo que te cuesta:

- Alguien lanza una acusación infundada de que los sujetos son gitanos por x.
- Yo demuestro que x es normal en ese país, demostrando que su acusación es un prejuicio racista de su falta de visión y conocimiento del mundo, ya que se imagina que todo el mundo funciona igual que lo que él vive.

Lo que has entendido tú, no tiene nada que ver con lo que yo he afirmado.

#18 Te estoy diciendo que tienes la comprensión lectora en la parte inferior trasera de tu cuerpo, si has entendido eso de mi comentario.

Te ayudo, que veo que te cuesta:

- Alguien lanza una acusación infundada de que los sujetos son gitanos por x.
- Yo demuestro que x es normal en ese país, demostrando que su acusación es un prejuicio racista de su falta de visión y conocimiento del mundo, ya que se imagina que todo el mundo funciona igual que lo que él vive.

Lo que has entendido tú, no tiene nada que ver con lo que yo he afirmado.

#25
El coronel, escritor e historiador Amadeo Martínez Inglés lleva más de treinta años investigando, estudiando y analizando con todo detalle y dedicación la figura tanto personal como profesional del que fuera rey de España hasta junio de 2014, y desde el año 1994 ha venido publicando numerosos libros sobre los aspectos más polémicos y controvertidos de su reinado (intento involucionista del 23-F, muerte de su hermano Alfonso de Borbón, terrorismo de Estado, exagerada fortuna personal, vida desordenada… etc.) que han tenido un fuerte impacto en la opinión pública española.

Realmente no dice nada nuevo pero bueno.

#25 Quizás es que era el mamporrero y por tanto sabía las cosas de primera mano.

#25 go to #24

#4 Hay un ejercito paralelo al del Líbano dentro del propio país manteniendo una guerra contra terceros? Joder vaya caos

#6 Efectivamente. Y de hecho es un ejército mayor que el propio oficial del Líbano y está financiado por Irán.

#14 pero entonces por qué el libano no se alia con israel para echarlos? Sí no debe ser muy seguro tener eso en un país...

#15 Pues según se está contando el gobierno del Líbano no debe de tener mucho poder.

#15 Porque el Líbano esta a un pelo de ser un estado fallido. Ni siquiera tiene capacidad para formar gobierno y Hezbolla, además de una organización terrorista es también un grupo político con cierto poder.

Es decir, están integrados en la propia estructura de poder del Libano, tienen mas poder militar que este, el Libano no es estable ni política ni económicamente...

#3 #5 No os riais del niño que luego le cuesta enfada y no come.

#5 Hostia, es que justo venia de leer el mismo comentario 1 minuto antes aquí.
Israel anuncia una "operación aérea a gran escala" contra los hutíes en Yemen

Hace 12 días | Por vicvic a europapress.es

Publicado hace 12 días por vicvic a europapress.es

Israel anuncia una "operación aérea a gran es...

europapress.es

#3 La verdad es que la noticia es churro total. Dice: "escenario de los principales enfrentamientos de una guerra que cumple ya más de dos años y medio" No sé de dónde saca semejante dato.
En efecto parece que los rusos han controlado algunos campos y casitas al Sur y Oeste del pueblecito de Makiivka, sobre la que ya tenían control desde mediados de septiembre. Y para ello lo ilustran con un video con imágenes que claramente no corresponden con esa localidad.

#3 #5 Atencion a la escala. Pero bueno se ve que había una dacha con un importante patatal y está por ver si las AFU aguantan sin esas patatas

#4 no dejan de sorprenderme...

yo con mis casi 2 metros y casi 120kg debo parecerles una atracción de feria

#7 a Miami con Guaidó

#21

#20 Totalmente cierto.

#18 Has dicho que estamos tan ocupados que no pedimos a nadie de fuera

#21

#1 pues mira que el nivel era ya de por si bajo

#1 Muy ridículo si pero ni va a devolver los 100.000 ni esto va a llegar mucho más lejos ni siquiera el retarded al que le ha tocao el sueldo de la ardilla gorda va a decir nada (¿era Chip o Chop?) y su justificación es compartida entre los 800.000 mongolos que le votan y que afirman que "Hacienda ens roba" y cree que los impuestos son multas a los emprendedores...

https://www.libertaddigital.com/espana/2024-09-27/alvise-dice-que-cobro-100000-euros-para-su-campana-para-poder-tener-mas-ahorros-7167887/

#4 Devolver a un criminal? Pagará la multa de hacienda y para las siguientes elecciones nada, las ardillas no tienen memoria a largo plazo.

#1 Bueno, ridículo ridículo… Todos conocíamos al personaje y todos sabíamos a qué venía. No hay ridículo donde no había expectativa.

Ridículo y mucho el de los que le votaron honestamente. Quiero decir, wow. Hay que ser tonto macho. Pero que muy tonto.

#9 Yo no lo sabía, a mí simplemente me parecía un cantamañanas que hablaba mucho, que decía que tenía cositas, pero nunca enseñaba nada.

#1 Tiene mérito caer antes de ascender,

¿y quién dice que haya caído? Tal como está el voto gilipollas en auge el problema es que igual hoy tiene más intención de voto que hace una semana.

#31 Pienso lo mismo. El problema de los trumpistas e imitadores es que o los metes entre rejas o a los suyos les da igual porque son ultras y compran lo que sea que el líder vende. Si la cosa acaba en multa se presentará como una víctima ante sus seguidores y dirá que su único delito fue no intentar pagar impuestos, cosa que encaja con su discurso, y los suyos le aplaudirán. Arrasar nunca iba a arrasar en unas elecciones, pero ser el escaño extra que necesitan PP y VOX para la mayoría absoluta gracias al voto de los ultras personalmente no lo veo inviable.

#6 Tener que pedir entre nosotros no implica no tener que pedir a otros. Eso de "ocupados" es una entelequia, nunca estaremos tan ocupados como para no poder pedir perdón a otros

#18 Has dicho que estamos tan ocupados que no pedimos a nadie de fuera

#21