#5 Afinaría más:

"Todo lo que NO diga será utilizado en su contra".

#7 Da lo mismo lo que haga, lo utilizaremos en su contra.

#7 "su silencio nos dice mucho más que cualquier hecho real". Los Simpsons, como siempre, por delante.

#5 Este comentario de un señor juez está totalmente fuera de lugar.

#14 Te sobra señor y lo de juez, con Franco lo regalaban, como los estancos

#5 Como dice un muy estimado compañero de trabajo mío:

"Cualquier cosa que hagas o no hagas, digas o no digas, puede ser y será utilizada en tu contra"

#37 ese compañero tuyo podría ser compañero mío

#52 o juez

#5 si dices que no, es que no quieres decir que no lo hiciste.
Si dices si, es que quieres decir que lo hiciste.Begoño Gómez, ¿Utilizo el cargo de su esposo para delinquir con su chupipandi?

#5 en un país que respecte el estado de derecho lo normal sería que ese juez fuese apartado de la instrucción de ese sumario y expedientado por el CGPJ...

#5 ajajaja, si es que encima es un testigo, no un acusado…

#35 En meneame hay varios bulos que suben a portada. Ya no hablemos de tuits con información sin contrastar de dudosa procedencia. No nos vengamos arriba.

#9 Bonito nombre para tapar lo que fue un golpe de estado, en toda regla...

#2 ¿Y cómo se podría implementar esa prohibición sin pisotear los derechos de todo el mundo?

#5 Dejando muy claro qué se considera una campaña de acoso y qué no.
Para que el día de mañana la ley no vaya en contra de alguien que intenta defender una idea o un grupo de gente con buenas intenciones, lo único que hay que hacer es dejar bien estipulado y sin margen de error qué es lo que se considera una campaña de odio y qué es lo que no está acogido por la libertad de expresión. Algo que, en vistas del alzamiento nazi que vive Europa en los últimos años, no vendría mal en cualquiera de los contextos.

#9 ¿Y cómo controlas que no accedan a las redes?

#9 ¿Que es acoso?
Porque decir que el novio de Ayuso (una persona que no tiene ningun cargo publico) se beneficia de contratos de Quiron o que ha defraudado a hacienda, se puede considerar acoso por una parte de la población.
Esta ley si sale se usará para censurar.

La única solución es la educación de calidad, pero eso es lento y caro

#9 Leyes contra los bulos de ultraderecha, justicia y fcse de España... sin margen de error dices, no?...creo que se nos escapa algo y no sé muy bien qué...

#9 Y cuando mañana gobiernen otros y decidan modificar esa ley para redefinir lo que es una campaña de odio con qué legitimidad vamos a protestar?

#9 Ya... básicamente si se critica al partido político es decir la verdad y los escraches jarabe democrático y si me critican a mí es violencia política y máquina del fango y bulos y si los jueces les dan la razón son jueces fachas y parte de la máquina del fango.

Ya veo.

#9 genial, y cuando vox esté en el gobierno nos vamos a descojonar todos

#9 Es completamente imposible "dejar bien estipulado y sin margen de error qué es lo que se considera una campaña de odio y qué es lo que no está acogido por la libertad de expresión". Sobre todo porque cuando creas que lo has conseguido el que quiera generar una campaña de odio le dará vueltas al texto legal hasta encontrar la manera de hacerlo de forma que no encaje en ese texto legal.

Y por otra razón más prosaica: todos los gobernantes quieren tener la opción de generar ellos mismos una campaña de odio, más o menos disimulada. Todos lo hacen. Así que no van a cerrarse esa puerta.

#9 Dejando muy claro qué se considera una campaña de acoso y qué no.


Lo han dejado claro: odio contra colectivos vulnerables es campaña de acoso, contra otros colectivos ya no.

#9 ¿Repetir una y otra vez que ayuso es una asesina de ancianos, por ejemplo, podría considerarse acoso?

Para ti igual no, pero para otros sí porque no hay ninguna sentencia al respecto que confirme eso.

O como dice #14 si dices que Netanyaju es un genocida? o si dices que Rajoy es un ladrón....

La línea es imposible de delimitar.

#9 Jajaja. Ah, que lo dices en serio. Buena suerte.

#9 1984 en el mundo real

#5 Yo lo tengo claro. Aunque seguro que me crujen por decirlo. Que se acabe el anonimato en ciertas redes sociales. No en toda la red pero si en redes de gran difusión y con mensajes directos como por ejemplo twitter.

Tampoco veo en la calle que la gente vaya con un pasamontañas a insultar a alguien. Así que o veo porque alguien puede hacerlo a través de la red.

No hay que cambiar ninguna ley. Simplemente que los dominios exijan que pongas tu cara como avatar y tu nombre como nombre de usuario.

Ya verías como la gente se lo piensa más a la hora de comentar (al igual que la gente se mide cuando le habla a un extraño por la calle).

#28 ¿y estás seguro de que la gente pondría sus nombres y caras reales?

Porque mira que sería fácil poner los datos del vecino que te cae mal y postear cualquier burrada

#28 No es es eso, con una orden judicial se identifica al usuario y listos.

El problema es que se actúa entre poco y nada.
Y cuando se ha actuado es por chistes sobre Carrero Blanco o letras de raperos, yo creo que eso lo dice todo sobre la judicatura.

Sin embargo un descerebrado se presenta en el show de un cómico y lo agrede y todo queda en agua de borrajas.

#28 como si yo no hubiera visto barbaridades en Facebook, con nombre y cara delante.

Que los ves y dices señor/a, que usted tiene una edad para decir esas gilipolleces.

#28 Twitter no es anónimo. Si la policía quiere, te encuentra.

#5 condena judicial. Es exáctamente lo mismo que si te condenan y te inhabilitan X años para ejercer algo, para tener armas, conducir o lo que sea.

#34 efectivamente, lo que es más polémico es la existencia en sí de los delitos de odio y qué se considera odio. Pero una vez que el delito está tipificado en el Código Penal, si hay una condena pues no es tan extraño establecer una especie de "inhabilitación" para el acceso a las redes.

#5 de manera similar a la que se implementó un sistema que mete en la cárcel a los delincuentes sin pisotear los derechos de todo el mundo

#44 imagínate que me lo han prohibido a mi. ¿Cómo sabe nadie que estoy violando mi condena al escribir esto?

#5 Poniendo puertas al campo, obviamente.

#5 En el cole, años 80, teníamos bien claro que agredir física y/o verbalmente a alguien nos iba a salir caro, nadie pensaba que se pisoteaban los derechos de todo el mundo, sólo los de los matones.

Si lo piensas bien, la única manera de no pisotear derechos es que éstos no existan, porque es normal que unos derechos choquen con otros.

#61 Prueba a escribir en algún hilo, en este sitio, un comentario que vaya contra la agenda de la mayoría. Ya verás que risa.

#5 registro obligatorio con DNI, si esa persona está vetada por este delito, se le deniega el registro , si ya lo está, se le banea.

#77 Salvo que te registres con una vpn desde el extranjero...

#5 A mi me da que badtaria con obligar a poner el dni en cada cuenta y que se dni solo pueda tener 1 cuenta o un número fijo y pequeño de cuentas asignadas

#5 como cuando se prohibió fumar en espacios públicos. Se define bien, y listo. 
 
Cualquier adulto con dos dedos de frente sabe qué es una campaña de odio. No nos flipemos con la duda metódica, hombre

#5 No se puede.

#5 Es tan fácil como diferenciar entre "libertad de expresión" y "libertad de difusión"

Nadie te puede impedir que tengas tus propias ideas, y que las expreses, por ejemplo, en una conversación con tus amigos.

Otra cosa es que difundas esas ideas a 50.000 personas.

Para dejar claro este matiz: En la dictadura de Franco, ni siquiera tenias libertad de expresión, porque si alguien te oía expresar determinadas ideas, incluso dentro de tu grupo de amigos, te podía denunciar.

Al final, las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno. Tienes derecho a tirarte pedos, pero no tienes derecho a ir por ahí restregando tu culo en la cara de la gente.

Así que seria tan fácil como crear leyes sobre delitos de odio o bulos, que se aplicarían a cuentas de redes sociales que tuvieran una determinada relevancia, por ejemplo a partir de un determinado número de subscriptores o visitas.

#5 No se podría. Ni pisoteandolos ni sin hacerlo. El único modo es impedir el acceso publico a la red a todo el mundo

#5 No se puede, por eso lo harían pisoteando los derechos de todo el mundo.

Pero vamos, que es inconstitucional, no puedes castigar a todos los que viven en una casa por lo que haya dicho uno de ellos. Y dentro de los castigos que se pueden aplicar a una persona por un delito, no está el privarle a él y a todos los que viven con él de la libertad de expresión.

#5 Hay cosas que son muy difíciles de legislar y que se haga lo que se haga va a causar controversia. Ejemplo de ello es la ley de violencia de género, todo estamos de acuerdo que hay un problema, que hay personas que en su casa viven un auténtico infierno y que están en peligro de muerte, ahora bien dar la posibilidad de encarcelar a alguien solo con el testimonio de una persona? Pero claro, dentro de casa no hay más testigos... Algo hay que hacer, pero qué .. pues lo mismo con esto, no se puede permitir estos escarnios públicos amparándose en la protección de internet, pero qué podemos hacer legislativamente para evitarlo que no vulneren los derechos fundamentales? Ni idea y en estos casos me alegro de no ser jurista.

#5 Que se denuncie a quien cometa un delito de odio con la ley actual es suficiente, la censura no es el camino

#5 Yo es que tengo mis dudas que el acceso a las RRSS este incluido/protegido dentro del concepto constitucional de "libertad de expresión".
Otra cosa distinta es que una vez que accedes puedas escribir lo que ten venga en gana. Me refiero al acceso en si

#2 #4 Debemos asegurarnos de que cualquier acción que se tome esté bien delimitada, sea transparente y esté sujeta a control para evitar que, en nombre de combatir el mal, terminemos creando un entorno en el que las libertades se vean erosionadas.

#8 Una cosa no quita la otra.

#2 Aplicar la ley. Es lo mejor:
Bulos y balas

Hace 3 días | Por cromax a ctxt.es

Publicado hace 3 días por cromax a ctxt.es

Bulos y balas

ctxt.es

#19 Venía a recordar ese artículo de ayer. Muy interesante, y muy inteligente.

Gracias.

#20 Gracias a tí Rutas.
Un saludo

#2 ¿Para que el mal no triunfe basta con que los buenos prohíban todo? Suena a un plan sin fisuras.

#64 Vaya falacia del hombre de paja te has montado.

#119 Bueno.. tú has tirado directamente del karma pass. Prefiero ser un hombre de paja que un Mr Wonderful.

#2 La verdad es que legislar eso puede ser un arma de doble filo. Vemos casos en otros paises como se detiene a gente por delitos de odios por un supuesto antisemitismo por hablar en favor de los palestinos y llamar sionazis a los dirigentes israelies. No digo que no hayan sido denunciados por otros tweets diferentes porque eso no lo han dicho en las noticias, asi que tampoco pongo la mano en el fuego.
Pero en manos de ciertos dirigentes esto puede ser usado para acallar voces discrepantes y la manipulacion de la realidad. La verdad es que es un tema delicado legislar sobre esto.
Como siempre acaban pagando justos por pecadores.

#2 Entre no hacer nada y prohibir publicar hay muchas opciones intermedias

#2 El problema es que una ley así, en mi opinión, puede ser anti-constitucional. Estás prohibiendo a una persona que utilice los medios a su alcance para expresarse. Estás coartando su libertad de expresión. Yo lo que haría es poner penas más duras y aumentarlas por reincidencia.

#113 La libertad de expresion acaba donde empieza mi derecho a ofenderme. Puedes decir cualquier cosa que quieras que no me ofenda. entonces ya entras a pisotear mi libertad.

#121 No existe el derecho a no ofenderse

Si te ofende algo que lees u oyes por internet te jodes

#121 Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajsjajajsjajajajajajajaja Espera, que tomo aire jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajsjajajajajajajajajajajajajajajajaja

#2 Pregunta por ejemplo a Netanyahu quienes son los buenos y luego vuelves y nos cuentas.

Te adelanto sorpresas.

#4 Y pasa también en esta página web, y no hay mecanismos aquí tampoco para frenarlo...

Porque aquí hay usuarios que, hilo tras hilo y comentario tras comentario, difunden bulos y odio, e insisten en que son ellos los que están en posesión de la verdad, y los demás no queremos admitirla.

Y cuando se les pilla en un renuncio se callan dos segundos (si llegan), y vuelta a empezar.

(al margen de que cuando se intenta hacer algo al respecto, es bastante habitual que salgan con que si censura, que si totalitarismo y tal, porque según ellos lo suyo es que puedan difundir ese odio y esas mentiras sin que nadie ose molestarles o siquiera rebatirles)

#4 "Afortunadamente aquí las cosas no han escalado tanto como en Inglaterra (parece que la gente tiene más conocimiento) pero creo que estamos muy cerca de que pase algo si no se hace nada."

Hacer el qué? Si precisamente no pasa nada porque la gente no hace nada, en todos los sentidos. Dejémoslo así, anda. Dejemos las revoluciones para cuando toque (que es nunca, el Estado es único para desanimar movilizaciones) y mejor que la gente siga rascándose la flor desde su casa.

#20 Anda que no he visto strikes y bans por comentarios de odio. O negativos a dolor. Otra cosa son comentarios que simplemente sean fuertemente contrarios a lo que pensamos y tengan su tinte controvertido, pero eso ya es otro cantar.

#35 pues estos días he reportado unos cuantos bulos relativos tanto a los asesinatos de Southport (que desencadenaron los disturbios ultraderechistas en Reino Unido) como a este último asesinato, y comentarios en la misma línea, y diría que la inmensa mayoría un par de días después seguían sin penalización.

Me consta, por diversos motivos, que se ha ido abriendo la mano y permitiendo cada vez más contenidos de odio más claros. Y otra también es que, como se ha demostrado en el caso de twitter, es necesario tener un equipo pagado que se ocupe de estas cosas, y no es el caso, ni mucho menos. Pero es que a veces ha habido voluntad y les ha parado los pies...

#41 ya bueno, luego le dices a un pepetarra que no vale ni para cuchar patatas y te dejan una semana en la nevera

#52 No hace falta decir pepetarra ni cuchar patatas. Con decir a alguien "bobo" (o un "pareces bobo") ya te meten un buen strike que te dejan el culo bien apretao.

#54 Hombre, teniendo en cuenta que cuchar es esparcir estiércol en asturiano, tampoco es que sea un insulto muy grave. Viene a ser el típico inútil de toda la vida jaja

#4 de curioso nada...está todo orquestrado

#4 me gustaría leer tus comentarios en MNM cuando las violaciones sí que son por inmigrantes de verdad.... oh wait que no llegan a portada

#61 te lo explico en un momento pero parece que de entrada estás un poco perdido porque este post no va de violaciones sino de un niño asesinado.

No hay ningún argumento que pueda servir como atenuante en un delito de violación, y definitivamente el origen del violador no matiza la gravedad del hecho.

Espero que esté claro. Si no quedamos un día y te lo explico con marionetas.

Ohh mira. Justo acaban de subir una noticia sobre violación. Codenémosla juntos.

http://menea.me/2d438

#62 hiprogresía es lo que tienes

#14 ¿Tú crees que a estos les importa lo que se diga? Es como un fondo buitre. Al final llegará un comprador facha y convertirá esto en la plataforma preferida de Alvise para vomitar.