#31 El trabajador no se aprovecha de la empresa. Si no obtuviera beneficios no lo contrataría. Y esa es la gran diferencia con la especulación inmobiliaria. Un inquilino está pagando precios desorbitados a costa de reducir su presupuesto para sus otras necesidades básicas. No hay ningún beneficio para el inquilino en esa situación.
En cuanto a la regulación del mercado de la vivienda, pues es lógico que lo esté. No querrás que se construya donde y como le dé la gana al promotor de turno. Hay que tener en cuenta los impactos ambientales, los riesgos de construir en algunas zonas, etc
Y llamar sacar tajada a recaudar impuestos que se invertirán en servicios públicos, en fin, me da una idea del concepto que tienes del estado como fuente de todos los males.
#37 A ver, que has dicho literalmente que bajar impuestos empíricamente hace que bajen los precios, lo cual te he demostrado que no es verdad con el ejemplo del IVA.
Y en caso de que sea verdad lo que dices, que lo dudo mucho, el precio sigue siendo el mismo. La única diferencia es que una parte se paga vía impuestos.
#9 ¿Entonces hay que pagar por las cosas lo que decidan los especuladores? ¿No ves un problema en un sistema económico que prioriza los beneficios a las personas?
Bajar impuestos aumenta los beneficios privados, no baja los precios. Ya se vio en la última rebaja del IVA que los precios siguieron aumentando.
#29 Como te he dicho antes, hay una diferencia muy importante entre prestar un servicio y aprovecharse de una necesidad. Y en todo caso, los bienes y servicios de primera necesidad no deberían dejarse a merced de los mercados.
#9 ¿Qué libertad de elección se tiene cuando la mayoría de la información que te llega son bulos? Solo hay libertad de elección cuando tienes información veraz.
#27 La excusa es llamarlo ley de la oferta y la demanda cuando no es más que avaricia. No hay absolutamente nada que te obligue a subir los precios cuando aumenta la demanda. En la especulación inmobiliaria, y en muchos otros sectores, solo una parte obtiene grandes beneficios a costa de dejar sin recursos a la otra. Y esa parte podría elegir perfectamente ganar menos para no sangrar a la otra. Esa es la diferencia entre aprovecharse de una necesidad y prestar un servicio, que se supone que el es objetivo del sistema económico y los mercados. No es equiparable a un trabajo bien pagado donde ambos obtenemos un beneficio y ambos tenemos la capacidad de negociar.
#22 Eso no es más que una excusa, y además bastante burda. Siempre vas a tener que elegir a quién se lo alquilas y siempre se va a quedar alguien fuera independientemente del precio.
#_14 El casero no se adapta a la ley de la oferta y la demanda. No hay ninguna ley que obligue a un casero a aumentar el precio del alquiler cuando aumenta el número de personas que quieren alquilar su casa.
Además no es el estado el que permite que la vivienda sea un bien escaso, sino el sistema económico que concentra las oportunidades de trabajo y desarrollo en unos pocos Km2 obligando a la gente a hacinarse en grandes ciudades. Excedente de vivienda hay, solo hay que repartir la riqueza y las oportunidades para que la gente viva en ellas.
#4 Precisamente ese es el tema. Las pantallas son objetos inanimados, no son buenas ni malas, sino que es el uso que les das lo que lo es. Me parece muy absurdo fomentar un día sin pantallas cuando el problema es el uso excesivo de los dispositivos. Mi cerebro no se va a "reconfigurar" por estar un día sin pantallas cuando en mi día a día no suelo mirar el móvil cuando llega una notificación, sino cuando tengo un rato para contestar los WhatsApp y poco más.
Me recuerda a una campaña que hubo hace unos años en algunas estaciones, en Francia creo, con el lema "Deja el móvil y lee". Consistía en una máquina que imprimía textos para leer mientras esperabas el tren. La cosa es que en el móvil también se puede leer, y de hecho hubiera sido más ecológico enviar el texto al móvil en lugar de imprimirlo. Pero claro, así no pueden demonizar la tecnología, que es al final de lo que se trata.
#20 Los reporteros de CQC iban a actos públicos. No acosaban a nadie por sistema como este infraser que la ha seguido hasta la puerta de su casa. Ni tampoco insultaban ni mandaban a nadie al hospital.
#19 La gente de derechas vota principalmente a quienes están destrozando los servicios públicos para favorecer a las empresas privadas a cambio de llevárselo muerto. No cuela, muchacho.
#3 Protestar no es atacar, que al final no vamos a poder discrepar de nada. Los aficionados van al estadio a ver un espectáculo que tiene unos tiempos y una reglas determinadas. Yo veo lógicas las protestas ante una interrupción por un asunto personal de algunos jugadores, que encima sabían antes de empezar el partido. La religión no debe dar carta blanca para condicionar la vida de los demás.
#7 Anomalocaris 