#64 Igual, aunque no creo. Lo normal es que la gente no se pare a pensar en las posibles consecuencias, y menos si no son evidentes: demasiado consumo de energía y no permiten acción rápida.
#2 Imagino que su apoyo a los independentismos periféricos no tendrá nada que ver, si no no se quejarían por algo tan lógico como que un grupo que canta en gallego cante en gallego. Si fuese por esto, les habrían abucheado por pro-independentistas.
Gracias por compartir las fotos; no estaba al tanto aunque tampoco me sorprende.
#15 Posiblemente no se lo dijesen a un grupo que cante en un idioma de fuera de España. Huele a cuatro mataos pasados de vuelta y de éxtasis. De ahí a decir que el fascismo llega, que los gallegos volvemos a ser los paletos, que los catalanes vuelven a ser los ladrones... No. Ya basta de victimismo. Y sí, alguna vez alguno suelta la broma de que si las vacas y el progreso y el PP y la derecha en Galicia. Y se le devuelve con inteligencia sobre lo que pasa en su región, y aquí paz y después gloria. Qué aburrimiento lo de que si alguien mira a otros por encima del hombro dentro de España, cuando son cuatro matados.
Me parece algo irónico que justamente Tanxugueiras decida pasar por encima para invisibilizar a los cuatro matados, pero diario red lo saque diciendo que viene el lobo y los clichés de la dictadura.
#62 No soy de Hobbes (hace bastantes años tendía a validar más esta visión) pero tampoco de Rousseau. Elegir uno sobresimplificaría la situación. Entiendo que lo que tú estás hablando (no necesariamente de lo que trata el envío ni de lo que hablo yo) es de que hay que tener en cuenta a los demás, y estoy de acuerdo en el sentido de que hay que ser lo más consciente posible del resultado de las decisiones propias en otros. Pero las cuestiones en que difiere cada persona o grupo para cumplir eso es: ¿Cuán amplio es el término "demás": mi ciudad, mi región, mi país, mi zona del mundo o el mundo al completo? ¿Hasta qué punto debo preocuparme por su bienestar y hasta qué grado quiero y puedo rebajar el mío o de mi entorno para conseguir lo anterior? ¿Cuál es el daño máximo que accedo a cometer (conscientemente) con mis acciones para lograr esos objetivos (o dónde está el limite moral - a "cualquier precio"?
La respuesta tiene preguntas diferentes según a quién preguntes. Asumir que es bueno únicamente quien se preocupa del mundo al completo o de todo su entorno, ya no digo despojándose de sus bienes materiales cual Buda sino de congelar o reducir su calidad de vida, probablemente deje en un porcentaje absolutamente ínfimo a quienes sean "buenos y justos " (los que piden o exigen dinero para su región en detrimento de otros son egoístas y por tanto malos, los que usan demasiado los servicios sanitarios hacen que otros tengan menos tiempo de consulta y son malos, los que negocian individualmente una gran subida de salario son malos en lugar de repartirlos en un equipo con la inflación que hay, los que emigran con educación superior son malos porque no devuelven la inversión a su propio país, los que inmigran y los turistas son malos porque compiten por vivienda y hacen subir los precios de la restauración, los que tienen hijos son malos porque somos muchos humanos y el coste en plástico y energía estresa todavía más el precario equilibrio que queda, etc). Estos ejemplos no son aleatorios: son cuestiones donde yo he categorizado en algún momento a gente como "malos", o más bien dañinos para otros, muchas veces sin haber pensado siquiera en el impacto de sus acciones. Aunque no es realista pedir que la gente se haga estas preguntas o no haga nada porque vaya a empeorar la vida de otros.
Cada uno puede establecer ese límite moral donde considere apropiado y categorizar el mundo de forma acorde. A mí simplemente no me cuadran los números tan bajos de aquella gente que yo pueda considerar "realmente buena", y ahora pienso así.
#59 Y añado en lo de no dejar a nadie atrás: todo pueblo tiene su límite cuando ayuda a otros - los iraníes acogieron a los afganos, a quienes ven en cierto modo como su hermano menor, pero ahora cada vez los quieren expulsar más; los colombianos agobieron a los venezolanos, pero cada vez les molestan más. ¿Podemos decir que eran buenos hasta ahora y que ahora son malos? O podemos asumir que hay cierto nivel de vida o dinámicas que han cambiado y que hacen más difícil el cubrir al prójimo igual que a uno mismo. Yo me inclino por la segunda. Los niños pueden ser especialmente egoístas por naturaleza, pero en los adultos se tiende a compartir y ser hospitalarios (a mucha gente le gusta sentir que "tratan bien a otros" y que son buenos anfitriones y embajadores de su cultura y país). Pero en todo hay un límite, y lo vemos en todas las culturas.
#58 Claro que la empatía no funciona solamente hace personas del propio entorno. Aunque un adendo y otra pista: también es más fácil la empatía hacia quien se considera más cercano (universal a todos los humanos, ideologías y etnias). Por ejemplo, yo puedo sentir cierta empatía hacia un marroquí que me contó su visión sobre las mujeres y cómo, en su visión, su cultura las trata mejor que en cualquier sitio porque las protege al ocultarlas y mantenerlas cerca ("como harías con algo que quieres mucho"). No puedo estar más en desacuerdo, pero creo que se considera buena persona, que tiene cierta inocencia pese a lo machista (y homófobo que es con su rey) y que lo hace desde la mejor de sus intenciones, en base a lo que ha visto y considerado.
En tu tercera pista: primero, identifiquemos qué país es el más odiado actualmente. Imagino cuál dices, pero hablas desde una perspectiva española y europea, que se podrá extrapolar a África y a parte del asiático, pero no a todo el continente americano, quizá tampoco a parte del asiático. Mira, aquí se dice que el primero más odiado es Israel (www.visualcapitalist.com/ranked-worlds-most-and-least-liked-countries/) y aquí se dice que es China (worldpopulationreview.com/country-rankings/most-hated-country). ¿Con cuál nos quedamos? Los dos buscan lo mejor para ellos, a costa de sus vecinos o de ciertas etnias en el territorio. Los dos tienen ciertas ambiciones expansionistas. Los dos reprimen, torturan y matan. Los dos están muy avanzados tecnológicamente. Aunque por lo que vemos, nos parece claro que Israel, sus fuerzas armadas y sus colonos ganen por goleada en los abusos. ¿Pero se odia a estos países por querer lo mejor para ellos o ser algo duros? No. Se odia, al menos a Israel, por haberse excedido con mucho en su respuesta. Por deshumanizarlos y cruzar varias líneas rojas. China ha reprimido a otros, se hablaba de campos de conversión ideológica, pero no mataba de forma masiva. Pero no se odia por… » ver todo el comentario
#56 Quien sabe, quizá sea de los malos entonces. Dicen que medio mundo se ríe del otro medio, y yo añado que medio mundo cree que es bueno y el otro medio es malo.
Prefiero pensar que es más realista asumir que la gran mayoría quiere lo mejor para su entorno (quizá salvo los puramente individualistas) y que se consideran moralmente buenos. Evidentemente su percepción no la compartirán muchos otros.
No pretendo ser relativista con esto; sino indicar que las líneas de lo éticamente correcto varían bastante, en mi experiencia con diferentes tipos de personas. He conocido a gente que se cree de los buenos y van a ciertas iglesias pero tienen comportamientos muy individualistas fuera de ellas que hacen daño a otros, y a gente que apoya causas sociales y progresistas y que a la vez tienen comportamientos preocupantes respecto a su entorno cercano y que apoyan otras causas diametralmente opuestas. Por eso quizá no me convence lo de considerar que alguien es bueno o malo per se (salvo asesinos, violadores o similar, que cuesta más empatizar).
En un libro que analizaba la adopción y auge de la IA en las potencias mundiales, decían que China pasó de centrarse en planes a más "corto" plazo formando a muchísimos ingenieros y poniéndoles a trabajar junto con sus inversores en optimizar soluciones para la vida cotidiana y logrando un tejido empresarial muy conectado. Cada vez más, buscan la multidisciplinaridad y que también se vaya a la parte científica como planes a largo plazo. Esto última encajaría perfectamente con la noticia.
También recuerdo haber leído u oído que mientras que en occidente en los 90 se valoraba el físico, el deporte y el éxito más "superficial", en China valoraban a los "cuatro ojos". Generalización, seguramente. Pero también diferentes formas de ver la vida. Supongo.
De éstas salieron también algunas de un hijo en el Egipto de la época romana pidiendo dinero al padre: es.aleteia.org/2018/03/13/carta-de-un-adolescente-a-su-padre-de-hace-1 . Y me suena que alguna propiamente romana también hubo, en un tono más normal y exactamente como una carta de hace pocas décadas que enviaban los estudiantes en el extranjero.
#48 Claro que eso jodería a mucha gente; pero es que toda decisión política puede joder a bastante gente.
Hay que tener en cuenta que la decisión de esos votantes ha hecho que se joda a todos los inmigrantes, tanto los legales que iban a trabajar, estudiar o hacer estancias en sus universidades; como los ilegales que escapaban de Centroamérica y Sudamérica; como a los que pedían asilo (el hermano del afgano de la noticia). También ha jodido a buena parte de sus ciudadanos, limitando el acceso a los programas sanitarios para la gente más pobre; y subiendo el coste de vida con la guerra de Irán. A los funcionarios, muchos despedidos y sin salario cuando el gobierno estuvo cerrado, y a sus militares yendo a comedores sociales en Europa por no pagarles. A las empresas, haciendo que sus negocios vayan peor por los aranceles generalizados. Jodió muy mucho en la UE, a nuestros países. A España en concreto, tanto a los españoles que viajaron y trabajaron o se quedaron ilegalmente, pero en general a todo el país con su apoyo a las pretensiones marroquíes y ataques a España sobre el gasto en la OTAN. Groenlandia. Etc, etc. Como decía, también jodió el Brexit a bastante gente, a muchos europeos de la UE que ya no podían quedarse allí o los echaron por no haber pedido la nacionalidad en esos años, entre ellos españoles; sorprendidos ante la expulsión.
Pero es su decisión, su votación y hay que respetarla; igual que cuando nosotros votamos y afectamos a ciertos colectivos o países sin ser necesariamente malas personas (si votamos a favor de limitar el turismo o la inmigración habrá colectivos opuestos que se alegren en cada caso, y los dos creerán que hacen lo mejor para su entorno y que no son malas personas - y no tienen por qué serlo, pero ésa es mi opinión). En este caso, nosotros como afectados, y otros, defenderemos nuestros intereses como buenamente podamos.
#50 Todos nos acordamos de cómo el gobierno de los EEUU (no sólo los habitantes del noreste) se fueron deprisa y corriendo de Afganistán, dejando a buena parte de sus colaboradores en tierra; víctimas perfectas de los talibanes. Tuvieron que ir los gobiernos europeos a sacar a muchos de ellos.
#25 La última frase se quedó a medias: querrían echar a los que no pudiesen estar en el país o controlar las entradas, no pensarían que habría redadas proactivas porque diría que eso no se había visto, o no en esta escala. Ni los daños al comercio, turismo, etc. Vamos, que no es un escenario que se planteasen muchos como algo que pudiese llegar a pasar.
#14 No creo que los indios y paquistaníes de la Commonwealth votasen que sí al Brexit por racismo y xenofobia, porque no quieren a más de los suyos (si acaso, como mucho racismo contra los negros y otros que consideren inferiores). Pero juraría que el indio al que entrevistaron, dueño de un kiosko o algo similar, decía que cuanta más gente entrase, mayor sería la competencia y más bajarían los sueldos y ellos vivirían peor. Votarían que sí porque quieren beneficiarse del pastel sin más gente. Tampoco creo que el hermano de este afgano votase por xenofobia. ¿Egoístas? Sí. Cosa bastante común en los animales, entre ellos los humanos. No lo reduciría al racismo o xenofobia.
Y Trump no es especialmente sutil y siempre ha defendido aranceles a cualquier precio, pero esos despistados que dices yo creo que son bastantes más de lo que se piensa. Trump es un tipo centrado en comerciar y ganar dinero, que no parecía querer meterse ni en guerras (más allá de las comerciales) ni en temas de inmigración (más allá del muro de Mexico). Yo entiendo que hubiese bastante gente que no esperase que podría llegar a eso. Más allá de querer que echen a todos los inmigrantes ilegales y restringiesen la entrada a los legales, a los turistas, tener al ICE actuando sin garantías, las guerras arancelarias que les han rebotado en la cara a sus negocios...
Sé que es sencillo hablar de leopardos comecaras, de llamar estúpida y egoísta a la gente, especialmente cuánto más despreciamos a Trump (o a Farage, o a quien sea). Pero no está de más hacer un esfuerzo por entender el trasfondo.
- Mohammad Nazeer Paktiawal, el muerto, es un afgano que colaboró durante 10 años con el ejército estadounidense y contra los talibanes. El 20 de agosto de 2021 huyó del país con un permiso de 4 años, con lo que en agosto se 2025 ya no tenía permiso para residir en EEUU. Unos dos meses más tarde fue detenido por robar en un Walmart. Murió en marzo de 2026 por anafilaxis tras quejarse el día anterior de que no podía respirar bien. El ICE dice que fue un accidente. Aparte de esto, el hermano dice que pensaba que no afectaría a su hermano porque éste colaboró con el gobierno. Supongo que pensaría que le iban a devolver el favor dejándole residir indefinidamente. Aunque yo no lo daría en absoluto por hecho, no es algo descabellado.
- En su primera legislatura, Trump estaba mucho más controlado por gente con mucho recorrido político y experiencia real. Podía decir barbaridades, pero estaba más comedido que en ésta. Salvo para gente que supiese bastante de política estadounidense, no creo que fuese tan sencillo prever que en la segunda se iba a desmadrar.
- Una de sus promesas era priorizar a EEUU y dejar de gastar dinero fuera, nada de meterse en guerras ni posiblemente otra financiación. Es comprensible que quienes vean su puesto y economía amenazadas por la globalización y la gran competitividad busquen un cambio. Máxime si se intenta maximizar gasto en los tuyos.
- Lo cual me lleva también al Brexit: votaron también por priorizar a reimo unido y recuperar una libertad de decisión que habían perdido al incorporarse a la UE. Como en todo esto tipo de debates, hubo muchas mentiras y manipulaciones que movían a la gente a apoyar algo para tener mayor inversión en lo suyo (el NHS, Farage y sus 300 millones semanales....), una falta de análisis… » ver todo el comentario
#1 Yo he notado cosas raras en GPT-5.4, si mal no recuerdo. Me mostraba todo mal formateado y con texto mínimo. Hará un par de meses. Ahora vuelve a ir bien.
En todo caso me da la impresión a veces se que esto es un baile que cambia cada año y donde va rotando el primer puesto entre Gemini, GPT o Claude. O Qwen, yo qué sé.
#3 Conozco el caso de una que decide ponérselo aunque su marido le diga que no (posiblemente por llevar la contraria porque le pidió que no llamen la atención en la calle y que puedan atribuir a su pareja esa imposición). En otros casos han dicho en entrevistas que se lo ponen para dar la impresión de honor, castidad, de ser "recatadas" para tener valor ante los hombres en su cultura (aquí se superó eso en general desde hace muchas décadas). Otras, para diferenciarse de las mujeres del lugar: unas por demostrar que "son diferentes" en sus raíces y quizá otras como una musulmana que tenía un vídeo en Youtube hace muchos años ("casa islámica" o algo así) donde ponía de lagartas para arriba a "las mujeres occidentales". Quizá una conversa, quién sabe.
Yo personalmente considero este tipo de acciones un desaire a la lucha de las mujeres por vivir en igualdad, bajo las mismas condiciones que los hombres. Y sí, también sé que en el lado contrario están quienes viven de ser un florero. En ambos casos es una forma de vivir pactada en la pareja, pero hacen un flaco favor a la sociedad en mi opinión.
#132 Siempre abre los ojos que alguien de fuera te explique tu propia ciudad.... Comprenderás que me parezca bastante divertido - y un pelín prepotente.
Buenos humos llevas. Es especialmente gracioso cuando cargas contra quien cumple la ley y los códigos de convivencia y que ha contactado con el ayuntamiento para mejorar la seguridad vial en un tramo donde, sorpresa, no se cumple. Y eso en la propia ciudad, ni hablemos de pueblos y de kamikazes en carretera entre los mismos. Supongo que puedes escribir al ayuntamiento en mayúsculas e insultarles, a ver si hacen caso y hacen cumplir la ley; que está para que vivamos en sociedad y no nos atropellen ni nos maten en carretera. Pero bueno, que la ira no deje tener una conversación normal y educada; y apuntemos fuerte al otro de no cumplir la ley y justificarlo cuando no se quiere entender lo que dice.
Por cierto, comparar Santiago con cualquier pueblo pequeño gallego es comparar peras con naranjas. Aún así, me leeré tu opinión sobre la transición de la ciudad durante este tiempo; por puro interés en comparar con la percepción de alguien de fuera. Porque yo no tengo problema en leer otras opiniones sin insultar ni tratar de ridiculizar.
#122 Lamento que hayas tenido esa experiencia, y seguramente haya muchos más afectados como tú. Tengo la suerte no haber tenido que ir a comisaría más que para la renovación de documentos, y en algunos casos ya me frustró la falta de ineficiencia. Podría decir algo parecido de parte de la atención al público en Hacienda.
Pero los abusos de poder son dinámicas humanas ineludibles. Da igual que sea un estado, una empresa o una organización. Yo he sugerido los aires de grandeza en la empresa. Y me consta que lo hay en la administración pública. Vamos, en todas partes. Lo que tienen que buscar son mejores mecanismos para identificar esto antes y que esa gente no continúe en su puesto o peor, medre gracias a esa sociopatía. Pero no soy optimista.
#119 Evidentemente hay leyes más importantes que otras; no creo que tuviese sentido dedicar los mismos recursos a encontrar a un asesino en serie o a violadores que a ladrones de carteras o móviles (el asesinato o la violación son más importantes por la magnitud del daño, no por quien lo sufra). Aunque habría que meter a más gente para limitar este coladero de ladrones porque pueden servir también de financiación para cosas mayores.
Y sí, también se da que hay personas más importantes que otras. No verás igual de mantenido un barrio de la periferia con gente más pobre que uno en la periferia con gente bien, o barrios del centro y zonas turísticas. Sucede, a nadie le sorprende aunque hay que quejarse.
Sobre la ley, yo creo que la explicación más sencilla es posiblemente que quien legisla no puede tener en cuenta ni los casos posibles actuales ni aquellos que puedan darse en un futuro (un ejemplo claro es la normativa aplicable a tecnología - esta última avanza más rápido). Dejándolo abierto dan lugar a que la ley siga vigente más tiempo y los jueces puedan interpretarla a casos especiales, nuevos, etc... Siempre es más fácil modelar un caso abierto y genérico, extrapolable a una población, que considerar casos un poco más "raros" y específicos.
#110 Ya. Pero es comprensible. Todo sistema (al menos humano) tiene recursos finitos: toda organización o estado está limitada; en este caso por la disponibilidad de los que puedan actuar de oficio. Cuantos más recursos (gente con capacidad, interés, etc) se ponen, más se revisa que se cumpla la ley en un estado - o más se revisa que nadie esté usando propiedad intelectual fuera de la empresa y sin pagar. A ambos les interesa vigilarlo porque van a ganar dinero con multas o en pleitos. Pero se priorizan ciertas acciones, y no todas las que se deberían - salvo que puedas/quieras mantener a gente dedicada a eso.
Me encantaría que Marlaska estuviese fuera ya hace tiempo, con todo lo que ha destrozado ya sólo en materia de protección de datos. Y no tengo claro que Marlaska y Sánchez digan la verdad sobre estos informes - me parece más plausible lo que dice Robles, pero no se puede descartar. Parece que sí hay informes pero la interpretación de la problemática reportada es lo que difiere.
Ahora, viendo la imagen, hay tres escenarios y dos valoraciones: probabilidad y riesgo. Aunque el riesgo de un evento sea alto, si su probabilidad es media-baja imagino poco probable que se establezcan medidas. Son tres escenarios con problemática creciente: entrada a nado, entrada a nado + salto a la valla, entrada a nado + salto a la valla coordinado.
Este escenario entraría posiblemente en el tercero. La valoración de probabilidad es incorrecta, quizá siendo media-alta o definitivamente siendo alta deberían haber hecho algo. Lo que sí queda claro es que en las entradas a nado está con probabilidad alta, y por su riesgo bajo-medio no se hizo aquello de las boyas hasta que pasó. No tengo claro si deberían haber actuado en el tercer escenario, dada esta información. Probablemente sí, y tengan que asumir una probabilidad más alta de la que consideran en los informes hasta la fecha.
Por cierto, pone que se traslada esta información exclusivamente a los puestos fronterizos de Ceuta y Melilla.
#86 Partes de una premisa capciosa. Estamos todos sujetos a la misma normativa, pero no se ejecuta de la misma forma en todas partes: suele cumplirse bastante más en ciudad (en gran ciudad o en zonas bien de ciudades menores). Sabrás entonces que hay ejemplos por todas partes: salidas durante la COVID, chip y trato animal, transporte, construcción. Eso se ha sancionado menos en otros sitios que no en las ciudades; probablemente por falta de medios como por otra manera de vivir.
Estamos discutiendo una tontería realmente: considero estricto el cumplimiento a las leyes, la buena dedicación y convivencia; pero más allá del idealismo sé que no funciona así según el sitio y la idiosincrasia de los grupos de habitantes (y mucho menos si alguien fuerza un cambio, por bientencionado que sea, a quienes ya viven en el pueblo). No te discuto lo de la sociedad, pero sí te discuto que la vía que eligió este hombre no le va a ir bien.
#65 Arcueid 
