#30#33 Es que los dos argumentos parecen válidos. Yo tampoco quiero que mis impuestos vayan, entre otros, a las religiones. Pero menos todavía quiero sociedades paralelas que enseñen en sus centros contenido religioso no estandarizado (censurado) y potencialmente nocivo; ni una sociedad sin conocimiento adecuado de las relaciones como para no caer en actitudes destructivas; simplemente porque no lo aprendieron "en casa".
#10 No sé qué hacemos a día de hoy con un acuerdo entre estado e iglesia. Sin conocer detalles, lo reconozco, parece chocar frontalmente con nuestra sociedad. En las escuelas no debería haber profesores religiosos impartiendo su religión; si acaso unos laicos que expliquen asépticamente las religiones. Y por supuesto, como afortunadamente ya no tenemos crucifijos en las aulas, espero que algún día tampoco haya velos.
#7 Creo que con historia como tal es insuficiente. Desde una perspectiva atea yo creo que es muy necesario enseñar más en detalle la religión en el colegio (desde un punto de vista social y ético): historia y motivación de las principales religiones actuales y de aquellas que murieron, estado actual de las mismas, análisis crítico de textos (como los filosóficos) para ver qué implicarían a día de hoy y, a grandes rasgos, cómo se interpreta y le consecuencias reales en las población, mostrar ejemplos de comunidades religiosas a día de hoy, informar de las tácticas de captación y retención de las sectas; principios sobre los que se sustentan las religiones, poner en contexto por qué se introdujeron y contraparte secular (ética). Sin esto, creo que faltaría una vacuna mental para evitar que en sus horas bajas se refugien en los brazos de un potencial agresor que les haga sentir seguros y apreciados como parte de una comunidad. Y esto, impartido por profesores no religiosos y lo más objetivos posibles. Cuando yo estaba en el colegio, bastante era con cubrir la propia historia como para meterse suficientemente en la parte más social o religiosa. Supongo que #4 se refiere a esto.
#50 Gracias por tu comentario. Te respondo con una versión corta y otra detalla.
Versión corta:
Estoy de acuerdo en que la educación es la herramienta más eficaz y duradera para lograr unas acciones deseables que encajen con nuestra cultura. Los ejemplos que pones (mala educación en la vía pública, mala leche con los novatos, homofobia o xenofobia; entre otros tantos que también había) se han ido cubriendo con educación en los colegios, campaña y tiempo. En este caso, el islam ya no es "sólo" una manera de pensar más o menos arraigada en la sociedad y perniciosa como las que mencionas y se han ido corrigiendo con educación. En este caso, más que una religión es una forma de vida que, como toda religión busca extenderse; pero además tiene más experiencia reciente en infiltrarse en el gobierno (políticas públicas), tiene financiación para promoverla y tiene características claramente discriminatorias y nocivas que la educación tardará demasiado en contrarrestar hasta filtrarse a los descendientes (y con éxito moderado). En este caso creo que es un caso excepcional y de mayor preocupación, y creo que tras las campañas informativas para educar a toda la población, se sancione a quien no las cumpla. Y será un buen momento para tomar medidas similares para todo credo o creencia con prácticas discriminatorias; además de ahondar en la debida separación entre iglesia y estado.
Versión detallada:
Coincido en que, no estando implicados directamente, se nos pueden pasar cosas por alto. Para minimizar esto, es interesante hablar con gente de esos países desde diferentes ángulos y compararlos con la gente actual y pasada de aquí. Yo he hablado tanto con ateos perseguidos en sus países, preocupados por la falta de derechos humanos en ellos; como con musulmanes practicantes en España, alguno dando pequeños pasos para "concienciar" a la sociedad de las bondades del Islam. Veo los peligros y creo entender un poco la evolución que han seguido o el punto en que… » ver todo el comentario
#12 El velo no es sólo estético, es un signo claro de opresión contra la mujer. Por mucho que en ocasiones sean las propias mujeres las que lo fomenten.
Eso sí, estoy de acuerdo en que justamente por todo lo que encarnan los petrodólares y el peligro que suponen las dos ramas que indican, quienes estén en contra de esas imposiciones y esa manera de tratar tanto a las mujeres como a sus inmigrantes pobres no deberían dar un duro (dentro de lo posible) a esas teocracias. Puestos a pedir, a todos los niveles, desde el institucional, las empresas y en lo personal; pero obviamente cada uno con su decisión. Y desde luego, tampoco los espectáculos deportivos como fútbol, aquella competición de atletismo donde hacía tanto calor que se desmayaban o aquel torneo de ajedrez.
#3 Correcto. En el islam el peligro es mucho más acuciante y evidente, y la sociedad se ha de proteger ante toda esa regresión religiosa y de que se extienda por los espacios públicos, incluso quizá hasta llegar a la política o al estado a medio plazo (tengamos en cuenta nuestra historia reciente con la iglesia católica ligada al poder; pues eso pasa también a día de hoy, sobre todo con el islam en según qué países). Pero no podemos olvidar que efectivamente también hay reaccionarios que quieren limitar el aborto a nivel legal y coaccionar a las mujeres que van a practicarlo, o que buscan un ideal de mujer complaciente (y que probablemente esté en una relación asimétrica y dependiente). Todo lo que se ha ganado se puede perder.
#22 Correcto. Mismas restricciones (o ninguna) para todos los musulmanes en cuanto a vestimenta sin importar su sexo. A partir de ahí, que usen ellos y ellas el velo (que nunca niqab o burka); ahí como vean.
También añadiría que la religión, en casa de cada cual. Estamos llegando a un punto donde se normalizan más y más eventos religiosos en suelo público, vistiéndolo como algo enriquecedor, fascinante y exótico. Y donde también se publican indicaciones sobre cómo deberíamos tratar con ellos durante sus periodos especiales.
#25 Corroboro que escuché un caso directo de un hombre que pidió a su mujer que no lo llevase por la calle, para que no piensen que él le obliga. Pues por llevar la contraria, la mujer lo hace. Rebeldía y muestra de que en algunos casos deciden no integrarse en un sitio donde las mujeres no tienen que cubrirse para que no piensen mal de ellas. Dando un ejemplo horrible, normalizando algo que no lo es en base a nuestros valores de supuesta igualdad.
Sí, nuestras abuelas llevaban el pelo cubierto y vestían de luto... Durante la dictadura. Hacer otra cosa sería de mala mujer, y quién quiere que le juzgue el entorno; máxime en aquellos tiempos donde podía no ser sólo la presión social. Yo no consideraría que nuestras abuelas actuaban así de forma libre, no es lo que he visto. Y tampoco considero que las mujeres de países musulmanes sean esencialmente diferentes en ese aspecto, al menos en general. El vivir con gente de diferentes religiones y ramas te hace ver ciertos patrones comunes sobre el trato de la mujer, la presión social, lo que se considera casto y adecuado en sus círculos y las consecuencias. Creo que más gente debería tener ese recorrido y formular desde esa perspectiva su crítica a ciertas enseñanzas religiosas , y sobre todo a las imposiciones religiosas (y sociales, cuando la religión se entremezcla con lo social o hasta lo legal) y su efecto en cada grupo. Quizá hemos llegado a un punto donde, afortunadamente para muchos, no han tenido contacto alguno con la religión al crecer. Pero creo que eso implica también tener menos material para poder analizarlas y protegerse.
Toda prenda que la mujer esté social o legalmente obligada a llevar por su sexo, y que por tanto no se exija a los hombres (y eso implica que creciesen viendo que las mujeres en su entorno lo llevaban, asumiendo que es recomendable hacerlo por honor/buena valoración en la comunidad) es una discriminación contra la mujer. Yo veo claro que no debemos aceptar eso en nuestros países; aquí una mujer no peligra en la calle por no llevarlo. Debemos darle apoyo si hubiese caso de coacción o maltrato. Pero no debemos ir hacia atrás.
Como nota extra: me han comentado que un par de iraníes que visitaron diferentes puntos del la zona del Levante dijeron que han visto más burkas y niqab a día de hoy que en su propio país (obviamente no creo que se aplique al hijab por la cantidad de gente que son y por cómo castigan/ban su no uso). Esto va en línea con lo que dicen de que en Marruecos también se había relajado bastante, pero que hará un par de décadas volvió una ola reaccionaria... De musulmanes que habían estado por Europa.
#190 Hablamos de la cartera digital beta como implementación nacional, no de los principios de eIDAS en el marco europeo. Las especificaciones de la cartera digital mencionan explícitamente DID y el evitar exponer a terceros, pero no dejan clara la parte interna.
Un texto puede ser ruido para alguien sin paciencia, interés o capacidad para leerlo. Tu insulto tiene poco fundamento. El "asesino" está en el bosque porque casi todos los involucrados se benefician del mismo; pero luego pasan toda la responsabilidad de los actos únicamente a la mano ejecutora; cuando ellos ni quieren ni pueden encargarse de la labor del "asesino", ni quitarlo del medio; porque todos están en ello.
Y de nuevo, mencioné la responsabilidad de proveedores, poniendo el ejemplo de un banco y de otros servicios a la hora de determinar patrones discordantes para bloquear operaciones. Otra cosa es que no estés de acuerdo o no lo leas. Y tu punto de vista parece ser que hay que pasar toda responsabilidad al proveedor, básicamente; y de forma independiente al impacto que esto tenga en todos. Ésa no es un solución.
#188 Sobre el dilema ético: expliqué una versión resumida, para simplificarlo sin todos los detalles - que hay más. Y no, en el dilema no hay ningún enfermo mental; no sé qué vuelta de tuerca le habrá dado quien te lo propusiese. Puedes buscar la versión completa en Internet para refrescarlo. La comparación con cualquier evento que implique responsabilidad personal y ponga en peligro a otros tiene todo el sentido, pues son idénticos.
Sobre la cartera digital: sí, minimiza la exposición de datos a terceros (y se basa en un método adecuado para estos casos de uso); sin embargo no he visto tal mención en las especificaciones a que el emisor del certificado implanta medidas para no relacionar una identidad con el servicio accedido. Con lo cual bien de cara a terceros, potencialmente peligroso internamente. Respecto a tu comparación, vuelvo a indicar que el añadido en el entorno digital es el registro informatizado o la posibilidad del mismo, algo excepcional con humanos validando de por medio, como en tu ejemplo del supermercado - y a la gran mayoría ni le pedirían el DNI, cosa que en el digital es todo o nada.
Es una pena que escribir suficiente (y conciso) para dar contexto se penalice con calificaciones simples, tildando algo de "parrafadas". La inmediatez en la lectura y el tomar decisiones que consideren varios ángulos están reñidos. Y las soluciones que yo veo las expliqué hace varios comentarios; otra cosa es que no las compartas.
#101 Exacto, aunque por mi parte añadiría el matiz de que tampoco creo que a Vox le interesa proteger al trabajador; también se benefician de las malas condiciones laborales (ver Manuel López-Filgueiras).
Es cómodo criticar a quienes votan como "fachapobres", denotando clasismo y una superioridad moral sobre otros por votar de un modo que no comprenden (evidentemente también hay mofa desde la derecha a la izquierda, considerando que son ignorantes). ¿Por qué votan los que tienen menos recursos a partidos como Vox o los republicanos como Trump? Yo creo que, aparte del voto de castigo o el cansancio por las políticas hasta la fecha, es porque se enfocan en ese segmento (al menos en campaña) y a los problemas que sufren, que se diluyen o se incrementan con otros gobiernos; como la mayor cantidad de inmigración, que termina en muchos casos en los barrios más pobres. Habiendo vivido en esas zonas, doy fe de que es la noche y el día respecto a las zonas altas de las ciudades. También lo es la falta de inversión en el rural y la óptica de la vida más allá de las grandes ciudades, y varias medidas restrictivas pensadas para el modelo urbano, etc. Es muy difícil atacar todos los frentes, y cada partido tiene su caladero de votos. Cuando se ignoran ciertas consecuencias y se generan o incrementan otros problemas, otros llenan ese hueco.
No sé si el enfoque es si queremos gente que cobre para hacer lo que no queremos, como dice Aznar o dijo Ayuso; aunque sea buena parte de la realidad a día de hoy. Quizá la pregunta es si estamos dispuestos a pagar más por servicios básicos y agricultura (e intervenir en las ganancias de los intermediarios, si fuese realmente necesario), y a un cambio social, para encargarnos nosotros mismos de nuestro país y ser algo más autosuficientes. Con menos mano de obra legal y más controles para evitar la ilegal, se forzaría necesariamente a una subida de salarios (que evidentemente se nos repercutiría en buena parte como consumidores). Pero todo tiene un precio.
#184 Si dices que la culpa (o cierto grado de responsabilidad) es únicamente de todos esos que no hacen nada, y de razonar en términos simples, entonces asumiría que se exime al asesino, que es el que ha ejecutado el acto; y se deniega cualquier tipo de responsabilidad de la propia víctima. Está bien decir eso de que nunca hay que culpar a la víctima, que al final bastante tiene con lo suyo y si muere ya no se puede ni defender. Cada uno responde diferente a este dilema ético, no hay una respuesta cerrada. Mi respuesta: evidentemente el asesino es el culpable. Pero hay corresponsables: el amante y el policía (los otros dos actores de este dilema), que sabiendo que la mujer iba a cruzar, no la disuadieron ni la protegieron contra el asesino (aunque por tu texto te eriges en repartidor de justicia para acabar con el asesino de tu propia mano, otra cosa es una situación real); y la mujer, que tomó una decisión peligrosa sabiendo que se ponía a sí mismo y quizá a otros en peligro.
En la vida real (tm, ce, gs) podemos achacar responsabilidad a quien sale en medio de un temporal sin experiencia o medios (o sale cuando está desaconsejado) y por eso el estado les cobra el rescate y posiblemente la repatriación del cadáver. Entiendo que este caso ilustra bien la corresponsabilidad en la vida real (no matrix) y es de amplio consenso y aceptación en la población.
Respecto a la identificación, y hablando propiamente: la identificación requiere de datos personales para que reconozcan a una persona, identificándola de forma única. Por eso, en la vida real, en España, si se ve claramente que superas la mayoría de edad en atributos físicos, basta con que validen superficialmente que eres mayor y entonces te autorizan la compra; sin necesidad de identificar al ir a comprar una sustancia legal restringida a mayores. No existe equiparación perfecta en el proceso de cartera digital donde en algún punto del proceso se identifica a la persona de forma única. Tras eso, se valida… » ver todo el comentario
#178 Vuelvo a responderte para responder mi propia pregunta en #182, ya que es un tema interesante donde hay alternativas menos lesivas que la propuesta. Respecto a la responsabilidad de terceros, y habiendo el control parental, podría darse la posibilidad de aumentarlo hasta los 16 en el sistema operativo del dispositivo del menor (o en el perfil del navegador en una cuenta limitada, si hablamos de PC; cosa que muchos ya no usan). Los padres pueden hacer una lista blanca de sitios que visitar, pero asumamos que eso les da pereza o no saben ni quieren aprender. Bien, pues el control parental podría incluir un campo de esas introducido por el supervisor en el momento de la compra y no modificable (salvo desde la cuenta de los padres, y con varias validaciones de autorización). Este dato se usaría para la comprobación de edad para determinados sitios web, de modo que el dispositivo, al igual que pregunte por la localización, consulte si es menor según el país que figura en el propio control. Esto podría figuras en el propio sistema operativo del dispositivo y en la cuenta, para que cuando se reinstale no se pierda. Si se quiere algo del estado, se puede tener una aplicación específica para menores que los padres instalen junto con el control, y donde se especifique la edad. Hasta se podría registrar por los padres en la FNMT, donde emiten los certificados digitales, y que de ahí coja los datos hasta la mayoría de edad.
Esta medida, siendo igualmente demasiado coercitiva (y probablemente no muy ética), haría que no toda la población tuviese que identificarse para servicios que no son esenciales y no justifican esa acción. Es decir: seguramente hay varias alternativas menos lesivas que involucren a empresa, administración pública y progenitores. Otra cosa es que todos quieran poner de su parte.
#178 Volvamos al dilema ético de la mujer que cruza el bosque en el cual todos saben que hay un asesino, ella pide ayuda a otros para ayuda pero se niegan, y ella cruza y la matan: ¿de quién es culpa que la asesinen? Según tú, pones en mi boca (reduciéndolo ligeramente en forma de pregunta) que no crea que el asesino tiene responsabilidad alguna. Un planteamiento y pregunta capciosa por tu parte.
Como me gusta repartir responsabilidades, sabiendo que siempre hay adultos implicados, tiendo a opinar que todos o caso todos los adultos implicados tienen responsabilidad en el resultado, y por tanto han de poner de su parte para reducir que alguien cometa una ilegalidad, sea menor o no. El mejor también es responsable, evidentemente; pero en ese punto el castigo queda a cargo de sus padres. Antes de que suceda, los bancos (que al final están en toda transacción digital que se haga) son responsables de una serie de acciones como reportar posibles datos falsos o lavado de dinero, y detectar patrones extraños en compras para bloquearlas y en teoría proteger a la gente de posibles malos usos. Las empresas que ofrecen servicios pueden implantar también controles para detectar de forma no intrusiva si alguien es menor, pero esa identificación está evidentemente limitada. Los padres pueden limitar por su parte el acceso al dinero de sus hijos, al menos al legal. No es una medida infalible, pero sí es de las más efectivas - con la educación y concienciación de grupo para reducir dependencia del móvil y de las redes.
Ahora dime, ¿qué medidas propones para que las empresas mejoren su identificación de quién es un menor? Si éstas pasan porque toda la sociedad haya de presentar su identificación en el proceso, en la opinión de buena parte de la sociedad, estamos hablando de medidas desproporcionadas (aunque otra parte de la sociedad no vea problema actual ni futuro). Medidas que, por cierto, sabemos que se pueden sortear fácilmente a poco que busquen opciones (gratuitas y accesibles, y probablemente también peligrosas en cuanto a la privacidad de sus datos; en general salvo que paguen) para sortear la censura a los contenidos. El porcentaje de uso de VPN es muy bajo ahora mismo en niños, pero ya los hay que las usan a los 11-12 años. Imagino que irá subiendo en los siguientes años.
#175 Estábamos hablando del impacto de la educación en la concienciación digital, que es lo que trata el artículo, y has cambiado a la del consumo de alcohol y tabaco. En todo caso, si quieres ver el impacto de la regulación sobre el tabaco y el alcohol, puedes mirar la "encuesta sobre alcohol y otras drogas en España", periodo 1995-2024. Hay bajada en el tabaco tradicional durante el periodo, pero sin algo significativo tras la entrada en vigor (2006, 2011, etc); y donde se nota un poco más es en los consumidores diarios. Antes de muchas de estas regulaciones, ya veía ya unos cuantos que reducían la frecuencia o lo dejaban, y a varios que nos molestó de siempre. En no pocos casos, tuvo más que ver el aguantar en espacios cerrados con fumadores que no regulaciones o precios. En cigarrillos electrónicos veremos el impacto de la regulación en un próximo informe, tras entrar en vigor la última; y si hay desplazamiento a otras sustancias. De momento es ascendente en todos los tramos. El alcohol se mantiene estable. Obviamente, si se llega a prohibir toda venta de un producto y apenas se recurre al mercado negro, bajará notablemente; nos ha jodido. Otra muestra aquí: los jóvenes beben cada vez menos bebida carbonatada, y no se achaca a regulación (aumento de precio), pues están al mismo sabor que las bebidas isotónicas y otras en un bar. Simplemente no les gustan, y algunos consideran que es poco sano (otra cosa es que no hagan lo mismo con otras sustancias más nocivas, todo sea dicho). Eso también es un cambio cultural, posiblemente por educación o por contraejemplo como con el tabaco tradicional. Así que no veo que la regulación tenga el impacto que das a entender, y la educación sigue dando frutos y más duraderos.
Sobre qué sistema es mejor: ninguno de los que indicas. Como ya mencioné, el problema es el propio hecho de realizarlo, y aunque dentro de lo malo, y como se desprende de mis comentarios, sea preferible que lo haga un estado que cumpla con
#148 Como un huevo a una castaña se parecen. Uno elogia a un dictador, el otro informa de una ley que se va a aprobar.
Salvando el que haya usado su propia plataforma para spammear a todos, es lo que hacen las organizaciones de defensa de derechos electrónicos, que informan al público de las decisiones que se toman en sus países y en otros. Sea del color que sea el gobierno que adopte esas medidas.
Pero evidentemente tienes la opción de usar las plataformas que consideres más alineadas con tus intereses; faltaría más. Y por suerte, existen varias alternativas.
#140 Mencionaron el mensaje de Pavel Durov, sí. Yo me refería a la regulación, que la mencionaron sólo desde la perspectiva del bien que hará en los adolescentes. Me parece que les falta aportar la otra versión de la historia. No sé, quizá me perdí en concreto alguna edición donde hablaban de esos matices... Pero al menos viendo el de la noche offline, no lo he visto mencionado.
#135 No, en los supermercados y tiendas no te conocen al nivel que puede conocerte un servicio ofrecido de manera digital y que audita y perfila tus movimientos. No te hace para nada el mismo rastreo un supermercado Día físico que tu banco o que una empresa en Internet. Por las sencillas razones de que no tienes tu identidad asociada necesariamente (puedes pagar en metálico), ni rastrean tu movimiento más allá del interior, y si es el caso. En el mundo digital te pueden rastrear de manera mucho más efectiva, y hacer un perfil en bases patrones de comportamiento dentro de sus servicios o quizá de datos que compren de otros, en aquellos casos donde tengan más dinero (aunque las que más dinero tienen no necesitan de eso, basta con hacerte dependiente de su ecosistema).
Pero es evidente que si no pueden identificarte como individuo único (cosa que sí sucede si te identificas), el perfilado que pueden hacer es mucho más burdo. Ahora bien, si tienen acceso a algún dato identificativo que sea único, pueden llegar a complementarlo con datos que encuentren de forma abierta y afinar mejor. No sólo sirve para ofrecer publicidad más intrusiva, sino que para que cuando caiga en malas manos (no "si", sino "cuando"), se use para impersonarte, robarte o censurarte.
La cartera digital parte de ciertas ideas buenas, basándose en conceptos criptográficos que se usan justamente para eso. Pero un sistema se compone de muchas piezas y es tan seguro como si eslabón más débil. El buen uso y la implementación (no sólo la especificación) se deben hacer bien, dejando el código abierto (a priori parece que lo será) para permitir a expertos independientes el replicarlo y atacarlo en local; pero también minimizando los datos que se mantienen registrados. Los datos son tóxicos en el sentido de que el hecho de tenerlos te expone (bueno, expone más bien a los dueños de los datos, a nosotros) a consecuencias graves cuando te ataquen. Por eso, cuando alguien dice que hay que guardar datos personales por "tu bien", sea para ofrecerte mayor comodidad en el caso de las empresas o mayor seguridad en el caso de los gobiernos, hay que mirarlo con lupa y una crítica saludable.
Por cierto, la educación parece funcionar en las personas que conozco, y hay varias que no tienen nada que ver con el mundo tecnológico o que incluso no tienen estudios superiores. Gente del ámbito administrativo, económico o de la salud, consciente del mal uso que se puede hacer de sus datos y de minimizar su compartición. Gente con capacidad crítica, al menos en este aspecto. Quizá se trata de que la educación sobre datos no funciona en quien no tiene interés en aprender. Pero no por esas personas se ha de medir o tratar al resto.
#90 Realmente no he seguido el tema de CloudFlare con la Liga: le tengo manía a uno y el otro no me podría importar menos. Pero evidentemente han mostrado que pueden bloquear contenidos para todos sus suscriptores, y supongo que a día de hoy podrían hacerlo para cada uno de ellos.
Entiendo en este caso que (1) los temas de protección de propiedad intelectual son sagrados, como dices, y tienen prioridad (ahí también entran las quejas de la SGAE y el cine), y (2) legalmente no podrían cerrar de forma masiva todas las páginas de apuestas o páginas porno para proteger a los menores o a aquellos que tienen adicciones - son sectores con mucho dinero que reclamarían y el gobierno tendría que dar marcha atrás.
Aquí no tengo claro que haya un beneficio económico de todo esto; a priori. Es más un alineamiento estratégico con el plan de la UE y la deriva de híper control de la misma, aupados por otros ejemplos globales y por la mayor importancia que se le ha dado en medios estos últimos años para allanar el camino para esta aceptación. Esto diría que lo empezó Úrsula von Der Leyen con aquellas excusas peregrinas sobre quitar el cifrado extremo a extremo para proteger de los pedófilos y de los terroristas; y de aquellos polvos estos lodos.
¿El objetivo final? No lo sé. Acumular por acumular no se puede descartar, para tener información que pueda venir bien en el futuro y tener los mecanismos listos para controlar algún riesgo que hayan identificado. Pero no parece lo más lógico. Y no les veo sacando beneficio económico al vender datos del perfilado de los ciudadanos a empresas y grupos; a lo sumo podrían analizar esos datos de forma agregada y usarlo en alguna posición futura que tengan - aunque no sé hasta qué punto se lo permitiría su posición previa.
A mí también me gustaría ver un mundo con mucha menos morralla, sea "hipercapitalista", "hiperpopulista" o el adjetivo con el que cada cual identifique su lucha. Las redes sociales tienen demasiados contenidos que son una pérdida de tiempo, y en el peor caso, te vuelven más estúpido, te crean falsas expectativas que te frustran o te polarizan y manipulan con medias verdades o mentiras. Claro está que en las redes sociales también hay canales de divulgación de todo tipo, con muchos expertos con los que sí puedes aprender y formarte, y opinar mejor; tanto en temas técnicos como en otros más genéricos.
No podemos tener lo uno sin tener lo otro. Y para minimizar lo otro, está la educación; y todos tenemos que ser partícipes y dar ejemplo en función de lo que podamos aportar; ayudando a nuestro entorno a identificar estafas o contenidos que consideremos nocivos. Pero no mediante la identificación y control directo para todo. No debemos delegar ciertas responsabilidades.
#84 Habiendo sufrido acoso escolar, mi impresión es que ni los profesores se enteran (ni quieren meterse en marrones) ni las familias se enteran. Ahora hay mucho más conocimiento porque con los móviles y las redes sociales, esto ha empeorado. En muchos colegios les han dicho que nada de ir con móvil al colegio, cosa que no veo mal per se; puesto que al estudiar o trabajar se va a lo que se va. Y se limitan grabaciones de ataques y ponerlo más fácil para futuras humillaciones.
Lo del porno y la adolescencia... Habré visto documentales estos últimos años, que han salido bastante publicitados. Alucino con la edad a la que empiezan. Y de las redes y el contenido tóxico con ese culto al cuerpo u al supuesto éxito me da asco, ya desde hace mucho tiempo, y no entro en ellas. Pierdo menos tiempo, que dedico a cosas más productivas, y me enfado menos por ver tanta tontería junta.
Pero poner este tipo de limitaciones, siendo alguien que valora el concepto de Internet y su potencial, me da mucho repelús. También me preocuparía mucho que mis posibles hijos entrasen en esos tipos de sitios sin tener todavía una personalidad mínimamente formada. Y como dices, lo segundo que pensaría (lo primero seris informar y entrar con ellos en algunas páginas para explicar y desmitificar) sería en establecer ciertos límites a paginas, o por horas; y no entregar un dispositivo hasta que fuesen más mayores.
Pero bueno, como humanos que somos, cuando sale una nueva tendencia de la que no nos habíamos percatado (en el caso de algunos) ya pasamos a preocuparnos aunque antes no hubiésemos hecho nada. Supongo que es lo esperable. Pero ya tiene tela que te pudiesen ayuda para cosas mucho más irrelevantes que la protección y crianza de sus hijos. Hay cosas que son difíciles de comprender.
PD: ídem, envié el correo tanto pidiendo que replanteasen su posición a los del PSOE (el PP estaba indefinido, algo me dice que la apoyan también) como agradecérselo a los que no la apoyaron, por mucha tirria que me diesen. Desde un correo anónimo. Ni una respuesta tampoco, pero no la esperaba. Y muy probablemente, ningún cambio de opinión salvo que hubiese muchísimos emails y llegasen a la prensa... Que no llegaría, porque son sus medios.
#62 Hay varias diferencias: no es lo mismo que te vean en la calle y sepan quién eres, pues el cerebro humano no es una máquina que registra y comparte un vídeo tuyo que posteriormente se correlaciona con tu identidad; tampoco queda registrada tu actividad de cuándo saliste a pasear, a hacer la compra, a entrar al cine o a hablar con un vecino. Pero eso sí queda registrado en el mundo digital. Aún haciéndolo como la cartera digital beta, quedaría como mínimo un registro por parte del gobierno de quién accede a qué; y eso si nos fiamos o podemos auditar que las pruebas de conocimiento cero que proponen están implementadas correctamente y realmente el proveedor no puede acceder a ningún otro dato -- de hecho, leyendo las especificaciones por encima estoy viendo que la cartera puede almacenar también el padrón, la ausencia de antecedentes por delitos sexuales y las titulaciones universitarias o no). Intentan minimizar el perfilado dentro de la propia plataforma, limitando una credencial a 10 usos. Pero el registro de esas credenciales y las identidades que lastimosamente soliciten puede que no estén realmente anonimizados, y ahí pasaríamos de perfilados mucho más detallados que los actuales en los siguientes ataques cibernéticos.
La opción más duradera y deseable sigue siendo la de la educación en valores, la información de qué es cada cosa y si es necesario, los límites desde el entorno cercano.
#45 A tu última pregunta: sí. Por desgracia. El camino que empezaron UK y Australia (no sé si hay más) ha allanado esta deriva para destrozar la experiencia de navegar por Internet sin identificarse más que para aquello que es crítico. Los partidos mayoritarios están a favor de controlar mucho más los accesos y los contenidos, y los partidos minoritarios, aunque creo que se oponen, estarían encantados de usar esa infraestructura si llegan al poder. Si no se oye nada de las implicaciones, o de alternativas menos lesivas, se admite todo. Estamos en una cuesta empinada y yendo hacia abajo. Con Chat Control hubo organizaciones de Internet que defendieron lo que pudieron de nuestros derechos, a nivel europeo. En España dudo que ninguna se mueva.
#44 Nada que ver con el mensaje que ha enviado Telegram. Cuando haga apología de dictaduras o incite a un golpe de estado, cambiarán las tornas. De momento no hay incitación a dicho golpe ni a cambiar el voto ni a nada parecido: informa de algo que apenas se está cubriendo (al menos desde RTVE, donde se repite simplemente que es una medida para proteger a los adolescentes, que los presidentes de la UE apoyan a Sánchez por el "ataque" de Durov pero que eso de sancionar a los directivos es competencia de la UE). Lo dicho, nada que ver con apología de una dictadura.
#53 Así es. A mí tampoco me llegan esos mensajes, y yo estuve avisando de la que se venía por la presión para volver a votar Chat Control en la UE (España, junto a otros como Dinamarca, en el grupo de la vergüenza que apoyando firmemente una medida que obligaba a los proveedores de las plataformas al escanel automatizado mediante IA de todos nuestros mensajes) y con los horribles precedentes de Australia (con la validación de la mayoría de edad mediante mecanismos rigurosos... Lo cual implicaría que todos, mayores o menores, tendrán que identificarse para acceder a redes sociales - y ahora también a los motores de búsqueda). También está el precedente de UK. Desgraciadamente, los virus se propagan y estas actitudes se normalizan y aceptan en sociedades que, en mi opinión, no tienen en general el conocimiento necesario para entender los peligros que entraña el uso de ciertas herramientas, la compartición de sus datos, la legislación sobre estas herramientas y datos.
Más allá de lo anterior, y como comentario general (no forma parte de la respuesta):
Comparar a Durov con Musk sólo parece tener sentido si se habla de ser propietarios de una gran plataforma que la gente usa para comunicarse. Si bien este mensaje de parte de un extranjero (aunque es ciudadano de la UE) y siendo alguien con poder; es cuestionable.
Sin embargo, no puedo criticar completamente la acción por tratarse de una tendencia legislativa tan peligrosa y donde, efectivamente, tenemos que revisar qué hacen nuestros representarse, entender las implicaciones y protestar. Llevo tiempo avisando en mis círculos tanto de Chat Control como de la que se venía tras lo de UK y Australia, antes de que Durov enviase mensajes en ambos casos. Podemos ser europeístas y evitar injerencia extranjera (del país que sea), sí, y a la vez podemos y debemos criticar medidas que puedan llevarnos a algo peor. Hay espacio para la crítica constructiva en nuestra sociedad, y no es sólo un derecho sino un deber para mantener nuestra sociedad, mejorar nuestra seguridad y salud mental también, claro; pero no a costa de tantos derechos. Ya conocemos aquella frase de que canjear libertades esenciales por una seguridad temporal hace que se merezca perder ambas.
#61 Arcueid 