#99 ¿Qué es lo que genera la inseguridad jurídica? ¿La posibilidad de que en caso de declaración de vulnerabilidad los ayuntamientos en virtud de sus competencias transferidas deberán buscar solución habitacional para la gente o pagar el alquiler al propietario? ¿Qué responsabilidad social se está traspasando aquí siendo la medida más proteccionista al propietario que ha habido nunca?
¿La posibilidad de que el propietario no pueda subir el precio todo lo que le dé la gana al inquilino en la revisión anual de un contrato vigente? ¿O de esta inseguridad jurídica no hablamos porque no interesa al discurso?
Ahora parece que los alquileres los hemos inventado en estos últimos cinco años, no ha sido algo de lo que históricamente gente adinerada ha vivido toda su vida con proporciones de beneficios netos menores a lo que se está barajando. ¿Que el peligro aquí es que ciertas grandes empresas dejen de ver la absurdamente exagerada rentabilidad del negocio y acabe cuarteado y repartido en propietarios más pequeños que no puedan abusar de una posición dominante en el mercado? ¿Qué hay de malo en eso?
Seguramente con ciertas medidas acaben muchas casas en el mercado de venta, lo que también permitirá que quién no pueda acceder a comprar una casa porque el precio sea elevado porque se está manteniendo cerrada a la espera de que la compre un fondo de inversión extranjero para convertirlo en un alquiler vacacional a lo mejor si pueda acceder al tener que corregir el precio.
#16 Si una vez entra en vigor el decreto se reduce la oferta nada más sencillo que trabajar para la entrada en vigor de un paquete de medidas para fomentar la entrada, o regreso, al mercado de alquiler residencial de inmuebles vacíos o destinados a otros usos. O también lo puedes llamar aplicar desde el estado diez veces la violencia económica que los especuladores ejercen sobre los inquilinos hasta que les provoque absoluto terror alquilar un piso a más del 30% del salario mínimo estipulado, tenerlo cerrado o en airbnb.
#6 Y eso que tenían el precedente público de la filtración masiva de Capcom a finales de octubre, vamos, que podían tener bien claro que contra las empresas de jueguitos también iban.
#118 Si lo tiene. Si los poderes públicos no responden tiene que ser el pueblo quién solucione el problema. Han tenido tiempo para solucionarlo y abiertamente no han querido. Si las administraciones ignoran la palabra y solo entienden violencia pues violencia para ellos. El culpable de todo cajetín vandalizado es la propia administración, local, autonómica y estatal.
#59#90 He visto adultos supuestamente funcionales quejarse de "las paguitas" mientras ellos mismos están cobrando subvenciones y deduciéndose en el IRPF la incapacidad de su hijo porque ellos si que la merecen de verdad mientras alardean de un estilo de vida no precisamente humilde.
#36 El Trastorno de Personalidad Antisocial también es una enfermedad pero la paguita no la dan simplemente por demostrar tenerla comentando en menéame, se basa en criterios de capacidad para trabajar.
#91 Si, cualquier malpensado diría que estando las elecciones tan cerca alguien quiere hacerles algo de trabajo sucio a los que defienden las paguitas para ellos pero no para el pueblo.
#27 Eso es defensa a la violencia económica. No quiero vivir en un país en el que los beneficios de los grandes capitales, protegidos por fuerzas de seguridad estatales que si que tienen el monopolio de la violencia, van antes que las necesidades del pueblo
#18 La única forma en la que históricamente la clase obrera ha conseguido algún avance social ha sido a costa de que los grandes capitales hayan visto peligrar sus beneficios, y mucho antes sus propios cuellos. Nunca se ha conseguido pidiendo las cosas por favor y dando las gracias.
¿O acaso ahora me dirás que la violencia económica hacia la auténtica España que madruga está bien?
#4 Las exigencias de quien las plantea las sabemos todos bien desde un principio: quieren las cosas a su manera o patalean. Lo vergonzoso es que con el dinero de todos tengamos que pagarle los caprichos a la ultraderecha para que campe a sus anchas por las televisiones.
La solución hubiera sido bien sencilla: ¿No te gusta el público? No vengas. Fue una condición para que fueran a hacer propaganda electoral.
No vi la entrevista, no la voy a ver, no voy a volver a ver absolutamente nada de Broncano y haré toda la campaña posible para su cancelación. El simple gesto del público quedó claro que quería simpatizar con la ultraderecha, que simpatice pero que se atenga a las consecuencias.
#8 Más que no gustar lo que dice, algunos creemos más bien que no es momento para salir a hablar de según qué y, menos aún, de declaraciones unilaterales de independencia si quiere verla materializada de verdad.
#4 Para poder ser un hub europeo de empresas punteras tenemos que tener una UE que quiera que esas empresas punteras se establezcan aquí.
¿Qué van a opinar de que un gigante chino empiece a preparar su infraestructura para entrar más fuerte en nuestro mercado? ¿Acaso no puede ser una buena forma de que alguien compre parte del desbarajuste europeo de empresas y marcas de coches que tenemos actualmente y hacer que el reventón, cuando pase, sea más pequeño?
#22 No estamos hablando de prótesis ni de intervenciones quirúrgicas, estamos hablando de un "simple" tatuaje que puntualmente puede ayudar al proceso de recuperación.
El tema no va de que el tatuaje arregle el problema que seguramente se tenga que afrontar con un profesional de salud mental pero seguramente ayudará a que la paciente avance en el proceso.
#28 No, incluso hay personas por aquí que te dicen hasta que Telefónica solamente es una víctima también de la sentencia porque "le obligan" a aplicarla.
¿La posibilidad de que el propietario no pueda subir el precio todo lo que le dé la gana al inquilino en la revisión anual de un contrato vigente? ¿O de esta inseguridad jurídica no hablamos porque no interesa al discurso?
Ahora parece que los alquileres los hemos inventado en estos últimos cinco años, no ha sido algo de lo que históricamente gente adinerada ha vivido toda su vida con proporciones de beneficios netos menores a lo que se está barajando. ¿Que el peligro aquí es que ciertas grandes empresas dejen de ver la absurdamente exagerada rentabilidad del negocio y acabe cuarteado y repartido en propietarios más pequeños que no puedan abusar de una posición dominante en el mercado? ¿Qué hay de malo en eso?
Seguramente con ciertas medidas acaben muchas casas en el mercado de venta, lo que también permitirá que quién no pueda acceder a comprar una casa porque el precio sea elevado porque se está manteniendo cerrada a la espera de que la compre un fondo de inversión extranjero para convertirlo en un alquiler vacacional a lo mejor si pueda acceder al tener que corregir el precio.