#39
"1) Por descontado que no se publica la descripcion de instrumento ni de las características de la óptica, a ver si tu estas desarrollando un instrumento para un satelite en cuya construccion interviene el ejercito (INTA) y en un campo cientifico altamente competitivo como es la quimica atmosferica, crees sensato publicar sus características antes de que dicho intrumento este fabricado, instalado en el satélite y comprobado su funcionamiento? creo que la respuesta es bastante obvia..".
Creo que te equivocas en este punto. Voy a poner un ejemplo que conozco mejor que UVAS: la sonda TROPOMI (Programa Copernicus de la UE), a bordo del Sentinel 5P. Se trata de un instrumento cuya técnica y objetivos científicos son similares a UVAS (ambas pertenecen a la misma familia de sondas). Si no recuerdo mal, el satélite fue lanzado a finales de 2017. Pues bien, puedes consultar en su página oficial (http://www.tropomi.eu) una extensa bibliografía en forma artículos y documentos técnicos del instrumento publicados con anterioridad al lanzamiento de la sonda. Si buscas TROPOMI en google, verás un montón de presentaciones públicas realizadas por sus responsables científicos realizadas antes de 2017. Esto es lo lógico y lo esperable, ya que las investigaciones científicas (especialmente si son financiadas con fondos públicos) deben ajustarse a unas razonables reglas de transparencia. Lo dicho para TROPOMI, vale para los instrumentos OMI o SCIAMACHY, ambos también de la misma familia de UVAS y de las que se publicaron varias cosas durante el desarrollo de los proyectos. Precisamente uno de los aspectos más llamativos del UVAS es la absoluta opacidad durante su desarrollo (10 años, según elconfi); apenas tres párrafos en una página de la ESA.
"2) Si te has dedicado por poco que sea a la ciencia, sabras que los objetivos cientificosno son material publicable, no obstante están en los proyectos y a lo largo y al final de proyecto pasan varias rondas de auditorias por parte del ministerio, que ya te avanzo que son bastante duras, para ver si se han cumplido dichos objetivos. si estos no han sido cumplidos, el organo financiadot te obliga a devolver la parte que considere de la financiacion. Eso no ha ocurrido con ninguna fase de UVAS, por lo que los objetivos cientificos necesariamente han sido cumplidos."
¿Cómo es posible que se hayan cumplido los objetivos científicos de UVAS si finalmente no va a volar a bordo del Ingenio, que era lo comprometido?Creo que olvidamos lo importante, un principio de realidad. Lo que tenemos hasta ahora es que el instrumento se queda en tierra, así que algo ha podido fallar. Siempre se podrá decir que eso ha sucedido porque el perro se ha comido los deberes (impedimentos administrativos u otras limitaciones), cierto, pero en ausencia de pruebas, suena a algo parecido al contrato en difi diferido. Por otro lado, ¿ya se sabe que todas las auditorías del ministerio han sido satisfactorias?
3) respecto al algoritmo, o en este caso modelos atmosfericos, de nuevo no tiene valor publicable si no tienes datos del propio instrumento. En ente sentido el grupo si ha publicado una cantidad importante de articulos donde se aplican el modelo desde varias plataformas, como ya indicaba en el comentario anterior.
No, los algoritmos sí tienen valor publicable antes del lanzamiento del instrumento, precisamente porque sirven para explicar cómo vas a obtener los resultados. Como prueba, me remito a la página de TROPOMI donde puedes encontrar documentos (ATBDs y papers) sobre los algoritmos que usa esa sonda, varios publicados antes del lanzamiento. Por otro lado, agradecería (de verdad) que pusieras un artículo de los referidos por ti para justificar tu argumentación. No he encontrado ninguna publicación que haga referencia a UVAS, ni directa ni indirectamente.
no se explica por qué ocultaron oficialmente la desviación durante años.
Es muy simple, no se explica porque no se ha ocultado nada. La desviacion se conoce desde el primer dia, esta en los proyectos y en todos los informes de seguimiento, y además es una de las justificaciones para desarrollar modelos de medida direccional, tema en el que se publican varios articulos en la epoca. Otro tema es que no se de respuesta a las pesquisas de un periodico que da bombo a una filtracion entre otras cosas porque es un proyecto que afecta al INTA y esta sujeto a las normas de secreto militar.
Sí se ha ocultado porque durante años se ha negado oficialmente que el instrumento tuviese esa desviación derivada de su ubicación en el satélite. Es más, en la escasa información proporcionada por el equipo científico (ver página de la ESA https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/s/seosat), se decía que UVAS estaba "orientado en la dirección de vuelo", algo que es radicalmente falso porque está desviado respecto a esa dirección. Posteriormente lo arreglaron diciendo la verdad, pero no fueron muy rigurosos en la corrección al mantener la redacción original en un párrafo. Llama la atención. ¿Por qué dijeron que la sonda estaba colocada en otra ubicación? Otra cosa: no es en absoluto cierto que la misión UVAS haya estado sometida a ninguna jurisdicción militar. Ingenio es un satélite de observación civil, supervisado por el CDTI (Ministerio de Ciencia y antes de Economía) y UVAS es un instrumento civil financiado por, entre otros, la Agencia Estatal de Investigación y gestionado por el CSIC. Sus objetivos son (eran) civiles: determinación de especies atmosféricas de interés para la calidad del aire y la investigación climática. Que el INTA, como Organismo Público de Investigación, haya participado como contratista en su desarrollo no lo convierte en absoluto en un instrumento afectado por normas de confidencialidad militar.No había (ni hay) ningún impedimento legal para que los responsables científicos den las explicaciones pertinentes, si así lo desean.
Llegados a este punto veo que eres un experto mundial en instrumentacion satelital y quimica atmosferica y que además te has leido todos los articulos del grupo relacionados con UVAS y has llegado a la conclusion que es un proyecto fallido. Oye felicidades, ojalá tuviese yo esa capacidad.
He tardado poco en leer los artículos del grupo relacionados con UVAS porque no hay ninguno. Aplico el principio de realidad: es un proyecto fallido porque nació como misión científica a bordo del Ingenio (y así ha sido durante 10 años), un medio de comunicación publicó informaciones que apuntaban a deficiencias técnicas en el instrumento que podían dar al traste con la misión y, meses después, el mismo medio publica la confirmación oficial de que el instrumento no va a volar. ¿El perro se ha comido los deberes o tal vez las deficiencias técnicas eran efectivamente tales? Lo segundo me parece más verosímil.
Lo de que el proyecto esta terminado, la ultima fase E aun esta activa, por lo que no, el proyecto no esta cerrado, esta en una nueva fase de financiación. Actualiza tus fuentes.
Inquietante: ¿más dinero público para UVAS en estas condiciones?. Además, si UVAS todavía está en proceso, pero habiendo perdido la oportunidad de vuelo para la que fue concebido (Ingenio), se entiende que ya se sabe en qué satélite viajará en un futuro, porque su diseño estará lógicamente condicionado por las características del nuevo satélite, que no serán las mismas que las de Ingenio. No se puede cambiar de satélite así sin más ni avanzar sin conocer al nuevo anfitríón
No suelo entrar en debates ya que desde hace untiempo solo entro en meneame para dar informacion si el tema me afecta y creo que puede ser relevante. Además tiendo a enrollarme y tampoco quiero aburrir a nadie. Espero que mis respuestas te sean satisfactorias, aunque por tu tono denoto que tienes algo personal contra Alfono o el grupo, asi que dudo que te satisfaga nada de lo que diga. En todo caso, como ya he dicho es mi opinion y mi punto de vista.
Hombre, creo que nuestras motivaciones individuales deberían quedar al margen del debate. Es como si alguien intentara invalidar tus argumentos solo por el interés personal que cabría inferir de tu declarada vinculación profesional con el proyecto UVAS. No sería justo.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#41 Me parece muy osado por tu parte insistir en cuestiones personales que, por lo visto, condicionan mis argumentos. Precisamente tú eres parte interesada (has currado en el UVAS), así que no sería descabellado pensar que estás intentando defender el proyecto a toda costa porque queda bastante mal una cosa así en tu CV, aunque la evidencia material sea elocuente. El instrumento UVAS iba a volar como carga científica a bordo del Ingenio, ha recibido un pastizal a lo largo de 10 años de desarrollo y al final nos enteramos de que se queda en tierra por una noticia de elconfidencial, diario que publicó en el pasado informaciones que anticipaban este fracaso. Algo habrá ocurrido. Culpar a los duendes de la Administración o invocar razones científicas cuya aceptación exige un acto de fe, son un tópico en situaciones como esta. Todo acto irregular, de mala gestión o directamente de corrupción tiene una versión alternativa, lógicamente sostenida por los interesados y sus abogados, en la que todo es normal y no ha pasado nada. Desde el no me consta borbónico (así hablando de asuntos mainstream) hasta los científicos de élite cuyos artículos son retractados por evidencias de manipulación con photoshop. En este último caso siempre hay un becario que ha cometido un despiste, aunque el fake haga daño a los ojos. Aquí nos dicen que UVAS no va a volar en el satélite comprometido, pero que quizás lo haga en el futuro (¿cuándo?, ¿dónde?). No nos podremos enterar nunca de nada porque hay unas presuntas cláusulas de confidencialidad dignas del Mossad que impiden hablar a los responsables de un proyecto de naturaleza civil.
Por último, esos campañas que dices, ¿qué tienen que ver con UVAS? He visto los artículos y se refieren a investigaciones totalmente ajenas al diseño y ejecución de un instrumento espacial. Si con el dinero del proyecto UVAS se han financiado esas investigaciones, sería denunciable, sobre todo si se dice que UVAS ha fracasado por estrecheces presupuestarias. ¿Estás seguro de que ha sido así?
Menudo pufo tenían montado los responsables de UVAS, amigo mío.