No quieren acumular vivienda, quieren llevarse comisión encareciendo todo el proceso.
Estas inmobiliarias se aprovechan de la falta de oferta, convencen a los vendedores de que ellos no les cuesta nada y los compradores como no hay alternativa a pasar por aro.
#93 Si las propuestas de VOX son de anuméricos como critican ellos de la izquierda. Ni negar el problema como hacen los de un lado ni resolverlo dejando a la gente en la calle como hacen estos.
#3 Sostenible es si se aumentan las cotizaciones y se transfieren recursos de otros impuestos como se esta haciendo (unos 60.000 millones al año, un rescate bancario anual). El presupuesto es limitado y si se gasta en una partida se reduce en otra. A mi no me parece ético que las pensiones sean un 60% mas de lo aportado actualizado al IPC mientras subes impuestos y bajas servicios a los jóvenes que no pueden ni acceder a una vivienda. Sobre todo las pensiones mas altas, para mi lo razonable debería ser hasta el SMI las cantidades actuales y luego ir siendo la subida menor progresivamente hasta que a partir de 1,5 SMIs se cobre lo aportado (actualizado al IPC y con posibles complementos de persona a cargo y demás).
#9 El otro día salía la noticia de Sabadell, que de 250 viviendas de alquiler social llevaban los pagos al día 11. Esa es la razón de que los ayuntamientos no quieren vivienda social en alquiler o es una ruina o salen en la foto desahuciando y ninguna opción le gusta a los políticos.
Es el mayor inversor porque comercializa fondos y ETFs, esta invirtiendo el dinero de otros. Cualquiera que tenga un fondo del MCSI word de ishare esta invirtiendo en el IBEX a traves de blackrock.
#59 ¿donde se ha demostrado que no funciona? ¿Con caso de España de la burbuja de credito? Tienes 2 casos recientes de estudio como el de China y el de Texas en EEUU donde si funciona.
#2 Porque si haces números ves que son cacahuetes respecto a las partidas que recortan. Los ricos son pocos aunque tengan mucho y los políticos es un porcentaje pequeño del presupuesto.
#79 se ha construido más que el aumento de la población pero mucho menos que la creación de hogares, las famosos 3,8 millones de viviendas vacías estimadas en 2021, que hasta Colau admitió que en Barcelona eran muchas menos de las estimadas, en estos 5 años que llevamos de subidas de doble digito prácticamente todas las ubicadas en zonas con trabajo y habitables ya están en uso.
#43 Eso es si el mercado esta muy concentrado, es España de momento no ocurre, si el ejemplo fuera un equivalente a la realidad habría 8 vendedores con 1 piso y uno con 2.
#6 La oferta y la demanda no es buena ni mala solo es. El estado puede influir regulando en la oferta y la demanda de forma positiva para lo ciudadanos o negativa. Por ejemplo hace vivienda social, más oferta y baja el precio, Pone difícil echar a los morosos que no pagan, le entra miedo a la gente que tienen pisos de alquilarlos baja la oferta suben los precios. Da una ayuda monetaria a los jóvenes, sube la demanda y sube el precio. A veces el efecto no se ve tan fácil y es complejo.
#28 Si tiene que ver, porque esos que compran para invertir ponen las casas en alquiler (no se quedan vacías). Si hay hogares que no se crean y millones de familias enteras (sobre todo extranjeros) viviendo en una habitación es que no hay casas suficientes.
#24 Exacto, por aquí piensan que nuclear y renovables son enemigos pero son complementarios. La mayoría de la energía tienen que venir de renovables, pero un pequeño porcentaje de nuclear por estabilidad de la red y seguir teniendo el conocimiento esta bien.
Todas las medidas propuestas no valen para nada (mas bien perjudican) como mucho impacto mínimo, pero que bien juega Sánchez al juego de Tronos, un decreto con las medidas de Sumar para echarle la culpa a la derecha de no aprobarlo y otro para que parezca que ha hecho algo de cara a las elecciones.
#14 Yo creo que es evidente, a la gente si le exiges da lo mejor de si y tiene mejores resultados como pasa en Asia, si les das todo sin esfuerzo como es la tendencia aquí, pues cada vez peor.
Cuando iba al instituto, al que iba tenia fama de ser el más difícil de la ciudad, pues en selectividad todos los años es el primero o el segundo con mas nota media. Pues en la vida todo es así.
#47 Estarás de acuerdo en que en aunque no fuera negativo su alcance es muy limitado, para mi es más positivo recaudar por otros impuestos como sucesiones, IVA, IRPF, y sociedades.
De todas formas le he pedido a Gemini algunos ejemplos de estudios que determinan sus impacto negativo:
1. El Análisis de la OCDE y el caso de Alemania (DIW)Cuando la mayoría de los países europeos abolieron el impuesto en los años 90 y 2000 (reduciéndose drásticamente en la OCDE), se publicaron estudios que motivaron estas decisiones. La evidencia: En Alemania, un célebre estudio del Instituto de Investigación Económica de Berlín (DIW) estimó el impacto macroeconómico antes de que su Tribunal Constitucional derogara el impuesto en 1997. El efecto negativo: El estudio determinó que mantener el impuesto contraía la actividad económica general en un 5% del PIB. Al desincentivar la formación de capital, la pérdida de recaudación en el IVA y el impuesto sobre la renta (IRPF) superaba con creces el dinero que se lograba recaudar con el impuesto de patrimonio, arrojando un saldo fiscal neto negativo para el Estado.
2. El caso de Francia (Estudios sobre el ISF)Francia fue el laboratorio europeo del impuesto de patrimonio (el antiguo ISF), aportando datos empíricos muy citados en la literatura económica sobre la fuga de capitales. La evidencia: Diversos análisis históricos (como los del economista Éric Pichet) demostraron que el ISF provocó la salida de aproximadamente 60,000 millonarios del país en un periodo de dos décadas.
El efecto negativo: Pichet calculó que por cada euro recaudado mediante el impuesto de patrimonio, las arcas públicas francesas perdían aproximadamente el doble en ingresos de IRPF e IVA, debido a que el consumo y las rentas de esos capitales se trasladaban a países vecinos como Bélgica, Suiza o el Reino Unido. Esto motivó que el gobierno de Emmanuel Macron lo sustituyera en 2018 por un impuesto exclusivamente inmobiliario.
3. Informes de FEDEA y el Instituto de Estudios Económicos (IEE) A nivel de España, instituciones de análisis económico han evaluado de manera directa el funcionamiento de este tributo. La evidencia: Un informe técnico de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea) califica al tributo de profundamente ineficiente. El análisis del IEE añade que es una anomalía fiscal en Europa que distorsiona las decisiones de ahorro. El efecto negativo: Al generar discriminación territorial (algunas regiones lo bonificaban y otras no), provocó una "fuga interna" y externa de contribuyentes. Coinciden en que castiga la acumulación de capital productivo necesario para crear empleo y que su recaudación real es marginal (apenas el 0.5% de los ingresos públicos totales), costo que no compensa las distorsiones que produce en la economía
Todos los estudios evidencian que con este impuesto se pierde más dinero del que se gana y por eso no lo tiene prácticamente ningún país. Pero bueno, el 90% de personas que no razonan dirán que se pierden hospitales por ello y si argumentas que es al revés te dicen que estas a favor de los ricos.
#41 al ver la noticia pensé que el salario mínimo no seria relevante y daría igual pero chequeándolo en con la IA veo que afecta al 30% de los trabajadores
#5 Bald 
