#2 Esos datos solo te dicen que ha bajado el paro, pero quizá si no hubiera subido el SMI hubiera bajado más todavía por lo que no sabes si ha perjudicado.
Mi opinión es que el SMI era de risa así que si ha perjudicado al empleo ha sido casi nada. Eso si, ahora que ya ha alcanzado el 60% del salario medio si se pasan con las subidas podría perjudicar. Deberían centrarse en crear las condiciones (energía, seguridad jurídica, capital humano...) para que empresas que generen salarios de calidad se creen o vengan a España y así subir la media.
Sin conocer el caso parece que aprendió a memorizar y dedicarle tiempo a las cosas pero no es super inteligente (el que lo es 3º se lo saca estudiando el día antes un rato). Un ejemplo de trabajo a admirar esta chica.
Espero que los servicios de inteligencia europeos se pongan las pilas, porque entre esto, ciberataques, blocus... están creando un clima de inestabilidad que pensando mal se me ocurren varios a quienes favorece.
Esta bien subir el SMI pero debería seguirse un criterio y no cambiarlo según estamos en campaña sin ningún criterio de si afecta negativa o positivamente. Si el objetivo es el 60% del salario medio pues esa debería ser la subida, no un año 60% salario medio, otro IPC de un mes random, otro un poco mas del IPC porque estamos en campaña.
El gasto publico en infraestructuras por habitante es un tercio del de 2009 y tenemos récord de recaudación. O el dinero se esta gastando donde no se debe o alguien lo roba.
Al viajar a mi me sorprendió en la cantidad de países que dejan las bolsas de basura en la calle directamente. En alguna cosas vamos más avanzados que países "top".
#30 Es que si ha bajado tanto son bonos a largo plazo y eso tiene riesgo a corto plazo. A largo plazo recuperas por cupón, no tiene sentido esa gestión.
#69 El subir el SMI es una medida para cumplir los objetivos. Para el empleo podrían ser que la mediana y la media de los salarios se incrementen más que el IPC y a la vez otro que el desempleo este por debajo de la media de la UE. Así por ejemplo respecto al SMI lo tienen que subir lo suficiente para cumplir el primero pero no tanto como para joder el segundo.
#33 lo objetivos como en la empresa privada yo lo veo bien. Si cobraran por bajar el déficit por ejemplo no derrocharían tanto, yo creo que se podían poner unos cuantos objetivos según cargo.
#27 Nadie hace nada por amor al arte, pero hay productos en los que las comisiones son razonables. Por ejemplo con riesgo el primer fondo del MSCI word que sale en google el Fidelity MSCI world Index tiene gastos del 0,12% o sin riesgo el Groupama Tresorie como 0,5%. Los que te cuelan los bancos suelen ser entre el 1,5% y el 2,5%, en malos años pierdes mas que ganas.
#6 Es que los planes de pensiones de los bancos españoles suelen ser una mierda para forrarse ellos, se aprovechan de la incultura financiera general española.
#235#187#100 Los datos son reales y comprobables. Otra cosa es que creáis que es mejor negar la realidad porque todo es blanco o negro y la alternativa es privatizar las pensiones. Hay modelos de pensiones como el Sueco o el Danes que son públicos y sostenibles y es a lo que se debería ir, porque si niegas un problema hasta que estalle ahí es cuando si os colaran esos sistemas que no queréis.
#9 Bald 
