#24 Yo sí me lo creo, el argumentario es que ellos rindieron responsabilidades echándolos, ergo, ya no tienen nada que ver con el PSOE. Los malos son los del PP que no echan a los corruptos. En el momento de echarlos, ya automáticamente el delito pasa a Ayuso.
#84 No, no entiendo lo que dices. Se trata de que si por alguna razón tienes problemas con ese estado del que dependes, puedas salir del paso el lugar de caerte con todo el equipo. Y un ejemplo bien claro es, imagina que por razones políticas Microsoft e IBM ya no pueden hacer más negocios con la UE. Qué empresa va a recuperar su funcionamiento normal antes, la que esté usando Windows o la que esté usando Red Hat en sus servidores? La que usa Windows está fucked, y la que usa Red Hat, cambiará los repos por cualquiera de los clónicos de Red Hat y contratara soporte entre las empresas europeas que ofrecen soporte sobre Red Hat (ej. Suse y su Liberty Linux).
O por ejemplo, por qué usa el gobierno francés Matrix? A las malas, te montas tus propios servidores on premise y contratas a ingenieros a que lo mantengan. Con Whatsapp, doblemente fucked. Tus datos los lee el gobierno de USA y si mañana deja de funcionar, estás muerto.
Exactamente. Este tipo es un botarate y probablemente el mayor narcisista de la política actual, pero veo a seguidores suyos que dan a entender que el tipo está jugando al ajedrez en 4 dimensiones. El Mark Rutte lo tiene muy calado, hay que hacerle mucho la pelota y poco más.
#27 Pero es que, qué poder es ese, el de elegir qué funcionalidad introducen en ese software que están desarrollando ellos y que tú estás usando gratis? Cuando se habla de dependencia de software extranjero, hablamos de que en un mundo tan inestable como el actual, podría llegar a presidente en Estados Unidos un loco que decida ponerte un arancel del 200% al software, o decidir que te va a poner un embargo al software y de la noche a la mañana un software básico que usabas en sitios críticos deja de funcionar. Eso con el sofware de código abierto no pasa.
#7#8 Este tema ya es cansino... pero... NO, no hay acuerdo en ningún porcentaje, ni de 2.1, ni de 3.5 ni de nada. Se ha pactado exactamente lo que decíamos que ponía la carta de Rutte, el porcentaje que crea cada país que necesita para cumplir los objetivos. Los medios españoles se inventan la noticia. Escuchad las declaraciones de Rutte, que no son tan difíciles de entender, o leed medios serios como Bloomberg: www.bloomberg.com/news/articles/2025-06-23/spain-and-rutte-locked-in-d o incluso escuchad a Juan Ramón Rallo: www.youtube.com/watch?v=8-8mZWrxQ7k
El resumen es, se ha pactado una cantidad de tropas, armas, etc. y cada uno tiene una opinión distinta de cuanto PIB se necesitará para lograrlo. Como lo que se ha pactado es secreto, pues a saber, pero NO se exige un porcentaje. Exactamente lo que dice Sánchez y exactamente lo que dice Rutte. Luego ya cada medio español intenta arrimar el ascua a su sardina. Y el nivel de comprensión lectora de inglés del español medio parece que no ayuda...
> Por ahí habia un meneante que decia que a los gringos les interesaba que suba el petroleo para poder vender fracking.
¿Tú crees? Es negocio para un par de empresas pero inflación para los ciudadanos. Siempre he pensado que es al revés. El fracking es su seguro para garantizar que el petróleo no suba más de un precio. No creo que su ideal sea que el petróleo esté caro y ellos dándole al fracking.
#7 No entiendo el comentario. ¿Era mentira en ese momento que podemos hacía primarias y Sumar no? No sé dónde podría estar la incongruencia de su postura. Si algo te parece mal en un momento determinado lo denuncias, no?
#244 Genial, entonces estamos de acuerdo. Los objetivos son secretos, así que cuanto costará llegar a ello sólo podemos especular. Yo sólo decía que efectivamente no se obligaba a un porcentaje concreto, que el documento no era sánscrito tampoco.
#241 En eso estoy de acuerdo, pero que Sánchez sea retrasado no quita que el documento decía lo que decía. Y ni a España ni a ningún país les pueden obligar a gastarse más pasta. De hecho si Rutte no hubiera cambiado el documento es que no salía el acuerdo, porque tiene que salir por unanimidad si no me equivoco.
“Spain thinks they can achieve those targets on a percentage of 2.1%” of gross domestic product, Rutte told reporters Monday. “NATO is absolutely convinced Spain will have to spend 3.5% to get there.”
On Monday, Slovak Prime Minister Robert Fico joined Spain in saying that his country now would also reserve a right to decide how fast and by how much it increases its defense budget. Slovakia can meet the alliance’s requirements without hiking spending to the 5% level, he said.
All member countries have signed off on ambitious new lists of weapons and troops — so-called capability targets — that each country needs to provide as part of its NATO commitment.
Ahí lo tienes. Lo que han firmado que van a cumplir son los capability targets, que son una lista de armas y tropas que deben cumplir, y como dice el documento de Rutte, cómo llegues ahí en cuestión de PIB es cosa de cada país. Otra cosa es que haya hecho un comentario diciendo: España cree que puede lograr esos objetivos (de armas y tropas) con un 2.1 y la OTAN está convencida que tendrán que gastar un 3.5 para llegar (a cumplir los capabiliy targets, que es para lo que se han comprometido). Eso es una opinión de "no vais a llegar con el 2.1", no un "os obligamos a poner un 3.5". De nuevo, el documento era clarinete, y si lees medios serios, no se contradice la interpretación obvia del documento. Otra cosa es que los medios españoles sean chapuceros. Si eso no te convence no sé, yo ya me rindo.
#230 Pues si eso es así, seré retrasado yo, pero que me aspen, que por más que leo la carta, de ahí interpreto que NO había que cumplir ese porcentaje. Es que realmente si lo piensas, qué puto sentido tendría una carta donde dices que das flexibilidad a España cuando lo que quieres decir es que no? La única conclusión que saco es que o (1) Sánchez se inventó la carta, que me parece raro, porque por otro lado nadie puede obligar a España a pagar más de lo que quiera, ya que nunca se firmó eso o (2) que Rutte reculó porque Trump le puso las pilas...
#226#228 Sí, a mi me sorprende tanta noticia diciendo por un lado que no hay exención del 5%, que es mentira, pero a la vez afirmando que el secretario de la OTAN pide un 3.5%, y además teniendo un documento donde claramente se dice que no hay que pagar un 5%. Más periodismo, que diría Ferri.
PD: No soy Sanchista, si no mira mi historial, pero ya veo que igual de cortitos son de un lado como del otro.
#50 De verdad, no entiendo cómo puedes tener la cara de enlazar una noticia que se titula: "La OTAN considera que España tendrá que gastar el 3,5% del PIB para cumplir los requerimientos militares" y seguir erre que erre con que tiene que gastar un 5%. Es que no se puede ser más mastuerzo. Y Estados Unidos puede opinar lo que quiera, pero de lo que estábamos hablando no es lo que opina el bocachancla de Trump, sino lo que se hablía negociado entre el secretario general de la OTAN y España. El documento estaba clarinete y sigue estando clarinete. Rutte decía que España no tenía que pagar el 5% y ahora Rutte dice que pague el 3.5%. Tú decías que el documento lo interpretábamos mal, y que en todo momento se le pidió el 5%.
#37 Lo primero, es una forma de hablar, y por lo tanto tu respuesta voy a entender que se debe a cierto grado de autismo. Lo segundo, efectivamente, se habla de ese cambio de texto tanto en Bloomberg como en Reuters, pero además en ambos sitios se dice que a España se le ha permitido no llegar al 5% (en el caso de Reuters en este artículo: www.reuters.com/world/europe/spain-agrees-with-nato-skip-5-defence-spe ), y además existe la carta. Está claro que todo el mundo menos esa tuitera noname y los más acérrimos del PP tienen la misma interpretación. En el mismo artículo que pasas:
A NATO diplomat said Rutte's letter was simply "an affirmation that allies chart their own course for making good on their commitments" to meet their capability targets.
NATO officials have expressed scepticism that Spain can meet its military capability targets by spending just 2.1% of GDP, as Sanchez has suggested. The targets are secret so their costs cannot be independently verified.
*NATO officials have expressed scepticism that Spain can meet its military capability targets by spending just 2.1% of GDP*
*The targets are secret so their costs cannot be independently verified.*
Es obvio para cualquiera con más de dos neuronas que capability target y PIB son dos cosas separadas, y lo que se pide es cumplir dichos capability targets con el porcentaje de PIB que le parezca a cada uno.
#25 No se interpreta eso de la carta, creo yo. Ese es decir te lo has sacado de la manga. Ya en la primera frase dice "it can meet the new agreed Capability Targets[1] on a spending trajectory lower than 5%[2]", es decir Capability Target[1] != porcentaje de GDP[2]. Capability target son los objetivos de capacidad, y el 5% del PIB los medios que la otan consideraba necesarios para llegar a ellos. En esa frase se dice que España cree que puede conseguir lo primero sin necesidad de lo segundo.
La frase que has traducido mal: "will give Spain the flexibility to determine its own sovereign path for reaching the capability target goal and the annual resources necessary as a share of GDP".
Le dará a España la flexibilidad para determinar su propio camino para alcanzar el Capability Target (los objetivos de capacidad, elemento [1]) y los recursos necesarios como porcentage del GDP [2], es decir, España tendrá la flexibilidad para determinar cómo cumple el capability target, y tendrá la flexibilidad para decidir los recursos que son necesarios (es decir cuánto porcentaje del PIB es necesario) para llegar a dicho Capability Target.
and no puedes traducirlo como es decir. Está diciendo que españa tendrá flexibilidad para determinar cómo llega a (1) *y* cuánto de (2) dedica para ello.
#2 Yo creo que la carta de Rutte es clara, y todo el mundo interpreta que no se tiene que pagar el 5%. Independientemente de las filias y fobias de cada uno, las cosas son como son.
#87 Balmer 