#19 Pero mi observación es que si apoyar ese resultado del referéndum es atacar a una minoría con menos derechos, que te lo puedo comprar, entonces hacer el referéndum lo es TAMBIÉN. Que no sean hipócritas, que cierren sus oficinas en California, no? No veo de qué manera se puede echar a alguien por defender sus ideas políticas de manera civilizada, a través de un referéndum completamente democrático que ya fue aprobado previamente. Si defender una opción es malo, el propio referéndum es malo, y ya digo que ahí están ellos en San Francisco de chill.
> Por otro lado, lo de Firefox es desviar el tema, porque aún si Firefox fuese peor que Brave eso no hace a Brave bueno. Si quieres hablar de las malas prácticas de Firefox te invito a escribir in artículo.
Para nada. El contexto es importante, y el contexto es que TODOS los navegadores tienen cosas malas respecto a privacidad. Dentro de ahí, tanto Brave como Firefox son de los mejores, y ambos han tenido sus errores. Directamente rajar de Brave como si fuera lo peor para la privacidad lo que hace es engañar a la gente. Lo digo y santas pascuas, no hace falta hacer ningún artículo, que además no tengo ninguna intencion en rajar de Firefox, ojalá se usara más.
#6 Si esto no fuese suficiente dice. Si es legítimo hacer un referéndum, es legítimo gastarte dinero de tu propio bolsillo en apoyar el lado del referéndum en el que crees, no? O debería Mozilla haber cerrado todas sus oficinas en California a parte de despedir a Eich? Hay que dejar de criminalizar a los que tienen ideas políticas diferentes, porque no sabes cuando puede ocurrir la inversa.
Sobre la lista de cosas discutibles que alguna vez hizo Brave, siendo yo usuario de Firefox, hace falta que listemos las que ha hecho Firefox a lo largo de su historia?
#8 Hablas en serio? Entonces para que hay ley si es para no cumplirla? Si se quiere mucha inmigración habrá que ponerlo fácil para que se entre legalmente, con identificación y consulta de antecedentes penales, no hacer la vista gorda ante el incumplimiento de la ley.
#65 No me insultas para nada. Pero es verdad que ha habido regulaciones cada vez más estrictas. El propio start and stop no es obligado por la UE? Y daña todos los motores, no sólo los tricilindricos... Incluso quitando la cagada de Stellantis, un motor tricilíndrico no tiene como la mitad de vida útil que uno atmosférico? 400k vs 200k antes de tener que tocarlo? Me parece raro que se hayan metido en ese berenjenal todos los fabricantes por intención propia.
#63 Yo entendía que el ahorro es un consumo menor, menor peso de motor y más potencia, porque son motores turboinyección, y eso les permite ser de tres cilindros, pero también soy ignorante del tema. Sé lo poco que investigué cuando me compré el coche.
#48#50 Sólo vengo a decir que mariKarmo tiene toda la razón. El que no entiende la diferencia es que no la quiere entender. Cuando se quiere prohibir una transacción económica por defender la propia dignidad del ser humano, como la venta de órganos, la prostitución o este tipo de shows no se hace por el individuo en sí que quiere ejercerlo, que obviamente a esa persona le renta. Y obviamente esa persona va a preferir ese trabajo denigrante que ganarse el pan honradamente con el sudor de su frente, limpiando WCs o lo que sea.
El daño se lo están haciendo a toda la sociedad en su conjunto. Y no creo que sea algo de izquierdas o derechas. De hecho no veo cómo una persona de derechas, que sea conservadora, demócrata cristiana o lo que sea, a la que se le espera una visión humanista del mundo estuviera de acuerdo con eso. Debe ser algo de posmodernos sin ningún tipo de moral, como podemitas o neoliberales.
#23 Tú crees que el problema es eso del ahorro de un euro? Cuando sacaron la cadena remojada esta o como se llame creo que le dieron coche del año al que lo llevaba. Todo el mundo flipaba porque gastaba poco con buenas prestaciones e incluso la propia Stellantis creía que sería más fiable que una cadena normal. La UE ha puesto unas restricciones brutales porque quieren que los coches gasten poco y contaminen poco. Los fabricantes innovan e intentan conseguirlo todo: potencia, que no contamine y encima que sea un mechero, y con un motor de medio kilo... Y tiene que petar por algún lado, que es la fiabilidad. Motores requintados y con diseños no probados. Vibran que da gusto. Recuerdo probar un VW Polo tricilíndrico en su día por el que ya había pagado una reserva y decirle que se lo quedara porque aquello hacía un ruido a baja velocidad que no era normal, revolucionadísimo.
Stellantis tendrá su culpa por no haber hecho suficientes pruebas y no haber detectado ese desgaste, pero los que le han llevado a hacer estos diseños ridículos con motores requintadísimos son las regulaciones de la UE. Y si no dime, por qué un Kia (yo compré el Rio hace 2 años) con un motor tricilíndrico 100CV costaba 1000 pavos más caro que el atmosférico de 75CV? Con todo lo demás igual? Si fuera por ahorro los coches tricilíndricos serían más baratos. Pero en realidad los atmosféricos tienen diseños probados y antiguos y en los tricilíndricos está toda la inversión en I+D. Estamos hablando de comparar motores similares, obviamente si Stellantis ya no tiene atmosféricos en la gama de entrada sus coches de 4 cilindros van a ser más caros.
Pero otra vez a portada lo mismo? Ya llegó a portada esto hace un mes, y viendo el vídeo le hacían la ola hostia, yo no vi que lo cortaran. Qué cansinos de verdad...
#43 Hostia, pensaba que lo de de nada me lo había hecho a mi personalmente . Pues conseguí que me bloqueara. Es que hay cada personaje en esta web como para echarle de comer aparte...
#23 Si eso funcionara no habrían llegado a portada el vídeo de la israelí diciendo que ellos no atacaron Irán, hecho con IA, el vídeo de no sé qué políticos israelíes peleándose porque los misiles de irán eran demasiado potentes (subtítulos falso de un vídeo viejo) y tantos y tantos twits propagandísticos, falsos y demás que llegan a portada. Por lo menos un medio de comunicación tiene que cumplir unas leyes estrictas cumpliendo el principio de veracidad.
#31 Fíjate, que entrando a meneame de vez en cuando desde que saltó todo el caso de corrupción del PSOE, estoy empezando a pensar si muchos usuarios no serán bots de chatgpt o si no granjas de gente pagada. Ya a veces se me quitan las ganas de contestar, porque sería triste estar entrando al trapo a un LLM o peor, a un paniaguado. A lo mejor en un par de años, la mayoría de las discusiones en internet acaban siendo entre los agentes de IA pagados por el PP y los pagados por el PSOE...
Pero qué debatís? No veis que es un vídeo mierdoso hecho con IA? #0 quita esta basura anda si tienes un poco de verguenza. Estoy hasta los cojones ya de noticias falsas en portada.
#26 Nunca he militado en un partido y nunca voté a PP ni a VOX (ni a ningún partido de derechas). Quizás en tu mente partidista sólo te cabe pensar que la política es un partido de fútbol. Viendo tus respuestas a cualquier comentario de crítica al PSOE parece que ese es el caso...
#3 Mientras el vídeo sea cierto... Llega mucha noticia falsa a portada, vídeos falsos y demás, y nunca veo que se borren. Para ser una web donde se votan noticias uno esperaría que algo falso se borre inmediatamente...
#82 Hostia, me acabas de recordar una peli hecha por gitanos evangélicos que vi una vez, que los tipos decía alabado sea dios como coletilla cada 3 palabras.
No entiendo por qué te enfadas porque no esté de acuerdo contigo. No tengo nada en contra de China. No sabes nada de mi ideología, y eso que dices de que la Unión Soviética no abolió la propiedad privada demuestra que no sabes distinguir entre propiedad personal (la que es para tu uso y disfrute) y propiedad privada (la que se usa para el trabajo). Si me quieres mandar al ignore tú mismo.
PD: No he contestado a las preguntas por lo que he intentado explicar todo el rato, que esas preguntas son irrelevantes, capitalismo y socialismo son sistemas de producción diferentes y funcionan diferente, que un estado compre empresas dentro del sistema capitalista no es socialismo, pero en fin, creo que la posición de cada uno queda clara...
#82 Sigues hablando de cosas cuantitativas. A partir de qué porcentaje de banca pública pasa un estado a ser socialista? Vamos a lo cualitativo: existe en China la explotación del hombre por el hombre? Sí, existe, y es muy fácil hacerlo, de hecho la clase obrera China está encantadísima, trabajan sábados y domingos incluidos por voluntad propia para cobrar más. Incluso cualquier inversor extranjero puede poner el capital para abrir una fábrica en China con capital 100% extranjero, sin socios locales ni gaitas. Me quieres decir que un estado supuestamente socialista de casi 100 años aún permite empresas privadas? Sólo necesitan otros 100 para abolir la explotación del hombre por el hombre? Y ya te he dicho que su gran mejora económica, con la que demuestras que el socialismo es superior, ocurrió a partir del 79 cuando implantaron una economía capitalista.
Alibaba, empresa privada, Huawei empresa privada, Tencent, empresa privada. BYD empresa privada, ByteDance, empreda privada, Shein, empresa privada... No me vaciles hombre. Un estado socialista, como mínimo tendría que abolir que un pavo viva de la plusvalía del trabajo del otro. Lo demás es autoidentificación. Y me parece perfecto que los chinos se autoidentifiquen como socialistas. Pero ya que sois tan materialistas los marxistas, pues os aplicais el cuento. Según tu teoría, cualquier país europeo se podría autoidentificar como socialista, poner a un botarate de dictador, aumentar un porcentaje por aquí o por allá de participación pública en sectores estratégicos y hala, la magia del socialismo. Estás confundiendo proteccionismo con socialismo. China vive de la innovación y la eficiencia de sus empresas privadas. Montaron sus zonas económicas especiales que eran básicamente capitalistas, y cuando se dieron cuenta de que funcionaban como un tiro, implantaron economía de mercado en todo el país.
El socialismo no es el nivel de vida de la población, es abolir la propiedad privada, abolir que una persona viva del trabajo de otra.
#79 No, macho, es que el problema es que en muchas democracias occidentales también hay grandes bancos públicos y eso no los hace estar en el socialismo, que es el único dato real que has dado. La definición de socialismo perfecta. El núcleo es "con propiedad estatal de los medios de producción", que traducido al cristiano es: no existe la empresa privada. Los medios de producción son la herramienta necesaria para hacer el trabajo. En el marxismo se llama propiedad privada a la propiedad de los medios de producción, y propiedad personal a la propiedad de cualquier otra cosa. En China existen infinidad de empresas privadas, y es muy fácil abrir una empresa. Y todas las propiedades de esa empresa, desde los edificios hasta los ordenadores que usan para producir bienes y servicios son propiedad privada y son medios de producción.
En el resto de frases, no estás diciendo nada, lo siento. Que China es muy chachi guay, pero de lo que estamos hablando es de si es un estado socialista. De hecho estoy seguro de que sabes perfectamente que China funcionaba muy mal con Mao, siguiendo las indicaciones de la Unión Soviética, y empezó a crecer a partir del 79 con la reforma económica cuando deshicieron el socialismo.
#58 He comentado algo antes por ahí medio en broma, pero China no cumple ni los mínimos para considerarse un estado socialista, mucho menos comunista, que no ha existido ninguno en la historia, y que posiblemente es una utopía irrealizable. En mi barrio:
Socialismo=No hay empresa privada (llámalo los medios de producción están en el poder del estado si eres un pedante).
Comunismo=No existe la moneda. Vivimos en una arcadia feliz donde cada uno trabaja en lo que le apetece y cómo sobra de todo, pues cada uno consume lo que le apetece también.
En China hay una dictadura de partido único y empresas privadas, e inversores que se han hecho y se siguen haciendo muy ricos explotando a otros. Que ese sistema sea eficiente o no, no dice nada de las bondades del marxismo.
. Pues conseguí que me bloqueara. Es que hay cada personaje en esta web como para echarle de comer aparte...
> Por otro lado, lo de Firefox es desviar el tema, porque aún si Firefox fuese peor que Brave eso no hace a Brave bueno. Si quieres hablar de las malas prácticas de Firefox te invito a escribir in artículo.
Para nada. El contexto es importante, y el contexto es que TODOS los navegadores tienen cosas malas respecto a privacidad. Dentro de ahí, tanto Brave como Firefox son de los mejores, y ambos han tenido sus errores. Directamente rajar de Brave como si fuera lo peor para la privacidad lo que hace es engañar a la gente. Lo digo y santas pascuas, no hace falta hacer ningún artículo, que además no tengo ninguna intencion en rajar de Firefox, ojalá se usara más.