@Beltenebros En realidad es que me jode la gente que manipula y miente para hacerlo. Y me joden más los que no leen y/o no entienden lo que leen y acaban aupando a los manipuladores.
Edit: y no necesito ayuda de nadie para leer la información y ver dónde están las mentiras.
Lo que sí puedo ver es que cuando te quedas sin argumentos, te pasas a la ofensa personal. Ya lo has hecho antes, en los comentarios. Vaya tela…
Puedo entender que uno pueda tener una postura diferente a la mía, el mundo, la vida, va de eso, pero estoy hasta los cojones de la gente que MIENTE A SABIENDAS para defender sus posturas.
También un poco harto de la gente que vota sin leer antes, dando pábulo a mentiras y manipulaciones.
¿A qué viene el rant? A ésta conversación con el usuario @Beltenebros (enlazo mí último comentario, para ponerlo a vuestra consideración):
Él hace una afirmación ("una resolución de la ONU justifica la invasión rusa de Ucrania") y yo le pido pruebas, que cite la resolución, algo que es razonable y que sólo he conseguido tras mucho insistir. Cuando la cita, lo hace enviándome a un comentario suyo en otra noticia, un comentario destacado, con 46 votos y 506 de karma: lo que dice ese comentario ES FALSO. Lo sé porque me la he leído (ver mi comentario).
A ver: si eres prorruso, eres prorruso. No necesitas mentir para defender tu postura, para justificar con leyes lo que las leyes no justifican.
@manbobi@Beltenebros A mi el concepto de arbitraje cuando hay tecnología y cámara que evitan la subjetividad me parece ridículo.
En Meneame hay varias cosas que se pueden hacer en una tarde para mejorar el funcionamiento. Uno es quitar el voto spam y automatizar la prohibición de número de envíos de una misma fuente.
Otra es limitar el número de negativos a emitir por volumen de valoraciones y por usuario. Que luego no te subjetivo en qué es que has puesto muchos o muchos a nosequien. Que lo cuantifiquen y automaticen.
Otra es la detección automática de votos coordinados por usuarios y tiempo y minimizar el valor cuando reiteradamente los mismos usuarios han votado para bien o mal mismos envíos o comentarios.
El moderador solo debería moderar en base a normas y no en base a una fantasía subjetiva y circunstancial inabarcable.
@Beltenebros Ah bueno, yo mejor que tú no lo haría. A mí ya me strikearon por votar meneos. Pero digo que lo mismo han considerado que el voto no correspondía con la realidad. Pero sea como sea, que la mejor manera de que no te caiga un strike es no decir ni votar ni enviar ni nada. Es la nueva normativa, lo siento.
Tal vez irrelevante podría haber ido mejor. Sin embargo, si no te lo han puesto como strike, pues mal hecho y mala mierda. Pero lo habitual por aquí. Yo haría un artículo para escarnio de malas praxis.
@Beltenebros El jefe es uno que NO MODERA pero que te ha bajado el karma. Ahora mandas a abuse una queja y te responde él mismo, si lo hace. O lo dices aquí y si no se intenta reir de ti te pregunta si le has pagado. Tiene una revistilla de la cual hace publi y si tienes bloqueadores te amenaza con unas normas que se sacó de la chistera. Normas que por otro lado no dicen nada de tu situación u otras como me pasó a mí por recordar las notas de voldemort (el que no puede ser nombrado). Ése es el jefe.
@Beltenebros@_baraja@UsuarioDuro Pues no soy del departamento técnico, pero el ignore no evita que te puedan reponder, sino que se te aísla desde tu perspectiva. Es lo que se votó: los ignoras. Versión oídos sordos a palabras necias.
@baraja No estoy de acuerdo. Creo que lo has enfocado sólo a los años de prisión. La redacción actual del Estatuto impide la colegiación al condenado con pena grave. Y Alba tiene una pena grave. No por el concurso de delitos que acarrea condena de prisión, no: porque ha sufrido una inhabilitación especial de quince años, si mal no recuerdo.
33.2d) CP: Son penas graves (...) Las inhabilitaciones especiales por tiempo superior a cinco años.
Y el 9.1 e) del Estatuto dice que es un requisito carecer de antecedentes por delitos que lleven aparejados penas graves.
Por ello, esa inhabilitación especial (como si es para ser cocinero o astronauta) es una pena grave y por ello impide la colegiación. No por el hecho de que la inhabilitación como juez provoque la de abogado, sino por ser una inhabilitación, repito, de lo que sea, pero superior a cinco años.
Lo único sería que ya estuviese colegiado antes del nuevo Estatuto, donde no había este requisito. Ahí sí que podría defenderse, pienso.
De momento una inhabilitación para ser juez no te inhabilita para colegiarte como abogado, pero leerse (y entender) una sentencia es demasiado para algunos
@Beltenebros@Imparsifal@Patchgirl@admin Lo de fascista, por comodín repetido hasta la saciedad y de forma multidireccional, se estaba tratando con cierto margen. Pero creo que la cosa merece una repensada.
@Beltenebros@Imparsifal@Patchgirl@admin La razón no la sé, pero reportadlos y se juzgarán. Otra cosa es que se considere que cualquier cosa es insulto o incitación al odio y que el hecho de reportar implica strike directo, que es algo bastante habitual. Porque para eso se programa la moderación y fuera.
Tú debes tener a los admin contentos.
www.meneame.net/search?u=Beltenebros&w=comments&q=Reportado+tu
Intuyo que poco se paga por tu coñazo. Vaya tela de usuario.
Mi opiniòn aquí www.meneame.net/notame/3715668
Actitudes como esa no se toleran en ningún foro. En un X o Insta les cierran la cuenta automáticamente, por tocapelotas.
Y ojo, que no hablo de usuarios concretos sino de roles. Hay más de uno.
@Beltenebros
Edit: y no necesito ayuda de nadie para leer la información y ver dónde están las mentiras.
Lo que sí puedo ver es que cuando te quedas sin argumentos, te pasas a la ofensa personal. Ya lo has hecho antes, en los comentarios. Vaya tela…
También un poco harto de la gente que vota sin leer antes, dando pábulo a mentiras y manipulaciones.
¿A qué viene el rant? A ésta conversación con el usuario @Beltenebros (enlazo mí último comentario, para ponerlo a vuestra consideración):
www.meneame.net/story/petroleo-roza-punto-no-retorno-economia-mundial-
Él hace una afirmación ("una resolución de la ONU justifica la invasión rusa de Ucrania") y yo le pido pruebas, que cite la resolución, algo que es razonable y que sólo he conseguido tras mucho insistir. Cuando la cita, lo hace enviándome a un comentario suyo en otra noticia, un comentario destacado, con 46 votos y 506 de karma: lo que dice ese comentario ES FALSO. Lo sé porque me la he leído (ver mi comentario).
A ver: si eres prorruso, eres prorruso. No necesitas mentir para defender tu postura, para justificar con leyes lo que las leyes no justifican.
Inyuto que tus SDKs se deben a haber votado negativo sin mucho sentido este meneo www.meneame.net/story/abrimos-debate-subs-karma-limites-poder-administ junto a uno de los "causantes" de dicho meneo y junto a, a todas vistas, un clon de otro usuario.
En Meneame hay varias cosas que se pueden hacer en una tarde para mejorar el funcionamiento. Uno es quitar el voto spam y automatizar la prohibición de número de envíos de una misma fuente.
Otra es limitar el número de negativos a emitir por volumen de valoraciones y por usuario. Que luego no te subjetivo en qué es que has puesto muchos o muchos a nosequien. Que lo cuantifiquen y automaticen.
Otra es la detección automática de votos coordinados por usuarios y tiempo y minimizar el valor cuando reiteradamente los mismos usuarios han votado para bien o mal mismos envíos o comentarios.
El moderador solo debería moderar en base a normas y no en base a una fantasía subjetiva y circunstancial inabarcable.
www.meneame.net/story/abrimos-debate-subs-karma-limites-poder-administ
Tal vez irrelevante podría haber ido mejor. Sin embargo, si no te lo han puesto como strike, pues mal hecho y mala mierda. Pero lo habitual por aquí. Yo haría un artículo para escarnio de malas praxis.
www.meneame.net/story/47-judios-israelies-esta-favor-matar-todos-pales
No puedo responder a un comentario acusándonos de bulo??
www.meneame.net/story/47-judios-israelies-esta-favor-matar-todos-pales
Cc @Beltenebros
33.2d) CP: Son penas graves (...) Las inhabilitaciones especiales por tiempo superior a cinco años.
Y el 9.1 e) del Estatuto dice que es un requisito carecer de antecedentes por delitos que lleven aparejados penas graves.
Por ello, esa inhabilitación especial (como si es para ser cocinero o astronauta) es una pena grave y por ello impide la colegiación. No por el hecho de que la inhabilitación como juez provoque la de abogado, sino por ser una inhabilitación, repito, de lo que sea, pero superior a cinco años.
Lo único sería que ya estuviese colegiado antes del nuevo Estatuto, donde no había este requisito. Ahí sí que podría defenderse, pienso.
EMHO.
CC @UsuarioDuro
@Beltenebros
@Beltenebros
meneame.net/story/juez-corrupto-alba-ejjerce-como-abogado-ilegalmente-
De momento una inhabilitación para ser juez no te inhabilita para colegiarte como abogado, pero leerse (y entender) una sentencia es demasiado para algunos