La IA favorece estos problemas, pero es evidente que este juez tampoco se revisaba la jurisprudencia antes de las IAs. Puede tener un pase si conoces la postura del Supremo sobre un asunto y te han colado sentencias ficticias que van en esa línea, pero no si las sentencias son contrarias a la jurisprudencia consolidada. Si no te llama la atención una jurisprudencia contraria a la postura del Supremo es porque no sabes del tema y, en ese caso, lo correcto sería verificarlo no darlo por bueno sin más.
#2#3 yo también creo que la intimidad se vulnera cuando se difunde a terceras personas, pero sería muy problemático permitir grabar encuentros sexuales siempre y cuando no se difundan posteriormente. Técnicamente podría discutirse si hay vulneración de la intimidad o no, pero es muy inquietante que alguien tenga videos íntimos tuyos sin saber qué puede hacer con ellos.
#19#15 la realidad es que la OTAN ha actuado como fuerza disuasoria, eso es innegable. No veo como la situación de Ceuta, Melilla y Canarias podría mejorar saliendo mañana mismo de la OTAN. Ojo, que no estais proponiendo la búsqueda de alternativas, desarrollo de una fuerza disuasoria europea o mejora de las capacidades de defensa españolas, etc. No. Estais proponiendo la salida de la OTAN como solución. Sencillamente, absurdo.
#18 no sé si no me explicado bien. Aun considerando a efectos dialécticos que el debate pueda estar adulterado, creo que es un error no confrontar los temas que condicionan el voto, independientemente de quien los ha puesto sobre la mesa. Entiendo la estrategia de intentar quitar los temas de la mesa, que es lo que hace la izquierda cuando niega la existencia de problemas como la inmigración, la ocupación, las denuncias falsas, etc. pero no le está funcionando. Debería de buscar mejores argumentos para defender las batallas que quiere librar y, si no los encuentra, cambiar de batallas.
#1 dejar la OTAN sin tener una alternativa es sencillamente estúpido. Y no vale mencionar posibles alternativas que a día de hoy no son aun operativas.
#15 aunque sea por el distinto tratamiento mediático de unos temas frente a otros, esto no afecta al hecho de que sí existen temas que la gente percibe como importantes. Una vez fijados los temas de debate, si tus argumentos sobre estas cuestiones son peores que los del adversario tu mensaje nunca convencerá y es lo que está pasando. Negar los problemas desde el momento en que la gente los percibe como problemas no te va a servir.
Por supuesto, podemos discutir sobre quién marca la agenda mediática y los temas de debate, pero es otra cuestión. Aun así, la izquierda tiene medios y altavoces suficientes para su mensaje. Si no convence no es por falta de presencia mediática.
#2 ¿Es posible que la izquierda haya perdido el relato porque sus argumentos son peores? ¿Cómo puede ser absurdo discutir del Islam, pero no tener los mismos reparos para criticar -con razón- el catolicismo? ¿Cómo puede ser absurdo discutir de inmigración si hay mucha gente que la percibe como un problema? ¿Cómo puede ser absurdo discutir sobre derechos del hombre si la izquierda promulga la igualdad entre hombres y mujeres pero niega la posibilidad de que las mujeres puedan ser tan cabronas como los hombres?
Mi opinión es que la izquierda se equivoca en su estrategia y por eso está perdiendo.
Dice el entrevistado respecto a entrar al trapo del discurso político de la extrema derecha: Es el grandísimo error. En Alemania, en términos de coyuntura, la clave fue que pasó lo que acabas de describir. El resto de partidos pensó que discutir en los términos y sobre los temas que le favorecían a la ultraderecha era la mejor solución para enfrentarse a ella. [...] Si te discutes sobre inmigración y la relación que puede tener con la criminalidad, generas una discusión que pone en relación dos campos semánticos que no tenían porqué estar relacionados
Si un discurso político es capaz de poner el foco en los problemas que percibe la gente va a tener éxito (piénsese en el auge de Podemos, por ejemplo). Esto no es tan difícil, lo difícil es ofrecer soluciones adecuadas, pero si consigues lo primero y la gente está descontenta con los partidos "tradicionales", no importa si las soluciones propuestas son buenas o no, vas a conseguir votos. En este contexto, no veo cómo ignorar los problemas o negarlos puede ser la solución, si tu adversario ya ha conectado con la gente poniendo de manifiesto problemas que se perciben como reales, lo sean o no.
#8 Rusia en la UE no tiene ningún sentido, por muchos motivos. Uno que me hace especialmente gracia es la curiosa costumbre de eliminar a la disidencia política mediante métodos altamente imaginativos, lo cual es perfectamente homologable a los estándares europeos.
#6#8 insisto en que tiene sentido lo que decís y a mí también me suena un poco mejor, pero confirmo que están aceptadas las dos (del Diccionario panhispánico de dudas):
1.1.2. Condicionales irreales. Se denominan así porque la condición expresada se considera no realizada en el pasado, e irrealizable o improbable en el presente o en el futuro. El verbo de la prótasis va en subjuntivo.
...
b) Si la condición se refiere al pasado, la prótasis va en pretérito pluscuamperfecto o antepretérito de subjuntivo y en la apódosis se emplea este mismo tiempo, preferentemente la forma en -ra, aunque también se admite la forma en -se: Si hubiera/hubiese tenido dinero, me hubiera/hubiese comprado un coche; el condicional compuesto o antepospretérito: Si hubieras/hubieses estudiado, habrías aprobado; o el condicional simple o pospretérito: Si hubiera/hubiese terminado los estudios, hoy tendría un trabajo mejor.
#5 es verdad que parece más ortodoxo lo que dices, pero al final son los usos los que van configurando el idioma y la RAE supongo que da validez a la utilización habitual del subjuntivo. Tampoco voy más allá, que no soy lingüista, pero "hubiese" no me sonaba raro en este contexto.
#5 ¿Pero es realista combatir contra Estados Unidos por Groenlandia? Me refiero a día de hoy, si la invasión ocurriese mañana, por ejemplo. Otra cosa es que la UE asuma que Trump es un peligro y tome medidas a futuro, pero, ¿tiene ahora mismo Europa capacidad militar para combatir a EEUU? Ya me autorrespondo: no.
#1 Pero es verdad. No tiene sentido plantear una resistencia militar. Es que, independientemente de la disparidad de fuerzas, son solo 50.000 habitantes por un territorio que es deficitario. Otra cosa serían las consecuencias derivadas de una invasión de USA, que son imprevisibles. Sería poner todo patas arriba: ¿qué hacemos con la OTAN? ¿Cuál sería la respuesta de la UE al margen de la acción militar? ¿Y las bases de Estados Unidos en territorio europeo? En fin, las implicaciones serían tremendas. Tendría más sentido que todo esto no fuese más que una estrategia para a) que Europa incremente su gasto militar; b) obtener una mejor posición negociadora para que USA aumente su presencia en Groenlandia por la vía diplomática, etc. pero Trump es bastante cafre, su mentalidad no es tan elaborada, va muy a saco, así que a saber...
#41 eso es, sin duda, lo más grave de todo. Se puede discutir si la tiroteada debía haber actuado de otra manera, pero las declaraciones el gobierno de Trump son
#3 te compro las tres primeras líneas pero el capitalismo ha traido un progreso brutal, mejorando increiblemente las condiciones de vida de millones de personas. También ha traido muchos problemas y desigualdad. Si empiezas diciendo “Es un problema más complejo de lo que parece” no caigas luego en la simplificación de “Hay pobreza porque hay capitalismo y monarquía”.
Si USA invadiese Groenlandia mañana no habría respuesta militar. ¿Para qué serviría? Ni Dinamarca ni la UE tienen capacidad para responder a dicha agresión. Además, Dinamarca tiene menos motivos aun para defender un territorio que va camino de ser independiente en algún momento futuro. Otra cosa serían las consecuencias de dicha invasión en otros ámbitos: ¿Disolución de la OTAN? ¿Ruptura de relaciones con la UE y el posible acercamiento de esta a otras potencias? Esas son las únicas razones que podrían frenar a Trump, pero no parece que le importen mucho.
#15 efectivamente parece exagerado, pero si no ocurre ahora con la magnitud que dice, sin duda va a acabar pasando en el futuro, pues los jueces que se quitan el trabajo de encima ya existían antes de ChatGPT y, obviamente, no van a desaparecer ahora. La herramienta les va a facilitar mucho su trabajo. Más bien, no hacer su trabajo es lo que les va a facilitar.
#8 Bretenaldo 
