Dice el articulo: “De pronto, todos teníamos que posicionarnos sobre la muerte de un ultra americano al que aquí nadie conocía”. Bueno, se posicionó quien quiso y como quiso. En mi opinión, si no compartes las ideas del personaje (como es mi caso) y aun así te quieres posicionar, lo que procede es condenar el asesinato y defender la libertad de expresar ideas equivocadas, siempre y cuando sea de forma pacífica. Cada uno puede alegrarse por la muerte de quien quiera, faltaría más, pero no lo digas públicamente, como han hecho algunos.
#4 poco conozco sobre la posguerra española para saber si el término se utiliza habitualmente. Yo es la primera vez que veo utilizar el término genocidio para referirse a la represión.
#10 el juicio oral está abierto, por lo que no solamente está imputado (investigado) sino formalmente acusado. El borrado de los correos no es un delito en sí, pero sí un indicio de que la información eliminada podría serle perjudicial. Si no fuese así, ¿por qué la borraría?
#6 pero sí lo dice el auto: “el investigado, a diferencia de la investigada, ha hecho desaparecer de sus dispositivos móviles cuanta información pudiera haber en ellos, lo que, al ser así, gracias a ese aseguramiento de prueba que se tuvo presente desde el primer momento, podría haber permitido acceder a una información, presumiblemente relevante, como apunta a ello la propia circunstancia de hacerla desaparecer, quedando, con ello, frustrada una parte de la investigación que podría haberse acordado y ser útil, sobre el material que se pretendía asegurar para un eventual análisis”
#1 y por haber hecho un borrado de sus dispositivos alegando como pretexto que se trataba de un protocolo habitual (el cual se comprobó que, en realidad, no existía), entre otros indicios.
#23 creo que la diferencia está entre atacar objetivos militares o políticos y matar civiles indiscriminadamente. Lo segundo es terrorismo. Quizá sea resistencia también, pero para mí es resistencia ilegítima.
#21 matar indiscriminadamente a civiles no es defenderse, es terrorismo. Básicamente es lo mismo que hace Israel: considerar objetivo militar a todos los palestinos.
#10 es abominable el asesinato indiscriminado de civiles por parte de Israel, pero tampoco comparte el asesinato indiscriminado de civiles por parte de Hamás, aunque sea un acto de resistencia. Si me preguntas qué es peor, te diría que me parece peor lo que hace Israel por su magnitud, pero me repugna igualmente lo que hizo Hamás. No se puede blanquear una cosa ni la otra.
Creo que es un error comparar la culpa de Rusia con la de Israel, aunque sí que estoy de acuerdo en que ambos países han hecho méritos para tener un castigo similar. Era comprensible que Israel hiciese “algo” tras los atentados de Hamás, pero no veo justificada la acción de Rusia. Lo que ocurre es que la respuesta de Israel es tan atroz que acaba siendo injustificable igualmente.
#34 respondo por párrafos:
1…
2 yo no he dicho eso
3 efectivamente, la relación entre pobreza y criminalidad es mucho más compleja que decir que ser pobre implica deliquir más. Por zanjar el tema, en mi opinión la inmigración muchas veces es positiva pero también puede generar problemas y reconocer esto no significa criminalizar al inmigrante.
#27 no estoy de acuerdo. El párrafo que cito no creo que se esté refiriendo a las “oportunidades de integración en el mercado laboral de los hijos de los emigrantes”, como tú sugieres, y, efectivamente, no me estoy refiriendo a esa integración. Pero, no obstante, aunque mi comentario sea una excusa para que hables de tu libro, me parece interesante lo que dices. “Integrarse” en una sociedad a priori no lo veo ni bueno ni malo en sí, pero, a menudo, cuando se habla de falta de integración se habla pata referirse a comportamientos antisociales, que pueden ser desarrollados tanto por extranjeros como por nacionales, y que pueden ser actividades delicitivas o no. Por terminar, mi comentario no se refería a falta de integración como falta de asimilación cultural -tema sobre el que también habría mucho que decir- sino exclusivamente referido a los comportamientos antisociales criminales (delincuencia) que sí que están relacionados con la inmigración ilegal por el simple hecho de que las condiciones económicas del inmigrante ilegal serán necesariamente más precarias.
#12 podemos debatir sobre el concepto, pero creo que estamos diciendo lo mismo: fuera del estado de derecho (criminalidad) no puede existir integracion. No entiendo muy bien la crítica a mi comentario, ya que es el propio artículo el que utiliza la palabra integracion y por eso la he usado yo.
#1 algo así estaba pensando. Del propio artículo: “la inmigración en sí no genera más criminalidad, pero las condiciones legales y económicas de los inmigrantes y las oportunidades de integración de sus hijos son determinantes”. Claro, es que precisamente la inmigración que se critica es la ilegal, que es la que genera precariedad y dificultades de integración. Sería maravilloso que se pudiese acoger legamente a todo el que quisiera venir a España, pero eso sencillamente no es posible.
#62 el problema no es si existe o no existe Dios. El problema es que algunas personas no solo están seguras de que Dios existe sino que saben exactamente cómo es ese dios y lo que quiere de nosotros y pretenden organizar la vida de sus congéneres de acuerdo con sus convicciones, sobre las que existe una evidencia, digamos, cuestionable.
#33 es verdad, pero no tengo tanto tiempo como el autor del artículo ni me pagan por ello. Resumiéndolo mucho no creo que los votantes de la derecha sean gilipollas, al menos no más que los de la izquierda, ni que la derecha manipule más ni que los gobernantes de derechas sean intrínsecamente peores que los de izquierdas (y viceversa), que es lo que apunta el artículo. Creo que todos utilizan (o lo intentan) las mismas armas, pero la izquierda ha adoptado posiciones que no está sabiendo defender y el mensaje de la derecha está funcionando mejor (por ejemplo, feminismo, impuestos, inmigración). Por otra parte el PSOE está muy quemado, en parte porque gobernar desgasta y en parte porque han tomado decisiones cuyo único objetivo era que Sánchez permaneciese en la Moncloa, más los casos de corrupción etc. Entonces que no vengan con monsergas victimistas de que la gente es idiota y vota PP. Claro que hay quien solo vota al mismo partido, pero, en general, la gente cambia su voto si considera que existe una alternativa mejor.
El artículo es propaganda perezosa. Tienes los incendios aun humeantes, pues dale caña al PP con los fallos en la gestión (en Galicia, por ejemplo, en pleno agosto y tropecientas plazas de efectivos para trabajos de extinción si cubrir). En cambio, blablabla toros blablabla Checoslovaquia blablabla 11M blablabla DANA etc.
Lo que quiero decir, que no se me malinterprete, es que esto es fast food cerebral, que es imposible que genere ningún pensamiento crítico ni reflexión. Es ChatGPT creando un artículo con 4 prompts. Es lectura inutil e irrelevante. Un altavoz desperdiciado con un mensaje que es imposible que mueva ninguna intención de voto. La gente no es tonta. Cúrratelo y no metas temas antipp en un bombo y a ver que sale.
#10 ¿tú no la tienes? Porque el análisis de que la izquierda es espectacular y hace cosas muy chulis pero la gente está tan manipulada que no lo ve y por eso vota a la derecha es victimismo barato. Yo sí creo tener un análisis mejor. Y tú seguro que también. Y la mayoría que vota a la derecha también lo tiene.
#2 Bretenaldo 