#1 habría que ver los detalles concretos. Sí le podrían sancionar, ya que el tribunal no entra en el fondo del asunto, si la infracción no ha prescrito desde que ocurrieron los hechos. Lo que menciona #2 es otra cosa (el non bis in idem), que no aplica en este caso ya que no es problema de doble sanción, sino de falta de notificación válida, que es una garantía del ciudadano.
#77 exacto. Es el primer programa de La Revuelta que he visto a Broncano mostrarse hostil al invitado, no sé si por convicción o por no quedar de blanqueador de la extrema derecha. Hasta que se sentaron todo iba según lo previsto: cierta tensión entre Broncano y Abascal, pero con pullitas y toques de humor. Ese era el tono habitual y que tendría que haber seguido el programa.
Broncano no tenía salida. El problema no fue el público, sino que renunció a tratar a Abascal como a cualquier otro invitado de su programa. Respeto que no quiera bailarle el agua, pero entonces el problema fue haber llevado antes a Sánchez. Si en una campaña electoral no puedes tratar igual a todos los candidatos no lo lleves.
#10"Pero sí yo creo que hay un dios que provoca la lluvia, porque así me lo inculcaron desde niño, ya te digo que me puedes mostrar todo argumento y evidencia que no voy a cambiar de creencia en ese momento".
Simplemente un matiz a tu comentario: creo que esto es una cuestión distinta, y es lo difícil que puede ser cambiar ciertas creencias. Pero la idea principal del artículo es igualmente válida aunque cambiar de creencia fuese fácil. Si ante las evidencias de que el dios de la lluvia no existe cambiases inmediatamente de creencia, esto no afecta el hecho de que no se puede cambiar la creencia a voluntad, sea fácil o difícil.
#8 No estamos hablando de lo mismo. Claro que recibir nueva información puede hacerte cambiar de creencias, nadie lo niega. Lo que plantea el artículo es que no puedes cambiarlas por una mera decisión personal. Si en un momento determinado crees que la guardería mejora la socialización de los niños, no puedes decidir, sin más, dejar de creerlo. En tu frase "vi que no era cierto" es precisamente ese momento en el que has pasado a creer otra cosa y no ha sido por elección, sino por convicción.
Puedes decidir buscar información para confirmar o cuestionar esa idea, pero no puedes elegir que esa información te convenza. Por eso puedes buscar argumentos contra tus propias creencias y seguir sin encontrarlos suficientes para abandonarlas. Y también puede ocurrir lo contrario: que acabes convencido de algo que preferirías no creer.
El punto del artículo es que las creencias no se cambian a voluntad. Podemos decidir qué investigar, qué argumentos examinar o a qué fuentes acudir, pero no elegir qué nos convence internamente. Yo no creo en Dios y me gustaría creer, pero no es suficiente querer creer. Simplemente no puedo hacerlo.
#1 No sé si he entendido bien tu comentario. Cuando alguien cree genuinamente en algo no va a dejar de creer en minutos por el hecho de que sea ampliamente demostrado o refutado. Lo hará no cuando esa persona quiera, sino cuando algo en su cabeza haga click. Y en ese momento ya no podrá volver a creer lo anterior, pero no es un proceso voluntario. Obviamente, disponer de argumentos en un sentido o en otro puede modificar la creencia, pero sigue sin ser opcional creer o no creer en algo.
No niego la tesis que plantea el artículo, pero tal y como lo argumenta no tiene ningún sentido. Quien quiera rebatirme esto que se lea primero la noticia y verá a qué me refiero.
La discusión de si es legal o no la instrucción que eliminó el requisito de probar el exilio para todos los que salieron de España antes de 1955 es legítima. La instrucción excede lo que la dice Ley de Memoria Democrática y hay motivos para discutir la legalidad de la instrucción.
Ahora bien, yo me pregunto, ¿por qué es más merecedor de protección el perjuicio que pueden generar si votan las personas cuya nacionalidad se discute que el perjuicio de que no puedan votar? Me explico: la suspensión es una medida cautelar y, por tanto, no prejuzga (en teoría) la sentencia, que puede ser, tanto desfavorable como favorable. Si el Supremo resuelve que todo estaba bien, ¿qué pasa con la gente que no pudo votar? ¿Qué pasa con el resultado de las elecciones?
Me parece mucho más difícil de justificar la suspensión del derecho de voto. Quizá lo más equitativo sería suspender las elecciones, pero también lo más peligroso.
#15 No es lo mismo. Cabría debatir si algunos gastos diarios de los trabajadores podrían deducirse en el IRPF, pero hay otros muchos que no tiene sentido que sean deducibles y generaría muchísimos problemas prácticos. La idea aplicable a las empresas es que sean deducibles los gastos necesarios para producir la renta. Si hiciésemos esto extensivo a las personas habría que preguntarse cuánto de la comida es necesario para trabajar y cuánto no, qué nivel de vivienda es imprescindible, cuánto gasto en ropa es laboral, etc. En realidad, también existen mínimos exentos, por ejemplo, que minoran la base imponible de las personas. Si eliminas la posibilidad de que las empresas deduzcan gastos se desincentivarían dramáticamente las actividades económicas con márgenes estrechos y la contratación de trabajadores, entre muchos otros efecto. Por otra parte, hablas de impedir la deducción de gastos, pero no dices cuál sería el tipo impositivo... Me ha gustado reflexionar sobre algo que damos por sentado, como es que los impuestos empresariales se apliquen sobre el beneficio y no sobre la cifra de negocios, pero tras reflexionar un momento me sigue pareciendo una idea igual de peregrina que al principio.
#11 Esto no tiene sentido, porque hay empresas que necesitan facturar 3 millones para obtener el mismo beneficio que otra consigue facturando solo 1 millón. ¿Qué ganamos con esto?
#2 Es una buena reflexión: ¿dónde ponemos el límite a la libertad expresión? Por muy estúpidas, retrógradas, nocivas (podeis poner el adjetivo que más os desagrade), ¿cuándo debemos impedir coactiva o, incluso, violentamente, esta libertad de expresión?
#1 Gonzalo Bernardos le daba la réplica a Juan Ramón Rallo en La Sexta Noche, contraponiendo posiciones más intervencionistas o más "de izquierdas" a los planteamientos liberales de Rallo. Era bastante gracioso porque era fácil adivinar cuál iba a ser su posición en el tema de debate. Sin embargo, hablando de la vivienda ya hace años que tenía posiciones contrarias al control de precios y favorables al aumento de la oferta.
Quizá sea un vendido o quizá sepa de lo que habla (o ambas, no son incompatibles).
#9 pero esto es más de lo mismo, no hay comparecencias y por eso no hay diario de sesiones, pero me pregunto si no hay trabajo de las comisiones al margen de las sesiones. Sería como decir que los diputados solo trabajan cuando hay pleno parlamentario. Bueno, no sé, tampoco voy a ser yo quien defienda la labor de estos senadores. Era por añadir precisión.
Por hacer de abogado del diablo, dice que no se ha celebrado ninguna comparecencia. No creo que hayan trabajado mucho, pero supongo que la comisión tendrá un trabajo más allá de las comparecencias, ¿no?
Me alegra que los jóvenes le den prioridad al equilibrio entre el trabajo y la vida personal. Pero esto significa que lo hacen porque pueden. Cuando alguién necesita imperiosamente trabajar acepta lo que le ofrezcan. Ojalá que esto no cambie.
#8 Bretenaldo 