A Soto Ivars hay que aplicarle el sentido crítico, como a cualquier opinador de las redes sociales. A veces dice cosas racionales y otras, como dice el autor del artículo, racionaliza. Pero, ¿acaso no es también racionalizar lo que hace el autor cuando dice: Ya de un plumazo se cargaba toda su imparcialidad impostada, puesto que un hijo nos vaya a salir homosexual sólo es insulto para un homófobo. Independientemente de que la intención de Caravaca fuera agriarle la paternidad a ese homófobo... el "insulto" solo estaba en la cabeza del interpelado... y de Soto Ivars (por eso digo que es un rancio).
A ver, que un hijo sea homosexual o heterosexual debería ser indiferente, pero que te digan "Nada ni nadie podrá evitar la posibilidad de que sea gay, y de mayor se harte de mamar polla de negro. Y de negro obrero, nada de futbolistas. Que sabio es el tiempo, toca esperar" creo que es ofensivo y es normal que el nazi se haya molestado (lo cual era, evidentemente, la intención de Caravaca). Es obvio que por mucho que te moleste no puedes ir partiéndole la cara a la gente, pero aquí ya no es que seas homófobo o no, sino que es probable que cualquier padre se moleste, no solo el homófobo que tiene homofobias en su cabeza . Es que a mí me daría igual que mi hijo o mi hija chuparan lo que les diese la gana, faltaría más, pero me molestaría que alguien se refiriera a ellos en esos términos
A mí el mayor personaje de todo este circo me parece el abogado de ambas. Es perfectamente respetable que una mujer abusada no quiera denunciar o ratificar la denuncia posteriormente, pues es un proceso doloroso por el que quizás no quiera pasar. Pero creo que es tarea del
abogado depurar esta cuestión con carácter previo a iniciar cualquier procedimiento. Es verdad que muchas veces el cliente va por libre, pero viendo el amago de retirada de Mouliaa y ahora esto me da que les están liando un poco la cabeza.
#24 iba a decir lo mismo. Ya hay propuesta de adjudicación. Falta solo que el órgano de contratación acepte la propuesta de la mesa (lo cual ocurre en el 99,99% de las ocasiones). Lo lógico es ponerse a trabajar en la ejecución de dicho contrato. Un poco tendenciosa la información…
#2 ASESINA me parece correcta, aunque si quieres otra palabra no tan partidista podría perfectamente utilizarse EJECUTA, que describe exactamente lo que hace EEUU: considerar unilateralmente y sin juicio que los muertos merecen su suerte por los (supuestos) crímenes cometidos.
#3 es un caso muy rocambolesco: mujer con hipersensibilidad al alcohol que se toma unas cervezas pensando que eran 0.0 y pierde el conocimiento mientras conduce, provocando un accidente. En abstracto sí que puede quedar exenta de responsabilidad penal (si tiene una enfermedad y se tomó las cervezas engañada, por ejemplo, ¿qué culpa tendría?), pero todo esto hay que probarlo. La enfermedad ok, no es difícil acreditar, pero, ¿las cervezas? ¿Como es posible tomarse tres cervezas pensando que eran sin alcohol? ¿Estaba tan borracha después de la primera que no sabía lo que hacía? En fin es raro, pero, sin conocer los detalles, habrá que darle el beneficio de la duda.
#55 Si llega a llamar alguien diciendo que le van a matar, o que hay un accidente grave con heridos, o que ha explotado una bomba, etc. no hubiera hecho lo mismo. No digo que se hubiese ocupado personalmente del tema, obviamente, pero habría hecho un mínimo esfuerzo porque alguien se encargase, o, al menos informar de lo ocurrido. Si no hizo nada fue porque valoró el riesgo asociado a la situación y consideró que no tenía la suficiente importancia para hacer algo. Evidentemente se equivocó en esa valoración. Al igual que se equivocó Mazón valorando el riesgo de la DANA, por ejemplo.
#12#11 Me refiero que consideró que era un asunto sin importancia, ya que ni siquiera tramitó la incidencia. Obviamente, si hubiese considerado que había riesgo de muerte quiero pensar que habría actuado de otra manera.
Tremendo. Del propio video: "Father, we just pray you'll continue to give our President the strength that he needs to lead our great nation as we come back to one nation under God, indivisible, with liberty and justice for all. We pray your heavenly blessing upon him. In jesus's name".
Utilizar el nombre de Jesús para pedirle a Dios todo lo contrario a lo que él predicó. Delirante.
Vaya porquería de artículo. Las pequeñas enpresas llevan cayendo desde 2020 (caída del 2%) según ATA. Podemos defender que la subida del SMI es buena para la economia y la sociedad, pero es obvio que a las pymes les afecta.
Tienen toda la razón en quejarse y seguro que algo se puede hacer contra actuaciones concretas de las aseguradoras, pero, en general es una cuestión que tiene que ver con el poder de negociación de estas compañías, que imponen condiciones miserables a los facultativos y hasta ahora han encontrado a profesionales dispuestos a trabajar en esas condiciones. Si se ha llegado a este punto es porque todavía los asegurados no consideran tan malo el servicio como para decidir que no les compensa. Y cuanto más se degrade la sanidad pública más fácil es que se acepte un peor servicio en la sanidad privada. Obviamente esto es para el público “general”. Quien tiene pasta podrá pagar una atención médica de calidad.
#65 Creo que las formas del gerente no son las adecuadas. Si lo hubiese pedido con amabilidad la profesora debería haber facilitado la comunicación, pero eso no ocurrió y, a partir de ahí ya se pierde cualquier racionalidad.
#27 es posible, pero nunca lo sabremos, porque la respuesta que da el gerente es el detonante. Si no entiende el valenciano no veo problema en haberle pedido que le hablase en castellano, pero con amabilidad y entendiendo que la lengua es una cuestión sensible y puede ser malinterpretado (yo, por ejemplo, que hablo gallego pero no sé catalán, cada cierto tiempo tengo que revisar en mi trabajo documentación en catalán y, sí, se entiende, pero cuando toca es una molestia). En lugar de eso, responde de una forma muy cortante, por lo que es normal que a la profesora le moleste. Si lo hubiese pedido amablemente y la profesora, pudiendo hablar castellano, se hubiese negado a ello, creo que se habría equivocado. Podríamos pensar que el compromiso de la profesora con la lengua es un compromiso militante y que se habría reafirmado igualmente en el uso del valenciano, etc. pero esto es pura fantasía. No lo sabremos nunca. Así que subnormales solo uno, me temo.
Demasiadas cuestiones equivocadas en el mensaje de este hombre. Por poner una de ellas: el negocio del que se benefician los deportistas se nutre de todo lo que se construye en torno al espectáculo de la Superbowl, lo que incluye también las actuaciones del descanso.
#6 Todo el mundo tiene un plan, hasta Trump. Ahora bien, que tenga un plan no significa que ese plan no pueda ser un disparate, ni que actuando de la manera en la que lo hace vaya a lograr su plan.
Las cosas pueden salirte bien actuando como Trump, es decir, poniendo todo patas arriba. O pueden salirte mal, pues entran tantas variables en juego que el resultado es impredecible. No es exactamente que Trump actúe de manera errática, pues él tiene su táctica de pedir lo máximo para obtener algo intermedio, pero no se preocupa demasiado en medir las consecuencias de sus actos, sino que corrige cuando algo no sale como esperaba. Cuando se trata de lograr un acuerdo en un ámbito muy controlado, para un negocio muy concreto, por ejemplo, es más fácil limitar las variables y puede ser una estrategia adecuada, pero cuando las implicaciones se multiplican se convierte en una lotería. Puede que no actúe erráticamente, pero sí que improvisa demasiado y cuando no mides las consecuencias es probable que el resultado no sea el esperado.
#4 8# el cuadro es normalísimo comparado con la entrevista. Mucho secreto profesional pero luego se despacha a gusto para salvar su culo poniendo a su clienta a los pies de los caballos. Lo que tenía que haber hecho era decirle que su caso era ridículo, no tirar para adelante y echarle después la culpa a ella de lo mal que han ido las cosas. ¡Vaya personaje!
Por contextualizar, un pequeño resumen de la misma noticia en la web de RTVE:
En el caso de Zulueta, el Supremo recuerda que la Audiencia Nacional ha fijado como hecho acreditado que poseía los archivos informáticos precisos para acceder o facilitar que otros pudieran entrar en la posesión de unos depósitos de armas y explosivos de ETA. Archivos que fueron localizados en un pendrive oculto detrás de un cuadro en su despacho y que contenían croquis y documentación de tres zulos en el sur de Francia. La policía francesa localizó los zulos e intervino, entre otros efectos, "92 kg de clorato sódico, azufre, cordón detonante, un Kalashnikov y un G3/Cetme, munición y dinero, hallándose las armas en perfecto estado de uso y funcionamiento". También se mencionan colaboraciones para la fijación de objetivos, en concreto, información sobre vehículos oficiales, la elaboración de un informe sobre la seguridad de la Audiencia Nacional o, incluso, funciones en la creación y dirección de una extensa red de información para la definición de futuros objetivos.
En cuanto a Jon María Enparantza, el Supremo explica que el relato y la prueba de la sentencia recurrida describen una intervención que rebasa con mucho el plano de la mera militancia periférica o de "apoyo ideológico", como es la remisión de correos para obtener por coacción recursos económicos destinados a facilitar la subsistencia de la organización y la ejecución de atentados, llegando a recibir algunos de los pagos derivados de esta extorsión. En la documentación intervenida se reflejan remisiones de información operativa a la dirección de ETA, con selección de posibles objetivos y proponiendo medios de ataque que aseguraran una mayor eficacia, incluso ofreciendo detalles para asesinar a una persona concreta.
#42 los partidos son bastante iguales en cuanto a sus defectos. En cambio, no todas las personas, los políticos, lo son, y esto último no depende necesariamente de la ideología.
#8 Bretenaldo 
