#6 El relato feminista está siendo minado, pero la idea de que las demandas de un hombre solo son válidas en la medida que provee y protege son anteriores al feminismo que simplemente se apropia de eso. No veo que vaya a haber un relato social que asuma que el hombre puede ser víctima de mujeres. Lo ideal sería que hubiese un equilibrio donde la sociedad asuma que las mujeres pueden ser respetadas como los hombres protegidos. Pero nada indica que vaya a pasar. El chantaje emocional seguirá con argumentos de tipo "si te preocupan las denuncias falsas animas el asesinato de mujeres". Tal vez una opción sería poner el foco en los incentivos perversos de la ley, pero eso ya lo hace el propio Soto Ivars.
#1#2 ¿Qué tal libre es irse a vivir a otro lugar o país?
Gente que cree que por no pagar impuestos ¿Va a tener una vida mejor? ¿Cuánto de mejor? Si la razón es simplemente, los impuestos.
No dudo que ese jubilado volverá a España si le surge un cáncer.
¿Y qué hay de quienes vienen a vivir a España desde países que prácticamente no pagan impuestos, como los países africanos? ¿Se les trata aquí como gente que han tomado una libre elección?
#49 No hubo nada que contradijera su testimonio, fueron varios y coherentes. Ya veremos qué dicen en la Sentencia, pe e a tag osno delzpredidebte lanzando un "¿me está Ud. amenazando?", ya indica los extremos prejuicios del Presidente del Tribunal. Que dió a entender que a Sentencia era condenatoria por encima de su testimonio, algo tampoco visto antes.
#93 Sí, tiene sentido: «El artículo 4 del Reglamento Europeo de Libertad de Medios establece la protección de las fuentes de información de los periodistas, reconociendo su importancia fundamental para la libertad de expresión. Sin embargo, contempla excepciones: esta protección puede ser limitada por una decisión judicial motivada, cuando sea necesaria para prevenir un daño grave, proteger otros derechos fundamentales o, especialmente, cuando sea imprescindible para evitar la condena de un inocente.» Créditos para www.meneame.net/story/pareja-ayuso-buscara-sentencia-sobre-fiscal-gene
Y esto lo digo yo: Resulta revelador que el tribunal no haya exigido que tales fuentes fuesen identificadas. Quizás hacerlo no convenía a un tribunal que ya había decidido la condena del FGE.
#3 El tribunal tenía en su mano obligarles a revelar sus fuentes y no lo hizo. No le ha interesado en ningún momento conocer la verdad. ¿Para qué? La condena ya estaba decidida desde la instrucción.
#88 disculpa, pero si la analogía la has hecho tú. Yo solo he continuado con ella. Por otro lado, un caso tan relevante como este no se puede despachar en 4 días, sin unanimidad del tribunal, y solo con vagas pruebas indiciarias y descartando de plano el testimonio bajo juramento de 5 profesionales. Porque el “tienen motivos para mentir” es otra deducción necesitada de argumentación. Que mienta 1 vale, 2… pero los 5? Les pagan? En fin. Desde cualquier punto de vista jurídico es un despropósito. Pero bueno, es Marchena, manejado por la puerta de atrás la Sala 2 de lo penal del Supremo. Casualidades de la vida.
#84 Muchos juicios donde el acusado es declarado inocente por falta de pruebas no quiere decir que las pruebas que hay son mentira, pero no son suficientes.
#83 sabes que se llama presunción de inocencia, y no presunción de culpabilidad? Y por qué se desacredita de esa manera el testimonio jurado de 5 profesionales? Nomin amiguete, ni 2, ni 3… 5. Porque es que además he oído a varios juristas y catedráticos de derecho penal decir que incluso en el caso de que el FGE fuera culpable, con lo expuesto en el juicio no se le podría condenar.
#64 el caso es que aquí hubo más de 500 personas en casa de Juan, y además, varias de ellas después de irte tú. No fuiste ni el último en irte. Y básicamente ese es el único indicio. Y no lo declara tu novia. Lo declaran 5 amigos del muerto. Y si afinamos más aun tú metáfora, podríamos decir incluso que se sabe que la hora de la muerte es un poco antes de que tú entraras en la casa, pero claro, alguien dirá que es que tú diste la orden del asesinato, de nuevo sin pruebas
#3 o sea que acabas de reconocer que al FGE se le consideró culpable desde el inicio, sin pruebas, por intuiciones de señores con canas o de guardias civiles que no hacen investigaciones propsectivas, al empezara el juicio, y lo que tenía que hacer era demostrar su inocencia. Como los testigos solo ofrecen su declaración bajo juramento, sin pruebas, pues se presupone que sigue siendo culpable y se le condena. ¿No?
#8 La prueba la tiene que hacer la acusación, el acusado no tiene que hacer nada, de hecho la prueba de un hecho negativo es diabólica. Puedo demostrar lo que he hecho pero no que no he hecho una cosa.
#65 MasterChof 
