#48#47 imagino que el término está muy en voga estos días. Además hay factores que influyen. Primero que el genocida ganó la guerra y no entró nadie de fuera a buscar pruebas y enseñarlas al mundo como sí pasó con el de Adolfo. Los que quedaron vivos ya se guardaron de comentar lo que pasó.
Pero es cierto que no se suele usar
#3 posiblemente se refiera a que se estima que entre 130.000 y 150.000 personas fueron ejecutadas por el régimen franquista entre 1939 y los años 40, en lo que se ha llamado la “represión de posguerra”. Además de los fusilamientos, miles de personas murieron en cárceles, campos de concentración y batallones de trabajadores forzados.
Insisto, esto pasó después de la guerra
#12 "por qué borrarla"???
porque si no en 3 días estaban en los mass mierda de la derechona noticias como donde había comido hace 3 años, con quien se había visto o la marca de pañales que usa...
porque la policía judicial es un nido de corrupción al servicio de "quien pueda hacer" que filtra todo lo filtrable y mas.. aunque no tenga qeu ver con el asunto.
anda que no es una buena razón
#5 teniendo en cuenta que cualquier cosa que tienen "ciertas policías" aparece siempre publicado en "ciertos medios" aunque no tenga nada que ver con el caso investigado.... pues que quieres que te diga, es de lo poco razonable que ha hecho el gafitas. y mas si no había ninguna orden de entregarlo, claro, si no, sería un delito.
#9 cómo vas a dejar en manos de la UCO el móvil del fiscal general del estado? En qué cabeza cabe? Para que como es habitual se filtre todo? Se difunda a los cuatro vientos sin ninguna responsabilidad por parte de nadie. Que en ese móvil hay información confidencial.
Haber borrado el móvil es un indicio de profesionalidad.
#12 En todos los libros de historia se habla siempre de la resistencia del invadido frente al invasor (y todo lo hemos visto, estudiado, etc, como algo bueno y nomal). Ahora resulta que los que lo hacen son de otra cuerda y los llamamos terorístas.
A grito pelado decimos que Ucrania debe hacer todo lo posible para largar a su invasor (nadie habla por ningún lado de ataques terrorístas), sin embargo, lo hace Hamás y por todos lados se habla de terrorísmo.
Siguiendo tu lógica, cuando lo hicimos contra Napoleón, también debemos pasar a la historia como terroristas por la muerte de decenas de miles de franceses. Cuando la resistencia lo hizo contra los nazis, también deberían ser llamados terroristas por la muerte de cientos de nazis. Los del vietcong, también deberían ser tratados como terroristas por no haberse dejado avasallar por los usanos.
Hoy en día y según la propaganda, si te defiendes por que han asesinado a tu familia y llevan asesinando a tus vecinos, amigos, etc ,desde hace 50 años y nadie hace nada para evitarlo, eres un malvado terrorísta de mierda.
#4 Hamás es la resistencia de un pueblo contra el invasor, lo mismo que hicimos nosotros contra Napoleón, lo mismo que hizo la resistencia contra los nazis, etc.
Si aquello lo vemos con buenos ojos porque era defensa de la gente normal contra los crímenes del invasor, debemos ver con buenos ojos lo que hace Hamás por intentar librarse de la invasión y asesinato de cientos de palestinos desde hace 50 años.
Todo lo demás es puta propaganda occidental para quedar bien y defender lo indefendible. Si decimos a grito pelado que Ucrania debe hacer todo lo posible para libararse de los invasores rusos, los palestinos están en su derecho de hacer lo mismo. Llevan aguantando el asesinato de sus familias desde que les regalaron el terreno a los judios al final de la WII.
Ya esta bien de blanquear genocidios porque lo hacen los nuestros.
#4 "Algo" = masacrar indiscriminadamente a miles de palestinos, en su gran mayoría civiles, bombardear hospitales y xampis de refugiados, impedir la llegada de ayuda humanitaria, atacar a la población hambrienta cuando se dirige a por comida... por citar solo unas pocas de las atrocidades cometidas por Israel
#37 Te lo digo yo, más del 99% de los inmigrantes (y no inmigrantes) son personas honradas que no cometen delitos.
Por zanjar el tema, en mi opinión la inmigración muchas veces es positiva pero también puede generar problemas y reconocer esto no significa criminalizar al inmigrante.
En mi opinión, que alguien emigre o no, no debe depender de tu voluntad y lo que tú consideres positivo o no positivo. La inmigración por supuesto que no crea problemas relevantes para ti. Tú no te metes al inmigrante en tu casa.
#33aunque mi comentario sea una excusa para que hables de tu libro
No tengo libro.
sino exclusivamente referido a los comportamientos antisociales criminales (delincuencia) que sí que están relacionados con la inmigración ilegal
Que sepas entonces que más del 99% de los inmigrantes, ilegales o no, no son delincuentes.
No hay ninguna razón para criminalizarlos a todos.
hecho de que las condiciones económicas del inmigrante ilegal serán necesariamente más precarias.
Si te parece que los pobres son (o somos ) más delincuentes, dos cosas te digo: la primera que el 99% no lo somos. La segunda, que hay que poner lo que esté en mano de uno para que la pobreza no le asfixie a la gente. Por ejemplo con medidas como la de subir los salarios (empezando por el SMI) y mejorar las condiciones laborales de los trabajadores. Los partidos de izquierda no están de moda, pero son los que trabajan en esta dirección.
#25 Tan integrada está cualquier persona que cumple las leyes como lo estás tú (si es que las cumples). No hay más integración que esa.
La vez que usa el artículo la palabra integración se refiere a la integración en el mercado laboral, pero tú no te refieres a esa integración ¿ verdad ? ¿ O tú consideras que un parado no está integrado en la sociedad ?
#2 No, eso de la integración no existe. En España no estamos integrados entre nosotros. Una gente va a misa y otros no. Unos estudian y otros no. Cada uno tiene sus costumbres y tal.
Lo de poner "integración" y pensar que significa algo es una tontería. ¿ Con quién se va a integrar alguien, con unos o con los otros ?
Tú no estás integrado conmigo.
Lo más parecido a lo que dices es que España es un estado de derecho y eso sí lo respetamos todos y eso nos permite convivir.
¿ Estas cosas no se estudiaban en el cole ?
#34 La derecha tiene a las élites detrás, que son quienes controlan los medios, que a su vez controlan el relato, es sencillo.
Los medios deciden que está quemado y que no.
Pero es cierto que no se suele usar