#83 sabes que se llama presunción de inocencia, y no presunción de culpabilidad? Y por qué se desacredita de esa manera el testimonio jurado de 5 profesionales? Nomin amiguete, ni 2, ni 3… 5. Porque es que además he oído a varios juristas y catedráticos de derecho penal decir que incluso en el caso de que el FGE fuera culpable, con lo expuesto en el juicio no se le podría condenar.
#64 el caso es que aquí hubo más de 500 personas en casa de Juan, y además, varias de ellas después de irte tú. No fuiste ni el último en irte. Y básicamente ese es el único indicio. Y no lo declara tu novia. Lo declaran 5 amigos del muerto. Y si afinamos más aun tú metáfora, podríamos decir incluso que se sabe que la hora de la muerte es un poco antes de que tú entraras en la casa, pero claro, alguien dirá que es que tú diste la orden del asesinato, de nuevo sin pruebas
#3 o sea que acabas de reconocer que al FGE se le consideró culpable desde el inicio, sin pruebas, por intuiciones de señores con canas o de guardias civiles que no hacen investigaciones propsectivas, al empezara el juicio, y lo que tenía que hacer era demostrar su inocencia. Como los testigos solo ofrecen su declaración bajo juramento, sin pruebas, pues se presupone que sigue siendo culpable y se le condena. ¿No?
#8 La prueba la tiene que hacer la acusación, el acusado no tiene que hacer nada, de hecho la prueba de un hecho negativo es diabólica. Puedo demostrar lo que he hecho pero no que no he hecho una cosa.
#19 Per en este caso no la hay y hay que tener mucha ciudado con los indicios o lo que se considera que son. A la señora Rocío Wanninkof la condenaron con un relato y más de 50 indicios, pero ninguna prueba, y era totalmente inocente. En el caso del FGE no ha habido ningún indicio más allá de las meras sospechas interesadas.
#22 Insisto en que los testigos tienen que decir la verdad, lo que saben, pero no tienen ni pueden aportar ni proponer prueba de ello, no son parte en el proceso. En cambio las acusacirs que si son partes del proceso no han aportado más que un relato sin ninguna prueba.
#37 - Que publicara la nota de prensa es un motivo justificado para pedir los correos esa noche
- Que se lo manden a su correo particular puede estar justificado si no tenía acceso a su correo profesional en casa.
- Que después de esto borrara los correos es justificable por protección de datos.
Así que la nota de prensa es una justificación de casi todo lo que has puesto. Y no tiene por qué significar que quiera que se difunda información fuera de esa.
Luego, sobre declaraciones, los periodistas juraron inequívocamente que no fue él. Y fueron al menos 5 diferentes. La declaración de la fiscal no pasa de extraña. No es una asunción de culpa.
Las cosas no han tenido por qué ser así, pero es un relato plenamente plausible. Y mucha gente tuvo acceso al correo, y hubo noticias publicadas con la información del correo antes que llegara al fiscal. Me parece que decir que esa es la única opción es cortar muchas. Especialmente después de haber reconocido en sede judicial que nunca se investigo si ese correo lo pudo filtrar otra persona ¿por qué?
#3 Pruebas cuales, lo que canto el alcoholico de MAR y el delincuente confeso o las que te has montado en tu mente, periodistas afines al gobierno, cuales son lo que si hay son jueces afines al PP y Vox.
#32 Para tenerla redactada y sacarla a primera hora. La respuesta es fácil.
Esa explicación es plenamente plausible, y moderadamente lógica sabiendo cómo funcionan los políticos. Y recuerda que la presunción de inocencia dice que hace falta tener pruebas de culpabilidad, no es no tener pruebas de su inocencia.
#85 Lugolo * 
