#8 ya no sé si es peor la patetica charo de la radio esta o ver desfilar por espejo publico a una piara de bestias echando espumarajos por la boca. Si esto es el feminismo( y parece ser que lo es) que Alá nos proteja.
Y por cierto, la Mollo ésta aun tendra la santa jeta de seguir en la radio dando lecciones de libertad de expresion y blablabla. Da igual Telemadrid, TVG, TV3 o la Tve de Sanchez . Todas una basura al servicio del enano mental de turno de la Moncloa o de cualquier Comunidad. Iros todos a tomar por culo.
Y por cierto , lo de intentar boicotear el libro de Soto en el siglo XXI y en una democracia plena segun nos quieren hacer tragar es para otro capitulo aparte ,
#39 Fake, lo puedes leer en el articulo "Lo curioso de esto es que aquí solo hay blanco o negro, sin grises. Y hay un dato muy importante que aporta el voto particular, un auto de la misma sala de 2014 por el que se rechazó la querella de un mando militar contra el entonces ministro de Defensa porque en un expediente disciplinario había hecho referencia a una serie de datos que el expedientado consideraba privados. El ponente fue el señor Marchena"
#43 Bueno, esa es tu interpretación, la misma es distinta, sobre todo porque los periodistas podría simplemente no haber dicho nada, en plan: "Para no revelar mi fuente no contesto a nada" y ya está, en cambio, indican que no fue el fiscal general, e incluso dan detalles extra, como que fue en la tercera planta de la fiscalía, que no tendrían por qué dar. En cualquier caso esta es mi opinión, aquí falta la más importante y fundamental, la de la sentencia, por eso me escama mucho todo esto.
#36 Da por probado que lo ha filtrado el FGE, aunque los periodistas lo tuvieran por otra fuente diferente.
Curioso, sinceramente.
#34 Para eso está el delito de falso testimonio, y les deberían condenar por ello si dan por hecho que han mentido. Pero parece que el tribunal ha aceptado que decían la verdad. No sé muy bien cómo se come todo eso.
#32 Las pruebas testimoniales son fundamentales en los juicios, suelen ser de hecho las pruebas más habituales, dado que las materiales son muy costosas de conseguir, y además tienen la obligación de decir la verdad porque si no estarían cometiendo un delito de falso testimonio.
Por otro lado, en esta sentencia en concreto no se determina de ninguna forma porque a estos periodistas les interesaría mentir, que es lo que se suele/debe de hacer cuando un tribunal estima que uno o varios testimonios son fiables.
Evidentemente, las pruebas materiales son mucho mejores, pero no siempre están disponibles, las testificales son el día a día de cualquier juzgado.
#3 Son como los votantes MAGA de Estados Unidos. Creen que hay un declive del hemisferio occidental donde la raza blanca y el legado judeo-cristiano están en recesión.
En este mismo sitio ves comentarios que abogan por una Unión Europea sin libre circulación de personas y solo de capitales y mercancías. Pero nada de propuestas para mejorar la vida de la gente.
Esos votantes de Farage no van a desaparecer. Le siguen creyendo a pesar del Brexit. A pesar de que decía que el dinero de costaba a Reino Unido la Unión Europea podría financiar el sistema de salud y se demostró que era mentira.
Necesitan 25 o 40 años de esas medidas de mierda para darse cuenta de que están equivocados. El tema es que no tienen un espejo en el que mirarse, porque EEUU va al mismo declive (es más, UK importa directamente los discursos y argumentos sin necesidad de traducirlos) y el resto de Europa está empeñada en irse a la mierda con más misma políticas.
#4
Robert Amsterdam es un sionista de primera especial, que se dedica a criticar los impuestos y tasas en todo el mundo y en particular desde octubre del 2023 en España.
#6 El relato feminista está siendo minado, pero la idea de que las demandas de un hombre solo son válidas en la medida que provee y protege son anteriores al feminismo que simplemente se apropia de eso. No veo que vaya a haber un relato social que asuma que el hombre puede ser víctima de mujeres. Lo ideal sería que hubiese un equilibrio donde la sociedad asuma que las mujeres pueden ser respetadas como los hombres protegidos. Pero nada indica que vaya a pasar. El chantaje emocional seguirá con argumentos de tipo "si te preocupan las denuncias falsas animas el asesinato de mujeres". Tal vez una opción sería poner el foco en los incentivos perversos de la ley, pero eso ya lo hace el propio Soto Ivars.
#1#2 ¿Qué tal libre es irse a vivir a otro lugar o país?
Gente que cree que por no pagar impuestos ¿Va a tener una vida mejor? ¿Cuánto de mejor? Si la razón es simplemente, los impuestos.
No dudo que ese jubilado volverá a España si le surge un cáncer.
¿Y qué hay de quienes vienen a vivir a España desde países que prácticamente no pagan impuestos, como los países africanos? ¿Se les trata aquí como gente que han tomado una libre elección?
#49 No hubo nada que contradijera su testimonio, fueron varios y coherentes. Ya veremos qué dicen en la Sentencia, pe e a tag osno delzpredidebte lanzando un "¿me está Ud. amenazando?", ya indica los extremos prejuicios del Presidente del Tribunal. Que dió a entender que a Sentencia era condenatoria por encima de su testimonio, algo tampoco visto antes.
#93 Sí, tiene sentido: «El artículo 4 del Reglamento Europeo de Libertad de Medios establece la protección de las fuentes de información de los periodistas, reconociendo su importancia fundamental para la libertad de expresión. Sin embargo, contempla excepciones: esta protección puede ser limitada por una decisión judicial motivada, cuando sea necesaria para prevenir un daño grave, proteger otros derechos fundamentales o, especialmente, cuando sea imprescindible para evitar la condena de un inocente.» Créditos para www.meneame.net/story/pareja-ayuso-buscara-sentencia-sobre-fiscal-gene
Y esto lo digo yo: Resulta revelador que el tribunal no haya exigido que tales fuentes fuesen identificadas. Quizás hacerlo no convenía a un tribunal que ya había decidido la condena del FGE.
#3 El tribunal tenía en su mano obligarles a revelar sus fuentes y no lo hizo. No le ha interesado en ningún momento conocer la verdad. ¿Para qué? La condena ya estaba decidida desde la instrucción.
#88 disculpa, pero si la analogía la has hecho tú. Yo solo he continuado con ella. Por otro lado, un caso tan relevante como este no se puede despachar en 4 días, sin unanimidad del tribunal, y solo con vagas pruebas indiciarias y descartando de plano el testimonio bajo juramento de 5 profesionales. Porque el “tienen motivos para mentir” es otra deducción necesitada de argumentación. Que mienta 1 vale, 2… pero los 5? Les pagan? En fin. Desde cualquier punto de vista jurídico es un despropósito. Pero bueno, es Marchena, manejado por la puerta de atrás la Sala 2 de lo penal del Supremo. Casualidades de la vida.
#84 Muchos juicios donde el acusado es declarado inocente por falta de pruebas no quiere decir que las pruebas que hay son mentira, pero no son suficientes.
#9 wonsterboy 
︎es un poco así, tienes que tener cuidado para no dejarte llevar por la pasión. 
