#3 Vamos a ver, el notario, obviamente llega a dónde llega. No conozco los detalles del caso, pero, obviamente, habrá que poner esos mensajes en contexto, siempre teniendo en cuenta que el notario no es un técnico y no puede acreditar que no sea todo una manipulación. Como mínimo es un testimonio ante notario. Me parece un poco precipitado decir que se “esfuman” sin más.
¿Lo que hacen Trump y Netanyahu es peor si le llamamos fascismo que si no? ¿Es más eficaz utilizar el término fascismo para comunicar el mensaje de que debemos luchar contra lo que proponen Trump y Netanyuhu? Me parecen dos personajes abominables, pero no termino de entender este empeño en reconducir todo al fascismo, como si eso fuese suficiente para convencer a la gente. Al contrario, creo que, a menudo, se banaliza y acaba siendo contraproducente. Reconozco que, en este caso concreto, son dos auténticos criminales que merecen la peor de las consideraciones y no creo que se pueda hablar de banalización, pero sigo sin ver clara la estrategia de comunicación. ¿Alguien lo ve de distinta manera?
Dice la entradilla: "La razón, sencillamente, es que los israelíes son adictos a la guerra". Pues no, no es tan sencillo, y por supuesto que es un problema que la sociedad israelí apoye mayoritariamente la guerra de Irán.
#1#2#3 es que los que causan los daños a menudo no son los mismos que los reciben. Es probable que entre los heridos haya gente a favor de la guerra y también es probable que haya gente en contra. Es comprensible la respuesta de Irán, pero la muerte de civiles es siempre un drama.
#116 la precisión es correcta, desde el punto de vista que busca favorecer a las mujeres exclusivamente, pero no tiene por qué ser injusto, pues las mujeres han tenido en multiples ocasiones menos derechos que los hombres. En ese contexto, luchar exclusivamente por los derechos de las mujeres es luchar por la igualdad. En cambio, en el contexto actual de igualdad de derechos, es mucho más difícil lograr la igualdad pensando solo en los problemas de las mujeres.
#78 no me he parado a pensar en todos los males del feminismo para culparle de ellos. Pero en la reacción cultural que se está produciendo, que promueve ideas retrógradas en muchos casos y con la que no estoy de acuerdo, se apoya en los disparates del feminismo de los últimos años.
#65 no estoy de acuerdo, pero tampoco me molesta especialmente. No voy a librar esa batalla. Pero también es justo reconocer que iniciar un negocio siendo mujer tiene, al menos en Galicia, más facilidades que si eres hombre. La lógica no es subvencionar a colectivos de mujeres que sufren una discriminación incuestionable, sino subvencionar a mujeres, ya que es más probable que estén en una situación más desfavorable. El problema es aplicar la brocha gorda, pues hay mujer en situaciones de precariedad y otras en mejor situación que la mayoría de los hombres.
Respecto a lo último, no es cierto que los machistas se motiven solos. Cuando yo estaba en el instituto, hace más de 25 años, éramos unos cafres de cuidado, pero, en general, entendíamos el feminismo como algo bueno y necesario. Ya no. Ahora los adolescentes reniegan del feminismo y no es porque sean machistas que se motivan solos. Es por varios factores pero, sin duda, uno de ellos es la reacción a una parte del movimiento feminista que promueve (algunas) ideas disparatadas.
#36 no entiendo qué privilegios pretende desbancar despreciando a los hombres maltratados, negando las denuncias falsas y ocultando a las madres que acaban con la vida de sus hijos, por poner algunos ejemplos. Para mí esto es estar desubicado, a diferencia de luchar por la igualdad de derechos entre hombres y mujeres.
#20 no me gusta hacer afirmaciones absolutas. No digo que todo el feminismo lo haga, pero sí gran parte de él, o, al menos, el que tiene más relevancia institucional. Y por seguir con el tema de la noticia y no irnos por las ramas, considerar la violencia vicaria solo cuando es el hombre el agresor, haciendo daño a los hijos, es un error del feminismo (al menos, de una parte).
Y esto da munición a los machistas, que es, ni más ni menos, lo que estoy diciendo. No sé de qué me hablas de aguantar mecha y no sé qué.
#21 creo que deberías de tranquilizarte un poco y reflexionar tus ideas, pues tu comentario, en realidad, corrobora lo que estoy diciendo:
- ¿Lo injusto de las pruebas para bomberos? Es que lo que se critica principalmente no es que sea injusto (que lo es), sino estúpido. Si necesitas bomberos con unos requisitos determinados pues que sean esos los requisitos que deban cumplir los aspirantes. ¿O es que el fuego quema menos si eres mujer? Si, en cambio, los requisitos puede rebajarse, pues que se rebajen para todos, pero no a costa de tener peores bomberos.
- ¿No pueden los hombres sufrir maltrato, necesitar separarse sus mujeres? ¿Acaso no hay casos de asesinatos de varones por sus parejas mujeres?
- ¿Acaso no existen subvenciones, por ejemplo, que solo están disponibles si eres mujer?
El resto no puedo contestarte, pues aparte de las faltas de respeto, no entiendo lo que dices. Es todo un revoltijo de ideas sin mucho sentido ni un propósito claro.
Bueno sí, hay algo que sí se entiende y es directamente mentira: no defiendo a ninguna basura machista ni digo que es peor el feminismo, sino que el feminismo le ha dado alas a los machistas del body count que tú mencionas, que no es lo mismo.
#3 En realidad lo que más alas ha dado al pensamiento machista ha sido un feminismo completamente desubicado y fuera de la realidad, a muchos niveles. Uno de ellos, por relacionarlo con el tema de la noticia, es la diligencia con la que condena este tipo de actos (nada que objetar) y el olvido interesado cuando se trata de condenar asesinatos por sus madres a sus hijos. Mientras siga persistiendo en su empeño de utilizar una doble vara para medir la realidad, el machismo y las ideas retrógradas seguirán ganando espacio.
#2#6 no sé si el abogado es afín o no a la ideología de El Debate, pero no puede ser más irrelevante en este caso. Si se insinúa que se está publicando este video por hacerle un favor al abogado, en realidad es el único que tiene una actitud fuera de lugar: la abogada contraria, perfecta en su protesta; el juez, impecable en su reconducción de un momento tenso e , incluso, el mismo abogado había actuado previamente de forma correcta, buscando la mejor estrategia para su defendido (hasta que le han llamado -seguramente de forma correcta- la atención).
#5 Sí, es lo que me imagino. Pero reposo absoluto no es trabajar desde casa. Lo cual no quita que fuese una decisión estúpida por parte del responsable directo, porque parece que la empresa (sabiendo las posibles consecuencias legales) sí que le permitió finalmente el teletrabajo, pero demasiado tarde.
Nefasta decisión por parte de la empresa, pero, ¿habría podido cambiar el resultado? Me imagino que la sentencia decidiría qué sí, pero era un trabajo de oficina, no creo que hubiese mucha diferencia en trabajar desde casa.
Netanyahu no dice que Jesús no tenga nada que envidiar a Gengis Kan, sino que no tendría ninguna ventaja (también dice “desafortunada e infelizmente”). Dice que con el poder suficiente el mal se impone al bien y, aunque desconozco el contexto de la declaración, todo apunta a que está justificando de alguna forma sus desmanes militares. Ya es bastante siniestro el personaje como para buscarle polémicas absurdas.
#8 Bretenaldo 