Portada
mis comunidades
otras secciones
#26, #39 Desde el punto de vista del cambio climático este tipo de energía sería un poco más ecológica que la nuclear y mucho más que los combustibles fósiles.
El consumo de energía actual influye de dos formas en el clima, por un lado la energía disipada al ser usada calienta la atmósfera y por otro lado las emisiones de residuos la contaminan.
La energía disipada sería la misma en los tres casos, pero la energía solar no produce emisiones, la nuclear produce pocos residuos y muy controlados (aunque muy chungos) y, finalmente, quemar combustibles fósiles produce muchos residuos y muy descontrolados.
#48 En los tres casos se introduce energía adicional en la biosfera por medios artificiales:
Las centrales nucleares desencadenan en pocos minutos procesos de fisión que de forma natural tardarían cientos de miles de años en producirse. Y la quema de combustibles fósiles libera su energía, de otra forma quedarían almacenados en el subsuelo durante miles de años.
#52 De acuerdo. La diferencia es que al quemar combustible fósil, se está liberando un CO2 estuvo en su momento en la atmósfera y una energía que había llegado a la biosfera por medios naturales en su momento y que después se "fijó" en la tierra. Pero bueno, sigue siendo un proceso "antinatural" (si nos descartamos los humanos de la naturaleza).
¿Alguien ha pensado en los riesgos inherentes a comenzar a introducir energía en el sistema terrestre?
Quiero decir, si ya tenemos un problema de efecto invernadero por el cual no toda la radiación que recibimos del sol es devuelta al espacio, sino que parte se dispersa en la atmosfera elevando la temperatura del planeta...
¿Sabemos si es seguro desestabilizar más el sistema introduciendo artificialmente más energía en el mismo?
#26, #39 Desde el punto de vista del cambio climático este tipo de energía sería un poco más ecológica que la nuclear y mucho más que los combustibles fósiles.
El consumo de energía actual influye de dos formas en el clima, por un lado la energía disipada al ser usada calienta la atmósfera y por otro lado las emisiones de residuos la contaminan.
La energía disipada sería la misma en los tres casos, pero la energía solar no produce emisiones, la nuclear produce pocos residuos y muy controlados (aunque muy chungos) y, finalmente, quemar combustibles fósiles produce muchos residuos y muy descontrolados.
#48 En los tres casos se introduce energía adicional en la biosfera por medios artificiales:
Las centrales nucleares desencadenan en pocos minutos procesos de fisión que de forma natural tardarían cientos de miles de años en producirse. Y la quema de combustibles fósiles libera su energía, de otra forma quedarían almacenados en el subsuelo durante miles de años.
#52 De acuerdo. La diferencia es que al quemar combustible fósil, se está liberando un CO2 estuvo en su momento en la atmósfera y una energía que había llegado a la biosfera por medios naturales en su momento y que después se "fijó" en la tierra. Pero bueno, sigue siendo un proceso "antinatural" (si nos descartamos los humanos de la naturaleza).
¿Alguien ha pensado en los riesgos inherentes a comenzar a introducir energía en el sistema terrestre?
Quiero decir, si ya tenemos un problema de efecto invernadero por el cual no toda la radiación que recibimos del sol es devuelta al espacio, sino que parte se dispersa en la atmosfera elevando la temperatura del planeta...
¿Sabemos si es seguro desestabilizar más el sistema introduciendo artificialmente más energía en el mismo?