La política de apoyo a la ciencia implica redefinirla, principalmente la medicina. Si lo cuestionas serás tildado de magufo, antivacunas o similar. Les sucede al biólogo Máximo Sandín ( http://www.somosbacteriasyvirus.com ), Sheldrake o Lanka. En terapias alternativas no les quito la razón porque, vaya cuajo. Si bien es cierto que terapias como reiki ( http://www.reiki8.com/que-es-el-reiki/ ), que no el alternativa, sino complementaria reconocida por la OMS (Organismo científicamente establecido) la información parece sacada de la bruja lola.
Pero toda la medicina actual,por mucha ciencia que pretenda ser, se articula en torno a la tesis de Louis Pasteur de que los microorganismos son los causantes de enfermedades. Fue su coetáneo Antoine Bèchamp, biólogo
francés quien demostró que la enfermedad causa gérmenes, a la inversa... Por poner un símil,
primero se estanca el agua y después aparecen los mosquitos, no a la inversa.
Dice el artículo "Dos de cada tres estarían dispuestos a donar a la ciencia"... Vale que son estadísticas, pero ¿les hace falta más dinero a las farmacéuticas para la investigación? Las farmacéuticas tienen muchísimo poder... Ya se que esto suena a “magufada” pero, si un podólogo, ante un hongo en una uña, dijera al
paciente "vete al chino, compra un bote de spray, le echas 10 gotas de clorito de sodio
activadas (MMS), luego agua, y te rocías la uña" (yo lo he probado). ¿Qué le pasaría a ese médico? No duraba dos
días en su puesto. En la TV se alarma a la gente sobre esto, aun sabiendo que en 2013 el clorito
de sodio fue aprobado como medicamento huérfano en la UE
http://ec.europa.eu/health/documents/community-register/2013/20130619126156/dec_126156_es.pdf?
La ciencia nunca ha sido
objetiva, nunca... Y, lo creamos o no, está también construida con dogmas
¿Política de apoyo a la ciencia? Mira la declaración de este partido político (no pongo las siglas para que no me etiqueten) http://2.bp.blogspot.com/-xAshDOawcxA/VR183UdFhbI/AAAAAAAAAUY/Kec6E3vBW6g/s1600/Imagen1.png
Portada
mis comunidades
otras secciones
La política de apoyo a la ciencia implica redefinirla, principalmente la medicina. Si lo cuestionas serás tildado de magufo, antivacunas o similar. Les sucede al biólogo Máximo Sandín ( http://www.somosbacteriasyvirus.com ), Sheldrake o Lanka. En terapias alternativas no les quito la razón porque, vaya cuajo. Si bien es cierto que terapias como reiki ( http://www.reiki8.com/que-es-el-reiki/ ), que no el alternativa, sino complementaria reconocida por la OMS (Organismo científicamente establecido) la información parece sacada de la bruja lola.
Pero toda la medicina actual,por mucha ciencia que pretenda ser, se articula en torno a la tesis de Louis Pasteur de que los microorganismos son los causantes de enfermedades. Fue su coetáneo Antoine Bèchamp, biólogo
francés quien demostró que la enfermedad causa gérmenes, a la inversa... Por poner un símil,
primero se estanca el agua y después aparecen los mosquitos, no a la inversa.
Dice el artículo "Dos de cada tres estarían dispuestos a donar a la ciencia"... Vale que son estadísticas, pero ¿les hace falta más dinero a las farmacéuticas para la investigación? Las farmacéuticas tienen muchísimo poder... Ya se que esto suena a “magufada” pero, si un podólogo, ante un hongo en una uña, dijera al
paciente "vete al chino, compra un bote de spray, le echas 10 gotas de clorito de sodio
activadas (MMS), luego agua, y te rocías la uña" (yo lo he probado). ¿Qué le pasaría a ese médico? No duraba dos
días en su puesto. En la TV se alarma a la gente sobre esto, aun sabiendo que en 2013 el clorito
de sodio fue aprobado como medicamento huérfano en la UE
http://ec.europa.eu/health/documents/community-register/2013/20130619126156/dec_126156_es.pdf?
La ciencia nunca ha sido
objetiva, nunca... Y, lo creamos o no, está también construida con dogmas
¿Política de apoyo a la ciencia? Mira la declaración de este partido político (no pongo las siglas para que no me etiqueten) http://2.bp.blogspot.com/-xAshDOawcxA/VR183UdFhbI/AAAAAAAAAUY/Kec6E3vBW6g/s1600/Imagen1.png