#6 Me has roto el sarcasmómetro

#10

Por lo que sea, ya ves tú, me fío más de The Guardian...

https://www.theguardian.com/uk-news/article/2024/jul/29/boy-17-arrested-after-at-least-eight-people-stabbed-in-southport

CC: #8 #4 #11

#12 Padres Ruandeses. Lo ha dicho la propia BBC.

"Por lo que sea" The Guardian no lo menciona.

#13 Si lo que es un bulo es que "Era un solicitante de asilo que llegó al Reino Unido en barco el año pasado.", quien sea el padre da igual si el chaval era britanico.

#13 Pues yo no leo por ningún lado que la BBC haya dicho tal cosa, lo único que encuentro al respecto es lo que ya dice The Guardian, nacido en Cardiff, etc.

Y lo que te responde #14. Lo de hacer distinciones respecto a si alguien es más o menos británico por el origen de sus padres o el color de su piel tiene un nombre...

#15 Me importa bien poco el "nombre" si quieres puedes decirlo llamarme y Racista abiertamente si lo estas insinuando ya. No significa absolutamente nada para mi esa palabra, porque se de sobras que no lo soy.

Lo que no puede ser es que pretendais que se normalicen crimenes por gente que viene de Africa ellos o sus padres, y que si no te callas eres racista. A Ver cuando le llamais racista a gente que viene a nuestro continente a rajar a gente que los ha acogido.

Solo imagino que teneis una alfombra gigante, con la palabra impresa "RACISTA" y ahí debajo es donde estais metiendo un problema muy real que está sucediendo en Europa desde hace años.

El racista no es el que entra en un taller infantil de yoga a acuchillar a gente de raza diferente a la suya. No. El racista es el que se queja de que cada vez esto es más habitual. Lo siento pero no.

Te imaginas que en cada noticia quejandose sobre las tropelias que los israelies están haciendo saliese yo a decir que es "racismo"??? Pues eso.

#14 Siento decirte que no da igual. Lo que te otorga nacer en un sitio es la nacionalidad. Pero tienes a miles de marroquies que viven en España que no sienten que su pais sea este, sino Marruecos. Y otros tantos en Francia que no se sienten Franceses, sino de sus respectivos paises a pesar de haber nacido allí.

#12 Jajaja Ruandés. Como si nace en Laponia. Te devuelvo el negativo.

#3 Debe ser para no general alarma social innecesaria.

#6 Me has roto el sarcasmómetro

#3 Ya van tres, y hay varios más en estado crítico.

#95 no es un máster del que habían, es de varios. Y de usar la aplicación pagada por la universidad para sus propios asuntos

#125 Bueno, siempre hay gente idiota ¿Qué más da si antes hubiese sido hombre?

#33 Buah. Lo de dirigir máster sin ser tan siquiera licenciada es raro pero no imposible según tengo entendido. El que lo haya hecho antes no significa que ahora no haya tenido "ayuda" por ser la mujer del presidente. Que, de nuevo, no estoy diciendo ni que sí ni que no, no lo sé. Simplemente lo indicado en el meneo no demuestra gran cosa por no decir nada.

En cuanto a lo último que comentas... si pretendes que alguien se crea eso pues oye, ya tú mismo. "Se le ha acusado de tantísimas cosas" ¿tantísimas? "sin ninguna prueba" ¿es que las cartas de recomendación no las firmó? ¿es que no se reunió con Barrabés en Moncloa? sólo por mencionar dos cosillas, "que desmontarlas todas de una sola vez" es que no se trata de que sea de una sola vez, basta con que se confirme que lo que es sospechoso en realidad no fue ilegal.

Que, de nuevo y en mi humilde opinión, no será ilegal, pero bonito no queda. Soy de los que opina que cuando alguien llega al gobierno, su pareja debería tener cierto código de conducta para que no parezca que pueda haber, precisamente, tráfico de influencias entre otras cosas.

#42 Tú vienes siendo de los que no leen y se inventan lo que otros han dicho.

Yo lo que he dicho, a ver si te queda claro, es que estupendo si ya hacía esas cosas antes. Lo que eso no demuestra, ni en un sentido ni en otro, es que ahora que su marido tiene cierto cargo de influencia, se haya aprovechado o no de ello.

Es como si me dices que la mujer del presidente ya era peluquera antes de que el presidente lo fuera, así que es imposible que se hubiera aprovechado del cargo de él para montarse una cadena de peluquerías. Ni dice una cosa ni la contraria.

No, yo creo que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. También creo que cuando algunas cosas huelen un poquito mal, hay que ver qué ha pasado y, si procede, dar las explicaciones oportunas, y eso no significa que crea que es culpable, digo que hay que explicar qué ha pasado.

#45 Está claro que tienes un problema de comprensión lectora. O que quieres aparentar tenerlo.

#43 Tienes serios problemas con el uso de la lógica más elemental:
"Le montaron un máster por ser mujer del presi"
"Ya llevaba años impartiendo ese máster"
Tu: " Antes no, pero a partir de que su marido se hizo presi a lo mejor lo daba porque su marido era el presi, eso hay que investigarlo"
¿Te das cuenta de que tu lógica hace agua por todos los lados?.

#78 Me doy perfecta cuenta de que te inventas cosas.

#43 Tal cual. Llevo meses diciendo lo mismo. Pero la gente aquí, respeto a la presunción de inocencia, cero. Prefieren que no se pueda acusar a nadie.

#112 Sí respetan la presunción de inocencia cuando son los de su cuerda. Cuando son los del otro lado entonces respetan la presunción de culpabilidad.

Y da iguak qué lado del espectro político elijas.

#42 tu de lógica... Poco.
Te está dando argumentos para decirte que no tiene una relación causal, que antes se podía hacer algo, pero con ayudas después de pueden hacer más, o sin cumplir criterios...

Y además te está diciendo que puede que no sea el caso, pero no sirve como argumento para exculpar.

#95 no es un máster del que habían, es de varios. Y de usar la aplicación pagada por la universidad para sus propios asuntos

#39 Probablemente estés cobrando de alguna organización de extrema derecha para acusar a Begoña Gomez en tus comentarios, ya se que no prueban nada pero puede ser, hay que investigarte.

#126 Teniendo en cuenta que yo no he acusado a esa señora de la que usted me habla de nada...

#33 Si no fuera un personaje público, no tendrías que demostrar nada, sería la acusación la que tendría que hacerlo, pero en temas de política uno suelta el bulo y el otro tiene que defenderse.
Yo estimo que en estos casos la ley debería estimar responsabilidad al que suelta o transmite el bulo.

Por ejemplo, esto debería ser la norma: acusas a alguien de algo falso para ensuciar su imagen: multa.

https://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-condenado-indemnizar-30000-euros-ruben-sanchez-insultarle-redes-sociales-20240724161502.html

Yo añadiría que si no paga con multa, que se quede en la cárcel hasta que reuna el dinero (que así se evita que usen a hombres de paja sin recursos financieros a la hora de soltar bulos).

Lo mismo para un político que suelta mentiras en los debates y lo argumenta con datos falsos. Multa y escarnio público.
¿Quieres debatir? Prepárate y busca debilidades en el contrario y como tu puedes mejorar lo que hace. Si no puedes hacer es que o eres muy torpe o el otro lo hace muy bien, en cualquier caso, a la calle y buscamos a otro representante mejor capacitado.

#33 Mañana titular de La Razón:
“El presidente Sánchez tiene una máquina del tiempo y no la ha declarado”

#28 Yo me he quedado exactamente como tu... Miraba los comentarios no entendiendo que cojones tiene que ver esto con no haber cometido delitos.

Oye que como una vez le puse una tirita a mi hijo, no puede ser que me hayan regalado el titulo de médico en la universidad y que el paciente que se murió por que lo operé sea culpa mía.

#101 Tal cual.

Dice el meneante que esta noticia viene a negar que haya empezado a dar másters desde que Sánchez es presidente. Yo no recuerdo haber leído/escuchado que se diga eso, o que como tal eso sea delito, sí que se le ha cuestionado su formación al, por lo visto, no tener ni licenciatura, aunque eso parece que no es limitación legal para darlo.

En fin, muchos, y en particular los meneantes, primero ven qué posición deben tomar para favorecer a los suyos y luego tratan de forzar los razonamientos en ese sentido. Así nos va.

#45 Está claro que tienes un problema de comprensión lectora. O que quieres aparentar tenerlo.

#43 Tienes serios problemas con el uso de la lógica más elemental:
"Le montaron un máster por ser mujer del presi"
"Ya llevaba años impartiendo ese máster"
Tu: " Antes no, pero a partir de que su marido se hizo presi a lo mejor lo daba porque su marido era el presi, eso hay que investigarlo"
¿Te das cuenta de que tu lógica hace agua por todos los lados?.

#78 Me doy perfecta cuenta de que te inventas cosas.

#43 Tal cual. Llevo meses diciendo lo mismo. Pero la gente aquí, respeto a la presunción de inocencia, cero. Prefieren que no se pueda acusar a nadie.

#112 Sí respetan la presunción de inocencia cuando son los de su cuerda. Cuando son los del otro lado entonces respetan la presunción de culpabilidad.

Y da iguak qué lado del espectro político elijas.

#114 Si, así es.

#42 Tú vienes siendo de los que no leen y se inventan lo que otros han dicho.

Yo lo que he dicho, a ver si te queda claro, es que estupendo si ya hacía esas cosas antes. Lo que eso no demuestra, ni en un sentido ni en otro, es que ahora que su marido tiene cierto cargo de influencia, se haya aprovechado o no de ello.

Es como si me dices que la mujer del presidente ya era peluquera antes de que el presidente lo fuera, así que es imposible que se hubiera aprovechado del cargo de él para montarse una cadena de peluquerías. Ni dice una cosa ni la contraria.

No, yo creo que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. También creo que cuando algunas cosas huelen un poquito mal, hay que ver qué ha pasado y, si procede, dar las explicaciones oportunas, y eso no significa que crea que es culpable, digo que hay que explicar qué ha pasado.

#45 Está claro que tienes un problema de comprensión lectora. O que quieres aparentar tenerlo.

#43 Tienes serios problemas con el uso de la lógica más elemental:
"Le montaron un máster por ser mujer del presi"
"Ya llevaba años impartiendo ese máster"
Tu: " Antes no, pero a partir de que su marido se hizo presi a lo mejor lo daba porque su marido era el presi, eso hay que investigarlo"
¿Te das cuenta de que tu lógica hace agua por todos los lados?.

#78 Me doy perfecta cuenta de que te inventas cosas.

#43 Tal cual. Llevo meses diciendo lo mismo. Pero la gente aquí, respeto a la presunción de inocencia, cero. Prefieren que no se pueda acusar a nadie.

#112 Sí respetan la presunción de inocencia cuando son los de su cuerda. Cuando son los del otro lado entonces respetan la presunción de culpabilidad.

Y da iguak qué lado del espectro político elijas.

#114 Si, así es.

#42 tu de lógica... Poco.
Te está dando argumentos para decirte que no tiene una relación causal, que antes se podía hacer algo, pero con ayudas después de pueden hacer más, o sin cumplir criterios...

Y además te está diciendo que puede que no sea el caso, pero no sirve como argumento para exculpar.

#95 no es un máster del que habían, es de varios. Y de usar la aplicación pagada por la universidad para sus propios asuntos

#125 Bueno, siempre hay gente idiota ¿Qué más da si antes hubiese sido hombre?

#39 Probablemente estés cobrando de alguna organización de extrema derecha para acusar a Begoña Gomez en tus comentarios, ya se que no prueban nada pero puede ser, hay que investigarte.

#126 Teniendo en cuenta que yo no he acusado a esa señora de la que usted me habla de nada...

#3 No sé que pensarán ellas, no vimos lo que pasó; puede que ellas se compontansen algo incivilizadamente o simplemente de buena fé por el malentendido.

Lo que está claro es que para mí toda la responsabilidad del homicidio recae sobre el justiciero ese que anda ostiando a la gente sin pruebas. Se va a chupar unos años de celda bien merecidos.

#6 Hay una persona muerta, los años en la sombra no compensan nada desgraciadamente. Matar a una persona por semejante chorrada...

#3 Increparlo es hasta cierto punto razonable, porque no sabes qué está haciendo y te está apuntando con el móvil. Ir a soltarle una hostia sin dejar que se explique es de imbéciles absolutos.

#7 soltar hostia con o sin explicación es de ser un animal impulsivo

#7 Hay por Madrid y creo que por Barcelona un clan que se dedican a robar carteras y cuando las descubren se dedican a gritar "policía, este hombre nos esta tocando..." y cosas parecidas sabiendo que alguien saldrá en su defensa. No tiene nada que ver, pero no encuentro razonable que sin saber a ciencia cierta que esta haciendo el hombre se pongan a increparle que las esta grabando. Hay culpables y responsables, en este caso el orangutan que ataca sin saber que esta pasando es el culpable, pero las inocente féminas son las responsables de la acción

#3 Tengo años suficientes como para haber vivido bastantes situaciones parecidas. No sería la primera vez que son las féminas las que están deseando ver sangre y no paran hasta que encuentran un gilipollas que haga el trabajo por ellas.

#9 Si lees la noticia es lo que ha sucedido exactamente.

#12 Lo único que pone la noticia sobre las chicas: "unas chicas que se encontraban detrás comenzaron a increparle porque pensaba que las estaban grabando sin su consentimiento".

Lo que interpreta el usuario de arriba que ha podido pasar: "son las féminas las que están deseando ver sangre y no paran hasta que encuentran un gilipollas que haga el trabajo por ellas."

Tu conclusión: "Si lees la noticia es lo que ha sucedido exactamente"

O me he perdido algo o tienes la comprensión lectora un pelín sesgada, me da a mí.

#19 ¿Lo que yo interpreto lo decides tu? Y precisamente tú dices que yo tengo "comprensión lectora un pelín sesgada" Demasiado burdo tu intento de manipulación.

Si te parece de ser poco liantas y marrulleras: "unas chicas que se encontraban detrás comenzaron a increparle porque pensaba que las estaban grabando sin su consentimiento".

#27 Yo no decido nada, lo dices tú clara y explícitamente.

Y hombre, increpar a alguien porque piensas que te está grabando sin tu consentimiento te parece que es ser liante y marrullero, entonces lo voy a ser yo también, porque yo no dejo que me graben.

Pero no fue eso lo que dijiste, ante la frase "están deseando ver sangre" lo que dijiste fue "Si lees la noticia es lo que ha sucedido exactamente".

Que oye, a lo mejor el que tiene la comprensión lectora estropeada soy yo, que todo puede ser, pero el comentario me parece como mínimo tendencioso.

Y si no es el caso, mis disculpas.

#32 Creo que ya ni cotiza eso de que el sentido del comentario era: pobre idiota, la culpa es de ellas. La noticia ni menciona que ellas le pidiesen que le partiese la cara, pero ellos en su cabeza ya han resuelto el caso, y tanto da que al final ellas dijesen: "arráncale la cabeza" o "no, no le pegues, no hay necesidad de pegarle" porque ya han decidido que el agresor es inocente y solo es un pobre diablo manipulado por malvadas mujeres. Razonamiento incel 101, como dirían los americanos.

#9 Ay, las malvadas mujeres, esas sirenas que hacen que los puños de hombres inocentes se muevan contra su voluntad. Qué pacífico sería el mundo si solo quedásemos los tíos... pero sin mariconeos ni nada, eh, que somos todos machotes.

Fíjate que una vez viví una situación en la que una tía le pedía a un colega suyo que le pegase a un amigo mío, y el colega ese fue capaz de resistirse y decirle que no quería pegarle, pese a que le sacaba una cabeza a mi amigo. ¿Quién lo diría, eh? Que a veces puedes decirle que no a los que te piden que le pegues a otro ser humano incluso cuando son mujeres.

#15 A la primera parte de tu comentario no le encuentro sentido.
De la segunda te diré que no es algo que me extrañe ¿He dicho yo que sea siempre así o de la otra manera? En este caso tiene toda la pinta de ser un imbécil que picó el anzuelo. Ahora que lo pague.

#3 Pensarán que el chico era un machista que se lo merecía; el muerto no, el imbécil que le pegó

#2 estás pasando por alto la nacionalidad de la artista que proviene de un país con un índice de criminalidad desbordado y es posible que todo tenga relación ... Nadie muere por ir a ver a Bruce Springsteen o David Bisbal

#5 insinúas que el agresor no era español? Y quizás el agredido tampoco?

#13 ¿insinúas que insinúa?

#13 yo solo se que si la artista es colombiana es de un país en el que la delincuencia violenta es mucho más elevada que la nuestra, así que independientemente de la nacionalidad de los implicados es probable que con esas inclinaciones culturales puedan ser violentos a su vez, es de primero de perfilado psicológico aunque no pueda estar 100% seguro

#17 así como no hay razas peligrosas de perros tampoco las hay de personas.

Ley de bienestar animal

#18 no hablo de razas, hablo de culturas, has visto apocalyptio?

#20 los racistas dicen que hay muchas razas...

#13 El agredido era de Vigo. El agresor era mallorquín y las mujeres de Granada.

#28 Ya vienes con tu con tu realidad a estropearle sus sueños humédos xenófobos.

#5 "Nadie muere por ir a ver a Bruce Springsteen o David Bisbal"
No descartes suicidio por intoxicacion sonora tras un concierto de David Bisbal

#5 Tanto el asesino como la víctima son españoles.

#40 pero aficionados a la música de una artista procedente de un país con elevada tasa de criminalidad violenta; de modo que culturalmente se podría considerar que tienen más posibilidades de protagonizar situaciones violentas. Es la cultura y no la nacionalidad o la raza lo que aquí es relevante.

#41 Así que los fans de Taylor Swift deben tener una tendencia a matarse a tiros y al fentanilo de la leche, siendo como es ella de Pensilvania.

#42 no me compares Pensilvania con Colombia, es obvio que hablamos de ligas distintas en cuanto a criminalidad sangrienta, seamos serios.

#2
Le ha arruinado al que ha muerto, y a su novia.
El pavo ese que chupe sombra y recapacite, si es que es capaz.

#8 A ver, de un "manotazo" no matas a nadie.

#2 Azuzado por una manada de empoderadas creídas y despreciables.

#11 no sé por qué te votan negativo

#24 Porque las verdades ofenden.

#26 Tu manera de pensar, pollaherida, sí que ofende

#24 Porque es la verdad

#11 ... tóxicas del co ...

#11 Si, la culpa es de ellas, con sus poderes feminazis azuzaron la agresión.

#1 Dentro de los puertos los no pueden moverse a vela y luego están como ha dicho #11 hay momento donde hace falta motor por falta de viento o que hace falta ponerlo para cargar las baterias

#18 Vale, pero entiendo que es un pequeño fuera borda y más que nada por que no queda bien tener que coger los remos y ponerte a sudar pero esto te lo coge un jubilado de trainera y ni fuera borda ni hostias

#19 Depende del velero que estemos hablando, pero en general no tienen un “pequeño fueraborda”, veleros pequeños de 9 a 10 metros tienen un intraborda que pesa bastante, el eje atraviesa el casco hacia la popa.
Un Contention 33 (10 metros) que es un barco de los años 70, pequeño, austero y regatero, son más de 4 toneladas y no es factible moverlo a remo.
Para mover un velero con un fueraborda ligero yo creo que tiene que ser un barco realmente pequeño, 7 metros o así.

#20 Solo es una broma, por lo que conozco y dentro de estas medidas es como dices y se que hay muchas variables dependiendo de para que se utiliza normalmente