#13 Te empalmas por las mañanas sin deseo sexual.
Y lo otro que has escrito: tú mismo. Es una batalla perdida. Esto es así ahora en 2024. La masculinidad heterosexual tal como la conocemos tiene los días contados como hegemónica. Las mujeres se llevan organizando en el feminismo desde las sufragistas de finales del siglo XVIII, Simone de Beauvoir en 1949 y luego ya las diferentes olas, la teoría queer, el transfeminismo, el feminismo interseccional,...
¿Y de mientras los hombres haciendo qué como tales? ¿La guerra entre hombres? ¿Deportes? Ridículo.
Dices:
¿no tendrán algo que ver también las tías para que se den estos... desencuentros? Más que nada porque para encontrarse o desencontrarse hacen falta dos.
¿Y qué? ¿Quién va a pagar el pato? La narrativa ya está escrita y es imborrable. Yo me bajo. ¿Quién quiere defender que se la metiste a la niñera?
Dices también:
Pero es que quien no te va a permitir quitar todo eso de la cultura son precisamente aquellas que capitalizan su sexualidad en los modos más diversos, las que sexualizan las calles y entornos de trabajo por su propio interés y de forma cada vez más invasiva.
Pues precisamente, tú lo has dicho, no van a permitirlo: van ganando y van a ganar. Pues con su pan se lo coman, no hay nada que hacer, no puedes competir contra eso. Imagínate no sé... un hombre enseñando nalga por debajo del minishort o algo así... no vas a puntuar positivo (o, no sé, se tardaría generaciones).
Tu conclusión de la hostia que "les dará la vida": eso era antes: ahora las mujeres han conseguido (y más que van a conseguir) llegar a posiciones de poder tradicionalmente masculinas (judicatura, política, policía, salud,...) sin haber perdido las posiciones de poder tradicionalmente femeninas que son las que dices.
Frente a eso no me queda más que quitarme el sombrero: chapeau!
#16 "La narrativa ya está escrita y es imborrable."
Ni mucho menos está dicha la última palabra. Y ni siquiera es una cuestión de hombres y mujeres, es una cuestión de sentido común.
Flaco favor hacemos si compramos la narrativa de "donde va ese viejo verde" sin plantearnos a donde va la zorra de la niñera, y no hace falta ser hombre para plantearse eso último.
El problema es que se está tratando de implantar una cierta agenda por intereses económicos, incluso incentivando conductas en las mujeres que en realidad son poco apropiadas para sus necesidades, además bajo ciertas tesis feministas. Ya se darán cuenta.
Lo que has de tener presente es el papel de la biología, es cierto que la sexualidad tienen una buena parte de construcción cultural, precisamente ésa es la parte que se está tratando de modificar, por ejemplo con la orientación sexual: ciertas agendas no quieren núcleos familiares, quieren individuos aislados y con relaciones de poco grado de compromiso porque resultan más vulnerables y por lo tanto más explotables. Y no quiere decir que las estructuras familiares no presenten sus propios problemas.
Pero la naturaleza es muy tozuda. La pulsión heterosexual no va a desaparecer salvo que sea amputada. Está prevista para que los hombres transfieran parte de sus trabajo a las mujeres para que la reproducción de la especie sea viable, por mucho que se quiera modificar después culturalmente.
Cuando éramos jóvenes, en mi época, nos planteábamos el feminismo como la no discriminación por género. Ni positiva ni negativa. Lo mismo que con temas étnicos. Lo que ya está en la constitución y en los derechos humanos, vamos, no son ideas nuevas.
Lo que ha venido luego y traspasa esa línea es un despropósito que antes o después se corregirá.
Las lecturas igualitaristas en que las necesidades de hombres y mujeres son idénticas caerán por su propio peso en favor de ideas más justas de equidad.
Hemos pasado en pocas décadas de que esté mal visto estar soltero a partir de cierta edad a que lo mal visto sea una pareja que practique la división sexual del trabajo que tiene más años que el fuego.
Lo que nos planteábamos en su momento era que cada cual pudiera escoger su opción sin cortapisas, no invertir el signo de las conductas a censurar. Eso no es libertad, es opresión con el signo opuesto. Es la misma sociedad opresora diciéndote qué es lo correcto en vez de ofrecerte un marco abierto para que puedas buscar la opción que mejor encaje con tus necesidades.
Del mismo modo que nos hemos encaminado a sociedades laicas con libertad religiosa, deberíamos dirigirnos a ese tipo de "laicismo" en las relaciones en lugar de ir cambiando el signo de las conductas a censurar de forma pendular.
Porque no te engañes, de las tonterías que hemos llegado a oír desde algunos ámbitos del feminismo que de algún modo nosotros mismos engendramos, creo que bastantes empezamos a estar más bien hastiados.
Es un sarampión exacerbado por los intereses económicos de las élites del momento. La pena es que a algunas generaciones les pasará factura, y eso es lo que veremos en los próximos 20 años. Ármate de paciencia porque va para largo, pero no está dicha la última palabra, ni mucho menos.
#18 ¿No hay un emoticono de quitarse el sombrero? una pena, pero tienes mi positivo.
El posmodernismo identitario es una losa que lo aplasta todo.
#21 #26 #19 #18 ...y en general a todos los que se han creído a pies juntillas la teoría biologicista y venís a explicármela como si no la conociera: no puedo responder uno por uno todos los detalles que habéis dado, voy a un par:
Cuando digo que el deseo sexual es una construcción social no quiero decir que todo él lo sea: si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de que ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural, si quiera lógico, útil o lo que sea, que se lo haga mirar.
Nadie va a tener ningún problema en aceptar que veas a alguien y tengas ganas de tener una relación sexual con esa persona. Pero la biología no explica, de ninguna manera, que por ese 0,05% de tiempo que te lo vas a pasar follando (por dar una cifra optimista) tengas que compartir una vida ni media con esa persona: que si vamos a salir a cenar, que si vamos a llevar a los niños al colegio, que si vamos a conocer a tus padres, que si vamos a ir de vacaciones, que si nos vamos a comprar una hipoteca a medias,... La biología, si acaso, explicaría que tú ves a una persona, esa persona te ve a ti, ambas queréis llevar a cabo una relación sexual y ahí mismo la hacéis. Si mañana os vuelve a apetecer, pues la volvéis a hacer. Todo lo de alrededor (que es prácticamente todo) es construcción social.
A mí la biología me dice que para salir después del trabajo que lo haga con mis amigos con los que me lo voy a pasar bien porque nos gustan las mismas cosas. No quiero tirar de tópicos, porque no todas las mujeres son así, pero sí que voy a poner un ejemplo: que levante la mano el hombre que no se haya sentido gilipollas esperando a su novia que se ha pasado un par de horas en el lavabo y escogiendo ropa cuando tú simplemente te has puesto una camiseta y has salido a la calle y lo mismo ni siquiera te has afeitado. Dos horas perdidas (cientos o miles de veces en tu vida) porque te fuiste a arrejuntar con una persona que poco tiene que ver contigo, pero te llevas todo el pack por ese 0,05% en el que, tal vez, con suerte, tengas un pequeño orgasmito (aceptémoslo, los nuestros no no son como los suyos ni en cantidad ni en calidad) y un achuchón afectuoso.
Siento ser tan crudo, ¡pero a ver si despertáis así!
En general me la pela lo de la biología, no es ni más ni menos mentira que lo del feminismo posmoderno. A mí si una teoría no me sirve, por muy cierta que sea, la dejo de lado, es que me da igual. No voy a entrar en si es verdad o no, entro en que no es útil. ¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida, como dice #29 que en esa parte estamos de acuerdo.
Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.
Pues oiga, no: también tenemos ganas de pegarle una paliza hasta dejar sangrando tirado en la calle a alguien que nos ha quitado la plaza de aparcamiento y nos aguantamos (aunque sea más canijo que nosotros) y está bien que así sea, no queremos vivir en la ley de la selva y lo mismito podemos decir que estaría en nuestra biología hacerlo.
Es que es bien curioso que intentéis explicarle a la gente que si lo de la biología. ¿Si tan natural, innata y exenta de convencionalismos sociales estuviera por qué resulta que tengo que estudiarla? ¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!
Finalmente: ¿por qué defendéis esta opción? ¿Qué os aporta? Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro y me parece bien coger lo que son ventajas, pero quedarse todo el pack y defenderlo a muerte es de tontos. Construir tu entera existencia porque un 0,05% de tu vida (en realidad, mucho menos) vas a estar follando con una mujer no tiene ni pies ni cabeza. Os pongo un ejemplo: qué sentido tiene decir: "es que soy heterosexual". Mucha más lógica tiene decir "soy heterosexual un 0,05% de mi tiempo" el resto soy panadero o informático o jugador de videojuegos, practicante de ciclismo, runner,... lo que sea... No me vais a ver defendiendo la heterosexualidad masculina porque le dedico a ello un ratillo de vez en cuando. Por mí se puede ir al garete. ¡Oh, sorpresa! ¡Voy en contra de mi propia biología! ¿Cómo puede ser? Pues resulta que tengo muchas más amigas, que eso es lo que importa, ya que al final le dedicamos mucho más tiempo de calidad a eso.
#18 Aquí hablas de si los próximos 20 años. Ya veremos quién sufre más si no se baja del burro. Acuérdate de lo que digo
#34 Sí, lo del matrimonio es algo social, y la explicación es que para algo servirá.
Sirve para aumentar la probabilidad de que esos hijos sean tuyos. Eso problema las mujeres no lo tienen, pero los hombres lo tienen mucho.
ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural
Artificial no es. Si no funcionara así no nacerían niños. Se puede criticar el instinto sexual todo lo que se quiera, como cuando las mujeres llaman babosos a los hombres que no les gustan, pero si no fuera por el instinto sexual les iba a ir la fiesta de otra forma muy distinta.
¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida
Han conseguido forzar algunos privilegios lo que necesariamente implica la pérdida de derechos de los no privilegiados. No lo veo defendible ni siquiera desde el punto de vista de los privilegiados. Yo no quiero ningún privilegio para mi. Quiero los mismos derechos para todo el mundo. El que no esté de acuerdo con esto nunca se pondrá de acuerdo conmigo porque no entendemos la sociedad de la misma manera.
Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.
No entiendes como funciona la cosa. No se trata del instinto sexual que hace que la niñera sea sexualmente deseable. Eso es una super simplificación. No es real. Hay muchos instintos que intervienen al mismo tiempo y bastantes de ellos son contradictorios. No hay más que ver que personas distintas actúan de formas distintas. A la vez que la niñera está ahí intentando follar contigo, tú te ves atraido por ella, con la sensación de culpa por lo de tu mujer, con miedo a que te pillen, con miedo a los contagios, con miedo a que se sepa, etc. Como no, con miedo a que esa guarra después te cree problemas.
Todo esto se evalúa instintivamente y los resultados van a variar. No puedes simplificar los instintos en uno solo. La mayoría de los instintos humanos son para regular el comportamiento social. Quizás es que no te haces a la idea de la complejidad de eso. De ahí viene lo de llamar a Spinoza.
¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!
No te puedo obligar a aprender nada. Es tu problema. Tú sabrás. Pero Spinoza era ateo (por favor)
Lo que describe Spinoza es como los diversos instintos humanos regulan el comportamiento y el mensaje que deberías sacar de eso es que son los instintos los que dictan el comportamiento, simplemente. Es biología.
Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro
Creo haberlo dicho antes. Los instintos pertenecen a la especie y todos los tenemos en nuestros genes. Todo el mundo tiene todos los instintos y se los traspasa a su descendencia. Luego, dependiendo de las circunstancias (que son muchas las posibles), como por ejemplo el sexo, se manifiestan unos instintos u otros. No se puede ir presumiendo de eso ni de lo contrario. No tendría sentido.
#37 Spinoza sería ateo un 0,05% del tiempo 
. No así en el libro que me has pasado, página 45:
PROPOSICIÓN 11
Dios, o sea, la sustancia que consta de infinitos atributos cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita existe necesariamente.
Y ahí sigue en nosécuántas páginas más argumentando su existencia.
A partir de aquí paso de discutir contigo puesto que no te lees ni tus propios referentes.
Por mí puedes seguir abrazando una ideología que te perjudica. Lo de muchas feministas también será ideología pero lo que digo es que a ellas les beneficia.
Los discursos no son verdaderos o falsos per se (y aunque lo fueran me daría igual), los discursos tienen una utilidad. Los discursos no existen en la naturaleza, no crecen de los árboles. Los pensadores (o los políticos, o los productores de contenido,...) los crean como herramientas para algo.
Si alguien me quiere convencer que me explique para qué me sirve a mí o a cualquier hombre la heterosexualidad permanente y normativa vinculada al deseo sexual hacia "mujeres jóvenes y guapas".
#42 No deseo discutir. Solo espero haber sido respetuoso hasta ahora.
Puesto que te pones con lo del dios de Spinoza, pues que procedo a aclararlo. No tienes por qué leerlo.
Lo que hace Spinoza es desmentir toda posibilidad de ese dios que usa como hipótesis inicial ("proposición"). Spinoza se basa en la causalidad para explicarlo todo. Al conjunto de causas él lo llama "la naturaleza", pero el nombre no es importante.
Spinoza usa el lenguaje de la lógica hasta el extremo. Presenta una proposición, explora sus consecuencias, encuentra contradicciones y de ahí niega la proposición.
Lo que hace es explorar la posibilidad de que algo en la naturaleza sea separable, para que una parte sea la que justifica las consecuencias que hay. Su razonamiento descarta eso, por lo que el conjunto del todo (la naturaleza) es lo que influye en el comportamiento humano. Luego o dios es la naturaleza o no puede haber dios.
Por muchos sitios verás que le llaman "panteista", cargándole que "la naturaleza" es dios. Nada podría ser más falso. Spinoza fue muy explícito en esto, negándole a la naturaleza cualquier clase de voluntad o agencia. La naturaleza es, simplemente, lo que hay. Es decir que fue un ateo de los de verdad.
Tenemos la deliciosa anécdota de cuando le preguntaron a Albert Einstein si creía en dios. Su respuesta fue que creia en el dios de Spinoza. Una forma de decir que no, sin decirlo directamente.
#34 Buff, muchas cosas, empezando por lo más offtopic: de Spinoza quédate con la noción de panteísmo fundamentalmente pero muchas ganas hay que tener para leer eso hoy.
El tema es que follarte a la niñera de mutuo acuerdo, no tendría que suponerte ningún problema legal, en todo caso un cierto rechazo social si es un tipo de conducta mal vista, pero si caemos en cancelaciones volvemos a las mismas.
Esto iba de que cada cual folle con quien quiera, por más que las desigualdades existentes generen dinámicas perniciosas.
Lo que hay que cambiar son esas desigualdades, no la libertad sexual.
En cuanto al concepto de pareja, es evidente que tiene mucho más alcance que ese 0,05%. Nadie se mete en en eso sólo por meterla en caliente, es un punto de vista muy utilitarista de la sexualidad y las relaciones de pareja. Respetable, pero incluso pobre, si me lo permites.
Claro que para como están las cosas hoy en día, pues mira, tampoco me extraña. Eso es precisamente lo que se ha jodido y es bastante triste.
Lo que me sorprende mucho es que te sorprenda que tu polla y tu cerebro tiren en direcciones opuestas: ha sido así siempre
Sobre los orgasmos, recuerdo de peque haber visto unas gráficas y tal con las diferencias, desde fuera es difícil de decir, pero sí tengo claras algunas cosas a estas alturas:
Desde luego las hay muy escandalosas, pero lo cierto es que los hombres alcanzan en orgasmo el un 99% de ocasiones y las mujeres en un porcentaje muy inferior, y me temo que va bastante con la biología, la semillita ha de quedar dentro y si fuera al revés la cosa funcionaría mal.
Es por eso en buena medida que los intentos de masculinizar su conducta sexual provocará más insatisfacción que otra cosa, a la larga me temo que está abocado al fracaso. Aunque no las veo muy ágiles para darse cuenta, tal vez el equivocado sea yo, pero lo dudo.
Por otra parte la pulsión sexual en el hombre me parece bastante más exacerbada que en la mujer, por mucho que culturalmente hay estado bajo cierta censura.
El problema es toda la presión cultural actual que se está recibiendo para cambiar de modelo que va a producir no pocas frustraciones.
Y mira, del burro algunos ya nos hemos bajado. Siempre me ha gustado más follar que a un tonto a un lápiz y llevo 10 años sin echar un polvo y me puedo pasar 10 más si las condiciones no son razonables.
Y empezando por la falta de "aborto administrativo", no lo son en absoluto. Lo siento por el mundo que os habéis encontrado porque creo que eres más joven que yo, pero que sepas que esto antes no era así y se han encargado de joder las relaciones de pareja estables a conciencia.
Yo no es que sea un santo, pero me parece que el sexo por el sexo para algunos es como comer sin sal, claro que si sólo has conocido eso y no tienes con qué comparar no es fácil de explicar, y puede que no todo el mundo lo viva igual, tampoco le he de vender ninguna moto a nadie. Hay gente que lo entiende de forma más... mecánica.
Se ha incentivado una promiscuidad vacía que llena el momento para dejar un vacío enorme que se vuelve a llenar con más relaciones vacías en un círculo de permanente frustración. Olvídate de la idea de proyectos de vida en común, eso es lo que se promueve ahora.
Pero claro, si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común... pues hombre, igual es que en una pareja hay que buscar algo más que un agujero. Pero no quiero que esto coja tono moralista, cada uno que viva su sexualidad como quiera o pueda, sí que te digo que son muy malos tiempos para la lírica y que no siempre ha sido así, ni siempre será así. Ni nunca será perfecto.
Y una cosa más, ten en cuenta que a medida que aumenta la edad las cosas se equilibran bastante en algunos aspectos y los hombres ganan en capacidad de decisión y la pulsión sexual se va atenuando. Como ya te he dicho yo me he retirado hace una década, así que no veo claro que tengan lo peor por delante quienes tú dices.
Me ha dado tiempo hasta para ponerlo en verso
#46 "si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común..."
Nono, digo lo contrario:
Una pareja (o varias) debería ser solo por el interés común. Lo del deseo sexual debería ser irrelevante, puesto que te ocupa prácticamente nada de tu tiempo comparativamente: llevar a cabo actividades que gustan a ambos, hacer proyectos de convivencia comunes, criar conjuntamente, llevar una economía conjunta, celebraciones, compartir alimentación, cuidados,... etc... Todas esas prácticas (o algunas de ellas) no tienen nada que ver con el deseo sexual, pero la peña "normal" se sigue empeñando en buscar primero a alguien que supuestamente se aproxima a su deseo sexual, descartando a todo el resto y buscar en lo poco que queda la afinidad.
En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive).
#48 A ver, es que la idea de "deseo sexual" es un poco capciosa.
Hablar de deseo es hablar de "culo veo, culo quiero", y eso no es demasiado sensato llevado a la práctica.
El sexo al final es una forma de comunicación y más allá del deseo existe la construcción de un afecto... si es que se da tiempo para que eso se pueda producir, aunque de hecho lo natural es que sea previo
Lo que no veo nada claro es disociar la sexualidad de todo el resto en la persecución de un deseo que, a mi juicio, tiene más de vacuidad que de ninguna otra cosa. Sin llegar a profundizar ni dejar poso porque siempre hay otro culo bonito que perseguir... y en la variedad está el gusto, dicen algunos. Pero calidad y cantidad son inversamente proporcionales, también en las relaciones.
"En cuanto a tu canción te recomiendo que regules los volúmenes para que la voz sea más alta (o grites más) o bajes la guitarra (o le quites over drive). "
Es pa ver si estáis atentos, hombre
Mira, esta suena igual del mal:
#16 Las mujeres se llevan organizando en el feminismo desde las sufragistas de finales del siglo XVIII
El feminismo es un cuento chino. No hay nada defendible ahí dentro (es todo falso, o incluso simplemente inventado). Todo el ideario feminista existe solamente para justificar la discriminación contra los hombres que se hace por motivos políticos.
Si el feminismo es creido por algunos (admito que muchos) es únicamente porque es el discurso único de los medios de comunicación. Para buscar alguna excepción te tienes que ir a youtube(*). Si eres capaz de verlo, el machaque ideológico es impresionante.
Pero esta situación no puede durar para siempre. Alguna vez va a cambiar el rollo, ni que sea por aburrimiento.
(*) Incluso esos youtubers están pagados por los mismos que pagan el feminismo, porque todos empujan en la misma dirección.
#25 Cuento chino mis cojones, a ver, el feminismo posmodernista actual es una basura como una catedral, pero la situación de las mujeres hasta hace nada era una puta mierda, no tenían derechos ni legales ni sociales, si ahora (casi) los tienen como seres humanos de pleno derecho es por la lucha del feminismo, otra cosa es que, como casi todos los "ismos" han aparecido iluminadas fundamentalistas infectadas por la palabrería de "pensadores" gabachos de mediados del siglo pasado y ha pasado lo que ha pasado, lo mismo pasa con el ecologismo, por ejemplo, se ha pasado de preservar ecosistemas a decir que los transgénicos (o nucleares, o la energía eólica, o la solar, o lo que toque en ese momento) es una conspiración judeo-capitalista de EE. UU. para acabar con el mundo y la diosa naturaleza, y que lo que deberíamos hacer es volver a la arcadia mitológica donde todo era felicidad, eso si, si eras un señor feudal, que si no a morir de hambre.
#29 la situación de las mujeres hasta hace nada era una puta mierda
Esto no es cierto ni puede serlo. Es decir que es imposible.
El feminismo dice muchas burradas y suena creible únicamente gracias al instinto de proteger a las mujeres. De no ser por este instinto no sonaría creible, como no lo suena si dices algo mínimamente parecido para los hombres.
Pero este instinto no se ha inventado ahora. Ha existido desde siempre. Como consecuencia obligatoria de ello las mujeres siempre han estado privilegiadas, como lo están ahora mismo en todas las civilizaciones y culturas.
La vida en siglos pasados era muy dura para todo el mundo. Para los hombres mucho más que para las mujeres. El discurso feminista empieza prescindiendo con desprecio de lo que les pasara a los hombres y se centra únicamente en las mujeres. Lo que cuentan suena feo únicamente por la falta de perspectiva y debido al instinto de proteger a las mujeres.
Entonces las feministas se centran en que durante el franquismo (o parte de eso) se pusieron unas limitaciones legales, que antes no estaban, y lo justifican todo con esa cosa. Esa cosa ya no existe, por lo que no puede servir de justificación para nada de lo que las feministas hacen ahora.
Las discriminaciones que crea el feminismo son porque sí.
Defender la discriminación entre personas es algo muy asqueroso. Para mi, es impresentable. Miserable.
#35 "Esto no es cierto ni puede serlo. Es decir que es imposible."
No se que edad tendrás, pero cuando yo era chaval las mujeres de mi barrio parecían folclóricas, todas con grandes gafas de sol para tapar las ostias que les zurraban sus maridos cuando venían demasiado alegres del bar, mis abuelas se deslomaban en el campo más que los hombres, sobre todo cuando había que recoger la aceituna, y encima luego a casa a hacer la comida y cuidar de los churumbeles, mi madre tiene historias de juventud para no dormir, algunas terribles.
Otro ejemplo: mi compañera de trabajo quiso hacer electrónica industrial y no le dejaron hacer prácticas por ser mujer a pesar de ser la segunda de su promoción, también tenía un taller de bicicletas cuando joven y era su hermano el que atendía a los licrosos por que si lo hacía ella se llevaban la bici a otro taller.
Mi mujer si estudió fue por que quiso, su padre decía que con saber las cuatro reglas y las letras ya valía para ser esposa, que era el único futuro que entendía, y así un larguísimo etcétera.
Lo dicho, si no has vivido nada de eso es por que serás un pipiolo o en tu urbanización tuviste la suerte de no ver esas cosas.
Y ha sido el feminismo el que ha acabado con esta discriminación sangrante ¿que ahora está corrompido? pues si, en eso te doy la razón, pero no digas que la mujer lo ha tenido "fácil"
#36 cuando yo era chaval las mujeres de mi barrio parecían folclóricas, todas con grandes gafas de sol para tapar las ostias que les zurraban sus maridos cuando venían demasiado alegres del bar
Conozco el discurso feminista estándar, gracias.
En cualquier caso (no es que conceda las mentiras feministas), pero incluso si hubiera sido así, eso es el pasado y no justifica ninguna actuación actual.
#24 No me refería a poder en ese plano si no en otros como el económico, laboral, etc.
#7 Pero, dime: ¿cuál se supone que es el sentido de una conquista? ¿Que cueste? En mi opinión una conquista no tiene sentido, es un error, es una imposición a los hombres por parte de una tradición que se le puede llamar patriarcal o como quieras. Una estafa por el hecho de nacer con pene entre las piernas. Y es un problema que vas a tener: porque una conquista probablemente la vas a hacer "decorando" lo que eres realmente, algo que no vas a poder mantener, un día u otro se va a ver el engaño (mientras mayor seas más probabilidades) y, ahí lo tienes: las fans de Neil Gaiman se pensaban que iban a ver la delicadeza, la fantasía y la reflexión con la que escribe sus obras y resulta que al maromo le van los "actos sexuales penetrativos violentos" (porque, oh, sorpresa, esos son considerados muy machos). Y el colega es tan penoso de decir que eso no es ilegal.
Te fascinan las jóvenes porque es lo que machacan en los medios, ya lo he dicho antes.
Otra cosa que has dicho: ¿qué es "guapas"? El criterio de belleza ha ido cambiando a lo largo de la historia de la humanidad (y a lo largo y ancho del globo). Y resulta que "casualmente" nos parecen "guapas" las de nuestro tiempo y las del lugar que sea de alguna potencia mundial con la que sintamos afinidad. ¡Qué casualidad! Aquí un canon de belleza prehistórico, pero si vas con una mujer así hoy día por la calle: no tienes estatus. Yo paso de esta mierda y hago la invitación a los hombres heterosexuales a pasar también. Nos han engañado todo el tiempo.
Y ahora hay que aprovechar las mujeres denuncian la típica práctica heterosexual "de toda la vida" para poner la última puntilla y enterrar este despropósito que siempre nos ha dado más trabajo que satisfacciones y ahora más. Pero entre gracia y pena me dan que todavía salen al final de toda esta historia youtubers reivindicando una cosa que no se había tenido que reivindicar nunca. Ahora resulta que te tienes que convertir en una especie de activista de la heterosexualidad como si fuera una larga y honrosa institución respetable, cuando en realidad le quedan cuatro coletazos y dos telediarios y en la generación de mi abuelo ni existía (ahí los hombres follaban cuando eran adolescentes entre ellos o con animales, lo mismo daba, si se terciaba a la mujer que quisiera huir del pueblo u otras de escondidas, en el prostíbulo quién más éxito tenía era la travesti y si les preguntases si eran heterosexuales te hubiesen mirado como si hablaras chino).
Siento la extensión pero es que con Neil Gaiman me he quedado como "Brutus: ¿tú también?".
#10 Lo que le llamas conquista no se dice así en el sentido literal. Quizás se usa eso porque es algo que cuesta y cuesta porque las mujeres se dedican a seleccionar. No es ninguna tradición, es biológico.
Nos fascinan las jóvenes porque el algoritmo de selección las prefiere. Es biológico.
El crierio de belleza es también biológico. La parte cultural de eso no, claro, pero ahí intervienen otros criterios distintos del de belleza. La belleza no es más que una indicación de salud, pero los criterios de selección son muchos y complicados. Por ejemplo el ir a la moda puede ser un indicativo de estatus, o de aceptación en el grupo, y sí que respondemos a los indicativos de estatus y respondemos al criterio del grupo.
#10 Conquista en su mínima expresión es que una mujer desee follar contigo por lo que eres. Si mientes, eso es un embuste.
Llevas algo de razón sobre lo de guapas, pero no toda. Hay otros factores como los modelos femeninos de madre y tías cuando eras un crío. Pero más importante es la compatibilidad genética y cultural, y no la mencionas. Podrías follar a muchos tipos de mujeres, pero enamorarte sólo con algunas, al menos es lo que pasa conmigo.
#0 #1 Por lo que veo ambas acusaciones están hechas en un medio de comunicación, y que una de ellas, además, en la policía de Nueva Zelanda.
De la noticia:
Las autoridades han manifestado que han realizado “varios intentos de hablar con personas clave como parte de esta investigación y esos esfuerzos continúan en curso”
De unos años a esta parte estamos viendo como toda una serie de prácticas heterosexuales por parte de hombres que antes eran consideradas "normales" están siendo puestas en duda (en la noticia habla de esas prácticas).
Hombres: toca cambiar hábitos, no hay vuelta atrás. De primeras no parece que vaya a existir una "forma buena" de follarse a la niñera ni de follarse a una fan. Preventivamente diría que no habría que hacerlo bajo ningún caso. Si tú eres un hombre de 60 años y ellas tienen 23 es casi seguro que tus "actos sexuales penetrativos" sean (o sean considerados) "violentos y degradantes".
Pensarse que es legal es, simplemente, de tontos: "el autor niega cualquier comportamiento ilegal y cree que las acusaciones están motivadas por el arrepentimiento de ella sobre la relación".
¿Y qué? ¡Despierta, Neil!
En opinión. Me gustaba Neil Gaiman en los 90, y me ha gustado alguna novela que he leído hace poco, pero yo no voy a echar de menos la heterosexualidad masculina que te lleva a girarte a mirar un culo de chica joven y hacer cosas que luego te van a llevar, casi seguro, problemas. Y creo que esto va más allá del consentimiento, aunque sea explicitísimo. No vale la pena el riesgo. Hoy día socialmente está mal y lo mejor es asumirlo y quitarse de la cabeza totalmente el planteamiento. Es más, deberíamos quitarlo de la cultura: desexualizar los típicos cuerpos y resexualizar los cuerpos olvidados.
#4 ¿Te has preguntado por qué a los hombres nos gustan las mujeres jóvenes? ¿Por inexpertas? ¿Frágiles? Y, de poder ser, mientras más mejor... a ver si pillamos a alguna que haya bebido un poquito y se suelte en la disco... y si no... las invitamos... Y hablamos de nuestras conquistas como si fueran territorios de países extranjeros... es bastante penoso si lo piensas. Cuando los antiguos reyes conquistaban países se hacían con el botín... ¿con qué botín te haces si conquistas a una mujer? Básicamente problemas. Y de mientras estamos pasando fotos en Tinder a tope a ver si cae alguna, pero todos sabemos que si acaso eligen ellas.
El deseo sexual es una construcción social y nosotros hemos comprado la moto de que somos los que tenemos que desear y ellas desde hace unos años ya están empezando a controlar la situación. Yo me bajo. Esto es una estafa a la que he caído como idiota mirando reclamos publicitarios, películas de las normales primero y de las porno después. Todo mentira.
Que cada cual encuentre su manera. Yo he encontrado la mía y no es la mojigatería.
#6 A tu criterio está creerte o no la teoría de la descendencia y de la biología. Yo paso.
Hoy día tienes que hacer un gran esfuerzo para creerte esa teoría... no vivimos en cuevas: vivimos en pisos o casas, de las que pagamos hipotecas o alquileres, no vamos corriendo descalzos por la vida: nos desplazamos en complejos vehículos que utilizan combustibles procesados, vestimos ropas incluso cuando hace calor (y los tíos, más, porque somos más tontos y "queda mal" ir en tirantes, no te digo ya en "top"), no cogemos los alimentos que nos apetece: vamos a trabajar a sitios extraños a los que muchas veces no irías para tener a cambio unos incrementos de números en la cuenta corriente con el pagas Netflix y no solo comida, cuando tienes un problema con alguien no le pegas con un palo: le hablas o vas al juzgado,...
Y todo esto lo hacemos sin mayor problema ni reflexión. A nadie le cuesta ir al supermercado y cambiar dinero por plátanos. A los hombres nos gustan las mujeres jóvenes con tetas y culo porque son las que más chicha enseñan en videoclips, por la calle, en el porno,... las que más ropas brilli-brilli llevan, con bonitos vestidos, peinados de peluquería, maquillaje y filtros de Instagram y, sobretodo, porque es una muestra de estatus desde tiempos inmemoriales a fardar delante de otros hombres y porque somos gilipollas. Y como muestra un botón: JuanCarlos de Borbón. Hemos comprado ese concepto y cuesta la hostia sacárselo de encima. Y me hablas de la descendencia. Las que mejores garantías de tener una buena descendencia (sana, con alguien que la cuide, etc) son las que van a las clínicas de reproducción asistida a pillar nuestro semen, ahí es donde lo tendrías que haber puesto para tener "una buena descendencia". Y mira que muchas de ellas ya han entrado en los 40 años, que son las que quieren y desean de verdad tener esa descendencia y además tienen más dinero porque han priorizado su carrera profesional y van a cuidar mejor de la criatura.
Lo de la teoría de la descendencia y la biología lo dejamos para las cabras y los palomos.
#8 Como si un ser humano fuera distinto de una cabra o un palomo los posmodernos con eso de que todo es un constructo social nos están llevando por un muy mal camino.
#8 Creo que no has comprendido que el comportamiento humano está gobernado por los instintos y que los instintos son hereditarios.
Por ejemplo, los vendedores de juguetes no le cuelan camiones a los niños y muñecas a las niñas porque sea lo que se ha hecho siempre (ni por machismo o inventos). Ellos venden lo que los niños prefieren.
El comportamiento racional es algo muy raro de ver. Ni cuento con ello.
#7 Pero, dime: ¿cuál se supone que es el sentido de una conquista? ¿Que cueste? En mi opinión una conquista no tiene sentido, es un error, es una imposición a los hombres por parte de una tradición que se le puede llamar patriarcal o como quieras. Una estafa por el hecho de nacer con pene entre las piernas. Y es un problema que vas a tener: porque una conquista probablemente la vas a hacer "decorando" lo que eres realmente, algo que no vas a poder mantener, un día u otro se va a ver el engaño (mientras mayor seas más probabilidades) y, ahí lo tienes: las fans de Neil Gaiman se pensaban que iban a ver la delicadeza, la fantasía y la reflexión con la que escribe sus obras y resulta que al maromo le van los "actos sexuales penetrativos violentos" (porque, oh, sorpresa, esos son considerados muy machos). Y el colega es tan penoso de decir que eso no es ilegal.
Te fascinan las jóvenes porque es lo que machacan en los medios, ya lo he dicho antes.
Otra cosa que has dicho: ¿qué es "guapas"? El criterio de belleza ha ido cambiando a lo largo de la historia de la humanidad (y a lo largo y ancho del globo). Y resulta que "casualmente" nos parecen "guapas" las de nuestro tiempo y las del lugar que sea de alguna potencia mundial con la que sintamos afinidad. ¡Qué casualidad! Aquí un canon de belleza prehistórico, pero si vas con una mujer así hoy día por la calle: no tienes estatus. Yo paso de esta mierda y hago la invitación a los hombres heterosexuales a pasar también. Nos han engañado todo el tiempo.
Y ahora hay que aprovechar las mujeres denuncian la típica práctica heterosexual "de toda la vida" para poner la última puntilla y enterrar este despropósito que siempre nos ha dado más trabajo que satisfacciones y ahora más. Pero entre gracia y pena me dan que todavía salen al final de toda esta historia youtubers reivindicando una cosa que no se había tenido que reivindicar nunca. Ahora resulta que te tienes que convertir en una especie de activista de la heterosexualidad como si fuera una larga y honrosa institución respetable, cuando en realidad le quedan cuatro coletazos y dos telediarios y en la generación de mi abuelo ni existía (ahí los hombres follaban cuando eran adolescentes entre ellos o con animales, lo mismo daba, si se terciaba a la mujer que quisiera huir del pueblo u otras de escondidas, en el prostíbulo quién más éxito tenía era la travesti y si les preguntases si eran heterosexuales te hubiesen mirado como si hablaras chino).
Siento la extensión pero es que con Neil Gaiman me he quedado como "Brutus: ¿tú también?".
#10 Lo que le llamas conquista no se dice así en el sentido literal. Quizás se usa eso porque es algo que cuesta y cuesta porque las mujeres se dedican a seleccionar. No es ninguna tradición, es biológico.
Nos fascinan las jóvenes porque el algoritmo de selección las prefiere. Es biológico.
El crierio de belleza es también biológico. La parte cultural de eso no, claro, pero ahí intervienen otros criterios distintos del de belleza. La belleza no es más que una indicación de salud, pero los criterios de selección son muchos y complicados. Por ejemplo el ir a la moda puede ser un indicativo de estatus, o de aceptación en el grupo, y sí que respondemos a los indicativos de estatus y respondemos al criterio del grupo.
#10 Conquista en su mínima expresión es que una mujer desee follar contigo por lo que eres. Si mientes, eso es un embuste.
Llevas algo de razón sobre lo de guapas, pero no toda. Hay otros factores como los modelos femeninos de madre y tías cuando eras un crío. Pero más importante es la compatibilidad genética y cultural, y no la mencionas. Podrías follar a muchos tipos de mujeres, pero enamorarte sólo con algunas, al menos es lo que pasa conmigo.
#5 "El deseo sexual es una construcción social"
Gracias, no sabía por qué me empalmaba por las mañanas
Pero una cosa, por lo que dices en #3 en vez de cargar toda responsabilidad en los hombres, que desde luego la tienen en buena medida... ¿no tendrán algo que ver también las tías para que se den estos... desencuentros? Más que nada porque para encontrarse o desencontrarse hacen falta dos.
Parece que el problema aquí es que algunas relaciones no han cumplido con sus expectativas.
Entonces, si voy a un restaurante, no me gusta el plato, pero me lo termino, ¿puedo pedir un reembolso?
Porque si ésa es la ley no me va a gustar nada de lo que coma pero voy a comer siempre fuera. Y gratis.
Y es asqueroso ver como los tíos se aprovechan de sus posiciones de poder en diversos aspectos, pero tan lamentable como puede ser ver el pataleo de busca vidas que acceden a ello y luego pretenden pasar factura por no ver remunerados adecuadamente sus esfuerzos. El hecho de que sea 20 años después ya es lo que culmina el delirio. Yo creo que estas cosas a la gente que no es famosa y acaudalada no le pasan, ¿no?
De hecho creo que este tipo de relatos son bastante aleccionadores para ver el tipo de relaciones que convienen y no convienen a las personas. Pero me parece algo exagerado pretender ser indemnizado por los propios errores. Eso sí que es de tontos.
Lo que tienen es que aprender la lección, no obtener un rédito de ello que constituye un refuerzo de tales conductas:
Si no la forzó no se folló a la niñera, la niñera se lo folló a él (¿quién decide al final?) y parece que pretende volvérselo a follar porque no sacó lo que esperaba.
Ésa no es la manera de redistribuir la riqueza y reducir la desigualdad ni la vía correcta del ascensor social.
Por mucho que hayan hecho "princesa del pueblo" a una que se folló a un torero.
Pero es que quien no te va a permitir quitar todo eso de la cultura son precisamente aquellas que capitalizan su sexualidad en los modos más diversos, las que sexualizan las calles y entornos de trabajo por su propio interés y de forma cada vez más invasiva. Y ojo con mirar demasiado las tetas que te estoy poniendo en la cara porque me estás acosando. Y yo lo que quiero es que me "acose" el otro que es más guapo, más joven y tiene más pasta, a ver si deja a su mujer.
Mira, la hostia que no le han dado sus padres a algunas generaciones se la dará la vida. No es posible ser más hipócrita.
Las hay que van por lana y salen trasquiladas, eso es todo. Igual deberían deconstruir su sexualidad.
#9 Biología.
#13 Te empalmas por las mañanas sin deseo sexual.
Y lo otro que has escrito: tú mismo. Es una batalla perdida. Esto es así ahora en 2024. La masculinidad heterosexual tal como la conocemos tiene los días contados como hegemónica. Las mujeres se llevan organizando en el feminismo desde las sufragistas de finales del siglo XVIII, Simone de Beauvoir en 1949 y luego ya las diferentes olas, la teoría queer, el transfeminismo, el feminismo interseccional,...
¿Y de mientras los hombres haciendo qué como tales? ¿La guerra entre hombres? ¿Deportes? Ridículo.
Dices:
¿no tendrán algo que ver también las tías para que se den estos... desencuentros? Más que nada porque para encontrarse o desencontrarse hacen falta dos.
¿Y qué? ¿Quién va a pagar el pato? La narrativa ya está escrita y es imborrable. Yo me bajo. ¿Quién quiere defender que se la metiste a la niñera?
Dices también:
Pero es que quien no te va a permitir quitar todo eso de la cultura son precisamente aquellas que capitalizan su sexualidad en los modos más diversos, las que sexualizan las calles y entornos de trabajo por su propio interés y de forma cada vez más invasiva.
Pues precisamente, tú lo has dicho, no van a permitirlo: van ganando y van a ganar. Pues con su pan se lo coman, no hay nada que hacer, no puedes competir contra eso. Imagínate no sé... un hombre enseñando nalga por debajo del minishort o algo así... no vas a puntuar positivo (o, no sé, se tardaría generaciones).
Tu conclusión de la hostia que "les dará la vida": eso era antes: ahora las mujeres han conseguido (y más que van a conseguir) llegar a posiciones de poder tradicionalmente masculinas (judicatura, política, policía, salud,...) sin haber perdido las posiciones de poder tradicionalmente femeninas que son las que dices.
Frente a eso no me queda más que quitarme el sombrero: chapeau!
#16 "La narrativa ya está escrita y es imborrable."
Ni mucho menos está dicha la última palabra. Y ni siquiera es una cuestión de hombres y mujeres, es una cuestión de sentido común.
Flaco favor hacemos si compramos la narrativa de "donde va ese viejo verde" sin plantearnos a donde va la zorra de la niñera, y no hace falta ser hombre para plantearse eso último.
El problema es que se está tratando de implantar una cierta agenda por intereses económicos, incluso incentivando conductas en las mujeres que en realidad son poco apropiadas para sus necesidades, además bajo ciertas tesis feministas. Ya se darán cuenta.
Lo que has de tener presente es el papel de la biología, es cierto que la sexualidad tienen una buena parte de construcción cultural, precisamente ésa es la parte que se está tratando de modificar, por ejemplo con la orientación sexual: ciertas agendas no quieren núcleos familiares, quieren individuos aislados y con relaciones de poco grado de compromiso porque resultan más vulnerables y por lo tanto más explotables. Y no quiere decir que las estructuras familiares no presenten sus propios problemas.
Pero la naturaleza es muy tozuda. La pulsión heterosexual no va a desaparecer salvo que sea amputada. Está prevista para que los hombres transfieran parte de sus trabajo a las mujeres para que la reproducción de la especie sea viable, por mucho que se quiera modificar después culturalmente.
Cuando éramos jóvenes, en mi época, nos planteábamos el feminismo como la no discriminación por género. Ni positiva ni negativa. Lo mismo que con temas étnicos. Lo que ya está en la constitución y en los derechos humanos, vamos, no son ideas nuevas.
Lo que ha venido luego y traspasa esa línea es un despropósito que antes o después se corregirá.
Las lecturas igualitaristas en que las necesidades de hombres y mujeres son idénticas caerán por su propio peso en favor de ideas más justas de equidad.
Hemos pasado en pocas décadas de que esté mal visto estar soltero a partir de cierta edad a que lo mal visto sea una pareja que practique la división sexual del trabajo que tiene más años que el fuego.
Lo que nos planteábamos en su momento era que cada cual pudiera escoger su opción sin cortapisas, no invertir el signo de las conductas a censurar. Eso no es libertad, es opresión con el signo opuesto. Es la misma sociedad opresora diciéndote qué es lo correcto en vez de ofrecerte un marco abierto para que puedas buscar la opción que mejor encaje con tus necesidades.
Del mismo modo que nos hemos encaminado a sociedades laicas con libertad religiosa, deberíamos dirigirnos a ese tipo de "laicismo" en las relaciones en lugar de ir cambiando el signo de las conductas a censurar de forma pendular.
Porque no te engañes, de las tonterías que hemos llegado a oír desde algunos ámbitos del feminismo que de algún modo nosotros mismos engendramos, creo que bastantes empezamos a estar más bien hastiados.
Es un sarampión exacerbado por los intereses económicos de las élites del momento. La pena es que a algunas generaciones les pasará factura, y eso es lo que veremos en los próximos 20 años. Ármate de paciencia porque va para largo, pero no está dicha la última palabra, ni mucho menos.
#18 ¿No hay un emoticono de quitarse el sombrero? una pena, pero tienes mi positivo.
El posmodernismo identitario es una losa que lo aplasta todo.
#21 #26 #19 #18 ...y en general a todos los que se han creído a pies juntillas la teoría biologicista y venís a explicármela como si no la conociera: no puedo responder uno por uno todos los detalles que habéis dado, voy a un par:
Cuando digo que el deseo sexual es una construcción social no quiero decir que todo él lo sea: si no que construimos un entorno familiar, unas relaciones sociales, etc... que son el centro de nuestra triste vida a partir de que ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural, si quiera lógico, útil o lo que sea, que se lo haga mirar.
Nadie va a tener ningún problema en aceptar que veas a alguien y tengas ganas de tener una relación sexual con esa persona. Pero la biología no explica, de ninguna manera, que por ese 0,05% de tiempo que te lo vas a pasar follando (por dar una cifra optimista) tengas que compartir una vida ni media con esa persona: que si vamos a salir a cenar, que si vamos a llevar a los niños al colegio, que si vamos a conocer a tus padres, que si vamos a ir de vacaciones, que si nos vamos a comprar una hipoteca a medias,... La biología, si acaso, explicaría que tú ves a una persona, esa persona te ve a ti, ambas queréis llevar a cabo una relación sexual y ahí mismo la hacéis. Si mañana os vuelve a apetecer, pues la volvéis a hacer. Todo lo de alrededor (que es prácticamente todo) es construcción social.
A mí la biología me dice que para salir después del trabajo que lo haga con mis amigos con los que me lo voy a pasar bien porque nos gustan las mismas cosas. No quiero tirar de tópicos, porque no todas las mujeres son así, pero sí que voy a poner un ejemplo: que levante la mano el hombre que no se haya sentido gilipollas esperando a su novia que se ha pasado un par de horas en el lavabo y escogiendo ropa cuando tú simplemente te has puesto una camiseta y has salido a la calle y lo mismo ni siquiera te has afeitado. Dos horas perdidas (cientos o miles de veces en tu vida) porque te fuiste a arrejuntar con una persona que poco tiene que ver contigo, pero te llevas todo el pack por ese 0,05% en el que, tal vez, con suerte, tengas un pequeño orgasmito (aceptémoslo, los nuestros no no son como los suyos ni en cantidad ni en calidad) y un achuchón afectuoso.
Siento ser tan crudo, ¡pero a ver si despertáis así!
En general me la pela lo de la biología, no es ni más ni menos mentira que lo del feminismo posmoderno. A mí si una teoría no me sirve, por muy cierta que sea, la dejo de lado, es que me da igual. No voy a entrar en si es verdad o no, entro en que no es útil. ¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida, como dice #29 que en esa parte estamos de acuerdo.
Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.
Pues oiga, no: también tenemos ganas de pegarle una paliza hasta dejar sangrando tirado en la calle a alguien que nos ha quitado la plaza de aparcamiento y nos aguantamos (aunque sea más canijo que nosotros) y está bien que así sea, no queremos vivir en la ley de la selva y lo mismito podemos decir que estaría en nuestra biología hacerlo.
Es que es bien curioso que intentéis explicarle a la gente que si lo de la biología. ¿Si tan natural, innata y exenta de convencionalismos sociales estuviera por qué resulta que tengo que estudiarla? ¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!
Finalmente: ¿por qué defendéis esta opción? ¿Qué os aporta? Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro y me parece bien coger lo que son ventajas, pero quedarse todo el pack y defenderlo a muerte es de tontos. Construir tu entera existencia porque un 0,05% de tu vida (en realidad, mucho menos) vas a estar follando con una mujer no tiene ni pies ni cabeza. Os pongo un ejemplo: qué sentido tiene decir: "es que soy heterosexual". Mucha más lógica tiene decir "soy heterosexual un 0,05% de mi tiempo" el resto soy panadero o informático o jugador de videojuegos, practicante de ciclismo, runner,... lo que sea... No me vais a ver defendiendo la heterosexualidad masculina porque le dedico a ello un ratillo de vez en cuando. Por mí se puede ir al garete. ¡Oh, sorpresa! ¡Voy en contra de mi propia biología! ¿Cómo puede ser? Pues resulta que tengo muchas más amigas, que eso es lo que importa, ya que al final le dedicamos mucho más tiempo de calidad a eso.
#18 Aquí hablas de si los próximos 20 años. Ya veremos quién sufre más si no se baja del burro. Acuérdate de lo que digo
#34 Sí, lo del matrimonio es algo social, y la explicación es que para algo servirá.
Sirve para aumentar la probabilidad de que esos hijos sean tuyos. Eso problema las mujeres no lo tienen, pero los hombres lo tienen mucho.
ves un cuerpo y empalmas. Si eso a alguien le parece natural
Artificial no es. Si no funcionara así no nacerían niños. Se puede criticar el instinto sexual todo lo que se quiera, como cuando las mujeres llaman babosos a los hombres que no les gustan, pero si no fuera por el instinto sexual les iba a ir la fiesta de otra forma muy distinta.
¡A ellas lo de los feminismos vaya si les ha funcionado! Pues no tengo más que alegrarme por ellas, porque son personas de mi misma especie que han mejorado su calidad de vida
Han conseguido forzar algunos privilegios lo que necesariamente implica la pérdida de derechos de los no privilegiados. No lo veo defendible ni siquiera desde el punto de vista de los privilegiados. Yo no quiero ningún privilegio para mi. Quiero los mismos derechos para todo el mundo. El que no esté de acuerdo con esto nunca se pondrá de acuerdo conmigo porque no entendemos la sociedad de la misma manera.
Con lo de la biología parece que me estéis diciendo: es que no se puede hacer nada: si se me pone a tiro mi niñera de 19 voy a intentar follármela, porque está en mis genes y si luego tengo un problema legal, de reputación y mi futuro queda comprometido pues pagaré con la cárcel, mi patrimonio y lo que haga falta, pero por dentro estaré convencido que la culpa es de ella y que yo no puedo hacer nada. Biología manda.
No entiendes como funciona la cosa. No se trata del instinto sexual que hace que la niñera sea sexualmente deseable. Eso es una super simplificación. No es real. Hay muchos instintos que intervienen al mismo tiempo y bastantes de ellos son contradictorios. No hay más que ver que personas distintas actúan de formas distintas. A la vez que la niñera está ahí intentando follar contigo, tú te ves atraido por ella, con la sensación de culpa por lo de tu mujer, con miedo a que te pillen, con miedo a los contagios, con miedo a que se sepa, etc. Como no, con miedo a que esa guarra después te cree problemas.
Todo esto se evalúa instintivamente y los resultados van a variar. No puedes simplificar los instintos en uno solo. La mayoría de los instintos humanos son para regular el comportamiento social. Quizás es que no te haces a la idea de la complejidad de eso. De ahí viene lo de llamar a Spinoza.
¡Y resulta que me tengo que ir a leer un libro de Spinoza que me explica entre otras cosas barbaridades que Dios existe como su primer capítulo!
No te puedo obligar a aprender nada. Es tu problema. Tú sabrás. Pero Spinoza era ateo (por favor)
Lo que describe Spinoza es como los diversos instintos humanos regulan el comportamiento y el mensaje que deberías sacar de eso es que son los instintos los que dictan el comportamiento, simplemente. Es biología.
Hemos nacido de casualidad con esto entre las piernas como lo mismo podríamos haber tenido lo otro
Creo haberlo dicho antes. Los instintos pertenecen a la especie y todos los tenemos en nuestros genes. Todo el mundo tiene todos los instintos y se los traspasa a su descendencia. Luego, dependiendo de las circunstancias (que son muchas las posibles), como por ejemplo el sexo, se manifiestan unos instintos u otros. No se puede ir presumiendo de eso ni de lo contrario. No tendría sentido.
#34 Buff, muchas cosas, empezando por lo más offtopic: de Spinoza quédate con la noción de panteísmo fundamentalmente pero muchas ganas hay que tener para leer eso hoy.
El tema es que follarte a la niñera de mutuo acuerdo, no tendría que suponerte ningún problema legal, en todo caso un cierto rechazo social si es un tipo de conducta mal vista, pero si caemos en cancelaciones volvemos a las mismas.
Esto iba de que cada cual folle con quien quiera, por más que las desigualdades existentes generen dinámicas perniciosas.
Lo que hay que cambiar son esas desigualdades, no la libertad sexual.
En cuanto al concepto de pareja, es evidente que tiene mucho más alcance que ese 0,05%. Nadie se mete en en eso sólo por meterla en caliente, es un punto de vista muy utilitarista de la sexualidad y las relaciones de pareja. Respetable, pero incluso pobre, si me lo permites.
Claro que para como están las cosas hoy en día, pues mira, tampoco me extraña. Eso es precisamente lo que se ha jodido y es bastante triste.
Lo que me sorprende mucho es que te sorprenda que tu polla y tu cerebro tiren en direcciones opuestas: ha sido así siempre
Sobre los orgasmos, recuerdo de peque haber visto unas gráficas y tal con las diferencias, desde fuera es difícil de decir, pero sí tengo claras algunas cosas a estas alturas:
Desde luego las hay muy escandalosas, pero lo cierto es que los hombres alcanzan en orgasmo el un 99% de ocasiones y las mujeres en un porcentaje muy inferior, y me temo que va bastante con la biología, la semillita ha de quedar dentro y si fuera al revés la cosa funcionaría mal.
Es por eso en buena medida que los intentos de masculinizar su conducta sexual provocará más insatisfacción que otra cosa, a la larga me temo que está abocado al fracaso. Aunque no las veo muy ágiles para darse cuenta, tal vez el equivocado sea yo, pero lo dudo.
Por otra parte la pulsión sexual en el hombre me parece bastante más exacerbada que en la mujer, por mucho que culturalmente hay estado bajo cierta censura.
El problema es toda la presión cultural actual que se está recibiendo para cambiar de modelo que va a producir no pocas frustraciones.
Y mira, del burro algunos ya nos hemos bajado. Siempre me ha gustado más follar que a un tonto a un lápiz y llevo 10 años sin echar un polvo y me puedo pasar 10 más si las condiciones no son razonables.
Y empezando por la falta de "aborto administrativo", no lo son en absoluto. Lo siento por el mundo que os habéis encontrado porque creo que eres más joven que yo, pero que sepas que esto antes no era así y se han encargado de joder las relaciones de pareja estables a conciencia.
Yo no es que sea un santo, pero me parece que el sexo por el sexo para algunos es como comer sin sal, claro que si sólo has conocido eso y no tienes con qué comparar no es fácil de explicar, y puede que no todo el mundo lo viva igual, tampoco le he de vender ninguna moto a nadie. Hay gente que lo entiende de forma más... mecánica.
Se ha incentivado una promiscuidad vacía que llena el momento para dejar un vacío enorme que se vuelve a llenar con más relaciones vacías en un círculo de permanente frustración. Olvídate de la idea de proyectos de vida en común, eso es lo que se promueve ahora.
Pero claro, si planteas que sólo quieres una pareja para echar un polvo y que no hay el más mínimo interés en común... pues hombre, igual es que en una pareja hay que buscar algo más que un agujero. Pero no quiero que esto coja tono moralista, cada uno que viva su sexualidad como quiera o pueda, sí que te digo que son muy malos tiempos para la lírica y que no siempre ha sido así, ni siempre será así. Ni nunca será perfecto.
Y una cosa más, ten en cuenta que a medida que aumenta la edad las cosas se equilibran bastante en algunos aspectos y los hombres ganan en capacidad de decisión y la pulsión sexual se va atenuando. Como ya te he dicho yo me he retirado hace una década, así que no veo claro que tengan lo peor por delante quienes tú dices.
Me ha dado tiempo hasta para ponerlo en verso
#16 Las mujeres se llevan organizando en el feminismo desde las sufragistas de finales del siglo XVIII
El feminismo es un cuento chino. No hay nada defendible ahí dentro (es todo falso, o incluso simplemente inventado). Todo el ideario feminista existe solamente para justificar la discriminación contra los hombres que se hace por motivos políticos.
Si el feminismo es creido por algunos (admito que muchos) es únicamente porque es el discurso único de los medios de comunicación. Para buscar alguna excepción te tienes que ir a youtube(*). Si eres capaz de verlo, el machaque ideológico es impresionante.
Pero esta situación no puede durar para siempre. Alguna vez va a cambiar el rollo, ni que sea por aburrimiento.
(*) Incluso esos youtubers están pagados por los mismos que pagan el feminismo, porque todos empujan en la misma dirección.
#25 Cuento chino mis cojones, a ver, el feminismo posmodernista actual es una basura como una catedral, pero la situación de las mujeres hasta hace nada era una puta mierda, no tenían derechos ni legales ni sociales, si ahora (casi) los tienen como seres humanos de pleno derecho es por la lucha del feminismo, otra cosa es que, como casi todos los "ismos" han aparecido iluminadas fundamentalistas infectadas por la palabrería de "pensadores" gabachos de mediados del siglo pasado y ha pasado lo que ha pasado, lo mismo pasa con el ecologismo, por ejemplo, se ha pasado de preservar ecosistemas a decir que los transgénicos (o nucleares, o la energía eólica, o la solar, o lo que toque en ese momento) es una conspiración judeo-capitalista de EE. UU. para acabar con el mundo y la diosa naturaleza, y que lo que deberíamos hacer es volver a la arcadia mitológica donde todo era felicidad, eso si, si eras un señor feudal, que si no a morir de hambre.
#29 la situación de las mujeres hasta hace nada era una puta mierda
Esto no es cierto ni puede serlo. Es decir que es imposible.
El feminismo dice muchas burradas y suena creible únicamente gracias al instinto de proteger a las mujeres. De no ser por este instinto no sonaría creible, como no lo suena si dices algo mínimamente parecido para los hombres.
Pero este instinto no se ha inventado ahora. Ha existido desde siempre. Como consecuencia obligatoria de ello las mujeres siempre han estado privilegiadas, como lo están ahora mismo en todas las civilizaciones y culturas.
La vida en siglos pasados era muy dura para todo el mundo. Para los hombres mucho más que para las mujeres. El discurso feminista empieza prescindiendo con desprecio de lo que les pasara a los hombres y se centra únicamente en las mujeres. Lo que cuentan suena feo únicamente por la falta de perspectiva y debido al instinto de proteger a las mujeres.
Entonces las feministas se centran en que durante el franquismo (o parte de eso) se pusieron unas limitaciones legales, que antes no estaban, y lo justifican todo con esa cosa. Esa cosa ya no existe, por lo que no puede servir de justificación para nada de lo que las feministas hacen ahora.
Las discriminaciones que crea el feminismo son porque sí.
Defender la discriminación entre personas es algo muy asqueroso. Para mi, es impresentable. Miserable.
#24 No me refería a poder en ese plano si no en otros como el económico, laboral, etc.
#5 Estas enfermo, pero mucho y lo digo sin acritud ninguna. Solo una mente enferma puede pensar lo que has manifestado.
#14 Ya está: lo típico: el hombre que no piensa como marca la norma está enfermo.
Pues me da igual, tengo 52 años, he dejado de beber y de fumar, tengo una vida sexual más plena que nunca, mi hija está orgullosa de su padre (cosa que antes no pasaba) y lo que digo es para ayudar a otros hombres, que ya sé que la mayoría no van a querer escuchar porque se creen que han nacido así y que no se puede cambiar y que ser así es lo mejor.
#17 No creo que estés enfermo. Lo que te pasa es muy habitual. Te pasa que no comprendes la naturaleza humana y te dedicas a pergreñar excusas.
Te perdiste la descripción correcta del tema que fue publicada en el año 1677. Por lo tanto no hay copyright y te puedes descargar libremente.
https://somacles.wordpress.com/wp-content/uploads/2018/07/baruch-spinoza-ecc81tica-demostrada-segucc81n-el-orden-geomecc81trico-trotta-2000.pdf
Hay que leer esto con paciencia y espero que te gusten las matemáticas.
O puedes mirar introducciones, que hay muchas, incluso muchas en youtube. Pero si quieres algo de calidad recomiendo al tio que sabe:
No te quedes en la tontería del dios. Se llama "La ética" por algo.
#17 no un hombre que piensa que jovencitas y borrachas para meter está enfermo te pongas como te pongas
#5 El deseo sexual es una construcción social
Hay que leer cada tontería que es alucinante.
El deseo sexual es un algoritmo que está en nuestros instintos. Es en realidad una, no pequeña, colección de instintos que tiene por objetivo el que haya descendencia.
La selección sexual es una parte de eso, y determina qué pareja sexual escoger. La belleza no es más que una demostración de salud y por lo tanto una señal externa pensada para ese intinto seleccionador. Los criterios que se consideran son muchos, como la juventud y el exotismo.
Los criterios y estrategias son muy distintos en hombres y mujeres. Lo más interesante es que el instinto que se manifiesta en las mujeres tiende a escoger por separado al padre biológico y al compañero que mantendrá el niño, ya que la persona óptima podría ser distinta para cada trabajo.
Los hombres, dado el escaso coste de una relación sexual, tienden a la máxima promiscuidad, ya que esto es una ventaja para tener descendencia.
El que sean comportamientos instintivos quiere decir que eso es lo que harán.
Pero hay que ir con cuidado antes de llamarlo "el instinto femenino" lo "el instinto masculino". Es un instinto de nuestra especie que está en los genes de todo el mundo.
#5 El deseo sexual es una construcción social
Cierto, los mamíferos sin sociedades estructuradas no follan.
#4 y tú vuelve a las cavernas 
Si miles de personas salieran a manifestarse cuando gana la izquierda aquí se estaría hablando de no respetar la democracia, fascismo etc etc
#4 Aqui Feijoo no gobierna porque no quiere.
#9 Esa me la se, esa es de Rajoy
#4 aquí lo que se hace es acusar al gobierno de golpe de estado, directamente.
#4 Pues veamos... si salieran con las proclamas habituales, a las que nos tienen acostumbrados, de "gobierno ilegitimo" , o "España es una dictadura" (como vienen haciendo)... pues si, se les acusaria de no respetar la democracia.
Pero si salieran a protestar con proclamas de mera disconformidad, pues estarian en su derecho... fuera la derecha, la izquierda y la Tia Enriqueta. Lo que sucede es que la derecha, no respeta la democracia, y cuando salen, por lo menos en España, lo hacen de la forma descrita al principio.
Y no te hagas el sorprendido que no engañas a nadie.
#10 #15 el problema es ese, que las reglas de juego para la derecha y la izquierda son distintas aquí y seguramente en Francia también. Con todos los medios, el aparato judicial, las fse escorados a un lado y la derecha desbarrando lo más grande sin que les afecte políticamente y la izquierda teniendo que hacerlo todo perfecto o se la pegan, pues frustra y jode, sí.
#_10 en España, la última.vez que la izquierda perdió unas elecciones salió a manifestarse contra la investidura ilegítima de Rajoy
https://www.lasexta.com/noticias/nacional/miles-de-personas-rodean-el-congreso-en-contra-de-la-investidura-ilegitima-de-mariano-rajoy_20161029581503be0cf24962cc0c9861.html
#110 te cito para que no se pierda el hilo, que la cuenta clon de turno me tiene en el ignore. Supongo que no es la primera vez que le tumbo el argumentario
#117 pues te contesto en su lugar
Es cierto eso que dices, pero duró en tiempo y forma mucho menos que cuando es al revés. No recuerdo que en la sede del PP se haya hecho lo que en Ferraz nunca, por poner un solo ejemplo.
#110 Que en España hay lawfare y abuso mediático contra la izquierda es innegable, pero ni mucho menos es el caso en el resto de países de europa.
En Reino Unido, a una semana de las elecciones generales, Channel 4 ha pagado a un actor especializado en cámaras ocultas y miembro de un sindicato para que se hiciese pasar por afiliado al partido de ultra derecha mientras le grababan soltando burradas.
Todas las televisiones públicas (incluyendo BBC) se tragaron el bulo, pero la mayoría aun no lo han desmentido (las elecciones son este jueves).
En Alemania están directamente intentando ilegalizar a la segunda fuerza política del país. Más lawfare que eso es literalmente imposible.
Desconozco de que pie cojean los medios y la justicia en Francia, pero no asumo directamente que son amigos de LePen.
#125 no conocía esos casos que dices, pero me cuesta muchísimo creer que, conociendo como es UK y Alemania, el poder no esté intentando de todas las maneras que gane la derecha.
Pero puedo estar equivocado.
#4 Aquí más bien nos descojonabamos con los iluminati de Ferraz. Qué momentos!
#4 Aquí salieron a manifestarse los de la derecha en jornada de reflexión hace menos de un mes, algo inédito en democracia, que rompe todas las normas de participación política del país y que fue refrendado y defendido por la gente de la derecha, el aparato judicial y en esta página por los de siempre.
Ya sabemos que solo tienen derecho para manifestarse los de vuestra cuerda y cuando os salga de los huevos a vosotros...
Pero tapaós un poquito esa hipocresía vuestra que ya huele.
#15 Aquí salieron a manifestarse los de la derecha en jornada de reflexión hace menos de un mes, algo inédito en democracia
Inédito? Debes de ser muy joven entonces. La izquierda salió a la calle en la jornada de reflexión a golpe de SMS "Pásalo" en el 2004. Aunque seguramente será uno de esos noslomismos que hacen que un hecho similar sea deseable en un caso y despreciable en otro, casualmente dejando bien a la izquierda y mal a la derecha.
#119 Ya claro, es exáctamente lo mismo que el gobierno mienta sobre la autoría de un atentado para que no le afecte en las elecciones. Lo mejor era dejar que la población siguiera creyendo que fue ETA hasta después de las elecciones no sea que eso afecte...
No es que sea joven, es precisamente porque tengo memoria que se lo inédito que es. Ese día no salió a la calle la izquierda, salió a la calle la gente a la que no le gusta que le mientan en asuntos de semejante calado. Ese día muchos perdieron a gente que les importaba y, el gobierno, en lugar de salir a socorrerles, les mintió e intentó usar las muertes en su beneficio. Eso hay que castigarlo para que sepan lo que se puede hacer y lo que no.
Una mentira que le explotó a la derecha en la cara, posiblemente, si en lugar de mentir hubieran dicho "veis porque hay que continuar en Irak, para ir contra estos terroristas" mayoría absoluta. Perdieron porque la mentira fue tan descarada y se descubrió tan pronto que se le hincharon las pelotas hasta a los de su cuerda, cosa que recuerdo perfectamente porque casi toda mi puta familia es de derechas.
Se fehacientemente que, por lo menos, 20 personas "de los que fichan" votaron en blanco esas elecciones como castigo a los suyos por mentirles en la puta cara y la indignación les duró hasta después de navidades, porque no veáis la turra que dieron esas navidades en cuanto el champan obró su magia. Se puede ser de derechas y tener dignidad. Pena que cada vez quede menos derecha así en este país. Por cierto, la frase en negrita no es mía, fue de mi abuelo (que fue "del partido" y ya sabes de que partido me refiero).
#141
Es inédito porque no fue planificado, no es "hey, queremos manifestarnos en jornada de reflexión" (que es lo que ha hecho la derecha)
Fue reacción directa a una mala praxis del gobierno dos días antes
Se parece tanto como un escrache al asedio durante meses a la casa de Iglesias. Cosa nuevamente inédita en democracia hasta ahora y solo defendido por la gente que en su fuero interno saben que tienen de demócratas lo que yo de actor porno.
#4 ¿Manifestarse? La última vez que ganó la izquierda en España, la ultraderecha terminó montando una guerra civil y exterminando a cientos de miles de personas.
Menos mal que desde aquello lo más cerca que han estado ha sido con el PSOE comprado en Suresnes, que desde aquello está bastante a la derecha del centro: es monárquico, católico y de totalmente de derechas en lo macroeconómico.
#21 La última vez que ganó la izquierda en España, la ultraderecha terminó montando una guerra civil y exterminando a cientos de miles de personas.
Se te olvida contar los antecedentes
- Amaño de las elecciones del 36
- Asesinato del líder de la oposición
- Revolución para imponer el socialismo el 1934 (cuando fueron ellos los que perdieron)
- Asesinato de curas, monjas y quema de conventos
- Un buen número de huelgas generales
- proclamación de la republica tras perder las elecciones
Y un largo etcétera
#41 Y tú cuentas los antecedentes sólo de una de las partes, y la mitad inventados, os llevaréis bien
- Amaño de las elecciones del 36
Claro, por eso el golpe de estado fue como la seda y les pusieron una alfombra roja, porque el resultado de aquellas elecciones no representaba a una mayoría en absoluto .
- Asesinato del líder de la oposición
Si Calvo Sotelo muere el 13 de julio y el "alzamiento" es 5 días después, cuando es obvio que eso llevaba meses pergeñándose, no parece muy razonable como causa. A lo sumo para ilustrar el clima de tensión, pero en ningún caso como causa directa, de hecho el mismo Calvo Sotelo "participó activamente en la conspiración golpista de 1936 que desembocaría en el golpe de Estado de julio de 1936."
https://es.wikipedia.org/wiki/Asesinato_de_Calvo_Sotelo
Podemos hacer juicios de valor, pero lo que no parece es que se equivocaran de tío.
- Revolución para imponer el socialismo el 1934 (cuando fueron ellos los que perdieron)
Revolución que duró dos semanas en Asturias. Y si vamos a buscar antecedentes, dos años antes hubo el intento de Sanjurjo.
- Asesinato de curas, monjas y quema de conventos
Ya bueno, y nos podemos remontar hasta el pistolerismo para ver quien empezó y no acabamos.
- Un buen número de huelgas generales
Así que ahora las huelgas generales justifican un golpe de estado militar.
- proclamación de la republica tras perder las elecciones
"...me dijo que Romanones había tenido aquella mañana una entrevista con el Comité revolucionario, en la que se había pactado la entrega del Poder para aquella tarde, a las seis. Que el conde había dado cuenta de todo al rey y que éste saldría de Madrid esa misma noche. (...) El presidente seguía emocionadísimo, sin dejar de moverse de un lado para otro del salón, retorciéndose las manos. En algunos momentos, con gesto de desesperación, no podía reprimir las lágrimas. Sobre todo al asomarse a los cristales del balcón y ver el bullicio y oír los gritos de la Puerta del Sol, cada vez más rebosante de gente."
https://es.wikipedia.org/wiki/Proclamaci%C3%B3n_de_la_Segunda_Rep%C3%BAblica_espa%C3%B1ola
#80 Claro, por eso el golpe de estado fue como la seda y les pusieron una alfombra roja, porque el resultado de aquellas elecciones no representaba a una mayoría en absoluto .
Fuera la mayoría o no (se tuvieron que agrupar en una sola candidatura) hubo tongo y lo dicen muchos historiadores
https://www.google.com/amp/s/www.eldebate.com/historia/20230216/asi-fraude-electoral-frente-popular-1936_93973_amp.html
Si Calvo Sotelo muere el 13 de julio y el "alzamiento" es 5 días después, cuando es obvio que eso llevaba meses pergeñándose,
Un golpe de estado es algo que se puede abortar de la noche a la mañana.
El que lo podría haber abortado fue el PSOE, que se negó a formar un gobierno de concentración con la derecha para evitar la guerra
Es obvio que la segunda República no era más que un proyecto de la izquierda para convertir España en un país comunista.
No tienes más que ver lo que hicieron con el oro del banco de España al comenzar la guerra, se lo regalaron a los comunistas rusos a cambio de chatarra militar
Sí, con mucha emoción la proclamación de la republica, pero pero perdiendo claramente las elecciones municipales de 1931
#118 ¿Perdiendo la elecciones? Por eso Alfonso XIII cogió las de villadiego y no quiso ni esperarse a las generales, porque no estaba cantado.
"Un golpe de estado es algo que se puede abortar de la noche a la mañana."
No, la verdad es que no. Ahí tienes a Tejero.
Y ya estamos con el oro de Moscú
Más preocupante fue la financiación extranjera que recibieron los sublevados antes que la gestión que hiciera de sus fondos el gobierno legítimo en una situación de emergencia.
"Fuera la mayoría o no (se tuvieron que agrupar en una sola candidatura) hubo tongo y lo dicen muchos historiadores"
Todos muy neutrales, seguro:
«Eso no quiere decir que los resultados del Frente Popular fueran un mero subproducto del fraude, como proclamarían sus adversarios comenzada ya la Guerra Civil»
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1936
#41 ¿Esas cosas JUSTIFICAN el asesinato de cientos de miles de personas? ¿Y la instauración por la fuerza de las armas de un régimen ladrón de terror donde la gente literalmente se moría de hambre?
#155 no, nada justifica nada.
La revolución de octubre de 1917 justifica los 7 millones de muertos???
Porque si aquí hubieran ganado "los rojos" lo hubieran justificado de forma parecida a como en Rusia...
#160 Si no justifica nada, no lo uses como excusa. Que parece el discurso de Ayuso justificando sus 7.291 muertos por abandono institucional porque "se iban a morir de todos modos".
#4 como esos que estuvieron en ferraz con la piñata de Sánchez?
#4 Como es habitual, sólo es democracia, justicia, etc., cuando les conviene.
#4 bueno, la extrema derecha es racista, islamófoba e intolerante, normal que miles de negros, musulmanes y no heterosexuales les teman. A la inversa, por lo que sea, no ocurre.
#1 Habría que ver el motivo por el que tantos franceses han optado por esta opción politica y evitar dar explicaciones simplistas del tipo "es que la población es idiota y se tragan los mensajes populistas...".
#14 Esto pasa por no cumplir promesas electorales, recortar pensiones y dejar paso al liberalismo económico más rancio, que el voto tambien se enrancia.
Aquí quedan tres años para cumplir viejas promesas electoralez, mantener las pensiones y cerrar el paso a los grandes fondos de pensiones en su especulscion sobre la vivienda, alimentos, ...
Vamos a ver qué pasa en Alemania sin el NSII.
#16 es la inmigración, a ver si os enterais de una vez, dejar de decir chorradas
La gente vota a la extrema derecha principalmente por la inmigracion (magrebì)
#101 la inmigración magrebí es posterior a la primera guerra mundial y tiene más de 100 años en Francia. No creo que sea por eso que dices.
#103 pues nada, seguir buscando 3 pies al gato
#101 Las mayores expresiones de descontento en Francia no han sido por la inmigracion, no lo fueron los chalecos amarillos, ni la reforma de las pensiones o inflación, ni las huelgas de transporte o energia que paralizaron al pais.
Otra cosa es que Le Pen como opción de disidencia controlada con imagen antiestablishment achaque muchos de los problemas estructurales del pais a los cabezas de turco de turno.
#153 por defecto no
#14 si no me votan a mi es por que son gilipollas. No hay otra explicación.
A favor de lo bueno, en contra de lo malo.
#23 el día a día francés no lo conozco, pero aquí Ayuso no pierde ocasión de demostrar lo mala persona e inepta que es y gana por goleada.
#23 No compares el "si no me votan a mi" con el "si votan a los de extrema-derecha" (por decirlo suave).
Que no es lo mismo.
#14 Ya te digo yo que mas que por meritos propios o por tener un discurso atractivo la gente huye de los resultados sociales y economicos que ha dado la izquierda. MIgración masiva. desigualdad ante la ley, perdida brutal e imparable de poder adquisitivo, falta de perspectivas de futuro e impunidad de ciertos colectivos y bandas criminales.
#14 Igual que los franceses montasen guettos para que la mano barata inmigrante tiene algo que ver
O que Francia Bombardee sus países y les robe los recursos, no sé
#39 Francia bombardea Marruecos y Argelia ? wow 3º Guerra Mundial a la vista
#49 Solo tienen immigrantes de Marruecos y Argelia???
#14 por supuesto. Y no va a hacer una única razón, pero no poca parte de la culpa es del altavoz que los medios de desinformación proporcionan a la ultraderecha y la manipulación que hacen. Precisamente para que esos mensajes populistas calen
#58 ¿Qué magnates? Si son los primeros a los que les interesa la inmigración a capazos y Agrupación Nacional es de lo más iliberal que te puedes tirar a la cara. La verdad, si queréis que os tomen en serio lo primero es dejar de decir gilipolleces.
#66 Quitar derechos a los inmigrantes no frenará la inmigración, solo les quitará derechos y los convertirá en esclavos de facto. Porque la ultraderecha habla de controlar la inmigración, pero no dice nada de controlar a los empresarios que utilizan a inmigrantes ilegales. ¿Te has preguntado alguna vez por qué?
Reforzar las fronteras no frenará la inmigración, porque el gasto necesario para obtener un resultado de ese estilo es demasiado alto y no se va a tomar. Trump dijo que lo haría y no lo hizo, porque no era un plan realista ni a nivel económico ni a ningún otro. Lo va a tomar Le Pen? spoiler: no.
La ultraderecha no quiere frenar la inmigración, quiere utilizar la inmigración como mano de obra esclava. Algunos sois muy naífs creyendo en cuentos de hadas sobre fortalezas inexpugnables que no existen, sobre inmigrantes que vienen aquí no porque estén desesperados, si no porque están aburridos. Os han vendido un cuento.
La ultraderecha no quiere acabar con los beneficios económicos de utilizar a la inmigración ilegal como mano de obra barata. Quiere reforzar esa ventaja para aprovecharse al máximo de la desesperación de los inmigrantes en beneficio de los empresarios que los utilicen. Esos empresarios pagan la campaña gustosamente, sabiendo que ganarán una fortuna con las nuevas medidas.
#126 Además, esa misma extrema derecha apoya invasiones, destrucción, genocidio, expolio de recursos y ocupación, lo cual es el principal motivo de que millones de desposeídos, expulsados y empobrecidos decidan emigrar. El propio Abascal fue a darle la enhorabuena a Netanyahu por el genocidio en curso.
#66 Éste en particular, el más rico de Francia : https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/06/16/legislatives-2024-comment-les-medias-de-vincent-bollore-orchestrent-l-alliance-du-rn-et-de-la-droite_6240508_823448.html
Pero que la ignorancia no te corte eh
#58 Ya, claro. En Francia se están inventando el problema de guetos y delincuencia. Lo que ocurrió en la Final de Champions de Paris fue un caso aislado donde cientos de delincuentes asaltaron a cientos de aficionados en pocas horas. Un hecho aislado. Circulen.
Entérate de que el problema de Francia es el que ha hecho que salga la ultra derecha. Gente normal y de bien hasta los putos cojones de la inacción.
Luego en este país un calvo le da un pico a una futbolista y se lía la mundial.
Seguid pensando que la ultraderecha ha sacado el 33% de los votos con una alta participación porque son todos fachas y/o engañados.
Como aquí un dia gane VOX lo primero que haré será ir a las sedes de Podemos y PSOE a echarles en cara que la ultraderecha está en nuestras instituciones por su culpa, no porque VOX haya lavado el cerebro a nadie.
Putos fascistas del pensamiento, que tenéis unos razonamientos que dan verdadera vergüenza ajena.
#102 La solución para acabar con 50 años de racismo es más racismo. Claro que sí.
#14 Exacto. Ante el auge de la extrema derecha lo que se hace es culpar a los que la votan pero quizá algunos deberían mirarse en el espejo y preguntárse qué han hecho mal. Porque igual la extrema derecha crece tanto porque los que hasta ahora han gobernado (liberales, conservadores y socialdemócratas) son incompetentes, corruptos y/o traidores y la gente prefiere cualquier cosa a más de lo mismo. Aunque ya les adelanto, por si alguno me lee, que la ultraderecha es más de lo mismo pero peor: en general (porque no toda la ultraderecha es igual) son más conservadores y más liberales económicamente hablando.
#14 los mensajes populistas tienen mucha más difusión y la gente se los traga con mucha facilidad, por su propia naturaleza simplista, sí.
#14 Que vale que hay mucha gente que no es idiota y sabe lo que vota, pero tampoco hay que olvidar que el voto idiota del que tienes mogollón de ejemplos con Milei o con el Brexit, existe y es mucho más grande de lo que se piensa.
#14 Jubilación a los 60 ????
Referéndum sobre inmigración
Retirar ayudas sociales a los padres de menores que cometan delitos
Expulsión inmigrantes delincuentes
Uniforme obligatorio en colegios
No el envío de tropas a Ucrania
No al reconocimiento de un estado palestino
Que el 80% de la comida escolar sea francesa
Reducir las reglas medioambientales
#14 no mires arriba.
#1 Sí, Le Pen ha ganado en Francia gracias a Íker Jiménez. 
#5 Ergo si es negro debe ser un cuervo.
#58 ¿Qué magnates? Si son los primeros a los que les interesa la inmigración a capazos y Agrupación Nacional es de lo más iliberal que te puedes tirar a la cara. La verdad, si queréis que os tomen en serio lo primero es dejar de decir gilipolleces.
#66 Quitar derechos a los inmigrantes no frenará la inmigración, solo les quitará derechos y los convertirá en esclavos de facto. Porque la ultraderecha habla de controlar la inmigración, pero no dice nada de controlar a los empresarios que utilizan a inmigrantes ilegales. ¿Te has preguntado alguna vez por qué?
Reforzar las fronteras no frenará la inmigración, porque el gasto necesario para obtener un resultado de ese estilo es demasiado alto y no se va a tomar. Trump dijo que lo haría y no lo hizo, porque no era un plan realista ni a nivel económico ni a ningún otro. Lo va a tomar Le Pen? spoiler: no.
La ultraderecha no quiere frenar la inmigración, quiere utilizar la inmigración como mano de obra esclava. Algunos sois muy naífs creyendo en cuentos de hadas sobre fortalezas inexpugnables que no existen, sobre inmigrantes que vienen aquí no porque estén desesperados, si no porque están aburridos. Os han vendido un cuento.
La ultraderecha no quiere acabar con los beneficios económicos de utilizar a la inmigración ilegal como mano de obra barata. Quiere reforzar esa ventaja para aprovecharse al máximo de la desesperación de los inmigrantes en beneficio de los empresarios que los utilicen. Esos empresarios pagan la campaña gustosamente, sabiendo que ganarán una fortuna con las nuevas medidas.
#126 Además, esa misma extrema derecha apoya invasiones, destrucción, genocidio, expolio de recursos y ocupación, lo cual es el principal motivo de que millones de desposeídos, expulsados y empobrecidos decidan emigrar. El propio Abascal fue a darle la enhorabuena a Netanyahu por el genocidio en curso.
#66 Éste en particular, el más rico de Francia : https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/06/16/legislatives-2024-comment-les-medias-de-vincent-bollore-orchestrent-l-alliance-du-rn-et-de-la-droite_6240508_823448.html
Pero que la ignorancia no te corte eh
#58 Ya, claro. En Francia se están inventando el problema de guetos y delincuencia. Lo que ocurrió en la Final de Champions de Paris fue un caso aislado donde cientos de delincuentes asaltaron a cientos de aficionados en pocas horas. Un hecho aislado. Circulen.
Entérate de que el problema de Francia es el que ha hecho que salga la ultra derecha. Gente normal y de bien hasta los putos cojones de la inacción.
Luego en este país un calvo le da un pico a una futbolista y se lía la mundial.
Seguid pensando que la ultraderecha ha sacado el 33% de los votos con una alta participación porque son todos fachas y/o engañados.
Como aquí un dia gane VOX lo primero que haré será ir a las sedes de Podemos y PSOE a echarles en cara que la ultraderecha está en nuestras instituciones por su culpa, no porque VOX haya lavado el cerebro a nadie.
Putos fascistas del pensamiento, que tenéis unos razonamientos que dan verdadera vergüenza ajena.
#102 La solución para acabar con 50 años de racismo es más racismo. Claro que sí.
#173 Una medida que seguro que no causa problemas ni atenta contra la libertad religiosa. Lo que hay que hacer es prohibir que en los centros de culto se promuevan ideas contrarias al respeto de los derechos humanos. Es bastante más difícil de prohibir y controlar, pero con tu medida lo único que lograrías es que la gente se reuniera en casa del pastor a orar de manera privada y que nadie, salvo sus acólitos, pudiéramos saber qué coño andan tramando. Y ahora invierte pasta en policía secreta para infiltrarte multiplicando por 10 la que ya se gasta ahora para meterse en esos pequeños grupos que ya existen que "oran" en casa de un particular.
#192 Lo mejor es lo que hace ERC en Catalunya, que es ser mordaz con el cristianismo y su Iglesia pero luego va inaugurando mezquitas. Es lo ideal.
Hay que atentar contra la libertad religiosa. Es como atentar contra la homofobia o contra el odio. Estoy de acuerdo. Es muy sencillo, quien no quiera vivir bajo el paraguas de un ultra laicismo extremo, que se atenga a las consecuencias.
Edito: evidentemente toparíamos con la Iglesia. Pero me la suda. A por todas.
#5 deja, el plot twist será cuando lleguen a un acuerdo de gobierno
#7 Es decir, que se vota, y como no sale lo que me gusta, habrá disturbios?
#36 en la práctica, los negativos se utilizan para castigar al que tiene determinadas opiniones, independientemente de cómo las exprese. Esto que dices también se manifiesta de otra forma: se potencian con positivos comentarios absolutamente irrelevantes o que no aportan nada a la discusión, pero que van en una determinada línea ideológica, como por ejemplo el número #1 (sin acritud).
#54 En tu caso también has recibido numerosos positivos cuando tu opinión es bastante sesgada o al menos a mí me lo parece.
Por ejemplo, no has mencionado que existe una penalización por lo que llaman "votos negativos injustos" y que calculo que se activa automáticamente cuando le metes más de un negativo a otro meneante por mucho que se lo haya ganado.
#525 puede ser, pero más importante que los “negativos injustos” son los “positivos injustos”, que es de lo que va mi comentario. Yo he tenido bastantes votos positivos, pero me he tomado la molestia de desarrollar una opinión, con la que, por supuesto, no hay que estar de acuerdo. El comentario que he puesto como ejemplo ha tenido muchos más votos positivos, sin haber aportado realmente nada especial al debate. Simplemente constato lo que ocurre en Menéame habitualmente.
#545 Ese es el problema, que tu sentencias que es "lo que ocurre en Menéame habitualmente" cuando tu comentario es un claro ejemplo de lo contrario.
Y mientras mi brillante y certero comentario no ha recibido ni un triste voto...eso si que es sectarismo de manual
#550 yo no sentencio nada, opino. Y mi comentario no es ejemplo de nada, cuando los comentarios más votados son, precisamente, los que siguen una línea contraria a la mía. Claro que hay comentarios con muchos votos que van en contra de la corriente mayoritaria, pero son, por definición, minoritarios.
#54 Exacto. Y esto es lo que está matando menéame desde hace años.
También es cierto que la muerte está siendo bastante lenta.
Pero antes menéame era un sitio donde entrabas y tenias la opinión de mucha gente con sus puntos de vista y discusiones, y la opinión de algún experto de vez en cuando que te permitía ver la problemática desde otras perspectivas o aprender algo.
Hoy en día, es una mente colmena donde se premian los comentarios tontos o populistas que estén en la misma línea editorial de los que han secuestrado esto con fines políticos, porque no nos engañemos, aquí hay bandas de usuarios coordinados y pongo la mano en el fuego a que alguno que otro con su sueldo.
#64 Tu comentario es una prueba de lo sesgado que está MNM. Das por hecho que solo la derecha lanza bulos y aceptas acríticamente que la izquierda es la poseedora de la verdad absoluta y que Menéame es algo así como la reserva moral de occidente.
Vaya, ¿a qué me suena esto? Al final los extremos se tocan.
#73 La inmensa mayoria de los bulos son de derecha:
https://www.marca.com/tecnologia/2023/07/28/64c3977022601db96b8b4570.html
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adl4435
Lo del Marca, lo puedes rebatir un poco porque no hay enlace al articulo cientifco, aunque el porcentage de 97% de bulos de derecha es demoledor.
Lo de Science es un estudio cientifico y la mayoria de lo bulos los propagan los de derecha,
Los datos dejan tu creencias ("me suena") en bragas.
#75 Yo estoy convencida de que la derecha miente más, pero no caeré en el error de creer que la izquierda no miente.
#98 pues denuncia los bulos de la izquierda, pero no dejes que entre la derecha, poseedora de la mayoría de bulos, a degenerar este espacio, ningún espacio.
#105 Para eso están los strikes y los votos negativos.
#75 un bulo es un bulo, la izquierda en cambio hace leyes bulo, como la LIVG fundamentada en un bulo. O las leyes de inmigracion, que usan bulos para no poner mano dura contra la delincuencia. Y te reto si quieres a entrar en los bulos de la izda, que no son, repito, simplemente bulos, sino que se convierten en ley, empezando por las leyes de genero o las leyes de memoria.
#135 sí, un bulo, falsaria, acientifica, y contra la historia y la logica. Como la LIVG y las leyes lgtb o trans. De los bulos hacen leyes, esa es la izda, al menos los bulos de la derecha son chorradas en twitter.
https://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2022-10-29/miguel-platon-contra-la-ley-de-memoria-democratica-tres-historias-y-una-decepcion-6948153/
Ahora se puede defender a Stalin, Pol Pot o Mao, pero no a franco, es que es de risa.....
#604 pues a stalin unos cuantos:
El tema es que defender una figura historica no puede ser delito nunca, eso es un tema para historiadores, defender algo no puede ser nunca delito.
"Bulos de la derecha cómo lo del cambio cultural son chiquilladas...Claaaaro"
que bulo? dime ejemplos concretos, bulos de politicos de derechas, no de twiteros.
PQ te repito, los bulos de la izda se convierten en leyes, como la LIVG que esta demostrado cientificamente que es un bulo
#231 la LIVG es un bulo que se fundamenta en bulos y en aseveraciones acientificas, aqui lo tienes bien explicado:
https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2018/05/el-paradigma-de-genero-no-explica-la.html?m=1
https://www.domesticviolenceresearch.org/pdf/PASK.Tables1.Revised.pdf
ahi tienes todos los estudios al final, pq algunas de las referencias del blog ya no van.
#73 toma sesgos:
https://elpais.com/tecnologia/2023-07-27/inclinacion-de-derechas-un-macroestudio-confirma-que-la-desinformacion-de-facebook-la-consumen-los-conservadores.html
Toma, toma:
Lo que dice la ciencia sobre tener ideología de derechas
Y este es el ejemplo perfecto de de comentarios que se rebaten con datos y que a la gente de derechas no le hace gracia y se buscan otro sitio donde se reafirmen sus "argumentos".
#129 Vaya una bonita colección de insultos hacia quién sea de derechas. Lo que pasa es que me leo esos insutos y los veo plenamente aplicables a los izquierdosos (*) que lo hacen no igual sino mucho más.
(*) "izquierdoso" aquí no quiere ser un insulto, sino solamente evitar llamar de izquierdas a quién no lo es, pero dice serlo. Es lo que se me ha ocurrido, pero acepto propuestas
#181 que insulto ni que niño muerto. Son datos. Se llama ciencia y para refutarlos hace falta lo mismo, no un palillo en la boca.
#229 Son datos parciales escogidos a propósito. Yo, a eso, le llamo propaganda.
Si no tienes un cerebro destruido por el fanatismo, te puedo recomendar un libro donde se mira eso de las izquierdas y las derechas desde un punto de vista científico sin insultar a nadie.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Righteous_Mind
Si por el contrario te mueves solamente por memes, odias a quién no dice lo mismo que tu, solo escuchas lo que te interesa, no puedes leer inglés porque eres incapaz de hacer un esfuerzo para aprender el idioma en el que está escrito todo, entonces no, este libro no es para ti.
#271 "datos parciales y recogidos" Fuente? Es un macroestudio, no sé si sabes cómo va el tema estadístico...
No odio ninguna opinión, quiero datos que respalden. No argumentos de barra de bar.
Hablo inglés y leo en inglés todos los días pero no gracias, no tengo por costumbre leerme cualquier caso que un random por internet me recomiende.
Me uno a lo que opina #129 y me quedo esperando a que respondas, pero tranquilamente y sentado porque me da que te ha dejado mudo.
#73 Todos los lados tratan de presentar bulos, pero aquí en general, en portada se tumban, da igual que sean de izquierdas o de derechas. Y si hay que votar contra un titular que te atrae pero entras en la noticia y no tiene que ver o es directamente falso se vota, no se ayuda a nadie meneando bulos. De hecho mucho karma he perdido por menear sin entrar a leer y voy aprendiendo, porque sino me la cuelan.
#73 El comentario y la cantidad de votos, que hacen que entres en la noticia y te sale destacado.
Pues muy bien. A MNM le falta variedad ideológica y le sobra sectarismo.
#123 yo veo varios problemas en Menéame que la hacen ser una web de ultraizquierda:
- cualquier noticia no de izquierdas la tumban con siete votos mal contados
- cualquier comentario no de izquierdas lo censuran
- si no has demostrado sobradamente ser de izquierdas no puedes subir noticias porque tener karma 7 es muy difícil si te están todo el día negativizando.
Esta web es de todo menos imparcial
Pero es que tiene que ser así: la izquierda vende sus mentiras a través de la censura y el sectarismo
De otra forma sería imposible
cc #5 #27 #36 #66
#131 totalmente. En meneame si no sigues la linea oficial te frien a negativos. Sin contar la cantidad de bots y gente a sueldo para desviar la opinión pública y machacar cualquier comentario molesto.
Ya es curioso que los medios más aferrados al gobierno actual son los únicos que tienen en sus webs botones para compartir en meneame.
#131 No son izquierda esos. Son una banda de fanáticos que se han montado un negociete a base de payasadas como el feminismo y otros memes a los que siguen. No hacen nada que sea de izquierdas. Solo se lamen el culo entre ellos e insultan a los demás. No usan argumentos, sólo usan la fuerza, como cualquier otro matón.
O eres de su secta o eres el enemigo, en cuyo caso si tu karma llega a 9 recibirás un strike.
#131 Dolo conozco un lugar con más censura que este, Forocoches, imagínate el nivel de sesgo que tiene este foro, brutal, un lugar como bien dices, que sólo se menea lo que el meneante medio puro de izquierdas permite, dictadura pura y dura al más puro estilo franquista, ese que tanto odian.
#131 Tu vendes tus mentiras a traves de subnormaladas dichas sin nada q las sostenga.
#131 🚑 🚑 🚑
#131 "ultraizquierda"
La "ultraizquierda" ni está ni se le espera, y si la estás viendo es por un proceso alucinatorio claro.
#225 Vamos, que eres de ultraizquierdas.
#369
Ahora hasta el PSOE es ultra ...
#250 La web no es ni parcial ni imparcial.
Sólo tiene un sistema que censura todo lo que huela a derechas.
No se impide a nadie entrar
Sólo te ponen tus comentarios en gris si la mayoría quiere censurarte
#131 lo peor es que no entendéis pq se os negativiza. Venga, hago el esfuerzo de contestarte. Por decir tonterías. Sois capaces de ver la pajita en el ojo de los demás, pero el palo de 20 metros que lleváis clavado en el vuestro ni lo oléis.
Yo te invito a pasarte una semanita por burbuja o forocoches, y ya nos cuentas.
#319 lo peor es que no entendéis pq se os negativiza.
Porque somos muy minoría.
Venga, hago el esfuerzo de contestarte.
NO hagas ningún esfuerzo, contesta si te da la gana.
Sois capaces de ver la pajita en el ojo de los demás, pero el palo de 20 metros que lleváis clavado en el vuestro ni lo oléis.
Me limito a decir que esta web es sectaria y fomenta la censura. El resto son interpretaciones tuyas.
Yo te invito a pasarte una semanita por burbuja o forocoches, y ya nos cuentas.
No soy usuario, no sé
#367 te has tomado la molestia en contestarme casi palabra por palabra para no decir absolutamente nada. En fin.
#131 Es que es pensar que pueden entrar 500 personas que mientan, manipulen y proyecten como has hecho tú y me da un escalofrío...
#332 por eso lo mejor es censurar. Como con Franco
Di que sí
#355 ¿no es eso lo que se está proponiendo a caso? ¿Traer a 500 personas que ayuden a censurar a la izquierda y a esparcir los bulos de derechas, como ya se hace en otros portales? Joder, cómo proyectáis
Los únicos que censuran en este país son los de la derecha, majete (perdona lo de majete, es que no te conozco y prefiero siempre dar el beneficio de la duda).
#131 Menuda sarta de gilipolleces
#394 es lo que hay, no esperes nada distinto de un infraser de hultrahultrahultramegahultraderecha.
#6 Somos pocos los que creamos debate izquierda derecha. La mayoría se chupan sus progresistas pollas entre ellos.
#208 QAR me tiene ignorado. ¿es así como se logra ese debate?
#208 O varkaha, que en 501 dice que no quiere un foro donde unos usuarios censuren al resto. E inmediatamente me ignora. ¿Ese es el debate?
#506 Fernando Porno, es que faltas mucho al respeto.
#509 Ahhh ese es el debate. Que no doy el respeto que algunos se creen que merecen. No como tú, por supuesto.
#511 Fernando… lávate la mano derecha que está sucia.
#243 buen intento.
#6 Claro, y el sectarismo ahora se soluciona con 500 usuarios organizados de derecha y ultraderecha
Martin Varsavsky: "Los dueños de @meneame creemos que está mucho más a la izquierda de lo que representa el público español. Pero eso es fácil de arreglar..."
x.comVarsavsky ha escrito en Twitter lo siguiente: "Los dueños de @meneame_net creemos que está mucho más a la izquierda de lo que representa el público español y que directamente muchos entran y se van. Pero eso es fácil de arreglar si entran unos 500 votantes que sean de centro o de derecha. Recomiendo a los votantes de estas ideas políticas organizarse y entrar".
En los comentarios no veo mucha información pero de acuerdo a l oque informan desde Bolivia había ya una pugna de poder entre el MAS y el ejército. El comandante en jefe del ejército (JJ Zúñiga) dio una opinión políítica contra la posibilidad de que Evo Morales volviera a presentarse y el gobierno de Arce respondió (de acuerdo a la ley del país) con su destitución. Zúñiga respondió con esto.
Ahora mismo las organizaciones sindicales están convocando a huelgas y movilizaciones.
Dejo un enlace a un stream de un canal boliviano (mejor informarse por alguna fuente directa, no?)
https://television.unitel.bo/vivo
#21 Esa es la escusa, pero las elecciones aún serían para dentro de 1 año y pico y Evo aún no presentó candidatura ni se le eligió como condidato del Mas, es más, están discutiendo fuertemente 2 facciones del Mas esa posibilidad, los pro-Evo y los pro Arce que están totalmente en contra, pero no hay nada decidido y se tendrían que dar muchas cosas antes de salir Evo incluídas unas primarias dentro del Mas de por medio.
Lo de la destitución es correcto, fué el detonante, lo de Evo son escusas, como si el general dice que fué por culpa del cambio climático
#32 " Evo aún no presentó candidatura ni se le eligió como condidato del Mas"
⦁ Evo Morales confirma candidatura a elecciones de 2025 en Bolivia y dice que le “obligaron la derecha, el Gobierno boliviano y el imperio”
⦁ Evo Morales presiona por su reelección y sus aliados bloquean carreteras vitales en Bolivia
#43 Ay, alma de cántaro qué él quiera presentarse no significa que el Mas quiera presentarlo, y al menos por ahora una mayoría de los dirigentes del Mas no quiere aceptarlo como candidato ni a primarias, de ahí las protestas de sus seguidores.
Antes de este golpe, Arce(el actual presidente) tenía todas las de ganar como candidato del Mas para el año que viene (las bases apoyan a Evo, los 'barones' a Arce) ahora quién sabe...
#32 Excusa con X. Escusa es otra cosa, entre otros significados es una cesta de mimbre.
Golpe de estado en Bolivia [Directo]
x.comGolpe de estado en Bolivia [Directo] el texto es demasiado corto
#10 Esos enlaces hablan de sentencias, que además tienen sus matices y su discusión propia, pero eso no dice nada de la reacción social que es a lo que iba ese comentario. Es como los asesinatos, si es el padre es un asesino terrorista, pero si es la madre hay que ver qué es lo que ha pasado y estudiarlo.
#47 Claro, claro, es la "reacción social" lo que cuenta.
El que la abrumadora mayoría de los abusos sexuales de menores los protagonice hombres, nada tiene que ver.
#51 "si es el padre es un asesino terrorista, pero si es la madre hay que ver qué es lo que ha pasado y estudiarlo."
Te cuento que estás inventando y mintiendo.
#65
"Suicidio ampliado" para unas "Salta por la ventana matando a su hija" para otros.
"Madre protectora" para unas "Secuestrador" para otros.
" Violencia vicaria" para unas "La alienación parental no existe" para otros.
"Problemas mentales, depresión, mala racha" para unas, "Asesinato machista como unica explicación" para otros.
#74 Si, lo que yo decía del guasap.
Aquí la realidad:
https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=28857
#83 Que tiene que ver la gráfica del Ine con el tratamiento que se le da en las noticias?? Y por cierto. Dicha grafica también me da la razón, porque si hay más casos de hombres homicidas, a lo mejor, A LO MEJOR es que la causa no se debe el 100% al "machismo estructural" como cacarea la prensa.
Le estas hablando a alguien que trabaja en análisis de datos. Así que bájale a la prepotencia, que no necesito "grupo" alguno.
1) No sigo ningún grupo de "gusap". Estas tu mas puesto en ese tema por lo que veo.
2) El tratamiento es literalmente diferente en prensa según el autor, solo hay que tener ojos en la cara y leer la prensa. Incluido Meneame.
3) El hecho de que 1 Sexo cometa más delitos que otro, no es razón para culpar de "machismo" a cualquier crimen, y de "problemas mentales" a otro, en repito :
👉 tratamiento de prensa 👈
Un saludo.
Detenida en las fiestas de Gijón por pedir a menores que le eyaculasen en la cara
canarias7.esUna mujer de mediana edad fue detenida en el transcurso de los festejos por acercarse a niños menores de edad, de unos doce años, y pedirles que le eyaculasen en la cara. Los adultos que presenciaron los hechos mediaron rápidamente para poner a salvo a los adolescentes y alertaron a las fuerzas de seguridad. La escena fue grabada en vídeo por uno de los adolescentes y aportada a en la denuncia ante la Policía Nacional, que arrestó a la ciudadana por agresión sexual.
#2 #10 #18 Son mundialmente conocidos los discursos de Pedro Sánchez en favor de la defensa de Assange
Pedro Sanchez quisiera ver a Assange a dos metros bajo tierra.
¿Por qué el PSOE no dice nada sobre Assange? Te lo contamos [CAT - ES SUB]
"El 8 de Abril de 2003 un tanque norteamericano disparó contra el Hotel Palestina, ubicado en el centro de Bagdad. El ataque provocó dos muertos, incluyendo el camarografo de Telecinco José Couso."
"A lo largo de los siguientes años la familia de Couso luchó para que se hiciera justicia, y el gobierno de Zapatero mostró públicamente su apoyo a esta lucha. Pero entre los documentos diplomáticos que publicó Wikileaks había unos cuantos que explicaban como el gobierno del PSOE ayudó a los Estados Unidos a frenar la investigación."
Wikileaks: Julian Assange es libre
threadreaderapp.comJulian Assange está libre. Abandonó la prisión de máxima seguridad de Belmarsh en la mañana del 24 de junio, tras haber pasado allí 1901 días. El Tribunal Superior de Londres le concedió la libertad bajo fianza y fue puesto en libertad en el aeropuerto de Stanstead por la tarde, donde embarcó en un avión y partió del Reino Unido. Traducción en #1
#3 No sé si meter a Lendoiro en ese saco, por encima de otros, es muy justo. Cuando menos, no soltaba las bravuconadas que sí acostumbraban a emitir el resto de ese tándem. Ejemplos de sujetos con una lengua un poco larga de más hay a raudales de esa época. Núñez, Mendoza, Gaspart, Lorenzo Sanz... por mencionar algunos.
#1 No era escritor. Era empresario. Dirigió al Compostela y lo llevó a primera.
De aquella tanda de presidentes de futbol populistas entre los que se encontraba también Lendoiro (Coruña), Lopera (Betis) o Jesús Gil (At. Madrid), este era el único que todos hablabab bien de él.
Apasionado al Compos pero mejor tío que el resto.
#3 este era el único que todos hablabab bien de él.
Excepto Jesus Gil. Ese no hablaba bien de Caneda.
#3 Presidentes avanzados a su tiempo, nada que envidiar a Trump. El germen de las películas de Torrente.
#3 No sé si meter a Lendoiro en ese saco, por encima de otros, es muy justo. Cuando menos, no soltaba las bravuconadas que sí acostumbraban a emitir el resto de ese tándem. Ejemplos de sujetos con una lengua un poco larga de más hay a raudales de esa época. Núñez, Mendoza, Gaspart, Lorenzo Sanz... por mencionar algunos.
Viernes 08 de marzo de 1996, el notición saltó en la sede de la LFP. El presidente del Atlético de Madrid Jesús Gil, harto ya como estaba de las declaraciones/provocaciones del presidente del Compos José María Caneda, lo esperó, reprendió y cuando lo tuvo "a tiro", ¡zas!, una hostia al aire que, desgraciadamente para el presi atlético, aterrizó en plena "faciana" del gerente del club santiagués, y no en el objetivo principal que era el propio Caneda. Eso sí, Gil estuvo en todo momento bien parapetado por sus guardaespaldas, circunstancia que no ofreció ninguna opción de "revancha" al bando compostelano.
Grabado del programa "El día después" de C+ (lunes, 11-03-1996).
Muere el expresidente de la SD Compostela, José María Caneda
elcorreogallego.esGran consternación y tristeza ha causado la noticia de la muerte de José María Caneda a los 77 años durante la madrugada de este lunes en Santiago. El que fuera presidente de la SD Compostela en los años 90, época dorada del club en la que consiguió el ascenso a Primera División, ha fallecido después de una dura y larga lucha contra el cáncer.
El arzobispo de Burgos excomulga a las diez monjas clarisas de Belorado
20minutos.esEl arzobispo de Burgos, Mario Iceta, ha declarado la excomunión de las diez clarisas del monasterio de Belorado (Burgos) que han declarado haberse "separado voluntariamente" de la Iglesia católica, tras la recepción este viernes del burofax en las que las religiosas rechazaban comparecer ante el Tribunal Eclesiástico. En un comunicado remitido a los medios de comunicación este mediodía, el Arzobispado de Burgos ha informado que Iceta ha comunicado el Decreto de declaración de excomunión y la Declaración de dimisión (expulsión) ipso facto de...
Hallan en un cañar de Gandia el cuerpo de Ester, la sexta víctima del asesino en serie 'Dinamita Montilla'
levante-emv.comLas peores sospechas se han confirmado. Ester Estepa Pérez, la mujer de 42 años desaparecida desde el 21 de agosto de 2023 tras ser atendida en el Hospital Francesc de Borja de Gandia, nunca salió de la capital de la Safor. Su cuerpo ha sido encontrado, por fin, tras un intenso rastreo por parte de la Policía Nacional en un lugar inhóspito, en una mediana intransitable entre la carretera de la playa de Gandia y la N-332, oculto bajo un denso cañar.
Reino Unido: Se quitará el permiso de conducir y se cerrarán cuentas bancarias a quien no realice el servicio militar
x.comRishi Sunak: Duras sanciones a los jóvenes que se nieguen a realizar el servicio militar. Se les retiraría las licencias de conducir y cierre de la cuentas bancarias.
#5 "El deseo sexual es una construcción social"
Gracias, no sabía por qué me empalmaba por las mañanas
Pero una cosa, por lo que dices en #3 en vez de cargar toda responsabilidad en los hombres, que desde luego la tienen en buena medida... ¿no tendrán algo que ver también las tías para que se den estos... desencuentros? Más que nada porque para encontrarse o desencontrarse hacen falta dos.
Parece que el problema aquí es que algunas relaciones no han cumplido con sus expectativas.
Entonces, si voy a un restaurante, no me gusta el plato, pero me lo termino, ¿puedo pedir un reembolso?
Porque si ésa es la ley no me va a gustar nada de lo que coma pero voy a comer siempre fuera. Y gratis.
Y es asqueroso ver como los tíos se aprovechan de sus posiciones de poder en diversos aspectos, pero tan lamentable como puede ser ver el pataleo de busca vidas que acceden a ello y luego pretenden pasar factura por no ver remunerados adecuadamente sus esfuerzos. El hecho de que sea 20 años después ya es lo que culmina el delirio. Yo creo que estas cosas a la gente que no es famosa y acaudalada no le pasan, ¿no?
De hecho creo que este tipo de relatos son bastante aleccionadores para ver el tipo de relaciones que convienen y no convienen a las personas. Pero me parece algo exagerado pretender ser indemnizado por los propios errores. Eso sí que es de tontos.
Lo que tienen es que aprender la lección, no obtener un rédito de ello que constituye un refuerzo de tales conductas:
Si no la forzó no se folló a la niñera, la niñera se lo folló a él (¿quién decide al final?) y parece que pretende volvérselo a follar porque no sacó lo que esperaba.
Ésa no es la manera de redistribuir la riqueza y reducir la desigualdad ni la vía correcta del ascensor social.
Por mucho que hayan hecho "princesa del pueblo" a una que se folló a un torero.
Pero es que quien no te va a permitir quitar todo eso de la cultura son precisamente aquellas que capitalizan su sexualidad en los modos más diversos, las que sexualizan las calles y entornos de trabajo por su propio interés y de forma cada vez más invasiva. Y ojo con mirar demasiado las tetas que te estoy poniendo en la cara porque me estás acosando. Y yo lo que quiero es que me "acose" el otro que es más guapo, más joven y tiene más pasta, a ver si deja a su mujer.
Mira, la hostia que no le han dado sus padres a algunas generaciones se la dará la vida. No es posible ser más hipócrita.
Las hay que van por lana y salen trasquiladas, eso es todo. Igual deberían deconstruir su sexualidad.
#9 Biología.