En todos los países que están a medio camino entre la democracia y la dictadura, esta última puede llegar. O damos pasos hacia la democracia o los nazis volverán a matarnos.
En esos países, el primer paso hacia la democracia es establecer el Referéndum de Iniciativa Ciudadana (RIC), como tiene la Constitución suiza.
A partir de ahí, mediante RIC, podremos aprobar el resto de reformas necesarias para lograr la democracia.
No será una lucha fácil. A Suiza le falta mucho para ser una democracia. Pero allí hay un camino claro: (1) Se recogen firmas, (2) se habla puerta a puerta con los vecinos, (3) se gana el referéndum, y fin. Si los reaccionarios quieren volver atrás, tendrán que ganar otro referéndum. Y eso es complicado, porque cuando la gente prueba la libertad es difícil convencerles para que renuncien a ella. Pero, donde no hay RIC, ninguna victoria está asegurada. Mañana pueden coligarse los fascistas y los "liberales de toda la vida" y quitarnos cualquier derecho.
#12 ¿Democracia? ¿Dónde? En el país que se parece más a una democracia, Suiza, el votante medio es la mejor razón para estar a favor de la democracia. Minoría de psicópatas a parte, cuanto más poder das a una persona, más responsable se vuelve.
Los que estáis en contra de la democracia ponéis al problema (la falta de democracia) el nombre de la solución (la democracia). Llamáis al sistema actual (que está a medio camino entre la democracia y la dictadura) democracia. Sin Referéndum de Iniciativa Ciudadana ni Sorteo, no hay democracia. Si los votos de unas personas valen más que los de otras, no hay democracia representativa. Sin pluralismo en los medios de comunicación, no hay democracia deliberativa. Si el código fuente de las redes sociales no es auditarle, no hay democracia deliberativa. Si el legislativo elige el ejecutivo, no hay separación de poderes, luego no hay democracia. Si el legislativo elige al judicial, no hay separación de poderes, luego no hay democracia. Sigo?
la distinción entre ambos poderes se difumina <-- No.
Para un experto, no se difumina. Estamos de acuerdo. Pero los medios de comunicación del régimen bipartidista hacen todo lo posible para difuminarla mediante la expresión "ganar las elecciones". Por tanto, para la mayoría de la población sí se difumina.
la facultad del Legislativo de controlar la labor del Ejecutivo queda en agua de borrajas <-- Tampoco.
Discrepo. No solamente el legislativo es incapaz de controlar al ejecutivo, ni directamente (pleno, comisiones...) ni indirectamente (Defensor de Pueblo, Tribunal de Cuentas,...), sino que el ejecutivo sí tiene medios de controlar al legislativo.
Por ejemplo:
Ministro: Vota a favor de declarar la guerra.
Diputado: No, mis electores no me lo perdonarán.
Ministro: Si votas a favor de la guerra, en los presupuestos escribiré que construyan un hospital en tu circunscripción electoral.
Diputado: No se si compensa...
Ministro: Y la empresa de tu cuñado construirá el hospital.
Diputado: ¡He cambiado de opinión!
#96 Lo que sea necesario para que no te envenenen, respectivamente, el cuerpo y la mente. Lo que no sea necesario, estoy de acuerdo en que puede permanecer secreto.
#29 ¿También estás en contra de que lo que comes en los restaurantes, que son empresas privadas, no pueda ser auditable?
- ¿Camarera, qué lleva esta salsa?
- ¿Lo siento, distinguido cliente, no tengo la obligación de decírtelo porque este restaurante es una empresa privada?
#7 Lo llaman democracia y no le es. Sin Referéndum de Iniciativa Ciudadana ni Sorteo, no hay democracia. Si los votos de unas personas valen más que los de otras, no hay democracia representativa. Sin pluralismo en los medios de comunicación, no hay democracia deliberativa. Si el código fuente de las redes sociales no es auditarle, no hay democracia deliberativa. Si el legislativo elige el ejecutivo, no hay separación de poderes, luego no hay democracia. Sigo?
O sea, potenciar la elección indirecta (Diputaciones) frente a la directa (parlamentos autonómicos). Es decir, concentrar el poder. Es decir aumentar la corrupción.
Curiosamente, el mismo artículo reconoce que las diputaciones son "en la práctica un nido de clientelismo político muy cercano al caciquismo del XIX."
Y antes se pregunta:
"¿cuándo se ha demostrado que el modelo autonómico sea más cercano y más eficaz?"
Pues mira, te lo demuestro: Elegir a un diputado autonómico es más cercano que elegir a un concejal que elige a un diputado provincial. Y como es más cercano, es más eficaz para prevenir la corrupción.
Y mas cercano y eficaz (para prevenir la corrupción) sería elegir con un sistema electoral que maximizase la libertad y la igualdad de voto. Y más todavía, seria sortear a los diputados en vez de elegirlos. Y más todavía, poder controlar lo que hacen todos los representantes mediante Referéndum de Iniciativa Ciudadana (RIC). Pero esto seria desconcentrar el poder, que no parece que le guste al autor.
#25 A les Europees la circumscripció no és única. Si et vols presentar, has de triar una de les 54 circumscripcions (comptant Alemanya com a una sola). La gent de les altres 53 no tindrà la llibertat de votar-te. Jo defense la llibertat de vot, per tant, la circumscripció única.
Si vols garantir la garantir a tota la població la mateixa inversió per càpita i accés als mateixos serveis, tens moltes maneres de fer-ho alternatives a retallar la llibertat de vot.
Per exemple, per quotes. Igual que hi ha quotes de dones per combatre la seua minorització, hi podria haver quotes de minories territorials minoritzades. Els homes i les dones no estem separats en circumscripcions separades, afortunadament per a les dones. Perquè si ho estiguérem, els partits explícitament masclistes serien una realitat. Igual que ho són, en el sistema actual, els partits imperialistes i regionalistes insolidaris. Separar la part agreujada de la part privilegiada en circumscripcions diferents, fa que el discursos insolidaris guanyen força. El contrari del que vols, vaja.
Una altra solució alternativa a retallar la llibertat de vot és no donar a una mateixa assemblea de representants poder per a prendre decisions de suma zero (com ara deixar o no de vendre armes als sionistes) i de decisions que no són de suma zero (com ara repartir diners per a construir hospitals).
En qualsevol cas, no veig què dividir circumscripcions puga fer el repartiment d'inversions més equitatiu. A menys que defenses que uns ciutadans tinguen més vots que altres per estar en circumscripcions més grans o més menudes. Però tampoc per a aconseguir sobrerepresentar a uns ciutadans és necessari retallar la llibertat de vot. Pots fer-ho directament. Per exemple que el pes del vot siga inversament proporcional a la densitat de població del municipi on estiga empadronat. No és que jo defense aquesta proposta. Només ho dic perquè és compatible amb la circumscripció única.
#47 Me da la sensación de que no te ha gustado mi propuesta de desconcentrar el poder y quieres echar mierda en ella sugiriendo la siguiente falacia del falso dilema.
"Como puedes eliminar la corrupción totalmente, no vale la pena luchar contra ella."
Pero a lo mejor me equivoco y tu razonamiento es lógico. Desarróllalo a ver.
#1#5#23 La corrupción se reduce desconcentrando el poder. Dar a unas personas la capacidad legal de quitar la vida es concentrar el poder en pocas manos. Por tanto, es lo contrario de reducir la corrupción.
El problema no son (todos) los políticos, ni (todos) los ricos, ni (todos los árabes). El problema son los psicópatas de cualquier creencia o actividad. No me consta que haya mayor proporción de psicópatas entre los ricos, ni entre los árabes. Por contra, elegir a representantes en lugar de sortearlos si que garantiza que tengas un mayor porcentaje de psicópatas entre votados que entre votantes. Y si los eliges con sistemas electorales que no garantizan la libertad y la igualad de voto, mayor porcentaje de psicópatas estará en el poder.
#15 Porque si el PP no lo hiciera, sería indistinguibles del PSOE. Por eso les llamamos el PPSOE.
No, mientras la ley electoral robe votos a unos votantes para dárselos a otros, al PP le pasará factura sólo a corto plazo. Pero a largo plazo seguirá siendo la única alternativa al PSOE para (lo que los que trabajan contra la libertad de voto llaman) "ganar las elecciones".
Sí, son igual de chungos. De hecho el PP nunca ha condenado el franquismo.
#20 Cierta izquierda prácticamente inexistente que la extrema derecha hincha como un globo, a base de talonario. Vamos que te la han colado un bulo de extrema derecha.
#1 ¿Prefieres que juzgue un juez del Opus Dei, de los Legionarios de Cristo, de Comunión y Liberación, de los Kikos, del Yunque o de vete a saber qué organización secreta/discreta que personas (no bots) elegidos al azar?
A ver si lo he entendido bien el sistema de reparto de poder.
La dictadura del proletariado no es la dictadura de los proletarios (muchos), es la dictadura de la vanguardia del proletariado (pocos).
La vanguardia del proletariado es el Partido Comunista.
Por tanto, la dictadura del proletariado es la dictadura del Partido Comunista.
Si el Partido Comunista es internamente más democrático, estará controlado por todos los miembros del Partido Comunista (pocos).
Si el Partido Comunista es internamente menos democrático, estará controlado por la minoría dirigente (muy pocos).
Si lo he entendido bien veo, al menos, dos problemas.
1) Los psicópatas que nazcan en una dictadura de del proletariado, se apuntarán todos al Partido Comunista. Por tanto habrá un mayor porcentaje de psicópatas en el Partido Comunista que en la Sociedad. Como en la Unión Europea, donde los psicópatas se apuntan en masa a los partidos políticos y otros ámbitos de poder.
2) En todos los sistemas poco democráticos, el porcentaje de psicópatas entre los electos es superior al de psicópatas entre los electores. Ya lo vemos, cada día, en la Unión Europea. Así que, si el Partido Comunista es internamente poco democrático, no me sorprendería que una dictadura del proletariado tendiese a ser una dictadura de psicópatas, como la Unión Europa.
En esos países, el primer paso hacia la democracia es establecer el Referéndum de Iniciativa Ciudadana (RIC), como tiene la Constitución suiza.
A partir de ahí, mediante RIC, podremos aprobar el resto de reformas necesarias para lograr la democracia.
No será una lucha fácil. A Suiza le falta mucho para ser una democracia. Pero allí hay un camino claro: (1) Se recogen firmas, (2) se habla puerta a puerta con los vecinos, (3) se gana el referéndum, y fin. Si los reaccionarios quieren volver atrás, tendrán que ganar otro referéndum. Y eso es complicado, porque cuando la gente prueba la libertad es difícil convencerles para que renuncien a ella. Pero, donde no hay RIC, ninguna victoria está asegurada. Mañana pueden coligarse los fascistas y los "liberales de toda la vida" y quitarnos cualquier derecho.