#3 La gente no podrá explicarse porqué elegimos a los diputados en vez de sortearlos. Se preguntaran si no sabíamos estadística (muestra representativa), psicóloga (psicopatía, diversidad cognitiva), derecho (conflicto de intereses), historia (Atenas clásica) o economía (corrupción).
No se puede tambalear lo que no hay. Sin Referéndum de Iniciativa Ciudadana ni Sorteo, no hay democracia. Si los votos de unas personas valen más que los de otras, no hay democracia representativa. Sin pluralismo en los medios de comunicación, no hay democracia deliberativa. Si el código fuente de las redes sociales no es auditarle, no hay democracia deliberativa. Si el legislativo elige el ejecutivo, no hay separación de poderes, luego no hay democracia.
Tampoco digo que España sea una dictadura. Entre la democracia y la dictadura hay muchos grises.
En todos los países que están a medio camino entre la democracia y la dictadura, esta última puede llegar. O damos pasos hacia la democracia o los nazis volverán a matarnos.
En esos países, el primer paso hacia la democracia es establecer el Referéndum de Iniciativa Ciudadana (RIC), como tiene la Constitución suiza.
A partir de ahí, mediante RIC, podremos aprobar el resto de reformas necesarias para lograr la democracia.
No será una lucha fácil. A Suiza le falta mucho para ser una democracia. Pero allí hay un camino claro: (1) Se recogen firmas, (2) se habla puerta a puerta con los vecinos, (3) se gana el referéndum, y fin. Si los reaccionarios quieren volver atrás, tendrán que ganar otro referéndum. Y eso es complicado, porque cuando la gente prueba la libertad es difícil convencerles para que renuncien a ella. Pero, donde no hay RIC, ninguna victoria está asegurada. Mañana pueden coligarse los fascistas y los "liberales de toda la vida" y quitarnos cualquier derecho.
#12 ¿Democracia? ¿Dónde? En el país que se parece más a una democracia, Suiza, el votante medio es la mejor razón para estar a favor de la democracia. Minoría de psicópatas a parte, cuanto más poder das a una persona, más responsable se vuelve.
Los que estáis en contra de la democracia ponéis al problema (la falta de democracia) el nombre de la solución (la democracia). Llamáis al sistema actual (que está a medio camino entre la democracia y la dictadura) democracia. Sin Referéndum de Iniciativa Ciudadana ni Sorteo, no hay democracia. Si los votos de unas personas valen más que los de otras, no hay democracia representativa. Sin pluralismo en los medios de comunicación, no hay democracia deliberativa. Si el código fuente de las redes sociales no es auditarle, no hay democracia deliberativa. Si el legislativo elige el ejecutivo, no hay separación de poderes, luego no hay democracia. Si el legislativo elige al judicial, no hay separación de poderes, luego no hay democracia. Sigo?
la distinción entre ambos poderes se difumina <-- No.
Para un experto, no se difumina. Estamos de acuerdo. Pero los medios de comunicación del régimen bipartidista hacen todo lo posible para difuminarla mediante la expresión "ganar las elecciones". Por tanto, para la mayoría de la población sí se difumina.
la facultad del Legislativo de controlar la labor del Ejecutivo queda en agua de borrajas <-- Tampoco.
Discrepo. No solamente el legislativo es incapaz de controlar al ejecutivo, ni directamente (pleno, comisiones...) ni indirectamente (Defensor de Pueblo, Tribunal de Cuentas,...), sino que el ejecutivo sí tiene medios de controlar al legislativo.
Por ejemplo:
Ministro: Vota a favor de declarar la guerra.
Diputado: No, mis electores no me lo perdonarán.
Ministro: Si votas a favor de la guerra, en los presupuestos escribiré que construyan un hospital en tu circunscripción electoral.
Diputado: No se si compensa...
Ministro: Y la empresa de tu cuñado construirá el hospital.
Diputado: ¡He cambiado de opinión!
#7 Lo llaman democracia y no le es. Sin Referéndum de Iniciativa Ciudadana ni Sorteo, no hay democracia. Si los votos de unas personas valen más que los de otras, no hay democracia representativa. Sin pluralismo en los medios de comunicación, no hay democracia deliberativa. Si el código fuente de las redes sociales no es auditarle, no hay democracia deliberativa. Si el legislativo elige el ejecutivo, no hay separación de poderes, luego no hay democracia. Sigo?
#25 A les Europees la circumscripció no és única. Si et vols presentar, has de triar una de les 54 circumscripcions (comptant Alemanya com a una sola). La gent de les altres 53 no tindrà la llibertat de votar-te. Jo defense la llibertat de vot, per tant, la circumscripció única.
Si vols garantir la garantir a tota la població la mateixa inversió per càpita i accés als mateixos serveis, tens moltes maneres de fer-ho alternatives a retallar la llibertat de vot.
Per exemple, per quotes. Igual que hi ha quotes de dones per combatre la seua minorització, hi podria haver quotes de minories territorials minoritzades. Els homes i les dones no estem separats en circumscripcions separades, afortunadament per a les dones. Perquè si ho estiguérem, els partits explícitament masclistes serien una realitat. Igual que ho són, en el sistema actual, els partits imperialistes i regionalistes insolidaris. Separar la part agreujada de la part privilegiada en circumscripcions diferents, fa que el discursos insolidaris guanyen força. El contrari del que vols, vaja.
Una altra solució alternativa a retallar la llibertat de vot és no donar a una mateixa assemblea de representants poder per a prendre decisions de suma zero (com ara deixar o no de vendre armes als sionistes) i de decisions que no són de suma zero (com ara repartir diners per a construir hospitals).
En qualsevol cas, no veig què dividir circumscripcions puga fer el repartiment d'inversions més equitatiu. A menys que defenses que uns ciutadans tinguen més vots que altres per estar en circumscripcions més grans o més menudes. Però tampoc per a aconseguir sobrerepresentar a uns ciutadans és necessari retallar la llibertat de vot. Pots fer-ho directament. Per exemple que el pes del vot siga inversament proporcional a la densitat de població del municipi on estiga empadronat. No és que jo defense aquesta proposta. Només ho dic perquè és compatible amb la circumscripció única.
El problema no son (todos) los políticos, ni (todos) los ricos, ni (todos los árabes). El problema son los psicópatas de cualquier creencia o actividad. No me consta que haya mayor proporción de psicópatas entre los ricos, ni entre los árabes. Por contra, elegir a representantes en lugar de sortearlos si que garantiza que tengas un mayor porcentaje de psicópatas entre votados que entre votantes. Y si los eliges con sistemas electorales que no garantizan la libertad y la igualad de voto, mayor porcentaje de psicópatas estará en el poder.
A ver si lo he entendido bien el sistema de reparto de poder.
La dictadura del proletariado no es la dictadura de los proletarios (muchos), es la dictadura de la vanguardia del proletariado (pocos).
La vanguardia del proletariado es el Partido Comunista.
Por tanto, la dictadura del proletariado es la dictadura del Partido Comunista.
Si el Partido Comunista es internamente más democrático, estará controlado por todos los miembros del Partido Comunista (pocos).
Si el Partido Comunista es internamente menos democrático, estará controlado por la minoría dirigente (muy pocos).
Si lo he entendido bien veo, al menos, dos problemas.
1) Los psicópatas que nazcan en una dictadura de del proletariado, se apuntarán todos al Partido Comunista. Por tanto habrá un mayor porcentaje de psicópatas en el Partido Comunista que en la Sociedad. Como en la Unión Europea, donde los psicópatas se apuntan en masa a los partidos políticos y otros ámbitos de poder.
2) En todos los sistemas poco democráticos, el porcentaje de psicópatas entre los electos es superior al de psicópatas entre los electores. Ya lo vemos, cada día, en la Unión Europea. Así que, si el Partido Comunista es internamente poco democrático, no me sorprendería que una dictadura del proletariado tendiese a ser una dictadura de psicópatas, como la Unión Europa.
¿Sin impuestos de sucesiones y donaciones, cómo se puede evitar que, en unos siglos, una sola familia posea más de la mitad de la riqueza de la humanidad? Dicho de otra manera, ¿cómo puede la humanidad sobrevivir sin impuesto de sucesiones y donaciones?
#26 "Ajeno a ellos", dice. ¿No te des cuenta de que los psicópatas nunca tienen bastante? ¿No te das cuenta de que los psicópatas, por mucho que roben, torturen y asesinen, nunca son felices? ¿No te das cuenta de que si les dejamos hacer contra palestinos, seguirán después con otros humanos hasta que no quede ningún humano seguro en la tierra?
Ayer contra el Imperio alemán dominados por los nazis.
Hoy contra Israel dominado por los sionistas.
Mañana contra cualquier otro Estado dominado por psicópatas.
La historia se repite.
#27 Además del resumen #32 del artículo 168 de la Constitución, existe el problema de la falta de libertad de voto. La ley electoral española roba votos a los votantes no suficientemente numerosos (como para que las candidaturas a las que votan pasen las barreras electorales) para dárselos a otros votantes. Como consecuencia de lo anterior, algunos votantes cambian su voto. Esta limitación de la libertad de voto se llama voto útil o voto estratégico. Como consecuencia de lo anterior, algunos candidatos cambian de candidatura. Esta limitación de la libertad para presentarse a las elecciones se llama militancia útil o militancia estratégica. Es decir que puedes montar un partido, pero si no existen unos medios de comunicación que digan que tienes posibilidades de pasar las barreras electorales, tus potenciales votantes votarán al menos malo de los que sí pueden pasarlas en lugar de a ti.
Por contra, el artículo 139.B.2 de la Constitución Suiza, elimina toda posibilidad de hacer voto útil en los referendos. Ya que el sistema electoral que prescribe cumple el criterio de Condorcet.
#116 Has dicho antes que "El wokismo es enfoque exagerado y excesivo de la corrección política, especialmente en lo que respecta a cuestiones sociales de justicia, inclusión y derechos de minorías."
Y ahora dices que "toda la industria televisiva, cultural, videojuegos y entretenimiento, las universidades y sectores públicos, y las propias redes sociales han sido los promotores de la corriente woke".
Por lo que deduzco, corrígeme si me equivoco, que observas que "toda la industria televisiva, cultural, videojuegos y entretenimiento, las universidades y sectores públicos, y las propias redes sociales han sido los promotores de" un "enfoque exagerado y excesivo de la corrección política, especialmente en lo que respecta a cuestiones sociales de justicia, inclusión y derechos de minorías."
No sé en que "minoría" estarás pensando. Pero yo leo normas electorales de las Universidades y veo sistemas electorales que roban votos a minorías para dárselos a mayorías. Tampoco he visto nunca a ninguna serie de televisión, película o videojuego en el que promueva el derecho a que el voto de todas las personas valgo lo mismo, independientemente de si votan a una candidatura más o menos mayoritaria o minoritaria. La promoción de la inclusión de las minorías en los parlamentes se limita a algunas minorías territoriales y siempre en defecto de otras. Y la justicia de dar a cada ciudadano el poder político que le corresponde se queda en los discursos, pero a los algoritmos electorales no llega.
#65 Que te preocupes por problemas poco relevantes, como el enfoque exagerado y excesivo de la corrección política de personas aisladas, me parece muy bien. A mi me preocupan cosas menos relevantes todavía. Pero que te creas que son tan relevantes como para llamarlos wokismo es que, como te han dicho, eres víctima de bulos fascistas. Dicho de otra manera: no hay nadie que se crea esos delirios y los haya escrito todos juntos para crear una ideologia wokista coherente. Los que han empaquetado el pack son fascistas para hacerte creer que existe el wokismo (tal y como tú lo defines y con la dimensión que crees que tiene). Te han engañado con la vieja técnica de los medios de comunicación contrarios a la libertad, consistente en poner un micrófono a la persona más delirante de las miles que dicen defender la libertad y hacerla pasar por portavoz del movimiento. Por no hablar de la otra vieja técnica de cambiar la definición de las palabras. Wock es "tomar conciencia de una opresión". Es por tanto un concepto muy útil contra la opresión. Si aceptas el cambio de significado por "enfoque exagerado y excesivo de la corrección política", que han diseñado los fascistas para desarmar a los oprimidos, me parece, desde un punto de vista lógico, muy bien. Pero desde un punto de vista de estrategia política un error. A menos que seas un opresor que se hace pasar por alguien que está a favor de la libertad. Entonces opino que es un acierto.
#26 Por este mismo razonamiento, tampoco se debe imponer la higiene en los restaurantes. Si la comida que no mata es tan importante, que se mantenga sola, sin de depender del dinero público. ¡Basta de adoctrinamiento sanitario!
Pues no. La importancia de las cosas no es necesariamente proporcional al dinero privado que se invierte en ellas. Y cuando más se va acumulando el capital en manos de psicópatas, menos proporcional es.
#190 Para no dificultar el trabajo del feminismo que busca la igualdad, que se auto-identifica como feminismo desde hace más de un siglo, prefiero seguir llamándolo feminismo. En cuanto a la ideología de las personas que buscan privilegio para las mujeres, utilizo la palabra hembrismo. Si una hembrista se infiltra en una organización feminista, no pasa a ser feminista.
De la misma manera que el liberalismo económico que busca el libre mercado lo llamo liberalismo. Y los autodenominados liberales que defienenden los monopolios, como Javier Milei, no los llamo liberales, ni neoliberales ni nada que pueda confundirlos con lo que se conoce como liberalismo desde hace más de cien años. Los llamo clientelistas. Pero también podria llamarles antiliberales.
De la misma manera que los que suben la edad de jubilación, aunque controlen el Partido Socialista Obrera Español, no los llamo socialistas, los llamo antisocialistas.
#9 Cipolla no tiene en cuenta que, a largo plazo, el hecho que crezca el crimen, hace que crezca el crimen organizado. El crimen organizado produce corrupción policial (los ladrones son tan ricos que pueden sobornar a policías) y corrupción política (los ladrones son tan ricos que pueden sobornar a los jefes de los policías). La corrupción política produce que los incentivos a crear riqueza disminuyan y los incentivos a robar riqueza aumenten. Lo que produce que más personas se dediquen a robar que ha crear.
Además, dedicarse al robo produce que la psicopatía aumente. Por esto, que más personas se dediquen a robar hace que la psicopatía general de la población aumente.
Por otro lado, Cipolla opina que los ataques de los estúpidos son más sorpresivos y no se puede organizar una defensa racional contra ellos porque carecen de estructura.
No es cierto, porque la estadística nos ayuda a preverlos y a identificar defensas racionales contra ellos. Controlar a las personas estúpidas se va haciendo más fácil a medida que la sociedad acumula riqueza para pagar a policías, psicólogos y demás personas profesionales que se encargan de viguilarlas. ¿Pero cómo controlamos a las personas malvadas e inteligentes si (gracias a los incentivos que he descrito antes) acumulan más riqueza que las personas honradas?
Tampoco tiene en cuenta que, detrás de cada estúpido con poder hay un malvado que le ha colocado ahí. Por tanto, las malas personas inteligentes hacen mucho más daño que las estúpidas. Porque son causantes de todo el daño que pretenden hacer y todo el daño colateral que hacen sus peones.
En conclusión, opino todo lo contrario que Cipolla, la mala fe produce mucho más daño que la estupidez.
#42 Te ofrezco mis disculpas por decirte que revises tus fuentes. No pretendía hablarte des de la superioridad. Acepto que puedas saber algo no se y que tus fuentes puedan mentir menos que las mías. Procuraré ser más humilde. También quiero empezar manifestando que estoy a favor de los principios de universalidad, separación de justicia y poder, y progreso.
Sobre ideología
Que haya ideologías buenas y malas (1ª matización que haces) no es motivo para identificar como ideologías únicamente a las malas (2ª matización que haces).
Sobre postmodernidad
Afirmas que "todo el paradigma de la posmodernidad se corresponde con la segunda acepción del concepto ideología, esto es, se corresponde con los intereses de la clase dominante". ¿En qué te basas para afirmar esto?
Sobre la ideología woke
Efectivamente no voy a llamar woke a la postmodernidad ni a ninguna ideología incompatible con la izquierda. Porque, aunque fuese cierto que el movimiento woke ha evolucionado, la ideología woke sigue siendo la misma "la toma conciencia de una opresión". Tampoco voy ha dejar de utilizar la palabra socialista para referirme al que quiere bajar la edad de jubilación porque el PSOE haya subido la edad de jubilación. En ambos casos, lo considero un error estratégico. Aunque a nivel táctico pueda parecerme justificable. Es gracioso que la señora del artículo diga que no está dispuesta a ceder las palabras izquierda y socialismo pero esté tan dispuesta a ceder la palabra woke. Si alguien baja la edad de jubilación, no es de ideología izquierda, por mucho que diga que forma parte del movimiento izquierda. Y si alguien considera que las “reivindicaciones de las minorías no son consideradas derechos humanos, sino como derechos de grupos particulares” no está ayudando a tomar conciencia de una opresión, por tanto, no es woke, por mucho que esta señora que utilitzas como fuente lo identifique como woke.
Sobre izquierda woke.
¿Si persistes en definir woke como una ideología incompatible con la izquierda, por qué no te aplicas el consejo del artículo que me has mandado y dejas de hablar de izquierda woke?
Sobre la izquierda liberal.
Dices que ser liberal es sinónimo de ser woke. Pero la del artículo dice que «el poscolonialismo woke ha abandonado todos los principios liberales o de izquierdas que necesitamos para mantenernos rectos»
Propongo que escribamos ejemplos de estacas para las que la metáfora se aplique pefectamente. Aquí va la mía.
Los artículos 166 y 167 de la Constitución Española. Prohíben la democracia más básica, la soberanía del pueblo para decidir su constitución.
Artículo 166
La iniciativa de reforma constitucional se ejercerá en los términos previstos en los apartados 1 y 2 del artículo 87.
Artículo 87
1. La iniciativa legislativa corresponde al Gobierno, al Congreso y al Senado, de acuerdo con la Constitución y los Reglamentos de las Cámaras.
2. Las Asambleas de las Comunidades Autónomas podrán solicitar del Gobierno la adopción de un proyecto de ley o remitir a la Mesa del Congreso una proposición de ley, delegando ante dicha Cámara un máximo de tres miembros de la Asamblea encargados de su defensa.
3. Una ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas. No procederá dicha iniciativa en materias propias de ley orgánica, tributarias o de carácter internacional, ni en lo relativo a la prerrogativa de gracia.
Artículo 167
1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.
2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.
Artículo 67
2. Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
#20 No son todos los millonarios, son sólo los psicópatas. Aquí va mi hipótesis.
1) A un psicópata le da placer oprimir a los demás. (No confundir placer con felicidad. Un psicópata nunca es feliz.)
2) Woke significa tomar conciencia de una opresión.
3) Que los oprimidos tomen conciencia de su opresión es el primer paso para reducir esta opresión.
4) Por tanto, los psicópatas ricos financian cualquier proyecto anti-woke. (Por ejemplo, un proyecto cambie el significado de Woke.)
#12#13 Tanto Cipolla que, a partir depremisas sesgadas, llega a afirmar que la estupidez es más peligrosa que la maldad como Bonhoeffer, que retuerce la definición de estupidez, para llegar a la misma conclusión, son, en el mejor de los casos estúpidos. Y en el peor, malas personas que cuentan cosas que no se creen.
El escueto artículo dice: "Peligrosidad: Bonhoeffer argumentaba que la estupidez es más peligrosa que la maldad porque las personas estúpidas no reconocen su propia peligrosidad. Pueden causar daño sin ser conscientes de ello y son más difíciles de confrontar y corregir."
Los psicópatas, listos, ricos e inteligentes son los que más daño hacen. Entre otras muchas razones, porque se organizan entre ellos en mafias, como el PPSOE, que coloca a personas estúpidas a en lugares de poder, si les son fieles. Y es que detrás de cada representante incompetente, hay un psicópata competente que le ha colocado ahí.
Los psicópatas que controlan los medios de comunicación intentan que sus crímenes pasen desapercibidos señalando a delincuentes de poca monta. Y cada vez que se produce una catástrofe, intentan hacernos creer que la maldad no ha tenido nada que ver. Que ha sido fruto de la incompetencia.
Estas exageraciones de la importancia de la estupidez y minimizaciones de la importancia de la mala fe sirven para legitimar el autoritarismo. Aunque Bonhoeffer no parezca facha porque también concluye que el autoritarismo fomenta la estupidez.
#16 No es "la" política. Es esta política limitada por constituciones que prohíben la democracia. En Suiza la política es otra cosa. Y no es que considere que Suiza es una democracia, pero se le parece mucho más que cualquier otro estado del mundo.
Por ejemplo, la democracia más básica, la soberanía del pueblo para decidir su constitución, está prohibida en España por los artículos 166 y 167 de la Constitución.
Artículo 166
La iniciativa de reforma constitucional se ejercerá en los términos previstos en los apartados 1 y 2 del artículo 87.
Artículo 87
1. La iniciativa legislativa corresponde al Gobierno, al Congreso y al Senado, de acuerdo con la Constitución y los Reglamentos de las Cámaras.
2. Las Asambleas de las Comunidades Autónomas podrán solicitar del Gobierno la adopción de un proyecto de ley o remitir a la Mesa del Congreso una proposición de ley, delegando ante dicha Cámara un máximo de tres miembros de la Asamblea encargados de su defensa.
3. Una ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas. No procederá dicha iniciativa en materias propias de ley orgánica, tributarias o de carácter internacional, ni en lo relativo a la prerrogativa de gracia.
Artículo 167
1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.
2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.
Artículo 67
2. Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
#32 Cómo decía Joan Fuster, toda política que no hagamos nosotros, será hecha contra nosotros.
politizar.
1. tr. Dar orientación o contenido político a acciones, pensamientos, etc., que, corrientemente, no lo tienen.
2. tr. Inculcar a alguien una formación o conciencia política. www.rae.es/drae2001/politizar
El bien común es política. El mal común también es política. Para que alguien tome las decisiones por el bien común, en lugar de por egoísmo*, el primer paso es que se politice, que se mantenga políticamente despierto, que se conciencie de las repercusiones sistémicas de cada decisión, que descubra la orientación o contenido político a acciones, pensamientos, etc., que, corrientemente, no lo tienen. Por tanto y a menos que tengas en cuenta el coste de oportunidad, politizar siempre es positivo.
Positivo para el que se politiza. Para quien quiere robarle es negativo. Por eso el objetivo de los que buscan el mal común es que no pensemos en política. “No te metas en política” dijo Francisco Franco. “La política para los políticos” dijo Manuel Fraga. Por eso los psicópatas financian a periodistas que connotan a la política de todo lo desagradable posible. Utilizan la palabra politizar como algo malo. Cuando la verdad es justo lo contrario.
* He interpretado tu utilización de la palabra "populismo" como "egoísmo", porque he buscado la definición de la RAE y no le veo relación con el caso. Pero si tienes otra definición de populismo (o de política), estaré encantado de conocerlas. dle.rae.es/populismo
#23 Lo que dices sólo es cierto para la parte más rica de la población mundial. La inmensa mayoría no tienen riqueza suficiente para poder decir que no.
Por otro lado, está la corrupción política y periodística. Si hubiese democracia, los ricos no podrían añadir poder político a su poder económico. Pero ni siquiera Suiza se parece lo suficiente a una democracia como para que la opinión de un rico cuente igual que la de un pobre.
Y sobre el tema de Milei el mentiroso, una persona que dice que los monopolios privados son buenos, no solo no es anarquista, sino que ni siquiera es liberal en lo económico. Si hay monopolio, no hay libre mercado.
#8 CircumscripcioUnica 
