#67 Te veo muy puesto en el tema de tributación fiscal y lo respeto. Estoy contigo, si es lo que también estás exponiendo, en que ahí es donde está la chicha donde Trump querría meter mano y traérselo todo. La cuestión es... ¿cómo? A base de aranceles claramente no. Las empresas al fin y al cabo no son americanas ni irlandesas, son de sus accionistas. Van a hacer lo que mejor les convenga. Maniobrar legalmente para obligarlas a relocalizarse en EEUU es muy muy complicado.
Datos de 2023 -> en.wikipedia.org/wiki/Manufacturing#List_of_countries_by_manufacturing Irlanda tiene más producción industrial que España, con un 10% de población comparada. Esto es en valor de productos producidos, no en toneladas. Es una cuestión de que se fabrican productos de muy alto valor añadido,
19 of the top 20 global pharmaceutical and biopharmaceutical companies are based in Ireland. Five of the world’s eight top-selling drugs are produced in Ireland, making it the world’s largest net exporter of pharmaceuticals and a globally recognised centre of excellence in pharma.
Ireland has established itself as a leading global pharmaceutical manufacturing hub. It is also the fifth biggest exporter of pharmaceutical products in the world. Ireland produces medicines worth $62,683,162,479. A number of leading pharmaceutical companies have their manufacturing facilities in Ireland. It also provides convenient shipping facilities across the Atlantic. Ireland is home to various famous companies like US based Pfizer, Merck and Co. and Swiss based Roche.
La realidad es que ciertas politicas de aranceles contra Irlanda sí podrían ser devastadoras. Por ahora, parece que solo las del alcohol le tocarían la industria, y son más símbolos culturales que cirfras insdustriales significativas.
#57 El asunto es que otra vez se vuelve a la discusión sobre que los beneficios se declaran en Irlanda. Lo que comentas beneficia a la empresa que acaba pagando menos tributos en Irlanda.
Trump no persigue eso. Trump persigue las fábricas en sí mismas. Si las pastillas se fabrican en Irlanda, pagan aranceles para exportarlas a EEUU. Su amenaza es poner más aranceles, lo que hará que las pastillas cuesten más en EEUU. ¿Qué conseguiría? Teniendo la propiedad intelectual, nadie puede hacerles competencia con la misma pastilla. Es un tiro en el pié, a base de aranceles no puede mover la producción de Irlanda a EEUU.
Se podría discutir que con un 50% de aranceles lor precios subirían tanto que la gente se moriría antes de usarlas. O que cosas como la viagra.... Pues impactaría en las ventas. Al final el precio es lo que la gente esté dispuesta a pagar, por lo que el arancel puede impactar al margen.
La realidad... Hacer que Chevrolet fabrique sus coches al 100% en EEUU es más fácil que mover la producción de un medicamento a EEUU. Operarios que te lleven una fábrica de coches se pueden sacar entre los MAGAs, que te lleven un laboratorio industrial sofisticado....
Otra cosa es que piense internamente que si ofrece visas de trabajos sofisticados se puedan traer juntas las fábricas y los trabajadores. Te diría que tampoco lo veo, pero eso ya es pura opinión personal. La vida en América, más ahora con Trump en el poder, no es tan atractiva como se piensan. Y hablamos sobre gente tan cualificada que realmente ya puede elegir en qué país del mundo trabajar.
Dumping fiscal es que Facebook, Google o Amazon declaren sus beneficios sobre las operaciones en la UE en Irlanda. A eso no afectan los aranceles, y va a seguir ocurriendo, porque el impacto es a la UE y no a EEUU. A Trump hasta le beneficia que empresas americanas paguen menos impuestos fuera.
Lo de ahora es industria médica. Irlanda tiene una de las mayores industrias tanto farmacéuticas como médicas del mundo, hasta el punto que siendo un país de 5 millones está en el top 15 en producción industrial a nivel mundial. El motivo es que esta industria tiene mucho valor añadido.
Esto es lo que ataca Trump. que el I+D se hiciese fuera, y las fábricas estén en Irlanda. Lo que no queda claro es cómo y por qué las va a traer de vuelta. "Cómo", porque hace falta una mano de obra súper-cualificada que su legión de MAGAs no cubre, hacen falta años de universidad que en Europa es pública y en EEUU vale 50 al año. "Por qué", porque poniendo aranceles, subirá el precio de las medicinas. Y como siempre ha sido en EEUU, las medicinas pueden tener el precio que quieran, que el que depende de ellas para seguir viviendo paga. Y si las sacan... Pues aranceles para luego exportar esos fármacos a la UE.
¿Van las farmacéuticas a hacer la inversión de moverse? ¿A dónde y contratando a quién? Es igual que cuando dijo que obligaría a Apple a fabricar los iPhones en América. ¿Quién, en qué fábricas de qué estado y con qué tecnología?
#13 No los expulsan por ser Tesla ni por no congeniar con el dueño. Los expulsan porque es un salón del automóvil y se están convocando manifestasiones y protestas en las tiendas de Tesla. Las probabilidades de que haya una protesta en el salón del automóvil son muy altas, lo que afectará al evento, y a la comodidad y agenda de todas las otras marcas que participan.
Aparte, no es que las protestas sean por "no congeniar". Es que Musk va por ahí diciendo que Canadá no es un país de verdad y no debería existir. En el trabajo puedes tener gente con la que no congenias y te tienes que llevar bien, pero es un poco distinto el como te lleves con alguien que va diciendo a los managers que tu contribución es absolutamente inútil y sobras en la empresa. Una cosa es tener visiones no concordantes sobre un asunto, y otra cosa es un ataque directo. La situación de Ucrania y Rusia va un poco más allá de que "no congenian", ¿no?
Musk ha decidido ser simultáneamente la cara de Tesla y figura política muy polémica. Mientras el mantenga esa unión, la gente verá a Tesla detrá de sus ideas políticas. Hay muchos empresarios en política, pero de toda la gente en política, muy pocos dan el paso de decir que su vecino no es un país de que debería existir.
El Tratado de Maastricht es el que fija la libre circulación de personas, bienes y capitales; una de las bases fundacionales de la UE. Debido a eso, puedes entrar a Irlanda cuando quieras, estar todo lo que quieras, y traerte todo lo que quieras (con excepciones a productos con impuestos especiales como alcohol, tabaco, gasolina, etc).
Schengen es un acuerdo entre países para eliminar los controles fronterizos internos en un espacio común, y así agilizar los movimientos entre personas. De paso, se refuerzan los controles externos de ese espacio común. Esto tambien implica que las normas de quien puede entrar se fijan entre todos, porque el que entre... Ha entrado a todos.
Ejemplos:
- Suiza tiene fronteras con Francia que implican cruzar una calle y estar en otro país con otra moneda. Por ser Schengen, puedes cruzar cuando quieras. Por no ser UE, no te puedes quedar a vivir en Suiza, ni trabajar; y lo más divertido, la policía te puede registrar en la frontera y ver qué llevas en la mochila. Hay normas muy estrictas a gramos de carne y queso que metas de Francia a Suiza, para que la gente no haga la compra en Francia, más barata, impactando a los comercios suizos.
- Entre Alemania y Holanda hay frontera Schengen y de la UE. Mucha gente trabaja en ciudades de Alemania pero vive en Holanda, son pocos kilómetros de autovía y es más rural y más barato que Colonia, por ejemplo. Pueden vivir en el que les plazca, trabajar en el que les plazca, meter todo el queso y carne que quieran. Alcohol no, pero el límite son como 90 litros de vino por persona en cada paso, solo persiguen el uso comercial con impuestos más bajos.
- España ha tenido problemas con Brasil por ponerse más estrictos en los controles de Barajas con los brasileños. Brasil ha aplicado reciprocidad, poniéndose estricto con los españoles en sus fronteras. España no pudo hacer nada, eran órdenes Schengen porque quien entre a Barajas puede ir a Alemania. España no tenía… » ver todo el comentario
#144 Prueba a intentar pasar la misma frontera de Dublin de la que hablamos, no siendo europeo.
Es de esas que dices. Pero si eres español, con demostrar solo eso con tu DNI o pasaporte no tienes que responder más preguntas. Estás entrando a tu casa.
Montones de latinoamericanos te pueden contar muchas historias sobre ese control en Dublin. No les gusta que entres con un visado de aprender inglés vinculado a asistir a clases, y luego resulte que cada fin de semana te pilles un par de días extra de turista a otros países europeos saltándote las clases que te otorgan la visa.
#112 Aeropuerto de Dublin, justo antes de llegar a la sala de recogida de maletas, hay un control fronterizo donde te piden el DNI o pasaporte.
No sé cómo has entrado si no es por ahí. No hay ni terminal de vuelos domésticos para entrar sin pasar ese control ni aunque vueles desde Sligo en un ATR.
#13 Lo cual solo querría decir que habría un control fronterizo al entrar, como en Irlanda. Si eres ciudadano de la UE, entras en Irlanda como cualquier irlandés. Te puedes quedar a vivir, trabajar...
Irlanda no está en Schengen porque al ser una isla, la idea de gestionar el continente como un espacio fronterizo único sin barreras internas y con las fronteras exteriores reforzadas... Ni le va ni le viene.
Aparte, tienen autonomía de decidir quién entra o no de los no europeos, porque al dejar entrar a alguien no están de facto dejándole entrar en todo un espacio común.
#130 No es contradictorio. Se puede aplicar el sentido común hasta que lo registras en el sistema, este es el paso irreversible a partir del cual solo se puede progresar hasta cerrarlo.
Si un policía te ve saltando un ceda, te puede silbar, te puede retener con reprimenda verbal, o te puede multar. Hasta aquí elige, pero si opta por multa, en el momento que te la pone ya te la comes sin marcha atrás.
Lo mismo ocurre si abren diligencias y va al juzgado. Si el hurto es un hecho probado, no te pueden absolver porque sí.
#56 La pena mínima por el hurto más leve son €2 diarios durante 30 días, lo que son €60 euros.
Hay algo aquí que desde luego no cuadra:
- Si lo hizo por necesidad, por qué el guardia de seguridad se ensaña tanto, lo retiene, y llama a la policía por €11.
- Por qué la policía se encuentra algo así, y decide formalizar diligencias al juzgado y meterlo al calabozo.
- Por qué la jueza recibe los testimonios y decide meterle casi 4 veces la pena mínima.
Hay dos alternativas aquí y puedes aplicar la navaja de Occam para elegir la menos compleja:
- El guardia de seguridad era un matón sádico, que llamó a la policía que también eran unos matones sádicos, que lo llevaron al juzgado donde la jueza también resultó ser una matona sádica.
- Que en el artículo se olvidan de mencionar que el ucraniano era un pieza y la lió.
En la mayoría de casos normales, el guardia recupera lo hurtado y deja irse a una persona hambrienta con reprimenda verbal. Si llama a la policía, estos recomiendan lo mismo. Si deciden ir a juicio, el supermercado tiene que meterse también como persona jurídica, y aceptar que el guardia el día del juicio va a ir a declarar en vez de estar en su puesto en el supermercado, cobrando su nómina igual por las horas de ese día, que ascenderán a más a €11.
#1 La jueza no tiene más alternativa que aplicar el código que escriben los legisladores. Toda otra opción es prevaricar. La condena siempre tiene que ser más alta que el beneficio del delito.
La cuestión que no se comenta aquí es por qué un guardia de seguridad se molesta en retener a una persona que ha robado €11 en comida; y por qué luego la policía cuando llega decide abrir diligencias y llevarse a esa persona al calabozo. En la mayoría de casos, si esa persona lo ha hecho de verdad por necesidad, no llega hasta aquí. Menos aún si lo hurtado se recupera.
Siempre hay matones, pero es extraño que un guardia de seguridad y dos policías se ensañen tanto con un pobre diablo hambriento. Igual hay mucho que no sabemos, desde actitudes a reincidencia.
A la jueza no se le puede decir mucho. Si algo así llega a su juzgado, tiene que aplicar la ley sí o sí.
#10 ¿Consideras que la multa por un hurto debería ser menor que el valor de lo hurtado? Yo creo que si la condena por un delito es menor al beneficio del delito, entonces proporciona más beneficio cometer el delito que no cometerlo. De facto, es como legalizar el hurto.
#16 El artículo es de cinco días y está escrito para el que tiene inversiones en esos fondos u otras socimis, no para el que está buscando alquiler o vivienda para vivir. Por un lado entiendo la postura que toman, por otro... Tienes razón que están vendiendo como malo algo que no suena tan mal.
Sin embargo, rascando más a fondo, esto es genial para el que esté buscando comprar vivienda para vivir porque los precios deberían bajar al aumentar la oferta. Por otro lado, el que esté buscando alquilar... Se está contrayendo la oferta de alquiler al vender las casas para vivir, y no va a haber demanda de compra para arrendar porque el beneficio esta topado y a estos precios de compra merecen más otros sitios.
Muchos de los que compran serán gente que alquila, lo que ajusta bajada de demanda de alquiler a la bajada de oferta de alquiler. Igual tienen problemas los que buscan el alquiler de las viviendas más baratas, pues tienen menos capacidad de ser compradores y sus casas alquiladas sí son susceptibles de ser compradas para vivir.
#42 No hay forma de prepararse para esta eventualidad. Si hay casas cerca de un bosque, y el clima cambia hasta convertirlo en una maraña de árboles enfermos y secos... Eso va a arder. Hay especies arbóreas adaptadas a recuperse y rebrotar de los incendios, porque los incendios forestales son un hecho anterior a la existencia de la humanidad.
Si estás muy muy muy convencido de que va a pasar, lo puedes talar y cambiar a una vegetación menos inflamable, pero los propietarios a los que el bosque les eleva el valor de su vivienda te lo van a hacer imposible.
Puedes invertir mucho en bomberos, y realmente no sé qué tal van de eso. Aún asi, una vez el clima te reseca un bosque... Simplemente tienes casas al lado de un polvorín y eso no hay quien lo pare si arde.
No todo es evitable. Y lo que es, require inversiones y cambios que hay que justificar mucho.
Yo no sé hasta que punto la gente interioriza que el Levante español ha cambiado para siempre. Muchas zonas ya no son habitables. La DANA en 2023 fue en Turquía, Grecia y Libia, en 2024 fue en Valencia, y en 2025 será en el Mediterráneo, en España o no. Si esto pasa cada 5-10 años, las propiedades bajarán de valor, la industria se recolocará en otro sitio más seguro de España, y con ambos factores la gente que pueda se irá dejando atrás a los pobres y a los cabezones. Es muy difícil preparar al país para algo tan brutal, más aún si hay tanto negacionista. Y algo asi, es más de gobierno central que de CCAA.
Al PP valenciano todo eso le queda grande. Pero lo que es absurdo y sí son responsables, es sabiéndolo ponerse a construir más donde va a volver a ocurrir.
#29 Creo que te he dicho muy clarito que Trump no tiene responsabilidad de lo que ha pasado, tiene responsabilidad sobre lo que se va a hacer.
Si niega que haya cambio climático y culpa de estas cosas a eventos fortuitos en una línea temporal en que el paradigma actual es igual al pasado, o culpa a inmigrantes, potencias extranjeras o a cualquier que políticamente esté fuera de su cuerda.... Mal. Y será repsonsable.
Si lo acepta, pero solo ve las cosas positivas, como la importancia que pueda tener Groenlandia en el nuevo paradigma, que en sí mismo es reconocer el cambio climático... Pues será negativo para los que les pillen las cosas malas. Y será responsable.
O tenemos la opción de aceptarlo y tomar medidas mitigantes para los que van a sufrir en América. No lo veo realmente, sería un cambio de sentido brusco en su narrativa, teniendo casi 80 años realmente el cambio climático se la suda.
Ni quien gobierne California o Valencia pueden hacer nada contra el cambio climático. Ningún gobernante, incluso nacional, puede parar el cambio climático. Ni siquiera entidades plurinacionales como la UE pueden pararlo, ni aún estando concienciados. Tiene que ser un acuerdo global internacional de todos a la vez o nada, lo que en la práctica no puede ocurrir.
Solo se puede actuar en qué vamos a hacer. Contra los megaincendios hay poco que hacer, igual que Australia tampoco pudo. Donde el cambio climático traiga sequía extrema, todo arderá tarde o temprano, y se sustituirá por la cubierta vegetal que corresponda a las nuevas condiciones climáticas. El incendio era inevitable.
Lo único que pueden hacer Valencia, California o cualquier región es prepararse. Eso require mucha inversión en infraestructura, por lo que primero políticamente hay que ponerlo como una prioridad. El dinero tiene que salir o de quitarlo de otras cosas, o de deuda, o
de nuevos impuestos. Eso hay que justificarlo bien al público.
El PP en sí mismo no tiene la responsabilidad directa de la DANA, tiene responsabilidad de como la gestionó.
Por otro lado, tanto la DANA como los incendios de California se pueden relacionar con el cambio climático. Ni el PP ni Trump tienen culpa directa, hemos sido la humanidad en conjunto. Sin embargo, entre los gobernantes del planeta, demócratas o no, los negacionistas van a aplicar mala gestión. Estos hechos son solo pruebas de que están equivocados y de que esto es una prioridad.
Trump es bastante negacionista, el PP igual solo un poco, no lo niegan pero banalizan y tampoco le dan ninguna prioridad. Por otro lado, hacen pactos con Vox que sí llegan a ser negacionistas, pero al final es por formar gobierno que estarían más felices sin Vox. Es comprensible que no van a hacer cordón sanitario y soltar presa.
El cambio climático es imparable, y vamos a quemar todos los combustibles fósiles que se puedan extraer de forma viable, ya sea en 50 años o en 200. La cuestión es qué vamos a hacer al respecto, negarlo haciendo la del avestruz, o empezar a deshabitar lo que serán desiertos, reforestar áreas inundables, recanalizar según los nuevos parámetros pluviométricos, mover la actividad a las nuevas áreas seguras...
Al final Lidl pues venderá a su precio de suministros, con un margen parecido en toda Europa.
Porque los franceses ganen más, no van a aplicar más margen de beneficio, eso te lo marca la agresividad de la competencia.
Y aunque los salarios sean más altos, los costes de suministrarse pueden ser más bajos por muchos motivos. En parte, la misma competencia entre distribuidores que les recorta los márgenes.
#3 El sistema de pensiones actual es un esperpento insostenible que no tiene ni pies ni cabeza. Eso no quiere decir que las pensiones sean insostenibles, solo que como funcionan ahora no tienen sentido.
Si cobras 60k durante 35 años antes de jubilarte, pagarías, segun la imposición actual, 3k de SS y 15k de IRFP. Te llevas 42k neto.
Al jubilarte, te sale una pensión de... 42k usando los últimos 25 años.
Recibes cada año de pensión más de dos veces todas tus contribuciones de un año. Con una esperanza de vida de 83 años, en 18 años jubilado cobras más que todo lo que has pagado en toda tu vida laboral. Y esto cuando he puesto que cobres 60k desde el primer día, cuando el sistema aún te permite cobrar el SMI los primeros 10 años que no cuentan para el cálculo.
Y todo habiendo tenido educación gratuita, sanidad, carreteras, policía, etc, etc...
Y para mi la cuestión es... ¿Necesita una persona de 70 años más de 3k al mes para vivir? ¿En qué se lo va a gastar? Me quitas a mi la hipoteca, y se me van los nenes de casa, y ya me sobra con el 50% de lo que gano ahora mismo.
Te podra aceptar que si todas tus cotizaciones se guardasen en un depósito que rentase... Con el interés compuesto de décadas, aunque solo fuese para prestárselo al estado y que pagase intereses a sus ciudadanos y no al mercado financiero global... Entonces igual aunque al final recibas más de lo que has pagado es posibel que con los intereses aún fueses contribuyente neto. Pero no, todo lo que entra por los cotizantes en activo va directo a los jubilados de hoy, por lo que nada renta. Y encima, de lo que falta se pide prestado al mercado global y se paga intereses.
¿Es insostenible? Sí, pero porque las pensiones son absurdamente altas. Deberían estar topadas mucho más abajo, haría el sistema más sostenible, y aún hay para subir un poco las muy bajas.
Las pensiones son para sobrevivir dignamente, no para vivir la vida loca. 3k en pensiones de jubilación cuando los jóvenes no pueden acceder a la vivienda.
#19 En términos absolutos pienso que el de la favela vive mejor. En términos relativos, el de favela sabe que aunque vive mejor que el del neolítico, vive peor que la mayoría de sus contemporáneos. Saber eso es lo que le puede hacer infeliz.
Es parecido al ejemplo del abad. Era rico por tener acceso a vino y carne, que ahora está al alcance de muchos. La cuestión es que cuando se pierde la exclusividad, ya no es causa de felicidad.
Aquí hablamos de gente de países ricos, con acceso a información, educación, servicios, sanidad... Que llegan a la conclusión de que esto es una pesadilla y se plantean irse a vivir a una choza al campo como idilio de vida en libertad. Huyendo de qué?
Si lo importante no es que a uno le vaya bien, sino que le vaya mejor que a los demás... Entonces ya no hay siglo bueno que valga. La prisión de nuestra época es lo fácil que es ver a gente que aparenta que le va mejor. Mi argumento es que cuando se usa el acceso a la información para educarte y escudarte de eso, esta vida ofrece muchas oportunidades. En el neolítico no había muchas oportunidades. Podías ser guerrero, granjero o sacerdote como mucho; en el tardío igual herrero.
Viviendo a más de 50 grados norte, en esta época del año me afecta lo cortos que son los días. Por todas partes de esta región hay ruinas
de construcciones megalíticas de hace miles de años, en ocasiones mostrando lo importante que era el solsticio para ellos. Inluso nuestro calendario, y el cristianismo, tomaron el renacimiento del sol al tercer día como su base. Da que pensar que temían que no ocurriese, y que los días se hiciesen aún más cortos y el frío aún se extendiese más hasta llegar a la oscuridad total y el fin del mundo.
Ando por los bosques en mi tiempo libre y pienso esas cosas. Pero a su vez, puedo relativizar la vida que llevaban. Sin escritura, sin saber qué había más allá de un horizonte de una legua de viaje, explicando el mundo con mitos. Es bonito, pero desde luego no es algo que yo quiera para mi y para mis hijos. He tenido mucha suerte de nacer en este siglo y llevar esta vida.
Las obsesiones son voluntarias, y en parte una falta de madurez que suele ser más responsabilidad del individuo que del sistema. Nadie obliga a nadie a meterse en círculos tóxicos en RRSS y no pensar en nada más. Pesadilla orwelliana en serio? Yo no lo veo. Ser feliz es muy fácil.
Se aprecia mejor un día en la naturaleza cuando tienes un hogar en la ciudad, con las comodidades de la ciudad. Hace 1000 años el abad era rico y afortunado porque podía cenar carne con vino. Ahora es muy fácil llegar a ese umbral.
Se puede tener un equilibrio entre RRSS y tu vida normal. Se pueden apreciar las fotos de los amigos teniendo un buen día, sabiendo que eso no es su vida día y día y haciendo comparaciones. Se puede ignorar a la gente que se ha dejado llevar por obsesiones irrelevantes. Se pueden tener hobbies y construir cosas con las manos, que nos mantengan en el mundo real.
Este mundo no es ninguna pesadilla. Es el mejor momento de la historia de la humanidad, con infinitas oportunidades. El que piense que esto es un corral de animales lobotomizados, es porque como individuo no ha sabido tomar responsabilidad de sí mismo y madurar lo suficiente para interactuar con el universo de una forma que le otorgue felicidad.
Siempre habrá tarados e imbéciles. Es cuestión de dejarlos a su aire y no invertir tu tiempo en que cambien de opinión. Un intento vale, si siguen... Pues que la providencia les arregle, tú sigue tu camino. Las interacciones que dan placer es con los sensatos, prioritiza tu tiempo y energía en ellos.
#74 La cuestión es que yo no estoy hablando sobre si las transferencias instantneas compiten o no compiten con Bizum. Yo estoy hablando sobre que Bizum es un sistema cerrado solo para bancos de España, y que eso a la larga puede ser un problema. Cualquier banco de otro país de la UE podría quejarse con razón de que no le abren el mercado.
El artículo puede decir todas las cosas independendientes a este tema que quieras, acertadas o no. No son una respuesta a lo que digo.
De hecho, es que ni siquiera sé qué piensas al respecto y eso que llevamos varios mensajes. Creo que te la suda totalmente porque a ti te funciona y te gusta mucho. Poco más.
#56 Este artículo va sobre normas SEPA para la UE.
Si viviese fuera de la UE y de la eurozona, pues perfecto que no funcione. Pero no es el caso, vivo en la UE y en la eurozona. Cobro en euros, uso trasferencias SEPA entre mis cuentas de distintos países de la UE, está todo gobernado por el BCE y por normas a nivel europeo como la de esta noticia.
Bizum es un cortijo cerrado dentro de la eurozona. Es práctico porque para la mayoría de los casos eso no s un problema. Pero han puesto una barrera donde todos los países de la eurozona nos comprometimos a no ponerlas.
#1 Un problema de Bizum es que solo funciona con cuentas españolas. Es un corral aislado dentro de la UE.
Yo no tengo ninguna cuenta española porque vivo fuera y las comisiones de mantenimiento son abusivas no, lo siguiente. Con SEPA y las transferencias instantáneas voy genial en la UE, pero lo de los IBANs es un problema. Aparte de ser largos, no es algo que quieras compartir con desconocidos.
El asunto es que cuando voy a España, soy un apestado por no tener Bizum. Es lo que todo el mundo espera, y si no tienes, eres un tarado. Mucha gente fuera de España tiene Revolut u otras cosas. El asunto es que los españoles, como tienen Bizum, no van a adaptar nada alternativo en paralelo porque es un engorro redundante. La resistencia es muy alta. Bizum han sido muy listos en captar ese nicho rápido y es lo que hay. Muy en parte porque los bancos españoles no quieren Fintechs en su cortijo y se han organizado bien. Sin embargo, lo de haberse creado un sistema cerrado solo para un país de la zona euro... Es en realidad un problema serio a la larga.
#59 ¿Te estás riendo de mi por decir que alguien que gane 1.6M invirtiendo en acciones puede estar enriqueciéndose de forma deshonesta a la par que sin cometer ningún delito?
¿Te ríes porque te parece perfectamente honesto? ¿O te ríes porque te parece delictivo? Si es esto último, ¿qué ley o leyes se ha saltado y por qué no se le persigue?
Respecto a manufactura, Irlanda justo hace muy poco llegó al punto en que exporta más a EEUU que a la UE -> www.independent.ie/business/irish-exports-to-the-us-overtook-sales-to- De esto viene la exposición preligrosa a los aranceles de Trump.
Datos de 2023 -> en.wikipedia.org/wiki/Manufacturing#List_of_countries_by_manufacturing Irlanda tiene más producción industrial que España, con un 10% de población comparada. Esto es en valor de productos producidos, no en toneladas. Es una cuestión de que se fabrican productos de muy alto valor añadido,
Tambien datos de 2023, el sector que más exporta es el farmacéutico -> tradingeconomics.com/ireland/exports/united-states
www.innopharmaeducation.com/blog/why-ireland-attracts-the-top-pharmace.
19 of the top 20 global pharmaceutical and biopharmaceutical companies are based in Ireland. Five of the world’s eight top-selling drugs are produced in Ireland, making it the world’s largest net exporter of pharmaceuticals and a globally recognised centre of excellence in pharma.
www.geeksforgeeks.org/top-10-pharmaceutical-manufacturing-countries/#l
Ireland has established itself as a leading global pharmaceutical manufacturing hub. It is also the fifth biggest exporter of pharmaceutical products in the world. Ireland produces medicines worth $62,683,162,479. A number of leading pharmaceutical companies have their manufacturing facilities in Ireland. It also provides convenient shipping facilities across the Atlantic. Ireland is home to various famous companies like US based Pfizer, Merck and Co. and Swiss based Roche.
La realidad es que ciertas politicas de aranceles contra Irlanda sí podrían ser devastadoras. Por ahora, parece que solo las del alcohol le tocarían la industria, y son más símbolos culturales que cirfras insdustriales significativas.