No le veo ningún sentido, aunque es opinión personal.
Me importa tres pimientos lo que le haya dedicado en tiempo alguien a crear algo. Me interesa solo lo que ha creado.
Si alguien crea una obra maestra en 2 días, olé sus huevos. Si alguien crea un tochaco infumable durante 10 años, ha perdido el tiempo.
La calidad tiene unos mínimos, pero la Ley de Parkinson también premia exageradamente la incompetencia y la falta de determinación.
Creo que igual te has hecho trampas al solitario porque querías llegar a una conclusión antes de analizar las premisas. Igual quieres justificar el poder ignorar respuestas de IA a prompts de otros.
Hazlo si te apetece. Pero eso no argumenta fumarse un tostón porque un incompetente se pasó media vida haciendo algo para lo que realmente no estaba capacitado. Es más basura que leer la respuesta al prompt de otro.
#16 No sé qué significa "palmar pasta pensado que ayudan a los suyos". ¿Te refieres a que apostaban a pérdidas solo para que las casas de apuestas marcaran el resultado como más problable? ¿En qué ayuda eso a nada? Es solo un tiro en el pie.
Las elecciones se ganan en las urnas. El resto es absolutamente irrelevante. ¿Qué más da si las apuestas o las encuestas dicen otra cosa? Incluso ambas muy dinámicas según progresa la campaña, reflejan un momento de un día.
Nadie sabe el futuro, nadie sabe qué va a pasar el 29N. Lo sabremos el 29N por la noche. Las encuestas dirán una cosa, las casas de apuestas otra. Las casas de apuestas al menos se juegan dinero en lo que dicen, las encuestas se pueden inventar todo que en realidad da igual, el daño reputacional es casi neglibible.
¿Que no puedes creer lo que dicen ni unas ni otras? En realidad las casas de apuestas son más correctas, porque le dan un 15% a que no forman gobierno PP y Vox, mientras muchas encuestas dicen que en el peor de sus cálculos estadísticos para PP y Vox, siguen sumando mayoría absoluta. Eso quiere decir que le dan un 100% salvo que fallen estrepitosamente. La casa de apuestas no puede fallar si da un 15, sigue siendo una aproximacion de uno sobre siete.
#1 Las casas de apuestan se juegan el dinero de forma real. A mi me parece un baremo bastante interesante, aunque sea anecdótico.
Las encuestas son los que son. Dependen mucho de como hagan las muestras, y muchas parecen tener un relalto detrás que afecta a lo que publican.
Bwin te lo de deja claro, si PP y VOX forman un ejetivo y estás dispuesto a jugarte tu dinero a ello, te pagan 17c por cada euro apostado. Es otra capa de datos para evaluar como pintan las cosas.
De todas formas, tienen algoritmos para regular que siempre ganen. Por un lado hacen un cálculo probabilístico, por otro, compensan de forma dinámica las apuestas según las van recibiendo para que según mucha gente apuesta un resultado, se pague cada vez menos de forma que si sale, no les haga un agujero financiero.
#86 Mi comentario respesto a poder de compre no es inflacionario, es sobre flujo de caja libre mensual tras quitar los gastos a tus ingresos.
Si con el mismo sueldo, y mismas cotizaciones, tienes que dedicar una partida extra a tu fondo de pensiones privado que hoy no dedicas... Eso es poder de compra perdido en el presente que habría ido a ocio, vacaciones, una mayor o mejor cesta de la compra, etc...
Si dentro de décadas, ese dinero ha crecido más que la inflación y los gastos de gestión del fondo; entonces todas esas compras las has diferido esas décadas. Si tienes una pensión pública decente, ese dinero ahorrado podría ir a vacaciones y ocio. Si la pensión pública es muy baja, irá a cubrir tus gastos fijos.
#71 Lo que llamas "estupidez" es una propuesta del Instituto de Actuarios de España. Lo que describes tú como "hacerlo como dicen que puede hacerse", es otro escenario de los mismos. Ambos entonces son igualmente estupideces, o igualmente como "se dice que se puede hacer".
Lo que sugieres no resuelve el problema de base que se usa como argumento para aplicar cambiar el sistema. El problema es que la pirámide poblacional tiene una estructura en que hay muchos jubilados comparados con el número de cotizantes. Si reducimos las cotizaciones porque un porcentaje va a fondos privados, el problema se acentúa con el estado teniendo menos ingresos para el mismo compromiso de gastos.
A mi me parece evidente que el Estado está tratando de pagar menos pensiones con los mismos ingresos. O pagar muchísimo menos pensiones, con algo de menos de ingresos. Sea como sea, el ratio de lo que contribuyes respecto a lo que se va a recibir va a incrementar en una magnitud por definir, o el problema de base se ignora.
Creo que está muy claro leyendo entre líneas que el trabajador va a seguir cotizando, y además se va a tener que complimentar la pensión con ahorro privado del que hoy no tiene necesidad. En qué magnitud ya puede ser una opción personal, pero quien no lo haga va a recibir menos pensión comparado con sus cotizaciones, respecto a hoy en día.
El término "trampas al solitario" lo has sacado tú. Esto va de que los ingresos no cubren los gastos. No le veo mucho recorrido a resolverlo cortando ingresos para que se vayan a un fondo privado.
#62 En realidad no es un 10% anual, es bastante más. Produce un 10% del dinero que entra en un año, pero eso incluye dinero que lleva 11 meses, y dinero que lleva semanas. El crecimiento del capital que lleva más tiempo require de mayores rentabilidades para compensar eso.
Todo esto lo hace el fondo, yo no necesito conocimientos. Mi única labor es, de cada aportación mensual, decidir qué porcentaje va a cada fondo disponible. Puedes meter el 100% al que más te guste, o puedes diversificar.
Cada fondo tiene un prospecto de 2-3 páginas. Si no te apretece leerlo, estás categorizados en riesgos de 1-6. Con un 6 ganas más, y cuando la bolsa se da batacazo, te lo comes de lleno. Con 1-2 ganas menos, y cuando hay batacazo ni lo notas.
Leerse unos PDFs me parece un trabajo cognitivo razonable cuando es la calidad de vida en tu jubilación lo que está en juego. Pero es que además, la IA te lo resume e interpreta mejor. Yo por ejemplo al parecer había diversificado en dos fondos, que en realidad se solapaban tanto que esa diversificación no era tan real.
Mientras queden décadas para tu jubilación, los batacazos dan igual. Tú metes cada mes, si sube.. Eso que vas ganando, si baja, tus contribuciones son más acciones para cuando suba. A décadas vista, los batacazos son irrelevantes. Alguien que entrase a finales de 2007 ahora tiene mucho. El asunto es solo eliminar esos riesgos en tu última década.
#35 No tengo ni idea. Que cada vez hay más jubilados y menos cotizantes es un hecho. Las proyecciones son muy fáciles de hacer porque tenemos todos los datos demográficos y sabemos donde estaremos en 5, 10 y 15 años. Mirnado la pirámide, se estabilizará cuando los nacidos en 1970-1985 desaparezcan.
Por el camino... La inmigración puede hacer crecer algunos grupos más jovenes. Aparte, sueldos más altos pueden generar cotizaciones mayores desde el mismo número de trabajadores. Eso implica que los sueldos suban más que el IPC, porque las pensiones suben con el IPC.
Mejor pagar eso con deuda durante 30 años que dejar que el segmento más grande de la población acabe en la miseria porque trabajó pensando en una pensión pública que luego no se materializó, y nunca tuvo poder de ahorro.
La Trampa 22 aquí es que el sector demográfico más grande a su vez el problema financiero y el mayor número de votantes.
#41 No sé qué firmó tu padre ni qué pasó. Si como dices, firmó una rentabilidad fija, y luego no se la dieron, devolviendole el dinero antes de tiempo a una rentabilidad menor, y todo según el contrato que firmó.... Eso no era un plan de pensiones.
En un plan de pensiones meter ahorros periódicos, generan la rentabilidad que salga, y te pegan cuando te jubilas.
Al final nos acabamos pareciendo a los medios de derecha. Polarización absoluta a base de fake news, y si el relato casa con lo que quiero oír... Un poco de chimichurri por encima y después de tragárnoslo entero aún mojamos pan para limpiar el plato.
Me molesta porque desvía la conversación a desmontar argumentos absurdos, cuando el tiempo y la energía se debería ir en conversar sobre si los planes mixtos son algo a considerar.
Lo peor, es que una vez desmontas el bulo de que los planes de pensiones te roban los ahorras y te jubilas con menos que si lo guardas en el colchón... Que es muy fácil de desmontar... Acabas en un nuevo escenario en que el plan de pensiones privado resulta más atractivo al desmontar los argumentos negativos. Es contraproducente desacreditar con mentiras.
#23 Si lo de Chile es noticia es porque es una excepción y un escándalo. Si fuese la normal general, no sería noticia.
No conozco a nadie, a título personal, que haya perdido dinero teniendo parte de su jubilación en un fondo de pensiones. El ahorrador también tiene que estar atento de dónde está su dinero, que fondos elegir, y tener una estrategia.
No me gusta la idea de que el que no tenga capacidad ahorrativa durante su vida laboral se condene a una vejez mísera. Eso es horrible. Pero no me parece ético argumentarlo en que el que ahorre e invierta pierde dinero. Eso es simplemente falso, es solo un relato tergiversado para tener un argumento falso.
No me gustan las discusiones sobre argumentos falsos. Acabamos discutiendo si los fondos de pensiones privados pierden dinero, que es una pérdida de tiempo. Mientras, abandonamos el verdadero punto a discutir, que es que el estado garantice que la gente se pueda jubilar dignamente sin estar obligada a ahorrar ellos mismos.
#18 Me puedes leer en #22. El riesgo lo eliges tú, y según lo que te quede para jubilarte, te mueves más y más a bonos para que no haya riesgos.
No defiendo el modelo privado ni los fondos. Pero tampoco apoyo ir por ahí contando bulos sobre que los fondos de pensiones el 50% de las veces pierden dinero. Eso es desinformar.
Todo el mundo tiene derecho a tener una opinión y una postura. Pero el pasito de desacreditar a la otra postura con información falsa al que estamos llegando últimamente es otro juego.
El artículo es un despropósito lleno de mentiras absurdas. Yo no soy un defensor de las pensiones privadas para nada, prefiero que el estado garantice una pensión pública digna. Dicho eso, quien quiera tener un plan de pensiones privado que complemente su pensión pública, adelante. Todos tenemos derecho a ahorrar, y que ese dinero circule en la economía y genere un rendimiento durante esas décadas.
Yo tengo plan de pensiones privado aparte de mis contribuciones públicas. Mis rentabilidades han sido del 10-12%, tras pagar las comisiones de gestión. A eso tengo que quitarle la inflación que es cosa mía. Yo veo lo que he metido y lo que tengo, el comparar el poder de compra según el año en que cada euro entró comparado a hoy es otra historia.
Tengo también control sobre en qué se invierte mi pensión. Hay diferentes riesgos según te apetezca, y cuando más te acercas, más mueves a inversiones seguras no sea que te pille un 2008 a menos de una década de jubilarte. Aparte, tengo opciones con guías éticas, hay fondos de inversión que te explican que siguen determinados principios para no meter tu dinero en ciertos negocios.
No trato de defenderlos. Solo trato de exponer que lo que se pone en el artículo son despropósitos y fake news. Se puede critical mucho este asunto con argumentos sólidos y sin ponerse a desinformar.
#4 Las pensiones públicas recolectan cotizaciones de los trabajadores cada mes, y con eso pagan a los jubilados. Cuando hay superávit, se ahorra y se invierte en deuda pública española a bajo interés.
Las pensiones privadas recolectan ahorros privados de los beneficiarios. Los invierten para generar ganancias, y tienen unas comisiones de gestión basadas en un porcentaje anual de todo el dinero dentro del fondo.
El negocio está en que del primer caso no ganan nada, y del segundo sí. Quien pierde es el ahorrador privado, que pasa de depender al 100% en que el estado se encargue de toda su pensión cuando se jubile, a que se encargue parcialmente y necesite ahorrar durante su vida laboral si no quiere pasar penurias. Eso le quita poder de compra durante toda su vida laboral, que se reserva para cuando se jubile.
Mientras el fondo de pensiones privado, con su rentabilidad, cubra los gastos de gestión, la inflación, y genere un rendimiento que el trabajador por su cuenta no sabría generar... No hay gato encerrado.
El asunto es pasar de un modelo en que una pensión pública te da una jubilación digna, y si quieres una pensión privada pues es voluntario para dar un paso más allá en tu vejez; a un modelo en que la pensión pública no te garantiza una vida digna, y sin la pensión privada vas a pasar el final de tus días en penurias.
Es un asunto de tributación, presupuestos gubernamentales, y decisiones parlamentarias. El primer modelo es genial en demografías piramidales, y tiene sus complicaciones cuando las generaciones que vienen detrás son cada vez más pequeñas.
"Según los datos, nada bien porque el 53% de los planes de pensiones que comercializan las entidades especializadas en España no han podido generar ningún tipo de ganancias por encima del IPC. Vamos algo similar a tirar una moneda al aire y esperar a que nos toque una pedrea. Es decir, que tras una década ahorrando ahora tienen el mismo (o menos) dinero que si lo hubieran dejado bajo el colchón"
Alguien sabe donde venden los colchones que producen un 5% de crecimiento anual? Se sabe si solo crece el dinero, o se pueden meter otras cosas?
No pare de percibir una legión de gente que se cree lo que dicen que van a lograr los políticos, sin hacer ninguna evaluación crítica de los métodos a emplear para conseguirlo.
Ya no hablo de iniciar una guerra o activar el ICE. Hablo de qué medidas se suponía que iba a aplicar Trump para dar dinero a la gente, diferente a Kamala.
Igual te puedes llegar a creer lo de DOGE con muchas tragaderas, pero es evidente que los servicios iban a empeorar y que los ahorros no tenían magnitud significativa para alterar nada tangible al estadounidense medio.
Es que además cosas como los aranceles estaban claro que iban a suponer inflación a corto plazo. Te quieres creer que a la larga va a relocalizar un montón de trabajos que nadie quiere hacer? Pues allá tú, pero es que aún así no hace falta más que haber acabado el colegio para saber que eso son años, con dolor inicial.
Echar a todos los inmigrantes "ilegales"? Esos son los que hacen los trabajos que nadie quiere hacer, de los que quiere crear más trayéndolos de los países de donde vienen esos inmigrantes, para que vengan menos.
Entiendo un poco el fanatismo partisano, entiendo lo de "lo que sea menos el de ahora", pero no entiendo quien se cree que las cosas se van a arreglar porque el candidato promete que con él 2 + 2 = 6.
Y ahora venimos nosotros este mes. Veo a gente pensar cosas absurdas sobre como el PP + Vox van a solucionar todo, sin expliar como, ni tener sentido.
#5 Medio artículo es un despropósito. Aparte de eso, un poco más adelante dice que en el futuro los fondos no rendirán porque al haber menos jóvenes detrás, habrá menos compradores y el cuello de botella de demanda hará caer los precios de los activos. Es absurdo en sí mismo.
No mucho después dice que la rentabilidad de las fondos es un 0.42% anual, lo que también es para pedir el VAR. Ahí ya he parado de leer.
No estoy de acuerdo con privatizar las pensiones. Pero me parece muy poco constructivo argumentarlo con falsedades que se le ocurran a alguien según le sople el viento.
#8 Quién dice que no te hagas un plan de pensiones privado?
Las pensiones públicas son para garantizar que el estado, con tus cotizaciones, te proporciona una subsistencia básica.
Si aparte de eso, porque puedes ahorrar, tienes un plan de pensiones privado que lo invierte.. pues genial. Cuando te jubiles, tendrás dos fuentes de ingresos.
A lo que voy es que una cosa no quita otra. Se puede estar estrictamente a favor de las pensiones públicas y tener un plan privado.
#4 Esto me recuerda a exploradores árticos que murieron por comer hígado de oso polar o de algunas focas locales. Misma causa, esos hígados tienen hiperconcentraciones de vitamina A mortales. Los esquimales saben evitarlo, pero los recién llegados aprendieron por las malas.
De todas formas hay diferencia entre alimentarte solo con zanahorias, y meterse 38 litros de zumo de zanahoria en 10 días como dice el artículo. Nadie en una dieta normal se bebe 4 litros de zumo al día.
Como decía Paracelso, es la dosis la que hace al veneno. Hay sustancias muy tóxicas a las que se puede sobrevivir con dosis muy bajas, y todo tiene una dosis a la que es mortal. Incluso el agua por hiponatremia. Lo que pasa es que muchas dosis son imposibles de consumir salvo que sea un reto personal.
#3 Estados Unidos ha tenido 45 presidentes distintos. Trump y otros 44, así que la afirmación es incorrecta.
No es que lo sepa de memoria, evidentemente lo he mirado. Pero si fuese estadounidense, vicepresidente, y fuese a afirmar, con los huevos morenos de "garantizarlo", que el actual es el más listo, o al menos top sin especificar... Quedaría mejor si al menos desde la afirmación se pudiera inferir que sé quién está siendo comparado antes de afirmar que son menos inteligentes, no?
Por otro lado... Seré yo, pero no te sabría decir quién puntúa mejor en un test de inteligencia entre dos personas que conozca personalmente. No te digo entre 45, de los que solo 5 siguen vivos. Cómo comparas la inteligencia de una persona que vivió en el siglo XIX con alguien hoy? Igual la clave es que 40 no pueden participar?
Lo cierto es que si hacemos un test, solo 5 pueden contestar por seguir vivos... Entonces es verdad que Trump estaría en el top 5.
#4 Para mí la cuestión clave aquí que es quien te intenta convencer de que llevar unos pantalones de $400 te hace proyectar prosperidad y te da status... Es el fabricante de pantalones.
No es la sociedad ni nuestra cultura la que ha hecho esto. Es marketing. Y no lo digo como juicio, el fabricante de pantalones se está buscando la vida, y si de verdad convence a la gente de que por regalarles dinero les vende status, pues son todos adultos.
Yo lo que veo es que el rico del meme entiende el juego mejor, y compra lo que necesita al precio al precio que le conviene.
Cuando veo anuncios de coches de alta gama en publicidad de lateral de estadio de fútbol, por televisión... Me queda claro que no pretenden que gente viendo un partido de fútbol de repente se compren un coche de €60k. El dinero de esa publicidad es puramente recordarle a las miles de personas viendo el partido que ese coche ellos no se lo pueden permitir. Y esa idea es parte de lo que compra el que decide pillarse el coche.
#1#7 La noticia de Catalunya Press parece ser incorrecta. Después de comentar en #25, he buscado un poco más, y era una chica de 27 años en ese momento, haciendo formación en el área legal de Porsche, y que vivía con us padres y hermano.
Al parecer, según la sentencia, ella misma no sabía que estaba embarazada, ni su familia o pareja lo notaron. Se ha aceptado que era un cuadro clínico de negación, lo que implica que psicológicamente no estaba muy bien, pero que hay bastante literatura médica. Son casos muy raros, pero que existen. La propia negación mental del embarazo puede hacer que los síntomas obvios sean muy leves, y que por tanto no se perciba por el entorno.
El tribunal acepta esto para condenarla a siete años y medio por homicidio voluntario, y no por asesinato que sería cadena perpetua. El asesinato require premeditación, pero el tribunal aceptó que el parto fue una sorpresa para ella en el baño de casa de sus padres, que al no estar preparada para un parto perdió mucha sangre en la improvisación y no estaba en sus cabales, y que arrojar al bebé por la ventana fue algo espontáneo del momento.
No era ejecutiva. Era una chica empezando su carrera y viviendo con sus padres.
Es que iba muy en bandeja, no?
Me importa tres pimientos lo que le haya dedicado en tiempo alguien a crear algo. Me interesa solo lo que ha creado.
Si alguien crea una obra maestra en 2 días, olé sus huevos. Si alguien crea un tochaco infumable durante 10 años, ha perdido el tiempo.
La calidad tiene unos mínimos, pero la Ley de Parkinson también premia exageradamente la incompetencia y la falta de determinación.
Creo que igual te has hecho trampas al solitario porque querías llegar a una conclusión antes de analizar las premisas. Igual quieres justificar el poder ignorar respuestas de IA a prompts de otros.
Hazlo si te apetece. Pero eso no argumenta fumarse un tostón porque un incompetente se pasó media vida haciendo algo para lo que realmente no estaba capacitado. Es más basura que leer la respuesta al prompt de otro.