#16 ¡Ojalá un debate entre cuatro títulos tuviera siempre ese nivel!
Para mí lo alucinante de "El moderno Sherlock Holmes" es que está llena de chistes metalingüísticos, riéndose por ejemplo de los cambios de plano en el montaje... ¡y es de 1924! El lenguaje cinematográfico se está creando todavía (el lenguaje cinematográfico occidental, quiero decir) y Keaton ya se está riendo de él. Me parece una pasada.
Pongamos también en valor que de Kraftwerk viene uno de los chistes más divertidos, y más subterráneos, de "El gran Lebowski".
En 1'53'' de este vídeo: www.youtube.com/watch?v=ln3t5hnkgBg
#13 Debo de haber visto otra película. Porque, con todas sus pegas, que las tiene, si algo tiene interesante la peli de Nolan es el superviviente consciente de que ha sido un hijo de puta para sobrevivir.
#7 Mejor que "bola extra", "bola roja". Estamos a un paso de los "PreCogs". Pero ya entonces vimos que un "Informe en minoría" puede echar por tierra la supuesta infalibilidad del sistema.
#10 Hace cuatro o cinco días, artículo (creo que) de ABC, "El ocaso del cine de superhéroes" o alguna mamarrachada así. Al hilo de "Supergirl", pero avanzando un "ya veremos cómo responde Spider-Man".
Y siendo justos, si te informas un poco verás que ni siquiera en Marvel esperaban un pelotazo así. Éxito, sí, ¿pero hasta este nivel? Todas las previsiones eran más "conservadoras".
#8 Hace ya unos cuantos años que, cada vez que se publica un artículo sobre "Empieza el declive del cine de superhéroes", llega de repente un pelotazo así. Pasó un poco lo mismo justo antes de "Guardianes 3".
Y al final, oh sorpresa, resulta que cuando la peli es buena y no toma por imbécil al espectador ¡¡va mucha más gente a verla!! De superhéroes, o de cualquier otro género.
Las tortas están muy bien, como era de esperar. Pero el éxito y el magnífico boca-oreja va a ser más bien, creo yo, por lo bien que explora la soledad de Peter Parker, olvidado por todos.
Por eso (SPOILER) las dos escenas más emotivas son, bajo mi punto de vista, el beso con MJ y el saludo final con Ned. Al final es eso lo que desata los aplausos, mucho más que la pirotecnia.
#57 No, no, si yo no digo que sea mala! Pero veo que mucha gente la malinterpreta. Epatan tanto sus primeros 15 minutos que a menudo la gente se olvida de los últimos 15.
No tengo ningún problema con la ideología en particular que se respalde, no tiene por qué coincidir con la mía. No veo por qué no apreciar cómo me transmiten una idea, aunque no sea la mía. Lo que sí me molesta un poco es cuando parecen ser una cosa, pero en realidad son otra.
Y sí, "La delgada línea roja" es existencialista, tienes razón. De ahí el narrador colectivo, como si cada personaje no fuera más que otra planta en ese bosque humano. Como cada árbol, cada planta y cada enredadera que se ve por ahí. Mueren los individuos, pero al final la vida sigue. Así de irrelevante es la guerra (y nosotros) en esa peli.
#31 "Salvar al soldado Ryan" NO es antibélica. Lo parece, pero no lo es. Porque al final, cada muerte y sacrificio ha servido para que, en un futuro, el abuelete Ryan haya tenido una copiosa progenio de sanos y buenos americanos y americanas que no habrían llegado al mundo si el capitán Miller y Dominic Toretto y compañía no hubieran decidido que tenemos que luchar porque es lo que nuestro país nos dice y blablabla.
O sea que, después de todo, según esa película al final la guerra sí que sirve para algo. Por muy atronadores que sean sus primeros 15 minutos.
Sigue siendo una peli fabulosa en muchos sentidos con una realización apabullante. Pero es equívoca en su discurso.
En cambio, "La delgada línea roja" es mucho más honesta. A la vez que más criptica, como todo Malick.
#201 Veo que para tí, el que tenga un vocabulario de más de 100 palabras se las da de "entendidillo". Y veo que eres un cabeza cuadrada que no quiere entender.
Pero bueno, no todo está perdido. A lo mejor cuando cumplas 16 se te amplia un poco el cráneo.
Un saludo, y buena suerte.
#198 ¿Quién se deja engañar? ¿He dicho yo que me esté engañando? ¿Que me crea el discurso? No estoy hablando de eso, pero ya veo que te falta comprensión lectora... igual que te falta comprensión audiovisual.
Lo que estoy diciendo es que valorar una película porque defienda o no tu discurso es un error. Lo que tú dices es como decir que "Olimpia" es mala porque es nazi. Y no: es buenísima... y es nazi. Y "Dunkerque" será más o menos buena, pero no porque sea pro-anglo. En términos cinematográficos, el discurso que defienda es irrelevante.
Pero no espero que lo entiendas, porque veo que para tí, todo lo que no sea "me mola - no me mola" son "pajas mentales".
Pues eso: que tú te lo pierdes.
#184 Ah, perdona. Ahora he visto la luz. Tu profunda retórica y capacidad de análisis me ha hecho comprender la verdad.
Dicho de otro modo: las cosas son lo que te sale de los cojones, sin pensarlas nada. No vaya a ser que no tengas razón.
Bueno, como quieras. Pierdes tú.
Para mí lo alucinante de "El moderno Sherlock Holmes" es que está llena de chistes metalingüísticos, riéndose por ejemplo de los cambios de plano en el montaje... ¡y es de 1924! El lenguaje cinematográfico se está creando todavía (el lenguaje cinematográfico occidental, quiero decir) y Keaton ya se está riendo de él. Me parece una pasada.