#156 Dices que mi diagnòstico es erróneo, y me vienes con la supina tontería de la seducción. Dime que seducción lingüística ha funcionado en la historia de las lenguas del mundo. Un solo caso exitoso. Dímelo. No hay.
Pero es mi diagnóstico el erróneo. Claro que sí.
Los perversos españoles, imponiendo el bilingüismo obligatorio en los euskaldunes mientras exigen su derecho a seguir siendo monolingües por encima de imposiciones de ni gún tipo. Hipocresía y cinismo a raudales.
Lo demás que me achacas, neuras y complejos tuyos.
#154 Finlandia, Estonia, Lituania, de esos te olvidas. Qué cosas. Y ¿para mí Suiza? pues perfecto.
Se ve que ante la imposibilidad de contraargumentar, solo te queda, de nuevo, el ad hominem.
Ale, dí lo que piensas de verdad. Que el euskara es un estorbo que mejor muerto. Y que está vien que a los euskaldunes se nos obligue a aprender castellano, porque así salimos de la tribu y de la aldea y nos civilizamos, que es por nuestro bien la imposición. Y terminamos antes.
#152 Preguntabas esto: "¿los empleados públicos suizos están obligados por ley a conocer toooodas las lenguas oficiales de su país?"
Ya has visto la respuesta (lo es para los funcionarios que trabajan en el cantón donde es idioma oficial, y se puntúa en el nivel federal) y ahora pretendes desviar la cosa y reformulas el planteamiento a que "no es necesario para emigrar o trabajar en general".
Y ya que estanos te pregunto. ¿Impone la legislación en Suiza a los hablantes de romanche aprender alemán, francés o italiano? Busca a ver...
#149 ¿Inglés oficial en suiza? Busca qué es el idioma romanche, anda, y repite la pregunta: ¿Cuáles son los cuatro idiomas oficiales? ¿Alemán, italiano, francés e inglés? ¿Comparable alguno de ellos con el euskera en masa de hablantes?
Ya que estás, busca a ver qué idiomas deben hablar los funcionarios en cada cantón.
Lo dicho, hablar sin saber. No merece, ala, ten la última palabra. Será alguna majadería más, furto de la ignorancia que demuestras.
#147 Mi ejemplo ideal de estado es Suiza.
Lo que no funciona es el sistema actual, que llevamos 40 años probando y se han visto los límites ya. Lo que si funciona es lo que se ha visto en los paoses bálticos, Ucrania, Finlandia o incluso Israel.
Digo que sí funciona, porque se puede observar en la realidad la evolución del letón, del finés y del hebreo.
Esos ejemplos realesny ciertos no te gustan, y apelas a supuestos sabios qie planteen otras soluciones. Pues vale, vete a bailar la danza de la lluvia, a ver si funciona. Yo me quedo con casos reales de lenguas revitalizadas tras conseguir un estado.
Me hablas de hipotéticos, sobre ejemplos históricos reales. Pues vale, chico.
No entro más a detalle de qué estado, porque el tema no es qué tipo de estado, sino qué se puede hacer para salvar la lengua.
Como de eso no quieres hablar, porque no te interesa hacer nada oara salvar la lengua, pues así estamos.
Y asumiendo el argumehto chorra del mejor enfermero, ¿por qué el mejor enfermero es el que habla castellano, y no uno que hable inglés? Qué manía con que el enfermero tenga que hablar castellano... ¿Ves lo absurdo del argumento? Aplícatelo.
#143 Si no me tocas nada. Simolemente, demuestra la fina hopocresía de los supiestos defensores del euskara "pero así no". En el fondo os tranquilizará que desaparezca la lengua.
Pero cómo decirlo en voz alta suena mal, pues eso, plantean la existencia de supuestas soluciones no políticas que no saben concretar, porque en el fondo oo que se busca es que desaparezca, no la supervivencia. Así dejaremos de molestar.
#141 Yo no te pido soluciones, te pido que sead cogerentes. Si dices, como dijiste en #69, existen soluciones no políticas, qué menos que señalar cuáles son.
Lo que tenemos a es a ti diciendo que oo mío no va a pasar, y que busque otras soluciones, que tú mismo no eres capaz de concretar. Pues vale. Ya sé que el problema lo tengo yo, por eso te digo que seas honesto y digas que el euskara lo que tiene que hacer es desaparecer.
Pero no, la fina hipocresía como sibte importata un puto a ti la lengua, y los ad hominem, no das para más.
#139 Si es absurdo que yo me queje de que se me ha impuesto el castellano, ¿por qué me preguntas cuál sería el cruel y terrible método para que todos los ciudadanos aprendan euskara? Hasta el punto de exclamar, si es así, yo no quiero ese estado. O es ridículo denunciar la imposición lingüística o no lo es. Pero no puede ser ambas a la vez.
Y sigo a la espera de soluciones. No tienes ninguno. Ni te interesa buscarlos. Pero queda feo decir que estás a la espera de que palme el último euskaldun. Pero qué claro tienes que la única solución que ha demostradi funcionar en caso de revitalizar lenguas medio muertas no es una solución. Porque no quieres solucionar nada, estás a la espera de que las políticas lingüísticas españolas rematen la faena.
#137 ¿Qué tipo de respuestas? A mí no se me ocurren. Si ya con pedir perfiles lingüsísticos vemos una ofensiva de los que pretenden tener un derecho a ignorar el idioma oficial... Nadie en 1985 pensó que en 1991 Ucrania se separaría de Rusia. No digas algo no va a pasar. Dí que es poco problable que pase.
Lo dicho, yo no tengo otra solución. ¿Tú, tienes alguna? Pues si no la tienes, ya me dirás. Lo quue te decía, que si se muere el euskara, pues mejor para algunos. Menos jaleos. Pero que no me vengan difiendo que ellos están por la supervivencia del euskara. Un poqyito de honestidad. Que digan que estarán más rranquilos si desaparece la lengua.
Sí, he tratado con ellos, con marroquíes y argelinos, bastantes además. Lo que me dicen, el español es obligatorio para la nacionalidad. No hay más debates sobre qué idioma van a estudiar. En cuanto a la facilidad, depende. En Azpeitia, tiran al euskara, en Donosti, al castellano. Nadie me ha dicho que el euskara es más dificil. Eso me lo dicen latinoamericanos, que ya vienen con el castellano de casa, y pasan de liarse con otra lengua.
Te recuerdo que "no hebreos" eran todos los israelies. Nadie hablaba hebreo, los judíos tampoco. ¿Cómo hizo finlandia para recuperar su idioma? ¿cómo lo hicieron los bálticos? ¿Ucrania?
¿Que ha hecho España con todos los que hemos nacido euskaldunes? Pues lo mismo. Ah no, eso no, que es imposición, ¿Verdad?
Tú no quieres un estado vasco, te da igual la forma. No te escondas en "si es así o asau no lo quiero".
#135 Soy bastante cosnciente que el euskara está condenado. Mucho mas consciente que tú.
Lo que digo, y reafirmo, es que lo único que quizá pueda salvar a la lengua es un estado. Y digi eso, sabiendo y habiendo estudiado bastante a fondo qué ha pasado con lenguas minorizafas en el mundo los últimos tres siglos en los que hay registros más fiables.
Si muere el euskara, que no sea por no haber probado lo que a otras lenguas a ounto de desaparición les supuso la supervivencia.
Y vuelves a la facilidad, cuando está dmeostrado, y no es una hipótesis abierta, (en el caso del hebreo se demostró), que un estado tiene increibles capacidades de revitalizar lenguas. Y al que llega de marruecos, si ve que el estado funciona en euskara, aprenderá euskara, como parenden flamenco en Flandres.
¿Que a un gallego le va a resultar más dificil que castellano? Evidente, ambas lenguas están muy emparentadas. Eso no implica que a otro hablante de lenguas no romances el euskara le suponga mayor dificultad que el castellano.
#133 por oartes. Tú eres el que dice que hay solucuones no polítticas.
No me vengas ficiendo que yo estoy equivocado tú no, cuando no eres siquiera capaz de plantear cuáles son esas soluciones. Por que tú hablas de "solucines" no de dejar morir a la lengua, que es lo que en verdad parece que defiendes.
En cuanto al reto. Finlandia a finales del XVIII inicios del XIX tenía 3 millones de habitantes, la mayoría hablaba ruso. Claro que te comparo situaciones. Es cosa de haber leído, y no quedarme con soflamas. Si quieres hablamos de las lenguas bálticas, y si situación. Pero nada, a ti no te valen ejemplos reales porque patatas, y a ti te han contado cosas.
Muestráme un solo estudio académico serio que clasifique la facilidad de las lenguas. Uno solo.
Hay familias de lenguas, evidentemente para un español, el catalán es más fácil que el japonés. Eso no implica que sea per se más fácil. Por eso digo que hay la misma distancia del euskara al castellano que la revés. No porque el castellano per se sea más fácil. Evidentemente, para un hanlante de lengua romance, otra lengua romance será más fácil. El euskara no es romance.
Hablas sin tener ni puta idea de lingüística comoarada, ni de historia de las lenguas.
Hablas sin saber.
Dí lo que piensas en el fondo. Que el euskara está bien muerto. No me vengas con solucioned no políticas que no eres capaz de concretar. Sé honesto, al menos.
Y ahórrate las mayúscilas. No te dan la razón, y son una falta de educación.
Eres tú el que me plantea la existencia de soluciones no políticas que no puedes concretar.
Estamos hablando de que si el finés no murió en el XIX es porque consiguieron un estado. Estamos hablando de que el francés pasó de ser la lengua de 13% a la de la totalidad por un estado. Que el hebreo pasó de lengua muerta a 8 millones de hablantes diarios por un estado.
Y es evidente que todas las lenguas que han desaparecido en los últimos siglos tienen en común una única característica. No es que per se sean peores, (ese supremacismo que tú defiendes achacando a supuestas deficiencias de la lengua su desaparición, lo que se parece al nacionalismo de "mi lengua es mejor por eso el tuyo va camino de morir..."), es que carecían de estado.
Yo prepararé la mortaja, sigo esperando qué soluciones propones tú, a no ser que sea otra mortaja distinta. Dime, qué solución tienes? Yo te expongo lo que sé de la evolución de lenguas y sociolongüística comparada. Tú te quedas en clichés y lugares comunes. ¿Dime, repito, si no son solucones políticas, qué solución hay?
#124 Por ir por parte. Si el.euskata fuera per se más dificl, los niños euskaldunes empezarían a hablarlo mas tarde. No pasa. La misma distancia hay del castellano al euskara que del euskara al castellano. Y todos los euskaldunes somos bilingües. El argumento de la dificultad es absurdo. Una excusa para que los monolingües no se sientan mál.
El resto, se ve que desconoces conceptos de sociolongüístoxa básica, como la diglosia, las lenguas de prestigio y demás, que afectan al uso de la lengua. Y sin duda, sin un estado, el euskara morirá.
Y no tienes solución, porque no hay solución que no sea política.
#12#13#15#16 Ains, pobreticos ¿te ha molestado que diga que los socialistas pagan putas con el dinero de todos? ¿que la cupula del PSOE se dedicaba a poner putas en empresas públicas? ¿y has llorado mucho por mi comentario?
ains... pobretico, que necesitas venir rapidamente a decir q los otros son muy muy malos, pq claro, son muy muy malos, no como el PSOE, que pone PUTAS en el Ministerio de Tranporte, pq es ahí donde se pagan las traviesas.
Ains, si es q tenemos a una izquierda superautocritica. Mirate, cuanta autocritica tienes, pobretico. Ea Ea.
#69 Te has expresado perfectamente. ¿cuál es la cualidad que hace que el euskara esté anticuado frente al castellano? ¿Acaso tiene alguna deficiencia intrínseca?
¿Qué "solución" no política existe, según tú?
Intenta justificar como quieras, no es más que supremacismo: "el euskara no vale para el s. XXI" pero sin basarse en nada más que en prejuicios sin base alguna.
#64 El euskara es la lengua habitual de 200.000 personas. Esa es la realidad.
¿Cómo hemos llegado a esa realidad? Por decisiones políticas.
Desligar las decisiones políticas de la evolución sociolingüística es falsear la realidad.
Y claro que sé cuál es la situación del euskara. Mejor que tú, porque soy de esos 200.000 que viven entre 2.000.000 que no hablan euskara.
Y fíjate, cómo asoma el supremacismo de manera incosciente: yo soy universitario, con trabajo cualificado y en euskara, pero me vienes hablando de bueyes y txalaparta. Hay que civilizarnos en castellano
#53 Una amiga mía (ella euskaldun) hizo hace muchos años un análisis del fenómeno que en regiones donde se impone un idioma minoritario, en lugar de usarse más, se usa menos, además de Euskadi estudiaba regiones como la zona francófona de Canadá o el flamenco en Belgica y que soluciones buscaban cada uno para ese problema, se que tenía un nombre pero no me acuerdo de cual era.
#53 El orden natural, pero qué cosas, con leyes y normativa detrás. Tres siglos de leyes, 300 años, para que la lengua siga su curso natural. Qué cosa más rara.
Toda tu teoría se da de bruces con la gistoria y la realidad si analizamos la desaparición de las lenguas en Europa.
El euskara nonpasó de ser la lengua del 97% en 1878 a se la del 40% en 1978 por orden natural.
El bretón y el occitano no están en peligor de muerto por la evolución natural de las lenguas. El catalán no ha retrocedido por seguir su curso natural.
Repítelo cuantas veces quieras, que bo sera verdsd. el euskara, el catalán, el bretón, el occitano, el gaélico, el gallego... Están como están por decisiones políticas.
Pero es mi diagnóstico el erróneo. Claro que sí.
Los perversos españoles, imponiendo el bilingüismo obligatorio en los euskaldunes mientras exigen su derecho a seguir siendo monolingües por encima de imposiciones de ni gún tipo. Hipocresía y cinismo a raudales.
Lo demás que me achacas, neuras y complejos tuyos.