#10 Pero si el asesino era de derechas, igual que TODOS los que han intentado cargarse a Trump...
Meter a la izquierda ahí es solo para justificar tus mierdas ideológicas, igual que Trump.
Lo que ha hecho "la izquierda" es comer palomitas mientras dos nazis se quieren matar...
¿Que nos importa un tipo el cual esta violando los derechos humanos por medio mundo y se dedica a asesinar a niñas?
No, obviamente no.
#2 Para Alemania, que están prohibidos los partidos comunistas por ley, puede que sea lo más obrero del panorama.
Han conseguido ponerse en la situación soñada por el partido nacional socialista alemán en 1932, el concurrir a unas elecciones sin tener ningún partido de izquierdas en el Reichstag...
Para conseguirlo necesitó prohibirlos Hitler, ahora la derecha y los verdes alemanes le han hecho el trabajo porque, como siempre ocurre, le tienen más miedo a la izquierda que a los nazis.
#3 No tiene porqué ser de otra manera.
De hecho los coches eléctricos de ahora pueden ser muy preciados en el futuro, aún no han "optimizado" que falle casualmente justo cuando termina la garantía como ocurre con los coches de gasolina.
Digamoslo así, es más difícil hacer un coche que falle un poco y justo cuando debe que uno el cual dure lo más que puedas.
#34 Te equivocas, son "pro muerte" porque así se pueden quitar a las mujeres de encima.
Dividir aún más a los pobres.
El prohibir los abortos hace que las mujeres mueran más y deja a menores indefensos de los que pueden sacar provecho.
Sin pobres los ricos tendrían que trabajar, pero creen que con la IA y demás podrían no necesitar a los pobres...
No es cierto, pero es que los fascistas no son realmente listos, solamente tienen dinero y ese dinero suele venir porque sus padres tenían dinero, sus abuelos, etc...
Suelen creerse los mejores del mundo y son unos inútiles.
#2 Efectivamente.
Esta pollada que dice LasinRazón la llevan diciendo desde Maltus hace más de 200 años...
Es el discurso de los ricos para que los pobres se mueran y les dejen más sitio a ellos.
Así de simple.
#7 Pero a ver si lo entiendes...
El precio NO representa el problema.
El problema es otro, cuando NO tienes, NO puedes usarlo.
NO tienes un 20% menos de petroleo, repartido homogéneamente por el planeta.
Voy a poner un ejemplo con países cercanos.
Al no ser homogéneo ese 20% no implica que en Marruecos suba un 20% el precio, es que NO tienes petroleo.
No un 20% menos, no tienen nada, porque el barco que tenía que ir a Marruecos se ha ido a Portugal, porque Portugal no ha dejado de consumir ese 20% menos de petroleo, ha subido un 20% el precio pero solo ha recortado el consumo un 5%
Luego, el 15% restante es el barco que debía ir a Marruecos y ahora no tiene.
Ahora el petrolero no solo se utiliza para la gasolina, sino para hacer fertilizantes y como NO tiene el petroleo, Marruecos no puede producir fertilizantes y su producción de alimentos se reduce un 70%...
Así que Marruecos se encuentra sopesando si, impide la exportación de alimentos para que su población pueda comer, o sigue exportando y tiene un problema de hambruna el próximo invierno.
¿Vas viendo el problema?
El petroleo se usa para todo y no se tira o almacena tanto, menos de un 1% porque el consumo y la producción está balanceado constantemente, reducir el consumo es complejo, se puede hacer, pero es complejo y los únicos sitios donde se consume a lo loco son los sitios ricos o los sitios donde se produce el petroleo, pero los ricos se pueden llevar los barcos porque pueden pagar más y no reducen su consumo porque "no están por obligar al teletrabajo" ni siquiera por 1 día... www.meneame.net/story/bruselas-plantea-dia-teletrabajo-obligatorio-aba
Luego, para no rebajar el nivel de consumo nosotros, otros tienen que dejar de consumir completamente y eso nos afectará en el futuro.
#17 Lee el comentario entero
Como dice #45 son regiones distintas de China tiene perfiles distintos, incluso dentro de los distintos perfiles tienes sistemas de organización radicalmente distintas, no creo que sean "exportables" como dice @Arachne , pero si les funciona a ellos
El ejemplo de esas ciudades comunistas es para poner un ejemplo extremo, porque los extranjeros pocas veces vamos más lejos que Pekin o la costa sureste de China.
#26 Si, es horrendo en toda la zona, pero te cuento que, algunos conocidos se han mudado de China a Taiwán por esa razón.
Así que, en China es aún peor.
#16 1º China son 1400 millones
2º Si te aceptan en el hospital, claro que te hacen todas las pruebas y las operaciones del tirón...
Nos ha jodido, a lo mejor tienes un hospital con esa especialidad a 500 km o más de donde vives...
En España también si tienes una dolencia y viven en las islas, tienes que ir a Madrid a tratarte, no tienes lista de espera...
3º China es enorme.
Los servicios en las capitales y en las provincias son completamente distintos. mira si son distintos que existen ciudades enteras donde básicamente no usan el dinero, ciudades comunistas donde el estado te proporciona la vivienda, comida y trabajo...
Un 80% de impuestos sobre el trabajo y el dinero es para comprar cosas en tiendas físicas que son del gobierno local...
Eso existe en China.
4º Este tipo está en un hospital y vive en el hospital, no vive fuera, el como viven los niños, con una presión bestial para ser los mejores, una competitividad horrenda, solo por eso, ya vives mejor en Cuenca.
Los padres vendiendo los muebles para pagarle un profesor particular porque no ha sacado un 90% en el último examen de matemáticas y la media no le va a dar para poder, junto con el examen de acceso, entrar en la ESO del instituto que van los "listos"...
Niños de 11 años estudiando 7 días a la semana y 12 horas al día...
Eso es China también.
Eso no lo ves si no vives con chinos, si no hablas chino y si no tienes que escolarizar a tus hijos en China.
Hace poco un tipo diciendo:
- En China ya viven mejor que nosotros...
Y yo le tuve que decir una cosa simple...
Deja de ver publicaciones norteamericanas.
Si, viven mejor que los norteamericanos, pero porque vivir en USA es una puta mierda.
No viven mejor que tú, Paco de Cuenca.
De hecho viven bastante peor que tú.
Pero si sigues votando a los que votas, al final vivirán mejor que tú, porque cada vez vivirás peor.
#1Mientras escribía el comentario me he dado cuenta de una cosa y tengo que dejar de escribir porque es muy fuerte... ¿Vamos, como coño puedes escribir un texto sobre esta guerra y no hablar de Israel...?
Ni siquiera lo nombra (lo he buscado por si me había saltado algo y no encuentra la palabra Israel en el texto)
Me parece que, un texto que omita al principal instigador de esta guerra es siquiera digno de ser leído, pero lo que estoy seguro, es de que cualquier interpretación de "la guerra de Irán" que no tenga en cuenta a Israel es manipulación.
El comentario empezaba aquí antes de darme cuenta de que no había hablado de Israel, lo dejo por no borrar...
Trump es gilipollas, pero tengo memoria y recuerdo a Hillary decir que en la campaña contra Trump que si ganaba atacaría a Irán...
Israel quería realizar este ataque, si o si.
No creo que el ataque contra Irán sea una cosa de Trump...
Tampoco que mantenerlo o no sea cosa de Trump.
Puede que la forma de "salir de la guerra sin salirse" es algo que si sea muy Trump y que esté aburrido del conflicto, pero muchas de las cosas que dice ahí son una quimera en cuanto lo ves desde el prisma de la historia.
Claro que existen otras fuerzas que impiden alcanzar un acuerdo de paz con Irán además de Trump y el texto da a entender que esto es culpa de un loco.
#15Repito, si son "duras" las palabras significa que están diciendo cosas duras, no es duro querer enseñar a un psicópata a tener empatía, es duro hacer eso a una persona que ya ha pasado por eso.
Verás por los positivos que no soy el único que se ha percatado del titular, no soy el único que considera el titular "desafortunado" como mínimo e incluso manipulador. #13 No es "su" entradilla, es el titular de la noticia, él solo ha copiado el titular.
La gente le cuesta entender una cosa que es bastante simple.
USA no solamente ha cerrado el estrecho de Ormuz para joder a China, lo ha cerrado para joder a Europa también.
Y si, lo ha cerrado USA, porque no me trago que fuese tan estúpido para no saber que Irán cerraría el estrecho de Ormuz y, cuando dijo Irán que lo abría, llegó Trump y lo cerró él.
Vamos, que es un plan orquestado para volver al resto más pobre..
No le está saliendo bien del todo, pero ese es su objetivo.
#124 Le he dado muchas vueltas y he llegado a la conclusión de que es un problema del euro.
Al estar en el euro no podemos depreciar nuestra moneda para competir con el exterior, entonces, la única solución es depreciar los salarios.
#4 Da a entender que dice "deberían meter a los inmigrantes en un cayuco sin comer"
Es malo porque el entrecomillado significa que ha dicho literalmente esas palabras y, como dice @Pertinax en #3 al quitar "A mucha gente" del entrecomillado cambia el significado.
Además, el uso del entrecomillado es incorrecto, no empieza su frase con "Había" sino con "A mucha gente", si quieres poner ese entrecomillado debería tener tres puntos delante de "había" y que la "H" no fuese en mayúsculas ya que no es el inicio de su frase.
Por otro lado, no veo las declaraciones "duras"...
Son las declaraciones de quienes quieren que tratemos a personas que llevan días en un cacho de madera en medio de un océano sin comida ni agua como si fueran delincuentes...
Esas son las declaraciones "duras"...
Este hombre solo dice algo completamente lógico, que si algunos niñatos no son capaces de tener empatía, la sociedad debería enseñarles empatía.
Si no son capaces de "ponerse en el lugar del prójimo" sin necesidad de sufrir lo que sufre aquel ser humano, deberíamos ponerlo en su situación para ver si así aprenden.
Vamos, no tiene nada de duras unas palabras que dicen "deberían pasarlo mal un tiempo", comparada con quien dice que personas deberían ser disparados por la marina y asesinados.
#21 Es que el tema no es el "rendimiento" o "rentabilidad", estoy pensando en tema de si sería moralmente aceptable para un vegano.
Voy a poner otro ejemplo sobre "rendimientos" o "rentabilidades", algo que seguramente no estés de acuerdo con que sea tan "rentable".
¿Que es más rentable, tener un hijo o adoptar a un niño de 16 años?
O mejor, que tu propio hijo lo crie el estado hasta esa edad.
El niño ya ha nacido, no tienes que criarlo ni educarlo, te ahorras los médicos, los madrugones,etc...
Es más rentable que lo haga el gobierno y luego lo adoptes tu...
Como ves, no todo es un tema de "rendimiento" o "rentabilidad"
Durante unos segundo le creí capaz de decir esa burrada.