#1 Aún falta, pero es un paso enorme.
He estado leyendo y, para transporte entre naciones cercanas podría ser tela de útil, no vas a comparar con los bichos que mueven 100.000 toneladas, pero si el coste de la energía es extremadamente bajo y, además, podemos utilizar las baterías mientras están en tierra como "sistemas de balanceo de la red eléctrica"...
Puede ser un puntazo tener muchos barcos de 10.000 toneladas y muchas baterías.
Que es un todo, a más cacharros eléctricos más rentable es invertir en sistemas de generación eléctricas.
Vamos, que no está aún pero es el camino.
#1 Más bien definición de "diseñado para que los ricos sean más ricos, siempre".
Esto no se ha hecho (y dudo que se termine por hacer) a causa de que los dueños de las industrias preferían ganar más y deslocalizar las industrias....
No es un tema de "lentitud" es un tema de diseño.
#44 Hezbola usa misiles de propulsión química, básicamente como un cohete que tiras el fin de año solo que mucho más gordo.
Eso es tecnología que existía en la china en el s XIII comparado con eso un Ford fiesta es tecnología de Star Teck.
Los drones que utiliza son básicamente para reconocimiento y como mucho de los que puedes pegar una granada, básicamente lo que puedes comprar tú en España modificado, no cacharros que recorran cientos de km.
No han podido lanzar nada con capacidad suficiente como para volar de manera autónoma contra Israel.
No sé yo si se van a poner a gastarlo contra UK cuando aún no han atacado a Israel con ella.
Además, no recuerdo de ningún ataque que se realizara por debajo de Haifa, eso es 25 o 30 km de la frontera sur del Líbano, Chipre está a casi 200km.
#20 No estoy diciendo que tu pontifiques, estoy constatando que no se equivocan por igual "de todas las ideologías"...
De hecho yo solo he leído escritos económicos anarquistas anteriores a los años 60s, con modelos de sistemas mixtos sin basar todo en la moneda (si, economistas que no basan sus estudios en la moneda, algo que no podría hacer ningún economista normal) porque se centran en otros temas como, mano de obra, capacidad de movilización de recursos o acceso a los mismos.
El problema principal de la mayoría de los economistas actuales es que se centran solo en el dinero dejando a un lado lo que mueve la economía, las personas, los medios de producción, la innovación tecnológica, la energía, los recursos naturales, etc...
Si haces un mínimo común divisor con "cuanto vale" y luego intentas trabajar con esa cifra, es imposible que consigas más que fallar...
Un ejemplo claro es el PIB, que solamente vale para discusiones de cafetería, es completamente inútil para tomar ninguna decisión real sobre que hacer o no en una economía...
Para poner un ejemplo simple, el PIB de Rusia es del nivel de Italia, pero eso no vale para identificar como resistiría un embargo económico ninguno de ambos países, las capacidades de producción o si puede soportar una guerra...
Pero es un indicador que utilizan cada vez que intentan hacer modelos sobre como afecta la economía en cualquiera de esos temas.
Si el mismo número que utilizas para definir tu modelo (el dinero) no es válido para unificar indicadores, no tiene sentido ninguno de los modelos que crees.
#57 Participar o no en las locuras no te protege más o menos.
Se ha visto en varias ocasiones que, cuando USA necesita algo de ti te destruye, si no, no lo hace.
España es muy importante porque controlamos ambas orillas de un estrecho extremadamente importante para USA.
No nos quieren demasiado desestabilizados, seríamos un peligro.
Piensa que, ahora, la mayoría del material para Israel y para sostener esta guerra, está pasando por el estrecho de Gibraltar, si tuvieran a una España en guerra civil o una parte de España en confrontación real con USA, sería mucho más complicado.
Por ahora lo del Perro es más que nada retórica.
#52 No estoy abogando por la inacción, lo contrario, lo que me parece sorprendente y alarmante es que no se diga en ningún sitio, no sea el tema de conversación único de esta guerra.
Lo que sería necesario es un bloqueo completo a Israel...
Pero la mayoría de medios de comunicación lo nombran como algo más y los dirigentes pasan completamente como si no pasara nada.
#44 Pero el problema es que el simple hecho de que atacaran con nucleares activarían muchas cosas terribles, para toda la humanidad..
Eso es el horror que me deja sin dormir.
Lo que les ocurra a los israelíes luego...
Me la trae al pairo....
Seguramente sería una venganza horrenda que destruiría al país, pero entonces tendrían más razones para lanzar el resto de las 100 bombas que ya tienen.
#41 Eso no es una bomba atómica, te digo, son cosas distintas...
Sería terrible, pero no una bomba atómica.
El problema de las bombas atómicas no es la radiación....
Eso es lo de menos (es chungo, pero comparado con el resto no)
#31 Con eso puedes crear bombas sucias, meter mierda radioactiva en un misil y lanzarlo, sería algo así como la munición radiactiva que utiliza USA, pero eso no es una bomba atómica... La gente no entiende lo diferente que es una bomba atómica a todo lo que se usa de forma "normal" en las guerras.
Hace poco comenté sobre el tema.
Hago un resumen:
con 1 bomba atómica y un misil para ponerla en órbita creas una especia de "pulso electromagnético" que se carga todo circuito electrónico en área del tamaño continental.
Hace años leí un estudio que con un número tan pequeño como 100 bombas que explotaran en la superficie, levantan suficientes partículas que podrías crear un invierno nuclear de años, donde murieran el 75% de la población del planeta...
De hambre...
Menos puede hacer efectos similares pero de meses, no morirían tantos, pero la gente no tiende a "morir de hambre" de manera tranquila...
Se crearían más guerras y más probabilidades de más bombas...
Además, el problema es que, cuando lanzas una activas muchas "respuestas semi automáticas" y casi todos los modelos dicen que lo "mejor" es lanzar todo lo que tienes a tus enemigos antes de que ellos lancen todo lo que tienen...
Luego una única bomba probablemente sería el fin para todos, porque si con 100 podría morir ese % de población, imagina con 400 o con 4000.
#21 No tienen.
Ni en teoría ni en la práctica.
El anterior Ayatollah (el que asesinaron) las había prohibido, ni de coña les ha dado tiempo a desarrollar y fabricar una bomba atómica en 3 días.
#13 Eso es lo que, se supone, está desarrollando ahora con GPT, porque Anthropic les dijo que era demasiado peligroso para hacerlo.
La verdad, yo estoy cagado a niveles de que no puedo dormir bien por las noches pensando en la desesperación de Trump y sus subalternos...
Solo espero que aún no tengamos herramientas lo suficientemente potentes para que no colapsen ellas antes de que nos destruyan a todos.
#18 Vurofakis no es izquierda, de hecho Garzón no es más que un neo keynesiano...
Lo dicho, el problema principal es que no ves modelos de otras corrientes económicas.
Solo capitalistas, de un tipo o de otro.
El Keynesianismo fue un diseño económico de un noble para contrarrestar a los economistas comunistas porque los liberales (que son todas las que ves ahora) u ordoliberales habían probado su inutilidad durante la 1ªGM
No se dice mucho, pero se supone que todos esos "modelos" que nombra el artículo:
“Los funcionarios habían desarrollado escenarios..."
Es la primera implementación de la IA en un caso de guerra real y se ve que ha fallado estrepitosamente.
Se dice que es una de las razones por las que Trump se cabreó con Anthropic, pero quien sabe.
#16 ¿De todas las ideologías?
¿Me puedes decir un economista anarquista que publicase en algún sitio?
O si quieres socialista radical...
No anarcocapitalista, que ya el nombre es una falacia, los anarquistas no pueden ser capitalistas, digo anarquista.
El último que conozco así famoso fue el del Informa Petras y acertó bastante.
#1 "Es un mal endémico en el campo. Los terratenientes"
Ya estaría tu comentario, ese es el mal del campo...
El resto es redundante..
El tener terratenientes lleva a competencia desleal, utilización de recursos extrema e imposibilidad de que las fuerzas locales actúen libremente (tienes un ente más poderoso que tú en frente cometiendo irregularidades)
#3 Vivo en Taiwán, aquí tenemos la humedad por encima del 90% más días al año que por debajo, tifones todos los años y tormentas tropicales también...
Pero...
Como también tenemos terremotos, no se nos ocurre hacer casas de mierda como en USA.
¿He tenido moho?
Si.
En muebles, ropa y demás...
Nunca en un doble techo o en una pared, porque esos sitios están fabricados de materiales que, si pudiera crecer moho, se romperían tras el primer terremoto.
#13 Un modelo económico (como dice tu enlace) se realiza para tomar decisiones sobre la economía, porque predice como se comportará la economía y te ayuda a reaccionar a dicho comportamiento.
Si no es así no es un modelo científico y es igual que usar el tarot, leer las entrañas de un pescado o leer las líneas de la mano, usar esa palabra es confundir a la gente usando terminología científica para algo que no es.
¿Que desgraciadamente la mayoría de los economistas que aparecen en los medios (e incluso muchos de los que trabajan en las instituciones)se comportan más o menos así, como un adivinador que suelta siempre las mismas "recetas" para todos los problemas?
Claro.
Pero no confundamos el lenguaje porque los timadores quieran hacerlo.
Una tipa que tiene la mayoría de su dinero en $ está preocupada de que el grillado que controla el $ le de un parraque contra su país...
Pues mira tu que cosa más rara.
#5 Pero si los modelos fallan constantemente y solamente los cambian estéticamente, cuando fallan estrepitosamente...
¿Porqué?
Pues entre otras cosas porque los modelos se basan en axiomas los cuales son creencias religiosas, cosas como el "equilibrio del mercado" y que los mercados pueden existir sin estados, llevan a crear modelos los cuales no pueden funcionar nunca.
He estado leyendo y, para transporte entre naciones cercanas podría ser tela de útil, no vas a comparar con los bichos que mueven 100.000 toneladas, pero si el coste de la energía es extremadamente bajo y, además, podemos utilizar las baterías mientras están en tierra como "sistemas de balanceo de la red eléctrica"...
Puede ser un puntazo tener muchos barcos de 10.000 toneladas y muchas baterías.
Que es un todo, a más cacharros eléctricos más rentable es invertir en sistemas de generación eléctricas.
Vamos, que no está aún pero es el camino.