#36

#219 Pero vamos a ver alma de cántaro, del número que menos te puedes fiar en una guerra es del de las bajas. Da igual quien las publique.
Y además luego hace falta saber interpretarlas, en relación al número total de tropas propias y del adversario y las bajas sufridas por éste.

Pero los hechos hablan por sí solos, no son los rusos los que meten a gente en furgonetas mientras van a comprar el pan para mandarlos al frente. Eso sí es relevante.

Ya sabes lo que dicen, una imagen vale más que mil palabras.
Al final me has hecho trabajar y mira que no tengo la costumbre.

Ahí tienes el frente actual, y no, de los mapas tampoco me fiaría demasiado, pero digamos que más o menos. Y espero que con esa imagen entiendas los siguientes puntos:

·Que la diferencia que requiere el alto el fuego, y en principio se habla de retirada de tropas, no es realmente significativa.
·Que más les valdría haberse quedado con las condiciones de Minsk.
·Que, del mismo modo que con Minsk, las condiciones pueden empeorar de forma determinante con el desarrollo de los acontecimientos.

Cuando seas capaz de deshacerte de tus prejuicios tal vez avances algo.

#214 #215 La comparación que te decía, a la izquierda la recreación 3D del misil ruso, a la derecha del Patriot. Muy claro.

#215 https://www.google.com/search?q=Channel+Rezident+UA&client=ms-android-xiaomi-rvo3&sca_esv=547ca51cc15e8bbc&sxsrf=ADLYWIKPXhLC6Fjc0KKaIPdTbpKIj4Kbzg%3A1720560995659&ei=Y62NZu3kJ-OMxc8P2uWzwA4&oq=Channel+Rezident+UA&gs_lp=EhNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwIhNDaGFubmVsIFJlemlkZW50IFVBMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogRIjSFQ-RRY-RRwAHgAkAEAmAG-AaAB3gKqAQMwLjK4AQPIAQD4AQGYAgGgArYBmAMA4gMFEgExIECIBgGSBwMwLjGgB9IC&sclient=mobile-gws-wiz-serp

#218 Gracias por el link, ya me ha quedado claro de donde has sacado el bulo:

Through "Legytimnyi" and "Rezident" Telegram-channels: SBU exposes intelligence network of Russian special services in Ukraine
https://rubryka.com/en/2021/02/01/telegram-sbu/

Entiendo que las imágenes son tan incontestables que de eso prefieres no decir nada.

#213 Si han reconocido las dos repúblicas se entiende que eso tiene unas consecuencias. Para mi resulta bastante lógico, incluso natural. No es una diferencia significativa respecto a la situación actual.

Lo que me gustaría es ver de donde sacas tú "el número de bajas rusas", flipao.

En negociostv últimamente sale hasta Villarroya, éste debe ser también malo, pero por rojo, y te va a decir lo mismo. Y lo mismo que te digo que para política nacional, olvídate, de lo mejor en medios que vas a encontrar para este tema.

En cualquier caso, si tan buena información tienes, no sé que haces apoyando un conflicto que ya deberías saber que no tiene ningún posible desarrollo favorable. Ah, ¿que no lo sabes? Pues tan buena información no tienes. Y el tiempo dirá quién se equivoca.

El coronel Baños también suele tocar el tema, y poco más o menos te va a decir lo mismo. Si es que lo contrario te lo van a decir 4 palmeros.
Los únicos que no se han enterado son von der Leyen y cía.
Pero bueno, siempre te puedes poner a Yago de "cosas militares" y así te animas un rato, pero no te ilusiones demasiado.

Eso sí, mucho hablar de nazis pero al final los que apoyan las guerras son otros, ¿qué cosas, no?
Sigue con tus fotos del Call of Duty y tus números de bajas rusas que vas bien

Pero cuando caiga Zelensky me haces el favor de acordarte de mí.

#217 Vengo a responderte a dos últimas cosas, los territorios que Rusia pide en ese "alto el fuego" no se limitan a Donetsk y Lugansk, si no que también incluyen Kherson y Zaporiya, incluido sus capitales. Te lo llevo repitiendo desde el principio y parece que sigues sin entenderlo a pesar de que también se aclara en el enlace que me enviaste de la propuesta (y que me queda claro que ni has visto).

Ya que me lo pides, aquí tienes un recuento de todas las muertes de soldados rusos que han podido confirmar con nombres y apellidos tanto en esquelas como en cementerios rusos (número mínimo de 58.000 ya que aún siguen apareciendo muertes de hace muchos meses) y una estimación basada en los registros públicos rusos de alrededor de 120.000. Ninguno de los dos números tiene en cuenta los habitantes de Lugansk y Donetsk. Ten en cuenta que el ministerio de interior de Donetks publicaba el número oficial de soldados muertos de su república hasta noviembre de 2022 (9 meses de guerra) y llegaron casi a 4000 muertos, a saber cuantos habrán seguido después y cuantos por parte de Lugansk...

https://zona.media/casualties

Ya por el resto, totalmente desenmascarado ni escondes ya que eres seguidor de la televisión facha de NegociosTV y te pones a soltar incongruencias. Venga, hasta otra.

#219 Pero vamos a ver alma de cántaro, del número que menos te puedes fiar en una guerra es del de las bajas. Da igual quien las publique.
Y además luego hace falta saber interpretarlas, en relación al número total de tropas propias y del adversario y las bajas sufridas por éste.

Pero los hechos hablan por sí solos, no son los rusos los que meten a gente en furgonetas mientras van a comprar el pan para mandarlos al frente. Eso sí es relevante.

Ya sabes lo que dicen, una imagen vale más que mil palabras.
Al final me has hecho trabajar y mira que no tengo la costumbre.

Ahí tienes el frente actual, y no, de los mapas tampoco me fiaría demasiado, pero digamos que más o menos. Y espero que con esa imagen entiendas los siguientes puntos:

·Que la diferencia que requiere el alto el fuego, y en principio se habla de retirada de tropas, no es realmente significativa.
·Que más les valdría haberse quedado con las condiciones de Minsk.
·Que, del mismo modo que con Minsk, las condiciones pueden empeorar de forma determinante con el desarrollo de los acontecimientos.

Cuando seas capaz de deshacerte de tus prejuicios tal vez avances algo.

#210 La verdad es la verdad, la diga Agamenón o la diga su porquero.
Si algún hablamos de drogas o amor y paz, le preguntamos a un hippie, si hablamos de temas militares...

Pero fíjate el ad hominen que te has marcado si entrar en un solo argumento, dormirás como un angelito, pero en la inopia.
Comentarios de cuñado son lo que se ven por aquí de uno diciendo que en 2025 los rusos estaban ya fuera de Crimea

Ni siquiera lo que te da es la versión rusa, aunque sin duda es a lo que a ti te suena, te da una clase de teoría militar de las fases de una guerra de desgaste y el panorama en general, además de algunas anécdotas jugosas que no vas a encontrar en medios. Y hombre, si sale en medios de comunicación y tiene un chiringuito de análisis geopolítico igual es que algo profesional sí que es. Como veas el currículum de Vestrynge igual flipas también y no hay muchas personas a las que valga tanto la pena oír hablar.

Pero da igual, si los que sepan te van a contar el cuento desde los dos lados en claves muy parecidas, búscate cualquier video de Ariel Umpiérrez o Ezequiel Bistoletti, que creo que son poco sospechosos de derechistas. El que se escandalizaba por lo de la prueba de pureza ideológica

En cuanto a la propuesta de alto el fuego, igual que te crees que es muy distinta del frente actual, distinta va a ser como esto se alargue.
Rendición total de Ucrania sería cambiar el régimen de Kiev, yo voy bastante con brocha gorda, pero no veo que tú ponderes bien.
Antes de perder Kiev aún pueden perder por ejemplo Jarkov y Odessa, así que fíjate si hay grados hasta llegar a esa "rendición total".

Y sobre las infraestructuras civiles lo único que dice Putin en el enlace de antes de The Guardian es que empezaron ellos con el puente de Kersk, punto que ya se había mencionado. Pero bueno, si tú quieres pensar que llevan dos años y medio intentando "arrasar" la infraestructura civil... ¿qué te voy a decir yo? El hecho es que aún con interrupciones hay suministro eléctrico, por ejemplo.

Lo cierto es que los objetivos estratégicos rusos están en realidad colmados, está el tema de los territorios reconocidos de las repúblicas pero no parece que tengan prisa. Veremos con el tiempo qué interpretación era la acertada.

#211 ¿Pero qué hablas de pureza ideológica o de que no quiero que sean derechistas? Que has puesto a un puto nazi... Conozco la historia de Vestrynge y ha tenido una evolución a lo largo de los años. Este que has puesto era un nazi en los años 80 y es un nazi ahora. Ahora cuando te interesa, ¿salir en los medios de comunicación lo pasas a considerar una muestra de que alguien es experto en un tema? Quieres uno de los ejemplos de argumentos de cuñado de bar que ha soltado, pues por poner uno, el afirmar que el ejército ruso está teniendo mucho cuidado reduciendo sus bajas al máximo y que no está realizando ataques frontales (lo explica al hablar del frente de Kupiansk). Y las evidencias desmontan totalmente esa afirmación, tanto por el número de bajas rusas como por el número de bajas de blindados como por las imágenes de centenares de ataques frontales que están grabados y geolocalizados.

Pero bueno, ya veo cuál es el nivel de información "no propagandística" que manejas... Ya para rematarlo me puse a revisar y mira tú por donde aquí aparecen los tres "expertos" que nombras juntos, qué casualidad, descubro que son colaboradores habituales de NegociosTV... (

#213 Si han reconocido las dos repúblicas se entiende que eso tiene unas consecuencias. Para mi resulta bastante lógico, incluso natural. No es una diferencia significativa respecto a la situación actual.

Lo que me gustaría es ver de donde sacas tú "el número de bajas rusas", flipao.

En negociostv últimamente sale hasta Villarroya, éste debe ser también malo, pero por rojo, y te va a decir lo mismo. Y lo mismo que te digo que para política nacional, olvídate, de lo mejor en medios que vas a encontrar para este tema.

En cualquier caso, si tan buena información tienes, no sé que haces apoyando un conflicto que ya deberías saber que no tiene ningún posible desarrollo favorable. Ah, ¿que no lo sabes? Pues tan buena información no tienes. Y el tiempo dirá quién se equivoca.

El coronel Baños también suele tocar el tema, y poco más o menos te va a decir lo mismo. Si es que lo contrario te lo van a decir 4 palmeros.
Los únicos que no se han enterado son von der Leyen y cía.
Pero bueno, siempre te puedes poner a Yago de "cosas militares" y así te animas un rato, pero no te ilusiones demasiado.

Eso sí, mucho hablar de nazis pero al final los que apoyan las guerras son otros, ¿qué cosas, no?
Sigue con tus fotos del Call of Duty y tus números de bajas rusas que vas bien

Pero cuando caiga Zelensky me haces el favor de acordarte de mí.

#217 Vengo a responderte a dos últimas cosas, los territorios que Rusia pide en ese "alto el fuego" no se limitan a Donetsk y Lugansk, si no que también incluyen Kherson y Zaporiya, incluido sus capitales. Te lo llevo repitiendo desde el principio y parece que sigues sin entenderlo a pesar de que también se aclara en el enlace que me enviaste de la propuesta (y que me queda claro que ni has visto).

Ya que me lo pides, aquí tienes un recuento de todas las muertes de soldados rusos que han podido confirmar con nombres y apellidos tanto en esquelas como en cementerios rusos (número mínimo de 58.000 ya que aún siguen apareciendo muertes de hace muchos meses) y una estimación basada en los registros públicos rusos de alrededor de 120.000. Ninguno de los dos números tiene en cuenta los habitantes de Lugansk y Donetsk. Ten en cuenta que el ministerio de interior de Donetks publicaba el número oficial de soldados muertos de su república hasta noviembre de 2022 (9 meses de guerra) y llegaron casi a 4000 muertos, a saber cuantos habrán seguido después y cuantos por parte de Lugansk...

https://zona.media/casualties

Ya por el resto, totalmente desenmascarado ni escondes ya que eres seguidor de la televisión facha de NegociosTV y te pones a soltar incongruencias. Venga, hasta otra.

#219 Pero vamos a ver alma de cántaro, del número que menos te puedes fiar en una guerra es del de las bajas. Da igual quien las publique.
Y además luego hace falta saber interpretarlas, en relación al número total de tropas propias y del adversario y las bajas sufridas por éste.

Pero los hechos hablan por sí solos, no son los rusos los que meten a gente en furgonetas mientras van a comprar el pan para mandarlos al frente. Eso sí es relevante.

Ya sabes lo que dicen, una imagen vale más que mil palabras.
Al final me has hecho trabajar y mira que no tengo la costumbre.

Ahí tienes el frente actual, y no, de los mapas tampoco me fiaría demasiado, pero digamos que más o menos. Y espero que con esa imagen entiendas los siguientes puntos:

·Que la diferencia que requiere el alto el fuego, y en principio se habla de retirada de tropas, no es realmente significativa.
·Que más les valdría haberse quedado con las condiciones de Minsk.
·Que, del mismo modo que con Minsk, las condiciones pueden empeorar de forma determinante con el desarrollo de los acontecimientos.

Cuando seas capaz de deshacerte de tus prejuicios tal vez avances algo.

#206 No es que yo pretenda tergiversar nada, es que si te dedicas a subrayar similitudes en lugar de diferencias, pues es la lectura que transmites.

Que las poblaciones en el frente terminen arrasadas, en el caso de Ucrania, es más coyuntural que un objetivo en sí mismo.
Eso no siempre es así, por alternar un poco: en Irak se tiraron tres meses "ablandándolos" con bombardeos diarios antes de entrar.
Aquí no es exactamente así, se hubiera hecho así si el objetivo fuera Kiev.

Luego de cara a las infraestructuras más allá del frente, sigues utilizando el termino "arrasar", yo he utilizado el término "tensionar".
Podemos discutir la intención final, como decía si es falta de capacidad o voluntad, pero el hecho es que están tensionadas, que no arrasadas.
Los matices son importantes. Y de hecho pueden verse tensionadas sin ser siquiera objetivo, que no digo que sea el caso.

Mucha fuente, mucho enlace, mucho dato pero no se traduce en una perspectiva profunda del conflicto. No te digo que te creas nada a pies juntillas, pero aquí te van a dar una perspectiva más profesional de lo que hay y de lo que está en ciernes, aunque seguramente no vas a oír lo que te gustaría:

#209 Venga, por muchas que pretendas matizarlo dejamos en que estamos de acuerdo en que si se están arrasando poblaciones en el frente. Y con el otro punto, el único problema que pareces ver es el término usado para definirlo pero al final es totalmente irrelevante. A destruir sistemáticamente las infraestructuras energéticas ucranianas (llegando al 50% de destrucción) tu le quieres llamar "tensionar" y yo le llamo "arrasar". Pero al final es lo mismo, aunque a mi parecer lo único que haces es intentar blanquearlo. Por último que dudes de que es uno de los objetivos ruso si hasta el gobierno ruso lo ha afirmado...

Las fuentes que te puse son para confirmar las afirmaciones que hice de la destrucción de infraestructuras civiles. Pretendo reflejar hechos que están ocurriendo porque pretendías negarlos.

El link con una perspectiva "profesional" que me pasas es el de Juan Antonio Aguilar, vamos a ver que experiencia profesional tiene en el tema:

Juan Antonio Aguilar tiene una amplia trayectoria política en distintas agrupaciones nazis y ultraderechistas. Tras pasar por Bases Autónomas y la dirección de Falange Española de las JONS, en las últimas elecciones municipales Aguilar se presentó con el Foro Verde de Galapagar, una tapadera “ecologista” de la ultraderecha madrileña, apoyada por Falange y Democracia Nacional.

En las elecciones de 2004, Juan Antonio Aguilar fue candidato del partido nazi MSR, donde ocupó su secretaría nacional hasta 2006. En 2010, fue el principal testigo de la defensa de los nazis de la organización Blood and Honour, pero no pudo evitar que la asociación fuera disuelta por los tribunales al quedar demostrado que promovían la violencia contra los inmigrantes y la superioridad de la “raza aria”.
https://www.cgtinformatica.org/es/node/283

Además de ser un asiduo a RT. En fin, si esas son tus fuentes "profesionales" que escuchas ya me hace entender muchas cosas. Lo que me hace mucha gracia es que en comentarios anteriores me acusaras de tragarme propaganda por decir que Rusia destruye infraestructuras civiles y ahora me vengas con esto Y si, no solo estoy criticando que sea un nazi, he ido escuchado un poco en varios segmentos y en fin, principalmente comentarios de cuñado de bar y generalidades... Por lo menos ponme alguien que de la versión rusa de una manera mínimamente seria...

Y ya para cerar, vaya, al final tenía razón y la propuesta de alto el fuego de rusia no era tal y consistía en una propuesta de rendición total de Ucrania y la entrega de las regiones que te comentaba retirando todo el ejército del frente. Es decir, como te dije, no era dejar el frente donde está ahora mismo. Pero era yo el que soltaba propaganda intentando explicártelo...

#210 La verdad es la verdad, la diga Agamenón o la diga su porquero.
Si algún hablamos de drogas o amor y paz, le preguntamos a un hippie, si hablamos de temas militares...

Pero fíjate el ad hominen que te has marcado si entrar en un solo argumento, dormirás como un angelito, pero en la inopia.
Comentarios de cuñado son lo que se ven por aquí de uno diciendo que en 2025 los rusos estaban ya fuera de Crimea

Ni siquiera lo que te da es la versión rusa, aunque sin duda es a lo que a ti te suena, te da una clase de teoría militar de las fases de una guerra de desgaste y el panorama en general, además de algunas anécdotas jugosas que no vas a encontrar en medios. Y hombre, si sale en medios de comunicación y tiene un chiringuito de análisis geopolítico igual es que algo profesional sí que es. Como veas el currículum de Vestrynge igual flipas también y no hay muchas personas a las que valga tanto la pena oír hablar.

Pero da igual, si los que sepan te van a contar el cuento desde los dos lados en claves muy parecidas, búscate cualquier video de Ariel Umpiérrez o Ezequiel Bistoletti, que creo que son poco sospechosos de derechistas. El que se escandalizaba por lo de la prueba de pureza ideológica

En cuanto a la propuesta de alto el fuego, igual que te crees que es muy distinta del frente actual, distinta va a ser como esto se alargue.
Rendición total de Ucrania sería cambiar el régimen de Kiev, yo voy bastante con brocha gorda, pero no veo que tú ponderes bien.
Antes de perder Kiev aún pueden perder por ejemplo Jarkov y Odessa, así que fíjate si hay grados hasta llegar a esa "rendición total".

Y sobre las infraestructuras civiles lo único que dice Putin en el enlace de antes de The Guardian es que empezaron ellos con el puente de Kersk, punto que ya se había mencionado. Pero bueno, si tú quieres pensar que llevan dos años y medio intentando "arrasar" la infraestructura civil... ¿qué te voy a decir yo? El hecho es que aún con interrupciones hay suministro eléctrico, por ejemplo.

Lo cierto es que los objetivos estratégicos rusos están en realidad colmados, está el tema de los territorios reconocidos de las repúblicas pero no parece que tengan prisa. Veremos con el tiempo qué interpretación era la acertada.

#211 ¿Pero qué hablas de pureza ideológica o de que no quiero que sean derechistas? Que has puesto a un puto nazi... Conozco la historia de Vestrynge y ha tenido una evolución a lo largo de los años. Este que has puesto era un nazi en los años 80 y es un nazi ahora. Ahora cuando te interesa, ¿salir en los medios de comunicación lo pasas a considerar una muestra de que alguien es experto en un tema? Quieres uno de los ejemplos de argumentos de cuñado de bar que ha soltado, pues por poner uno, el afirmar que el ejército ruso está teniendo mucho cuidado reduciendo sus bajas al máximo y que no está realizando ataques frontales (lo explica al hablar del frente de Kupiansk). Y las evidencias desmontan totalmente esa afirmación, tanto por el número de bajas rusas como por el número de bajas de blindados como por las imágenes de centenares de ataques frontales que están grabados y geolocalizados.

Pero bueno, ya veo cuál es el nivel de información "no propagandística" que manejas... Ya para rematarlo me puse a revisar y mira tú por donde aquí aparecen los tres "expertos" que nombras juntos, qué casualidad, descubro que son colaboradores habituales de NegociosTV... (

#213 Si han reconocido las dos repúblicas se entiende que eso tiene unas consecuencias. Para mi resulta bastante lógico, incluso natural. No es una diferencia significativa respecto a la situación actual.

Lo que me gustaría es ver de donde sacas tú "el número de bajas rusas", flipao.

En negociostv últimamente sale hasta Villarroya, éste debe ser también malo, pero por rojo, y te va a decir lo mismo. Y lo mismo que te digo que para política nacional, olvídate, de lo mejor en medios que vas a encontrar para este tema.

En cualquier caso, si tan buena información tienes, no sé que haces apoyando un conflicto que ya deberías saber que no tiene ningún posible desarrollo favorable. Ah, ¿que no lo sabes? Pues tan buena información no tienes. Y el tiempo dirá quién se equivoca.

El coronel Baños también suele tocar el tema, y poco más o menos te va a decir lo mismo. Si es que lo contrario te lo van a decir 4 palmeros.
Los únicos que no se han enterado son von der Leyen y cía.
Pero bueno, siempre te puedes poner a Yago de "cosas militares" y así te animas un rato, pero no te ilusiones demasiado.

Eso sí, mucho hablar de nazis pero al final los que apoyan las guerras son otros, ¿qué cosas, no?
Sigue con tus fotos del Call of Duty y tus números de bajas rusas que vas bien

Pero cuando caiga Zelensky me haces el favor de acordarte de mí.

#217 Vengo a responderte a dos últimas cosas, los territorios que Rusia pide en ese "alto el fuego" no se limitan a Donetsk y Lugansk, si no que también incluyen Kherson y Zaporiya, incluido sus capitales. Te lo llevo repitiendo desde el principio y parece que sigues sin entenderlo a pesar de que también se aclara en el enlace que me enviaste de la propuesta (y que me queda claro que ni has visto).

Ya que me lo pides, aquí tienes un recuento de todas las muertes de soldados rusos que han podido confirmar con nombres y apellidos tanto en esquelas como en cementerios rusos (número mínimo de 58.000 ya que aún siguen apareciendo muertes de hace muchos meses) y una estimación basada en los registros públicos rusos de alrededor de 120.000. Ninguno de los dos números tiene en cuenta los habitantes de Lugansk y Donetsk. Ten en cuenta que el ministerio de interior de Donetks publicaba el número oficial de soldados muertos de su república hasta noviembre de 2022 (9 meses de guerra) y llegaron casi a 4000 muertos, a saber cuantos habrán seguido después y cuantos por parte de Lugansk...

https://zona.media/casualties

Ya por el resto, totalmente desenmascarado ni escondes ya que eres seguidor de la televisión facha de NegociosTV y te pones a soltar incongruencias. Venga, hasta otra.

#202 Lo que pusiste en #200 es "Y lo de sanguinario precisamente lo digo porque sí que veo ensañamiento, como lo tenía EEUU en Irak y como lo tiene Israel en Palestina." Te repito que no se parecen ni por asomo.

Y vamos a ver si tenemos un mínimo de consistencia lógica: por un lado sacas las imágenes de como quedó Marinka y por otro dices que hay un intento de "arrasar" las infraestructuras civiles.
¿No te parece que si ése fuera el objetivo las cosas estarían, no digo como Marinka, pero un poquito peor? Algo más parecido a... sí, otra vez, Gaza.

Si retrocedemos 10 años nos ponemos en 2014, eso es la toma de poder del maidán y la anexión de Crimea. Pero aún puedes rascar más, porque al final viene incluso de la llamada revolución naranja.

Y es evidente que cualquier parecido del relato de los medios con la realidad es pura coincidencia, ni siquiera es algo exclusivo de Ucrania. Pero en un contexto de guerra es aún peor si cabe. A ver si te has pensado que alguien se gasta el dinero para informarte a ti. Se gasta el dinero para contarte la feria como le interesa. En política nacional es obvio porque lo conocemos más de cerca, en internacional... es incluso peor.

Deberías preguntarte qué hace la OTAN, responsable de tu defensa y la mía, defendiéndonos fuera de las fronteras de la UE.

#205 "Y lo de sanguinario precisamente lo digo porque sí que veo ensañamiento, como lo tenía (ensañamiento) EEUU en Irak y como lo tiene (ensañamiento) Israel en Palestina." A ver si destacando la omisión que hice lo entiendes mejor. Que diga que los tres son potencias invasoras que se ensañan con el país que están invadiendo no implica que diga que las tres guerras son exactamente lo mismo como tu tergiversas.

A ver si esquematizando te ayuda: Dije "hay un intento de destrucción sistemática de infraestructuras civiles" y dentro de esa destrucción afirmé que hay principalmente dos tipos (que no quita que haya más): 1-"en el frente arrasando completamente poblaciones" y 2- "en la retaguardia intentando arrasar las infraestructuras energéticas". ¿Dónde está la inconsistencia lógica? Entiendo que el punto 1 no lo puedes negar porque es evidente (ya sea con las imágenes de Marinka o con las satelitales de Mariupol o Popasna o con las de otras tantas poblaciones) pero, ¿sigues negando que el punto 2 con todas las pruebas que te puse (#195) y Putin afirmando abiertamente que lo están haciendo(#198)? Eso es lo que te estoy diciendo desde el principio y sigues intentando desviar el tema, tergiversar mis palabras, negar evidencias, etc. Por ponerte esto tan básico desde el principio con enlaces que apoyan mis palabras no has parado de acusarme de seguir solo propaganda.

Por cierto, ¿ya has revisado cuál era la propuesta real de "alto el fuego" rusa? ¿O sigues en tus trece pensando que propusieron dejar el frente tal como está ahora?

Y precisamente para tener tan claro que el relato de los medios no es real, curioso que repitas parte del relato de los medios rusos a pies juntillas... Tal cuál lo que te puse en el anterior comentario... Intenta buscar información más en detalle para poder tener una visión un poco menos sesgada.

Te dedicas a negar la mayor, por cabezonería entiendo, quedándote en los detalles sin importancia para desviar los comentarios hacia temas irrelevantes o hacia la discusión de si una expresión dice una cosa u otra o si se debe de usar un matiz u otro. Evitas continuamente entrar en el fondo de lo que comento y te quedas solamente con lo superficial.

#206 No es que yo pretenda tergiversar nada, es que si te dedicas a subrayar similitudes en lugar de diferencias, pues es la lectura que transmites.

Que las poblaciones en el frente terminen arrasadas, en el caso de Ucrania, es más coyuntural que un objetivo en sí mismo.
Eso no siempre es así, por alternar un poco: en Irak se tiraron tres meses "ablandándolos" con bombardeos diarios antes de entrar.
Aquí no es exactamente así, se hubiera hecho así si el objetivo fuera Kiev.

Luego de cara a las infraestructuras más allá del frente, sigues utilizando el termino "arrasar", yo he utilizado el término "tensionar".
Podemos discutir la intención final, como decía si es falta de capacidad o voluntad, pero el hecho es que están tensionadas, que no arrasadas.
Los matices son importantes. Y de hecho pueden verse tensionadas sin ser siquiera objetivo, que no digo que sea el caso.

Mucha fuente, mucho enlace, mucho dato pero no se traduce en una perspectiva profunda del conflicto. No te digo que te creas nada a pies juntillas, pero aquí te van a dar una perspectiva más profesional de lo que hay y de lo que está en ciernes, aunque seguramente no vas a oír lo que te gustaría:

#209 Venga, por muchas que pretendas matizarlo dejamos en que estamos de acuerdo en que si se están arrasando poblaciones en el frente. Y con el otro punto, el único problema que pareces ver es el término usado para definirlo pero al final es totalmente irrelevante. A destruir sistemáticamente las infraestructuras energéticas ucranianas (llegando al 50% de destrucción) tu le quieres llamar "tensionar" y yo le llamo "arrasar". Pero al final es lo mismo, aunque a mi parecer lo único que haces es intentar blanquearlo. Por último que dudes de que es uno de los objetivos ruso si hasta el gobierno ruso lo ha afirmado...

Las fuentes que te puse son para confirmar las afirmaciones que hice de la destrucción de infraestructuras civiles. Pretendo reflejar hechos que están ocurriendo porque pretendías negarlos.

El link con una perspectiva "profesional" que me pasas es el de Juan Antonio Aguilar, vamos a ver que experiencia profesional tiene en el tema:

Juan Antonio Aguilar tiene una amplia trayectoria política en distintas agrupaciones nazis y ultraderechistas. Tras pasar por Bases Autónomas y la dirección de Falange Española de las JONS, en las últimas elecciones municipales Aguilar se presentó con el Foro Verde de Galapagar, una tapadera “ecologista” de la ultraderecha madrileña, apoyada por Falange y Democracia Nacional.

En las elecciones de 2004, Juan Antonio Aguilar fue candidato del partido nazi MSR, donde ocupó su secretaría nacional hasta 2006. En 2010, fue el principal testigo de la defensa de los nazis de la organización Blood and Honour, pero no pudo evitar que la asociación fuera disuelta por los tribunales al quedar demostrado que promovían la violencia contra los inmigrantes y la superioridad de la “raza aria”.
https://www.cgtinformatica.org/es/node/283

Además de ser un asiduo a RT. En fin, si esas son tus fuentes "profesionales" que escuchas ya me hace entender muchas cosas. Lo que me hace mucha gracia es que en comentarios anteriores me acusaras de tragarme propaganda por decir que Rusia destruye infraestructuras civiles y ahora me vengas con esto Y si, no solo estoy criticando que sea un nazi, he ido escuchado un poco en varios segmentos y en fin, principalmente comentarios de cuñado de bar y generalidades... Por lo menos ponme alguien que de la versión rusa de una manera mínimamente seria...

Y ya para cerar, vaya, al final tenía razón y la propuesta de alto el fuego de rusia no era tal y consistía en una propuesta de rendición total de Ucrania y la entrega de las regiones que te comentaba retirando todo el ejército del frente. Es decir, como te dije, no era dejar el frente donde está ahora mismo. Pero era yo el que soltaba propaganda intentando explicártelo...

#210 La verdad es la verdad, la diga Agamenón o la diga su porquero.
Si algún hablamos de drogas o amor y paz, le preguntamos a un hippie, si hablamos de temas militares...

Pero fíjate el ad hominen que te has marcado si entrar en un solo argumento, dormirás como un angelito, pero en la inopia.
Comentarios de cuñado son lo que se ven por aquí de uno diciendo que en 2025 los rusos estaban ya fuera de Crimea

Ni siquiera lo que te da es la versión rusa, aunque sin duda es a lo que a ti te suena, te da una clase de teoría militar de las fases de una guerra de desgaste y el panorama en general, además de algunas anécdotas jugosas que no vas a encontrar en medios. Y hombre, si sale en medios de comunicación y tiene un chiringuito de análisis geopolítico igual es que algo profesional sí que es. Como veas el currículum de Vestrynge igual flipas también y no hay muchas personas a las que valga tanto la pena oír hablar.

Pero da igual, si los que sepan te van a contar el cuento desde los dos lados en claves muy parecidas, búscate cualquier video de Ariel Umpiérrez o Ezequiel Bistoletti, que creo que son poco sospechosos de derechistas. El que se escandalizaba por lo de la prueba de pureza ideológica

En cuanto a la propuesta de alto el fuego, igual que te crees que es muy distinta del frente actual, distinta va a ser como esto se alargue.
Rendición total de Ucrania sería cambiar el régimen de Kiev, yo voy bastante con brocha gorda, pero no veo que tú ponderes bien.
Antes de perder Kiev aún pueden perder por ejemplo Jarkov y Odessa, así que fíjate si hay grados hasta llegar a esa "rendición total".

Y sobre las infraestructuras civiles lo único que dice Putin en el enlace de antes de The Guardian es que empezaron ellos con el puente de Kersk, punto que ya se había mencionado. Pero bueno, si tú quieres pensar que llevan dos años y medio intentando "arrasar" la infraestructura civil... ¿qué te voy a decir yo? El hecho es que aún con interrupciones hay suministro eléctrico, por ejemplo.

Lo cierto es que los objetivos estratégicos rusos están en realidad colmados, está el tema de los territorios reconocidos de las repúblicas pero no parece que tengan prisa. Veremos con el tiempo qué interpretación era la acertada.

#211 ¿Pero qué hablas de pureza ideológica o de que no quiero que sean derechistas? Que has puesto a un puto nazi... Conozco la historia de Vestrynge y ha tenido una evolución a lo largo de los años. Este que has puesto era un nazi en los años 80 y es un nazi ahora. Ahora cuando te interesa, ¿salir en los medios de comunicación lo pasas a considerar una muestra de que alguien es experto en un tema? Quieres uno de los ejemplos de argumentos de cuñado de bar que ha soltado, pues por poner uno, el afirmar que el ejército ruso está teniendo mucho cuidado reduciendo sus bajas al máximo y que no está realizando ataques frontales (lo explica al hablar del frente de Kupiansk). Y las evidencias desmontan totalmente esa afirmación, tanto por el número de bajas rusas como por el número de bajas de blindados como por las imágenes de centenares de ataques frontales que están grabados y geolocalizados.

Pero bueno, ya veo cuál es el nivel de información "no propagandística" que manejas... Ya para rematarlo me puse a revisar y mira tú por donde aquí aparecen los tres "expertos" que nombras juntos, qué casualidad, descubro que son colaboradores habituales de NegociosTV... (

#200 En ningún momento he negado el nivel de destrucción que causan los enfrentamientos, precisamente te he puesto el ejemplo del Belchite.
Y vamos, el objetivo no parece que fuera arrasar el país. Aquí el genocidio se diría que vino después. Pero tú vas cogiendo los ejemplos que te interesan y tomas la parte por el todo sin hacer una lectura de las causas de fondo. Te han colado una película, lo siento.

El movimiento principal de Rusia tiene que ver con lo territorial, las demás cuestiones como los daños a las infraestructuras están supeditadas a ello.
En cambio, en Gaza, el daño a la infraestructura es parte consustancial del objetivo principal que es echar a esa gente de ahí, que no vuelvan y quedarse con el territorio.

La destrucción que vemos en Ucrania responde a objetivos militares, la guerra urbana es muy jodida. Es un resultado secundario de conquistar el territorio en términos militares. Lo de Gaza es la destrucción por la destrucción con el objetivo principal de desalojar a la población civil. Así que como puedes ver, bien analizadas las causas y el móvil de los conflictos, permite afirmar que el objetivo no es arrasar ni colapsar las infraestructuras civiles en el caso de Ucrania, por más que puedan jugar a tensionarlas o eso pueda cambiar en el futuro.

Que veas lo mismo en Ucrania que en Irak y que en Gaza demuestra lo que ya se viene haciendo evidente por tus comentarios: que no distingues una polla de una cigüeña, con perdón. Y viendo como te informas, no me extraña. Pero la razón última es no haber realizado un análisis de fondo que te permita gestionar el océano de propaganda.

La propuesta de un alto el fuego, es un alto el fuego, nada más. Y se basa en el principio de statu quo. Las cuestiones territoriales son materia de una mesa de negociación. Y no se puede volver a 2022 como no se puede retroceder en el tiempo, ni tiene mucho sentido para las poblaciones de las regiones afectadas.

Intento darte herramientas para que puedas gestionar la información de forma más crítica y a ti te parece que te estoy vendiendo una moto.
Pues oye muy bien, ni que tuviera un concesionario. Vienes aquí con imágenes que al final parecen más sacadas de un videojuego y cuando te lo señalan lo que tú entiendes es que son sólo "mantas propagandísticos".

Pues vale, qué te voy a decir. Ánimo, que de la propaganda también se sale.

#201 Has negado el nivel de destrucción cuando has intentado desmentirlas poniendo otra imagen de lo que tú consideras que es un grado de destrucción normal. De cualquier manera estás todo el rato intentando desviar la atención hacia esas imágenes cuando no son el centro de mi argumento si no algo anexo al mismo, y ya te lo he repetido varias veces.

Evidentemente hay un intento de destrucción sistemática de infraestructuras civiles en Ucrania tanto en el frente arrasando completamente poblaciones aunque sea por razones militares, como en la retaguardia intentando arrasar las infraestructuras energéticas. Este segundo punto era desde el comienzo el centro de mi argumento y es el que continuamente intentas negar y desviar, pero en el fondo sabes que es cierto, si hasta te he puesto un vídeo de Putin afirmándolo... Que pretendas ignorar todos los links que te pasé de distintas fuentes y te centres en si graban o no un fuego en un video de una ciudad destruida es prueba de tu modo de actuar. Otro ejemplo es que te pongas a afirmar que una imagen es Photoshop y cuando te paso los vídeos originales ya te olvidas del tema.

También pretendes hacer un blanqueo por comparación sacando el tema de Gaza continuamente. Ya te dije antes, que compares algo terrible con algo aún más terrible no hace que lo primero sea poco terrible. Y de hecho un defensor de la actuación de Israel también te dirá que la destrucción causada por el ejército israelí "responde a objetivos militares, la guerra urbana es muy jodida". También, si le pones imágenes de lo que están pasando los civiles en gaza o de la destrucción, te dirá que son solo imágenes propagandísticas creadas para intentar generar dramatismo. Y lo digo porque se lo he leido a gente, no porque me lo imagine. Medítalo un poco a ver si te das así cuenta de cómo suenan tus comentarios.

Y veo que vuelves a tergiversar lo que he dicho. No dije que fuese lo mismo Ucrania, Irak y Gaza, dije que veo el ensañamiento del ejército invasor en los 3 casos.

Y también dale erre que erre con la propuesta de alto el fuego con el status quo actual que nadie ha propuesto... ¿Pero quieres revisar de una vez que nadie ha dicho eso? Afirmas que Ucrania se ha negado a un alto el fuego que Rusia no ha propuesto.

¿Y qué herramientas me estás dando? Si precisamente no eres capaz de ser crítico con la información, por defecto te crees la versión rusa aunque las pruebas apunten en la otra dirección (como lo del misil de hoy).

Y dije que sueltas propaganda, no porque no te gustara la apariencia de los vídeos si no porque no te has parado a profundizar en lo que ha pasado en Ucrania en los últimos 10 años. Ya en tu anterior comentario me has dejado entrever que tu pensamiento está alineado completamente con la propaganda rusa de que los ucranianos del este se sienten rusos y fueron oprimidos por el régimen ilegítimo de Kiev hasta que consiguieron su emancipación democraticamente. Y que sufrieron durante años hasta que occidente dejó sin ninguna salida a Rusia y está tuvo que invadir Ucrania. Y Putin intentó conseguir la paz múltiples veces pero vino UK y lo impidió, etc, etc. Puede haber alguna diferencia de matiz pero por ahí va la cosa.

Todo ese mantra repetido hasta la extenuación y que no es nada más que una manipulación de los hechos ocurridos y que tienen la pretensión de generar un halo de que se entiende del tema o se profundiza en las causas del enfrentamiento cuando es precisamente lo contrario: se crea un relato superficial y simplificado para evitar entrar en un tema mucho más complejo y a la vez se deja fuera todas las partes de lo ocurrido que no encajan con el relato.

Curiosamente todo este relato propagandístico ha crecido bastante orgánicamente de una forma similar a las conspiraciones: vendiendo el que esa es la información real de lo ocurrido, que los medios quieren esconder y que solo los "despiertos" tienen las herramientas y el saber para conocerla mientras la mayor parte de la población vive engañada con la versión oficial.

#202 Lo que pusiste en #200 es "Y lo de sanguinario precisamente lo digo porque sí que veo ensañamiento, como lo tenía EEUU en Irak y como lo tiene Israel en Palestina." Te repito que no se parecen ni por asomo.

Y vamos a ver si tenemos un mínimo de consistencia lógica: por un lado sacas las imágenes de como quedó Marinka y por otro dices que hay un intento de "arrasar" las infraestructuras civiles.
¿No te parece que si ése fuera el objetivo las cosas estarían, no digo como Marinka, pero un poquito peor? Algo más parecido a... sí, otra vez, Gaza.

Si retrocedemos 10 años nos ponemos en 2014, eso es la toma de poder del maidán y la anexión de Crimea. Pero aún puedes rascar más, porque al final viene incluso de la llamada revolución naranja.

Y es evidente que cualquier parecido del relato de los medios con la realidad es pura coincidencia, ni siquiera es algo exclusivo de Ucrania. Pero en un contexto de guerra es aún peor si cabe. A ver si te has pensado que alguien se gasta el dinero para informarte a ti. Se gasta el dinero para contarte la feria como le interesa. En política nacional es obvio porque lo conocemos más de cerca, en internacional... es incluso peor.

Deberías preguntarte qué hace la OTAN, responsable de tu defensa y la mía, defendiéndonos fuera de las fronteras de la UE.

#205 "Y lo de sanguinario precisamente lo digo porque sí que veo ensañamiento, como lo tenía (ensañamiento) EEUU en Irak y como lo tiene (ensañamiento) Israel en Palestina." A ver si destacando la omisión que hice lo entiendes mejor. Que diga que los tres son potencias invasoras que se ensañan con el país que están invadiendo no implica que diga que las tres guerras son exactamente lo mismo como tu tergiversas.

A ver si esquematizando te ayuda: Dije "hay un intento de destrucción sistemática de infraestructuras civiles" y dentro de esa destrucción afirmé que hay principalmente dos tipos (que no quita que haya más): 1-"en el frente arrasando completamente poblaciones" y 2- "en la retaguardia intentando arrasar las infraestructuras energéticas". ¿Dónde está la inconsistencia lógica? Entiendo que el punto 1 no lo puedes negar porque es evidente (ya sea con las imágenes de Marinka o con las satelitales de Mariupol o Popasna o con las de otras tantas poblaciones) pero, ¿sigues negando que el punto 2 con todas las pruebas que te puse (#195) y Putin afirmando abiertamente que lo están haciendo(#198)? Eso es lo que te estoy diciendo desde el principio y sigues intentando desviar el tema, tergiversar mis palabras, negar evidencias, etc. Por ponerte esto tan básico desde el principio con enlaces que apoyan mis palabras no has parado de acusarme de seguir solo propaganda.

Por cierto, ¿ya has revisado cuál era la propuesta real de "alto el fuego" rusa? ¿O sigues en tus trece pensando que propusieron dejar el frente tal como está ahora?

Y precisamente para tener tan claro que el relato de los medios no es real, curioso que repitas parte del relato de los medios rusos a pies juntillas... Tal cuál lo que te puse en el anterior comentario... Intenta buscar información más en detalle para poder tener una visión un poco menos sesgada.

Te dedicas a negar la mayor, por cabezonería entiendo, quedándote en los detalles sin importancia para desviar los comentarios hacia temas irrelevantes o hacia la discusión de si una expresión dice una cosa u otra o si se debe de usar un matiz u otro. Evitas continuamente entrar en el fondo de lo que comento y te quedas solamente con lo superficial.

#206 No es que yo pretenda tergiversar nada, es que si te dedicas a subrayar similitudes en lugar de diferencias, pues es la lectura que transmites.

Que las poblaciones en el frente terminen arrasadas, en el caso de Ucrania, es más coyuntural que un objetivo en sí mismo.
Eso no siempre es así, por alternar un poco: en Irak se tiraron tres meses "ablandándolos" con bombardeos diarios antes de entrar.
Aquí no es exactamente así, se hubiera hecho así si el objetivo fuera Kiev.

Luego de cara a las infraestructuras más allá del frente, sigues utilizando el termino "arrasar", yo he utilizado el término "tensionar".
Podemos discutir la intención final, como decía si es falta de capacidad o voluntad, pero el hecho es que están tensionadas, que no arrasadas.
Los matices son importantes. Y de hecho pueden verse tensionadas sin ser siquiera objetivo, que no digo que sea el caso.

Mucha fuente, mucho enlace, mucho dato pero no se traduce en una perspectiva profunda del conflicto. No te digo que te creas nada a pies juntillas, pero aquí te van a dar una perspectiva más profesional de lo que hay y de lo que está en ciernes, aunque seguramente no vas a oír lo que te gustaría:

#209 Venga, por muchas que pretendas matizarlo dejamos en que estamos de acuerdo en que si se están arrasando poblaciones en el frente. Y con el otro punto, el único problema que pareces ver es el término usado para definirlo pero al final es totalmente irrelevante. A destruir sistemáticamente las infraestructuras energéticas ucranianas (llegando al 50% de destrucción) tu le quieres llamar "tensionar" y yo le llamo "arrasar". Pero al final es lo mismo, aunque a mi parecer lo único que haces es intentar blanquearlo. Por último que dudes de que es uno de los objetivos ruso si hasta el gobierno ruso lo ha afirmado...

Las fuentes que te puse son para confirmar las afirmaciones que hice de la destrucción de infraestructuras civiles. Pretendo reflejar hechos que están ocurriendo porque pretendías negarlos.

El link con una perspectiva "profesional" que me pasas es el de Juan Antonio Aguilar, vamos a ver que experiencia profesional tiene en el tema:

Juan Antonio Aguilar tiene una amplia trayectoria política en distintas agrupaciones nazis y ultraderechistas. Tras pasar por Bases Autónomas y la dirección de Falange Española de las JONS, en las últimas elecciones municipales Aguilar se presentó con el Foro Verde de Galapagar, una tapadera “ecologista” de la ultraderecha madrileña, apoyada por Falange y Democracia Nacional.

En las elecciones de 2004, Juan Antonio Aguilar fue candidato del partido nazi MSR, donde ocupó su secretaría nacional hasta 2006. En 2010, fue el principal testigo de la defensa de los nazis de la organización Blood and Honour, pero no pudo evitar que la asociación fuera disuelta por los tribunales al quedar demostrado que promovían la violencia contra los inmigrantes y la superioridad de la “raza aria”.
https://www.cgtinformatica.org/es/node/283

Además de ser un asiduo a RT. En fin, si esas son tus fuentes "profesionales" que escuchas ya me hace entender muchas cosas. Lo que me hace mucha gracia es que en comentarios anteriores me acusaras de tragarme propaganda por decir que Rusia destruye infraestructuras civiles y ahora me vengas con esto Y si, no solo estoy criticando que sea un nazi, he ido escuchado un poco en varios segmentos y en fin, principalmente comentarios de cuñado de bar y generalidades... Por lo menos ponme alguien que de la versión rusa de una manera mínimamente seria...

Y ya para cerar, vaya, al final tenía razón y la propuesta de alto el fuego de rusia no era tal y consistía en una propuesta de rendición total de Ucrania y la entrega de las regiones que te comentaba retirando todo el ejército del frente. Es decir, como te dije, no era dejar el frente donde está ahora mismo. Pero era yo el que soltaba propaganda intentando explicártelo...

#210 La verdad es la verdad, la diga Agamenón o la diga su porquero.
Si algún hablamos de drogas o amor y paz, le preguntamos a un hippie, si hablamos de temas militares...

Pero fíjate el ad hominen que te has marcado si entrar en un solo argumento, dormirás como un angelito, pero en la inopia.
Comentarios de cuñado son lo que se ven por aquí de uno diciendo que en 2025 los rusos estaban ya fuera de Crimea

Ni siquiera lo que te da es la versión rusa, aunque sin duda es a lo que a ti te suena, te da una clase de teoría militar de las fases de una guerra de desgaste y el panorama en general, además de algunas anécdotas jugosas que no vas a encontrar en medios. Y hombre, si sale en medios de comunicación y tiene un chiringuito de análisis geopolítico igual es que algo profesional sí que es. Como veas el currículum de Vestrynge igual flipas también y no hay muchas personas a las que valga tanto la pena oír hablar.

Pero da igual, si los que sepan te van a contar el cuento desde los dos lados en claves muy parecidas, búscate cualquier video de Ariel Umpiérrez o Ezequiel Bistoletti, que creo que son poco sospechosos de derechistas. El que se escandalizaba por lo de la prueba de pureza ideológica

En cuanto a la propuesta de alto el fuego, igual que te crees que es muy distinta del frente actual, distinta va a ser como esto se alargue.
Rendición total de Ucrania sería cambiar el régimen de Kiev, yo voy bastante con brocha gorda, pero no veo que tú ponderes bien.
Antes de perder Kiev aún pueden perder por ejemplo Jarkov y Odessa, así que fíjate si hay grados hasta llegar a esa "rendición total".

Y sobre las infraestructuras civiles lo único que dice Putin en el enlace de antes de The Guardian es que empezaron ellos con el puente de Kersk, punto que ya se había mencionado. Pero bueno, si tú quieres pensar que llevan dos años y medio intentando "arrasar" la infraestructura civil... ¿qué te voy a decir yo? El hecho es que aún con interrupciones hay suministro eléctrico, por ejemplo.

Lo cierto es que los objetivos estratégicos rusos están en realidad colmados, está el tema de los territorios reconocidos de las repúblicas pero no parece que tengan prisa. Veremos con el tiempo qué interpretación era la acertada.

#211 ¿Pero qué hablas de pureza ideológica o de que no quiero que sean derechistas? Que has puesto a un puto nazi... Conozco la historia de Vestrynge y ha tenido una evolución a lo largo de los años. Este que has puesto era un nazi en los años 80 y es un nazi ahora. Ahora cuando te interesa, ¿salir en los medios de comunicación lo pasas a considerar una muestra de que alguien es experto en un tema? Quieres uno de los ejemplos de argumentos de cuñado de bar que ha soltado, pues por poner uno, el afirmar que el ejército ruso está teniendo mucho cuidado reduciendo sus bajas al máximo y que no está realizando ataques frontales (lo explica al hablar del frente de Kupiansk). Y las evidencias desmontan totalmente esa afirmación, tanto por el número de bajas rusas como por el número de bajas de blindados como por las imágenes de centenares de ataques frontales que están grabados y geolocalizados.

Pero bueno, ya veo cuál es el nivel de información "no propagandística" que manejas... Ya para rematarlo me puse a revisar y mira tú por donde aquí aparecen los tres "expertos" que nombras juntos, qué casualidad, descubro que son colaboradores habituales de NegociosTV... (

#198 No eres muy crítico, te estás tragando toda la película. En el video del dron que enlazas... ¿qué sentido tiene el fuego dentro del edificio?
Te repito que lo que crees consumir como información no lo es en absoluto.

Y no se trata de minimizar nada, es obvio que en Marinka apenas ha quedado piedra sobre piedra, no hace falta tener mucha información para eso.
Son las fuentes que tu aportas las que dramatizan, desde las imágenes con la saturación tocada hasta el video que empieza con la fogata en el edificio. Y nada de eso niega la evidencia, lo que hay que abstraerse de dramatizaciones, es la diferencia entre leer un informe o una novela, y tú estás en la novela.

Es lo mismo que lo del "régimen sanguinario", ese tipo de retórica, tanto en lo escrito como en lo visual. Lo "sanguinario" va incluido en los conflictos bélicos por defecto y si no hay alguna clase de ensañamiento gratuito para mí está de más.

Y otra vez con los hospitales, decapitar a alguien y darle un colleja son en ambos casos agresiones. Pero entenderás que ponerlas en el mismo saco desvirtúa los hechos más de lo que los describe. Por eso es necesario comparar.

La dramatización tiene un objetivo, desde ahí a lo incorrecto el paso ya es mucho más cortito: Rusia ni siquiera se ha hecho con todo el territorio de las repúblicas emancipadas. Que pareces olvidar que ya estaban bajo el asedio de Kiev y rechazando el cambio de régimen que se orquestó allí, no es Putin el que necesita someter a los locales si no Kiev. Por eso las exigencias de Zelensky, de las que tú te has hecho eco, no tienen el menor sentido.

Al margen de las propuestas de alto el fuego para negociar (que te repito que es parar las cosas donde están y eso es lo que se ha propuesto) ya durante los primeros meses de conflicto hubo una mesa de negociación y si no se paró el conflicto es porque UK intervino. Hoy he oído comentar a un analista que Zelensky está a punto de cerrar un acuerdo de 100 años con UK, como si fuera a vivir para verlo. Le siguen tomando el pelo mientras los ucranianos mueren.

Ucrania es una cadáver que sólo camina por los fondos y el armamento que le suministra occidente. Este conflicto empezó porque occidente quiso y no termina porque occidente no quiere. Pero lo que no pueden es ganarlo.

Pero si compras la novela, entonces Ucrania lleva dos años de éxitos militares que sólo le han llevado a retroceder y cometer atentados. El papel lo aguanta todo.
Yo creo que no eres consciente en absoluto del nivel de manipulación al que estás expuesto. Y ahora fórmate una opinión acertada en base a eso, suerte.

#199 A cada comentario vas moviendo la portería, es tremendo tu ansia en la búsqueda de excusas. Te fijas en los detalles sin importancia precisamente para buscar distraer la realidad, te parece más importante si graban un edificio ardiendo o si desaturan ligeramente una fotografía, en lugar de mirar a donde llevo señalando desde el principio: son pruebas de poblaciones arrasadas cuando tú negabas que eso fuese verdad. ¿Las imágenes de Google Maps también son propaganda? Estás haciendo lo mismo que los que dicen que los muertos palestinos son actores. Intentando buscar excusas y más excusas ¿Te acuerdas del dicho de que el sabio señala la luna...? Ya conoces como sigue.

Te recuerdo que tú primer comentario decias que los rusos no se han centrado en "dañar la población civil ni siquiera a la infraestructura" y lo que he hecho es ponerte diversas pruebas de que eso no es cierto. Y ya sin argumentos lo único que te queda es criticar que graben un fuego en medio de la destrucción... Pero el que me trago películas soy yo, claro... Eso sí, lo de que no estaban intentando arrasar las infraestructuras energéticas ya si eso lo dejas para otro día. Lo de que intentes relativizar los ataques a cientos de centros de salud ya tal también...

Y lo de sanguinario precisamente lo digo porque sí que veo ensañamiento, como lo tenía EEUU en Irak y como lo tiene Israel en Palestina. La clase de ensañamiento que suele tener la potencia invasora y que veo que algunos solo podéis detectar selectivamente.

Consideras que el que Ucrania pida recuperar sus fronteras de 1991 no tiene sentido pero en cambio no piensas que tampoco tiene sentido que Rusia pida todas las regiones ucranianas que se anexionó en sus propias leyes (lo que incluye Zaporiya y Kherson). Y no ves contradicción ninguna en tu argumento, claro. Porque según tu visión no sesgada por la propaganda ( ), los ucranianos del este y sur de Ucrania están esperando a que llegue el ejército ruso para emanciparlos

La propuesta rusa de alto el fuego no es parar donde están las fronteras ahora mismo, al menos revísalo para salir de tu error. Y a mí parecer lo suyo es volver a las fronteras pre-2022 que es lo que nunca se debió cambiar, Putin nunca debió traspasarlas.

Pero bueno, al comienzo pensé que eras alguien razonable con quien se podría intercambiar argumentos, pero viendo tu forma de escribir ya este último comentario te has acabado de sacar la máscara del todo poniendo solo mantras propagandisticos, negándote a argumentar sobre las evidencias e intentando desviar los temas que no encajan con tus prejuicios. En fin, es tirar un poco de la manta y sale todo...

#200 En ningún momento he negado el nivel de destrucción que causan los enfrentamientos, precisamente te he puesto el ejemplo del Belchite.
Y vamos, el objetivo no parece que fuera arrasar el país. Aquí el genocidio se diría que vino después. Pero tú vas cogiendo los ejemplos que te interesan y tomas la parte por el todo sin hacer una lectura de las causas de fondo. Te han colado una película, lo siento.

El movimiento principal de Rusia tiene que ver con lo territorial, las demás cuestiones como los daños a las infraestructuras están supeditadas a ello.
En cambio, en Gaza, el daño a la infraestructura es parte consustancial del objetivo principal que es echar a esa gente de ahí, que no vuelvan y quedarse con el territorio.

La destrucción que vemos en Ucrania responde a objetivos militares, la guerra urbana es muy jodida. Es un resultado secundario de conquistar el territorio en términos militares. Lo de Gaza es la destrucción por la destrucción con el objetivo principal de desalojar a la población civil. Así que como puedes ver, bien analizadas las causas y el móvil de los conflictos, permite afirmar que el objetivo no es arrasar ni colapsar las infraestructuras civiles en el caso de Ucrania, por más que puedan jugar a tensionarlas o eso pueda cambiar en el futuro.

Que veas lo mismo en Ucrania que en Irak y que en Gaza demuestra lo que ya se viene haciendo evidente por tus comentarios: que no distingues una polla de una cigüeña, con perdón. Y viendo como te informas, no me extraña. Pero la razón última es no haber realizado un análisis de fondo que te permita gestionar el océano de propaganda.

La propuesta de un alto el fuego, es un alto el fuego, nada más. Y se basa en el principio de statu quo. Las cuestiones territoriales son materia de una mesa de negociación. Y no se puede volver a 2022 como no se puede retroceder en el tiempo, ni tiene mucho sentido para las poblaciones de las regiones afectadas.

Intento darte herramientas para que puedas gestionar la información de forma más crítica y a ti te parece que te estoy vendiendo una moto.
Pues oye muy bien, ni que tuviera un concesionario. Vienes aquí con imágenes que al final parecen más sacadas de un videojuego y cuando te lo señalan lo que tú entiendes es que son sólo "mantas propagandísticos".

Pues vale, qué te voy a decir. Ánimo, que de la propaganda también se sale.

#201 Has negado el nivel de destrucción cuando has intentado desmentirlas poniendo otra imagen de lo que tú consideras que es un grado de destrucción normal. De cualquier manera estás todo el rato intentando desviar la atención hacia esas imágenes cuando no son el centro de mi argumento si no algo anexo al mismo, y ya te lo he repetido varias veces.

Evidentemente hay un intento de destrucción sistemática de infraestructuras civiles en Ucrania tanto en el frente arrasando completamente poblaciones aunque sea por razones militares, como en la retaguardia intentando arrasar las infraestructuras energéticas. Este segundo punto era desde el comienzo el centro de mi argumento y es el que continuamente intentas negar y desviar, pero en el fondo sabes que es cierto, si hasta te he puesto un vídeo de Putin afirmándolo... Que pretendas ignorar todos los links que te pasé de distintas fuentes y te centres en si graban o no un fuego en un video de una ciudad destruida es prueba de tu modo de actuar. Otro ejemplo es que te pongas a afirmar que una imagen es Photoshop y cuando te paso los vídeos originales ya te olvidas del tema.

También pretendes hacer un blanqueo por comparación sacando el tema de Gaza continuamente. Ya te dije antes, que compares algo terrible con algo aún más terrible no hace que lo primero sea poco terrible. Y de hecho un defensor de la actuación de Israel también te dirá que la destrucción causada por el ejército israelí "responde a objetivos militares, la guerra urbana es muy jodida". También, si le pones imágenes de lo que están pasando los civiles en gaza o de la destrucción, te dirá que son solo imágenes propagandísticas creadas para intentar generar dramatismo. Y lo digo porque se lo he leido a gente, no porque me lo imagine. Medítalo un poco a ver si te das así cuenta de cómo suenan tus comentarios.

Y veo que vuelves a tergiversar lo que he dicho. No dije que fuese lo mismo Ucrania, Irak y Gaza, dije que veo el ensañamiento del ejército invasor en los 3 casos.

Y también dale erre que erre con la propuesta de alto el fuego con el status quo actual que nadie ha propuesto... ¿Pero quieres revisar de una vez que nadie ha dicho eso? Afirmas que Ucrania se ha negado a un alto el fuego que Rusia no ha propuesto.

¿Y qué herramientas me estás dando? Si precisamente no eres capaz de ser crítico con la información, por defecto te crees la versión rusa aunque las pruebas apunten en la otra dirección (como lo del misil de hoy).

Y dije que sueltas propaganda, no porque no te gustara la apariencia de los vídeos si no porque no te has parado a profundizar en lo que ha pasado en Ucrania en los últimos 10 años. Ya en tu anterior comentario me has dejado entrever que tu pensamiento está alineado completamente con la propaganda rusa de que los ucranianos del este se sienten rusos y fueron oprimidos por el régimen ilegítimo de Kiev hasta que consiguieron su emancipación democraticamente. Y que sufrieron durante años hasta que occidente dejó sin ninguna salida a Rusia y está tuvo que invadir Ucrania. Y Putin intentó conseguir la paz múltiples veces pero vino UK y lo impidió, etc, etc. Puede haber alguna diferencia de matiz pero por ahí va la cosa.

Todo ese mantra repetido hasta la extenuación y que no es nada más que una manipulación de los hechos ocurridos y que tienen la pretensión de generar un halo de que se entiende del tema o se profundiza en las causas del enfrentamiento cuando es precisamente lo contrario: se crea un relato superficial y simplificado para evitar entrar en un tema mucho más complejo y a la vez se deja fuera todas las partes de lo ocurrido que no encajan con el relato.

Curiosamente todo este relato propagandístico ha crecido bastante orgánicamente de una forma similar a las conspiraciones: vendiendo el que esa es la información real de lo ocurrido, que los medios quieren esconder y que solo los "despiertos" tienen las herramientas y el saber para conocerla mientras la mayor parte de la población vive engañada con la versión oficial.

#202 Lo que pusiste en #200 es "Y lo de sanguinario precisamente lo digo porque sí que veo ensañamiento, como lo tenía EEUU en Irak y como lo tiene Israel en Palestina." Te repito que no se parecen ni por asomo.

Y vamos a ver si tenemos un mínimo de consistencia lógica: por un lado sacas las imágenes de como quedó Marinka y por otro dices que hay un intento de "arrasar" las infraestructuras civiles.
¿No te parece que si ése fuera el objetivo las cosas estarían, no digo como Marinka, pero un poquito peor? Algo más parecido a... sí, otra vez, Gaza.

Si retrocedemos 10 años nos ponemos en 2014, eso es la toma de poder del maidán y la anexión de Crimea. Pero aún puedes rascar más, porque al final viene incluso de la llamada revolución naranja.

Y es evidente que cualquier parecido del relato de los medios con la realidad es pura coincidencia, ni siquiera es algo exclusivo de Ucrania. Pero en un contexto de guerra es aún peor si cabe. A ver si te has pensado que alguien se gasta el dinero para informarte a ti. Se gasta el dinero para contarte la feria como le interesa. En política nacional es obvio porque lo conocemos más de cerca, en internacional... es incluso peor.

Deberías preguntarte qué hace la OTAN, responsable de tu defensa y la mía, defendiéndonos fuera de las fronteras de la UE.

#205 "Y lo de sanguinario precisamente lo digo porque sí que veo ensañamiento, como lo tenía (ensañamiento) EEUU en Irak y como lo tiene (ensañamiento) Israel en Palestina." A ver si destacando la omisión que hice lo entiendes mejor. Que diga que los tres son potencias invasoras que se ensañan con el país que están invadiendo no implica que diga que las tres guerras son exactamente lo mismo como tu tergiversas.

A ver si esquematizando te ayuda: Dije "hay un intento de destrucción sistemática de infraestructuras civiles" y dentro de esa destrucción afirmé que hay principalmente dos tipos (que no quita que haya más): 1-"en el frente arrasando completamente poblaciones" y 2- "en la retaguardia intentando arrasar las infraestructuras energéticas". ¿Dónde está la inconsistencia lógica? Entiendo que el punto 1 no lo puedes negar porque es evidente (ya sea con las imágenes de Marinka o con las satelitales de Mariupol o Popasna o con las de otras tantas poblaciones) pero, ¿sigues negando que el punto 2 con todas las pruebas que te puse (#195) y Putin afirmando abiertamente que lo están haciendo(#198)? Eso es lo que te estoy diciendo desde el principio y sigues intentando desviar el tema, tergiversar mis palabras, negar evidencias, etc. Por ponerte esto tan básico desde el principio con enlaces que apoyan mis palabras no has parado de acusarme de seguir solo propaganda.

Por cierto, ¿ya has revisado cuál era la propuesta real de "alto el fuego" rusa? ¿O sigues en tus trece pensando que propusieron dejar el frente tal como está ahora?

Y precisamente para tener tan claro que el relato de los medios no es real, curioso que repitas parte del relato de los medios rusos a pies juntillas... Tal cuál lo que te puse en el anterior comentario... Intenta buscar información más en detalle para poder tener una visión un poco menos sesgada.

Te dedicas a negar la mayor, por cabezonería entiendo, quedándote en los detalles sin importancia para desviar los comentarios hacia temas irrelevantes o hacia la discusión de si una expresión dice una cosa u otra o si se debe de usar un matiz u otro. Evitas continuamente entrar en el fondo de lo que comento y te quedas solamente con lo superficial.

#206 No es que yo pretenda tergiversar nada, es que si te dedicas a subrayar similitudes en lugar de diferencias, pues es la lectura que transmites.

Que las poblaciones en el frente terminen arrasadas, en el caso de Ucrania, es más coyuntural que un objetivo en sí mismo.
Eso no siempre es así, por alternar un poco: en Irak se tiraron tres meses "ablandándolos" con bombardeos diarios antes de entrar.
Aquí no es exactamente así, se hubiera hecho así si el objetivo fuera Kiev.

Luego de cara a las infraestructuras más allá del frente, sigues utilizando el termino "arrasar", yo he utilizado el término "tensionar".
Podemos discutir la intención final, como decía si es falta de capacidad o voluntad, pero el hecho es que están tensionadas, que no arrasadas.
Los matices son importantes. Y de hecho pueden verse tensionadas sin ser siquiera objetivo, que no digo que sea el caso.

Mucha fuente, mucho enlace, mucho dato pero no se traduce en una perspectiva profunda del conflicto. No te digo que te creas nada a pies juntillas, pero aquí te van a dar una perspectiva más profesional de lo que hay y de lo que está en ciernes, aunque seguramente no vas a oír lo que te gustaría:

#209 Venga, por muchas que pretendas matizarlo dejamos en que estamos de acuerdo en que si se están arrasando poblaciones en el frente. Y con el otro punto, el único problema que pareces ver es el término usado para definirlo pero al final es totalmente irrelevante. A destruir sistemáticamente las infraestructuras energéticas ucranianas (llegando al 50% de destrucción) tu le quieres llamar "tensionar" y yo le llamo "arrasar". Pero al final es lo mismo, aunque a mi parecer lo único que haces es intentar blanquearlo. Por último que dudes de que es uno de los objetivos ruso si hasta el gobierno ruso lo ha afirmado...

Las fuentes que te puse son para confirmar las afirmaciones que hice de la destrucción de infraestructuras civiles. Pretendo reflejar hechos que están ocurriendo porque pretendías negarlos.

El link con una perspectiva "profesional" que me pasas es el de Juan Antonio Aguilar, vamos a ver que experiencia profesional tiene en el tema:

Juan Antonio Aguilar tiene una amplia trayectoria política en distintas agrupaciones nazis y ultraderechistas. Tras pasar por Bases Autónomas y la dirección de Falange Española de las JONS, en las últimas elecciones municipales Aguilar se presentó con el Foro Verde de Galapagar, una tapadera “ecologista” de la ultraderecha madrileña, apoyada por Falange y Democracia Nacional.

En las elecciones de 2004, Juan Antonio Aguilar fue candidato del partido nazi MSR, donde ocupó su secretaría nacional hasta 2006. En 2010, fue el principal testigo de la defensa de los nazis de la organización Blood and Honour, pero no pudo evitar que la asociación fuera disuelta por los tribunales al quedar demostrado que promovían la violencia contra los inmigrantes y la superioridad de la “raza aria”.
https://www.cgtinformatica.org/es/node/283

Además de ser un asiduo a RT. En fin, si esas son tus fuentes "profesionales" que escuchas ya me hace entender muchas cosas. Lo que me hace mucha gracia es que en comentarios anteriores me acusaras de tragarme propaganda por decir que Rusia destruye infraestructuras civiles y ahora me vengas con esto Y si, no solo estoy criticando que sea un nazi, he ido escuchado un poco en varios segmentos y en fin, principalmente comentarios de cuñado de bar y generalidades... Por lo menos ponme alguien que de la versión rusa de una manera mínimamente seria...

Y ya para cerar, vaya, al final tenía razón y la propuesta de alto el fuego de rusia no era tal y consistía en una propuesta de rendición total de Ucrania y la entrega de las regiones que te comentaba retirando todo el ejército del frente. Es decir, como te dije, no era dejar el frente donde está ahora mismo. Pero era yo el que soltaba propaganda intentando explicártelo...

#210 La verdad es la verdad, la diga Agamenón o la diga su porquero.
Si algún hablamos de drogas o amor y paz, le preguntamos a un hippie, si hablamos de temas militares...

Pero fíjate el ad hominen que te has marcado si entrar en un solo argumento, dormirás como un angelito, pero en la inopia.
Comentarios de cuñado son lo que se ven por aquí de uno diciendo que en 2025 los rusos estaban ya fuera de Crimea

Ni siquiera lo que te da es la versión rusa, aunque sin duda es a lo que a ti te suena, te da una clase de teoría militar de las fases de una guerra de desgaste y el panorama en general, además de algunas anécdotas jugosas que no vas a encontrar en medios. Y hombre, si sale en medios de comunicación y tiene un chiringuito de análisis geopolítico igual es que algo profesional sí que es. Como veas el currículum de Vestrynge igual flipas también y no hay muchas personas a las que valga tanto la pena oír hablar.

Pero da igual, si los que sepan te van a contar el cuento desde los dos lados en claves muy parecidas, búscate cualquier video de Ariel Umpiérrez o Ezequiel Bistoletti, que creo que son poco sospechosos de derechistas. El que se escandalizaba por lo de la prueba de pureza ideológica

En cuanto a la propuesta de alto el fuego, igual que te crees que es muy distinta del frente actual, distinta va a ser como esto se alargue.
Rendición total de Ucrania sería cambiar el régimen de Kiev, yo voy bastante con brocha gorda, pero no veo que tú ponderes bien.
Antes de perder Kiev aún pueden perder por ejemplo Jarkov y Odessa, así que fíjate si hay grados hasta llegar a esa "rendición total".

Y sobre las infraestructuras civiles lo único que dice Putin en el enlace de antes de The Guardian es que empezaron ellos con el puente de Kersk, punto que ya se había mencionado. Pero bueno, si tú quieres pensar que llevan dos años y medio intentando "arrasar" la infraestructura civil... ¿qué te voy a decir yo? El hecho es que aún con interrupciones hay suministro eléctrico, por ejemplo.

Lo cierto es que los objetivos estratégicos rusos están en realidad colmados, está el tema de los territorios reconocidos de las repúblicas pero no parece que tengan prisa. Veremos con el tiempo qué interpretación era la acertada.

#211 ¿Pero qué hablas de pureza ideológica o de que no quiero que sean derechistas? Que has puesto a un puto nazi... Conozco la historia de Vestrynge y ha tenido una evolución a lo largo de los años. Este que has puesto era un nazi en los años 80 y es un nazi ahora. Ahora cuando te interesa, ¿salir en los medios de comunicación lo pasas a considerar una muestra de que alguien es experto en un tema? Quieres uno de los ejemplos de argumentos de cuñado de bar que ha soltado, pues por poner uno, el afirmar que el ejército ruso está teniendo mucho cuidado reduciendo sus bajas al máximo y que no está realizando ataques frontales (lo explica al hablar del frente de Kupiansk). Y las evidencias desmontan totalmente esa afirmación, tanto por el número de bajas rusas como por el número de bajas de blindados como por las imágenes de centenares de ataques frontales que están grabados y geolocalizados.

Pero bueno, ya veo cuál es el nivel de información "no propagandística" que manejas... Ya para rematarlo me puse a revisar y mira tú por donde aquí aparecen los tres "expertos" que nombras juntos, qué casualidad, descubro que son colaboradores habituales de NegociosTV... (

#213 Si han reconocido las dos repúblicas se entiende que eso tiene unas consecuencias. Para mi resulta bastante lógico, incluso natural. No es una diferencia significativa respecto a la situación actual.

Lo que me gustaría es ver de donde sacas tú "el número de bajas rusas", flipao.

En negociostv últimamente sale hasta Villarroya, éste debe ser también malo, pero por rojo, y te va a decir lo mismo. Y lo mismo que te digo que para política nacional, olvídate, de lo mejor en medios que vas a encontrar para este tema.

En cualquier caso, si tan buena información tienes, no sé que haces apoyando un conflicto que ya deberías saber que no tiene ningún posible desarrollo favorable. Ah, ¿que no lo sabes? Pues tan buena información no tienes. Y el tiempo dirá quién se equivoca.

El coronel Baños también suele tocar el tema, y poco más o menos te va a decir lo mismo. Si es que lo contrario te lo van a decir 4 palmeros.
Los únicos que no se han enterado son von der Leyen y cía.
Pero bueno, siempre te puedes poner a Yago de "cosas militares" y así te animas un rato, pero no te ilusiones demasiado.

Eso sí, mucho hablar de nazis pero al final los que apoyan las guerras son otros, ¿qué cosas, no?
Sigue con tus fotos del Call of Duty y tus números de bajas rusas que vas bien

Pero cuando caiga Zelensky me haces el favor de acordarte de mí.

#195 "como si no fuera algo objetivo y reconocido por todas las partes"

La primera víctima de una guerra es la verdad.
Estaba viendo lo del misil del hospital, una imagen tan claramente photoshopeada que parece un lienzo y otra que no sé.

La mierda que se está llegando a meter es inimaginable. por eso hay que ser muy cuidadoso y analizar sobre qué hechos basas tus opiniones.
Las imágenes esas de "satélite", no se aprecia ni desde que altura están hechas, como si fuera un cenicero. Compáralo con Gaza que sí lo hemos visto de cerca. Y con la saturación tocada, hasta el cielo es gris. Coño, si parecen sacadas Metro Last Light. ¿De verdad crees que eso es "información"?

La foto que te he puesto yo, aunque más caducada de lo que me pensaba, refleja la destrucción normal de un conflicto, lo otro parece que hayan tirado una bomba nuclear, sólo le falta el cráter.

Mira, lo importante es determinar la intención y en base a hechos objetivos.

Yo veo a la gente en Gaza en bicicleta y entre cascotes, desplazados y refugiados en tiendas de campaña. Y bombardeados en las zonas que se han declarado seguras y a las que les han dicho que vayan.

Podemos discutir si el hecho de que en Kiev no estén así es falta de voluntad o de capacidad, pero el hecho es que no lo están.
Sí que me consta que ha habido problemas con la electricidad, todos hemos seguido el culebrón de Zaporiya, pero también te digo que en un conflicto se generan daños a la infraestructura civil sin ser necesariamente objetivo.

Lo de los 1500 ataques no pretendo comparar distintos géneros, lo que te digo es que si tuvieran el mismo número de hospitales que aquí, habrían atacado dos veces cada uno. Y dudo que los hallan destruido dos veces, Israel, de nuevo, si ha destruido varios. Y las dos cosas son "ataques a hospitales". Tal es la cosa que lo que Putin tiene con la justicia internacional es un tema por unos niños que al parecer se deportó al principio del conflicto y lo de Netanyahu es una acusación de genocidio. Y ninguna de las dos cosas es buena, pero hay que ponerlo todo en su contexto.

Porque si empezamos con lo del "régimen sanguinario" acaban todos en el mismo saco y ya hemos dejado de analizar nada: propaganda.


Un alto el fuego, por definición, es parar las cosas como están.
Pero no te equivocas sólo en eso. Supongamos que los rusos hacen las maletas y se van a casa. ¿Qué crees que pasa con la gente de Crimea y las repúblicas del este? ¿Lo tienen que aceptar? ¿Que les fusilen a todos o sólo a la mitad para dar ejemplo? Como si no hubiéramos tenido aquí el ejemplo del franquismo.

Lo que propones no tiene ni pies ni cabeza.

#197 Claro, ya me se ese juego que estás haciendo de dudar absolutamente de todo incluso de las evidencias, para luego pasar a creer sin ninguna prueba lo que te interesa. Por ejemplo hace un rato creías que tenía más sentido la versión rusa a pesar de que no te dieron ni una prueba y a pesar de que las pruebas que si habían salido apuntaban a lo contrario. Dudas de una imagen que según tú está photoshopeada pero la imagen viene de un video donde está claro lo que ocurrió:

#198 No eres muy crítico, te estás tragando toda la película. En el video del dron que enlazas... ¿qué sentido tiene el fuego dentro del edificio?
Te repito que lo que crees consumir como información no lo es en absoluto.

Y no se trata de minimizar nada, es obvio que en Marinka apenas ha quedado piedra sobre piedra, no hace falta tener mucha información para eso.
Son las fuentes que tu aportas las que dramatizan, desde las imágenes con la saturación tocada hasta el video que empieza con la fogata en el edificio. Y nada de eso niega la evidencia, lo que hay que abstraerse de dramatizaciones, es la diferencia entre leer un informe o una novela, y tú estás en la novela.

Es lo mismo que lo del "régimen sanguinario", ese tipo de retórica, tanto en lo escrito como en lo visual. Lo "sanguinario" va incluido en los conflictos bélicos por defecto y si no hay alguna clase de ensañamiento gratuito para mí está de más.

Y otra vez con los hospitales, decapitar a alguien y darle un colleja son en ambos casos agresiones. Pero entenderás que ponerlas en el mismo saco desvirtúa los hechos más de lo que los describe. Por eso es necesario comparar.

La dramatización tiene un objetivo, desde ahí a lo incorrecto el paso ya es mucho más cortito: Rusia ni siquiera se ha hecho con todo el territorio de las repúblicas emancipadas. Que pareces olvidar que ya estaban bajo el asedio de Kiev y rechazando el cambio de régimen que se orquestó allí, no es Putin el que necesita someter a los locales si no Kiev. Por eso las exigencias de Zelensky, de las que tú te has hecho eco, no tienen el menor sentido.

Al margen de las propuestas de alto el fuego para negociar (que te repito que es parar las cosas donde están y eso es lo que se ha propuesto) ya durante los primeros meses de conflicto hubo una mesa de negociación y si no se paró el conflicto es porque UK intervino. Hoy he oído comentar a un analista que Zelensky está a punto de cerrar un acuerdo de 100 años con UK, como si fuera a vivir para verlo. Le siguen tomando el pelo mientras los ucranianos mueren.

Ucrania es una cadáver que sólo camina por los fondos y el armamento que le suministra occidente. Este conflicto empezó porque occidente quiso y no termina porque occidente no quiere. Pero lo que no pueden es ganarlo.

Pero si compras la novela, entonces Ucrania lleva dos años de éxitos militares que sólo le han llevado a retroceder y cometer atentados. El papel lo aguanta todo.
Yo creo que no eres consciente en absoluto del nivel de manipulación al que estás expuesto. Y ahora fórmate una opinión acertada en base a eso, suerte.

#199 A cada comentario vas moviendo la portería, es tremendo tu ansia en la búsqueda de excusas. Te fijas en los detalles sin importancia precisamente para buscar distraer la realidad, te parece más importante si graban un edificio ardiendo o si desaturan ligeramente una fotografía, en lugar de mirar a donde llevo señalando desde el principio: son pruebas de poblaciones arrasadas cuando tú negabas que eso fuese verdad. ¿Las imágenes de Google Maps también son propaganda? Estás haciendo lo mismo que los que dicen que los muertos palestinos son actores. Intentando buscar excusas y más excusas ¿Te acuerdas del dicho de que el sabio señala la luna...? Ya conoces como sigue.

Te recuerdo que tú primer comentario decias que los rusos no se han centrado en "dañar la población civil ni siquiera a la infraestructura" y lo que he hecho es ponerte diversas pruebas de que eso no es cierto. Y ya sin argumentos lo único que te queda es criticar que graben un fuego en medio de la destrucción... Pero el que me trago películas soy yo, claro... Eso sí, lo de que no estaban intentando arrasar las infraestructuras energéticas ya si eso lo dejas para otro día. Lo de que intentes relativizar los ataques a cientos de centros de salud ya tal también...

Y lo de sanguinario precisamente lo digo porque sí que veo ensañamiento, como lo tenía EEUU en Irak y como lo tiene Israel en Palestina. La clase de ensañamiento que suele tener la potencia invasora y que veo que algunos solo podéis detectar selectivamente.

Consideras que el que Ucrania pida recuperar sus fronteras de 1991 no tiene sentido pero en cambio no piensas que tampoco tiene sentido que Rusia pida todas las regiones ucranianas que se anexionó en sus propias leyes (lo que incluye Zaporiya y Kherson). Y no ves contradicción ninguna en tu argumento, claro. Porque según tu visión no sesgada por la propaganda ( ), los ucranianos del este y sur de Ucrania están esperando a que llegue el ejército ruso para emanciparlos

La propuesta rusa de alto el fuego no es parar donde están las fronteras ahora mismo, al menos revísalo para salir de tu error. Y a mí parecer lo suyo es volver a las fronteras pre-2022 que es lo que nunca se debió cambiar, Putin nunca debió traspasarlas.

Pero bueno, al comienzo pensé que eras alguien razonable con quien se podría intercambiar argumentos, pero viendo tu forma de escribir ya este último comentario te has acabado de sacar la máscara del todo poniendo solo mantras propagandisticos, negándote a argumentar sobre las evidencias e intentando desviar los temas que no encajan con tus prejuicios. En fin, es tirar un poco de la manta y sale todo...

#200 En ningún momento he negado el nivel de destrucción que causan los enfrentamientos, precisamente te he puesto el ejemplo del Belchite.
Y vamos, el objetivo no parece que fuera arrasar el país. Aquí el genocidio se diría que vino después. Pero tú vas cogiendo los ejemplos que te interesan y tomas la parte por el todo sin hacer una lectura de las causas de fondo. Te han colado una película, lo siento.

El movimiento principal de Rusia tiene que ver con lo territorial, las demás cuestiones como los daños a las infraestructuras están supeditadas a ello.
En cambio, en Gaza, el daño a la infraestructura es parte consustancial del objetivo principal que es echar a esa gente de ahí, que no vuelvan y quedarse con el territorio.

La destrucción que vemos en Ucrania responde a objetivos militares, la guerra urbana es muy jodida. Es un resultado secundario de conquistar el territorio en términos militares. Lo de Gaza es la destrucción por la destrucción con el objetivo principal de desalojar a la población civil. Así que como puedes ver, bien analizadas las causas y el móvil de los conflictos, permite afirmar que el objetivo no es arrasar ni colapsar las infraestructuras civiles en el caso de Ucrania, por más que puedan jugar a tensionarlas o eso pueda cambiar en el futuro.

Que veas lo mismo en Ucrania que en Irak y que en Gaza demuestra lo que ya se viene haciendo evidente por tus comentarios: que no distingues una polla de una cigüeña, con perdón. Y viendo como te informas, no me extraña. Pero la razón última es no haber realizado un análisis de fondo que te permita gestionar el océano de propaganda.

La propuesta de un alto el fuego, es un alto el fuego, nada más. Y se basa en el principio de statu quo. Las cuestiones territoriales son materia de una mesa de negociación. Y no se puede volver a 2022 como no se puede retroceder en el tiempo, ni tiene mucho sentido para las poblaciones de las regiones afectadas.

Intento darte herramientas para que puedas gestionar la información de forma más crítica y a ti te parece que te estoy vendiendo una moto.
Pues oye muy bien, ni que tuviera un concesionario. Vienes aquí con imágenes que al final parecen más sacadas de un videojuego y cuando te lo señalan lo que tú entiendes es que son sólo "mantas propagandísticos".

Pues vale, qué te voy a decir. Ánimo, que de la propaganda también se sale.

#201 Has negado el nivel de destrucción cuando has intentado desmentirlas poniendo otra imagen de lo que tú consideras que es un grado de destrucción normal. De cualquier manera estás todo el rato intentando desviar la atención hacia esas imágenes cuando no son el centro de mi argumento si no algo anexo al mismo, y ya te lo he repetido varias veces.

Evidentemente hay un intento de destrucción sistemática de infraestructuras civiles en Ucrania tanto en el frente arrasando completamente poblaciones aunque sea por razones militares, como en la retaguardia intentando arrasar las infraestructuras energéticas. Este segundo punto era desde el comienzo el centro de mi argumento y es el que continuamente intentas negar y desviar, pero en el fondo sabes que es cierto, si hasta te he puesto un vídeo de Putin afirmándolo... Que pretendas ignorar todos los links que te pasé de distintas fuentes y te centres en si graban o no un fuego en un video de una ciudad destruida es prueba de tu modo de actuar. Otro ejemplo es que te pongas a afirmar que una imagen es Photoshop y cuando te paso los vídeos originales ya te olvidas del tema.

También pretendes hacer un blanqueo por comparación sacando el tema de Gaza continuamente. Ya te dije antes, que compares algo terrible con algo aún más terrible no hace que lo primero sea poco terrible. Y de hecho un defensor de la actuación de Israel también te dirá que la destrucción causada por el ejército israelí "responde a objetivos militares, la guerra urbana es muy jodida". También, si le pones imágenes de lo que están pasando los civiles en gaza o de la destrucción, te dirá que son solo imágenes propagandísticas creadas para intentar generar dramatismo. Y lo digo porque se lo he leido a gente, no porque me lo imagine. Medítalo un poco a ver si te das así cuenta de cómo suenan tus comentarios.

Y veo que vuelves a tergiversar lo que he dicho. No dije que fuese lo mismo Ucrania, Irak y Gaza, dije que veo el ensañamiento del ejército invasor en los 3 casos.

Y también dale erre que erre con la propuesta de alto el fuego con el status quo actual que nadie ha propuesto... ¿Pero quieres revisar de una vez que nadie ha dicho eso? Afirmas que Ucrania se ha negado a un alto el fuego que Rusia no ha propuesto.

¿Y qué herramientas me estás dando? Si precisamente no eres capaz de ser crítico con la información, por defecto te crees la versión rusa aunque las pruebas apunten en la otra dirección (como lo del misil de hoy).

Y dije que sueltas propaganda, no porque no te gustara la apariencia de los vídeos si no porque no te has parado a profundizar en lo que ha pasado en Ucrania en los últimos 10 años. Ya en tu anterior comentario me has dejado entrever que tu pensamiento está alineado completamente con la propaganda rusa de que los ucranianos del este se sienten rusos y fueron oprimidos por el régimen ilegítimo de Kiev hasta que consiguieron su emancipación democraticamente. Y que sufrieron durante años hasta que occidente dejó sin ninguna salida a Rusia y está tuvo que invadir Ucrania. Y Putin intentó conseguir la paz múltiples veces pero vino UK y lo impidió, etc, etc. Puede haber alguna diferencia de matiz pero por ahí va la cosa.

Todo ese mantra repetido hasta la extenuación y que no es nada más que una manipulación de los hechos ocurridos y que tienen la pretensión de generar un halo de que se entiende del tema o se profundiza en las causas del enfrentamiento cuando es precisamente lo contrario: se crea un relato superficial y simplificado para evitar entrar en un tema mucho más complejo y a la vez se deja fuera todas las partes de lo ocurrido que no encajan con el relato.

Curiosamente todo este relato propagandístico ha crecido bastante orgánicamente de una forma similar a las conspiraciones: vendiendo el que esa es la información real de lo ocurrido, que los medios quieren esconder y que solo los "despiertos" tienen las herramientas y el saber para conocerla mientras la mayor parte de la población vive engañada con la versión oficial.

#202 Lo que pusiste en #200 es "Y lo de sanguinario precisamente lo digo porque sí que veo ensañamiento, como lo tenía EEUU en Irak y como lo tiene Israel en Palestina." Te repito que no se parecen ni por asomo.

Y vamos a ver si tenemos un mínimo de consistencia lógica: por un lado sacas las imágenes de como quedó Marinka y por otro dices que hay un intento de "arrasar" las infraestructuras civiles.
¿No te parece que si ése fuera el objetivo las cosas estarían, no digo como Marinka, pero un poquito peor? Algo más parecido a... sí, otra vez, Gaza.

Si retrocedemos 10 años nos ponemos en 2014, eso es la toma de poder del maidán y la anexión de Crimea. Pero aún puedes rascar más, porque al final viene incluso de la llamada revolución naranja.

Y es evidente que cualquier parecido del relato de los medios con la realidad es pura coincidencia, ni siquiera es algo exclusivo de Ucrania. Pero en un contexto de guerra es aún peor si cabe. A ver si te has pensado que alguien se gasta el dinero para informarte a ti. Se gasta el dinero para contarte la feria como le interesa. En política nacional es obvio porque lo conocemos más de cerca, en internacional... es incluso peor.

Deberías preguntarte qué hace la OTAN, responsable de tu defensa y la mía, defendiéndonos fuera de las fronteras de la UE.

#205 "Y lo de sanguinario precisamente lo digo porque sí que veo ensañamiento, como lo tenía (ensañamiento) EEUU en Irak y como lo tiene (ensañamiento) Israel en Palestina." A ver si destacando la omisión que hice lo entiendes mejor. Que diga que los tres son potencias invasoras que se ensañan con el país que están invadiendo no implica que diga que las tres guerras son exactamente lo mismo como tu tergiversas.

A ver si esquematizando te ayuda: Dije "hay un intento de destrucción sistemática de infraestructuras civiles" y dentro de esa destrucción afirmé que hay principalmente dos tipos (que no quita que haya más): 1-"en el frente arrasando completamente poblaciones" y 2- "en la retaguardia intentando arrasar las infraestructuras energéticas". ¿Dónde está la inconsistencia lógica? Entiendo que el punto 1 no lo puedes negar porque es evidente (ya sea con las imágenes de Marinka o con las satelitales de Mariupol o Popasna o con las de otras tantas poblaciones) pero, ¿sigues negando que el punto 2 con todas las pruebas que te puse (#195) y Putin afirmando abiertamente que lo están haciendo(#198)? Eso es lo que te estoy diciendo desde el principio y sigues intentando desviar el tema, tergiversar mis palabras, negar evidencias, etc. Por ponerte esto tan básico desde el principio con enlaces que apoyan mis palabras no has parado de acusarme de seguir solo propaganda.

Por cierto, ¿ya has revisado cuál era la propuesta real de "alto el fuego" rusa? ¿O sigues en tus trece pensando que propusieron dejar el frente tal como está ahora?

Y precisamente para tener tan claro que el relato de los medios no es real, curioso que repitas parte del relato de los medios rusos a pies juntillas... Tal cuál lo que te puse en el anterior comentario... Intenta buscar información más en detalle para poder tener una visión un poco menos sesgada.

Te dedicas a negar la mayor, por cabezonería entiendo, quedándote en los detalles sin importancia para desviar los comentarios hacia temas irrelevantes o hacia la discusión de si una expresión dice una cosa u otra o si se debe de usar un matiz u otro. Evitas continuamente entrar en el fondo de lo que comento y te quedas solamente con lo superficial.

#206 No es que yo pretenda tergiversar nada, es que si te dedicas a subrayar similitudes en lugar de diferencias, pues es la lectura que transmites.

Que las poblaciones en el frente terminen arrasadas, en el caso de Ucrania, es más coyuntural que un objetivo en sí mismo.
Eso no siempre es así, por alternar un poco: en Irak se tiraron tres meses "ablandándolos" con bombardeos diarios antes de entrar.
Aquí no es exactamente así, se hubiera hecho así si el objetivo fuera Kiev.

Luego de cara a las infraestructuras más allá del frente, sigues utilizando el termino "arrasar", yo he utilizado el término "tensionar".
Podemos discutir la intención final, como decía si es falta de capacidad o voluntad, pero el hecho es que están tensionadas, que no arrasadas.
Los matices son importantes. Y de hecho pueden verse tensionadas sin ser siquiera objetivo, que no digo que sea el caso.

Mucha fuente, mucho enlace, mucho dato pero no se traduce en una perspectiva profunda del conflicto. No te digo que te creas nada a pies juntillas, pero aquí te van a dar una perspectiva más profesional de lo que hay y de lo que está en ciernes, aunque seguramente no vas a oír lo que te gustaría:

#209 Venga, por muchas que pretendas matizarlo dejamos en que estamos de acuerdo en que si se están arrasando poblaciones en el frente. Y con el otro punto, el único problema que pareces ver es el término usado para definirlo pero al final es totalmente irrelevante. A destruir sistemáticamente las infraestructuras energéticas ucranianas (llegando al 50% de destrucción) tu le quieres llamar "tensionar" y yo le llamo "arrasar". Pero al final es lo mismo, aunque a mi parecer lo único que haces es intentar blanquearlo. Por último que dudes de que es uno de los objetivos ruso si hasta el gobierno ruso lo ha afirmado...

Las fuentes que te puse son para confirmar las afirmaciones que hice de la destrucción de infraestructuras civiles. Pretendo reflejar hechos que están ocurriendo porque pretendías negarlos.

El link con una perspectiva "profesional" que me pasas es el de Juan Antonio Aguilar, vamos a ver que experiencia profesional tiene en el tema:

Juan Antonio Aguilar tiene una amplia trayectoria política en distintas agrupaciones nazis y ultraderechistas. Tras pasar por Bases Autónomas y la dirección de Falange Española de las JONS, en las últimas elecciones municipales Aguilar se presentó con el Foro Verde de Galapagar, una tapadera “ecologista” de la ultraderecha madrileña, apoyada por Falange y Democracia Nacional.

En las elecciones de 2004, Juan Antonio Aguilar fue candidato del partido nazi MSR, donde ocupó su secretaría nacional hasta 2006. En 2010, fue el principal testigo de la defensa de los nazis de la organización Blood and Honour, pero no pudo evitar que la asociación fuera disuelta por los tribunales al quedar demostrado que promovían la violencia contra los inmigrantes y la superioridad de la “raza aria”.
https://www.cgtinformatica.org/es/node/283

Además de ser un asiduo a RT. En fin, si esas son tus fuentes "profesionales" que escuchas ya me hace entender muchas cosas. Lo que me hace mucha gracia es que en comentarios anteriores me acusaras de tragarme propaganda por decir que Rusia destruye infraestructuras civiles y ahora me vengas con esto Y si, no solo estoy criticando que sea un nazi, he ido escuchado un poco en varios segmentos y en fin, principalmente comentarios de cuñado de bar y generalidades... Por lo menos ponme alguien que de la versión rusa de una manera mínimamente seria...

Y ya para cerar, vaya, al final tenía razón y la propuesta de alto el fuego de rusia no era tal y consistía en una propuesta de rendición total de Ucrania y la entrega de las regiones que te comentaba retirando todo el ejército del frente. Es decir, como te dije, no era dejar el frente donde está ahora mismo. Pero era yo el que soltaba propaganda intentando explicártelo...

#210 La verdad es la verdad, la diga Agamenón o la diga su porquero.
Si algún hablamos de drogas o amor y paz, le preguntamos a un hippie, si hablamos de temas militares...

Pero fíjate el ad hominen que te has marcado si entrar en un solo argumento, dormirás como un angelito, pero en la inopia.
Comentarios de cuñado son lo que se ven por aquí de uno diciendo que en 2025 los rusos estaban ya fuera de Crimea

Ni siquiera lo que te da es la versión rusa, aunque sin duda es a lo que a ti te suena, te da una clase de teoría militar de las fases de una guerra de desgaste y el panorama en general, además de algunas anécdotas jugosas que no vas a encontrar en medios. Y hombre, si sale en medios de comunicación y tiene un chiringuito de análisis geopolítico igual es que algo profesional sí que es. Como veas el currículum de Vestrynge igual flipas también y no hay muchas personas a las que valga tanto la pena oír hablar.

Pero da igual, si los que sepan te van a contar el cuento desde los dos lados en claves muy parecidas, búscate cualquier video de Ariel Umpiérrez o Ezequiel Bistoletti, que creo que son poco sospechosos de derechistas. El que se escandalizaba por lo de la prueba de pureza ideológica

En cuanto a la propuesta de alto el fuego, igual que te crees que es muy distinta del frente actual, distinta va a ser como esto se alargue.
Rendición total de Ucrania sería cambiar el régimen de Kiev, yo voy bastante con brocha gorda, pero no veo que tú ponderes bien.
Antes de perder Kiev aún pueden perder por ejemplo Jarkov y Odessa, así que fíjate si hay grados hasta llegar a esa "rendición total".

Y sobre las infraestructuras civiles lo único que dice Putin en el enlace de antes de The Guardian es que empezaron ellos con el puente de Kersk, punto que ya se había mencionado. Pero bueno, si tú quieres pensar que llevan dos años y medio intentando "arrasar" la infraestructura civil... ¿qué te voy a decir yo? El hecho es que aún con interrupciones hay suministro eléctrico, por ejemplo.

Lo cierto es que los objetivos estratégicos rusos están en realidad colmados, está el tema de los territorios reconocidos de las repúblicas pero no parece que tengan prisa. Veremos con el tiempo qué interpretación era la acertada.

#211 ¿Pero qué hablas de pureza ideológica o de que no quiero que sean derechistas? Que has puesto a un puto nazi... Conozco la historia de Vestrynge y ha tenido una evolución a lo largo de los años. Este que has puesto era un nazi en los años 80 y es un nazi ahora. Ahora cuando te interesa, ¿salir en los medios de comunicación lo pasas a considerar una muestra de que alguien es experto en un tema? Quieres uno de los ejemplos de argumentos de cuñado de bar que ha soltado, pues por poner uno, el afirmar que el ejército ruso está teniendo mucho cuidado reduciendo sus bajas al máximo y que no está realizando ataques frontales (lo explica al hablar del frente de Kupiansk). Y las evidencias desmontan totalmente esa afirmación, tanto por el número de bajas rusas como por el número de bajas de blindados como por las imágenes de centenares de ataques frontales que están grabados y geolocalizados.

Pero bueno, ya veo cuál es el nivel de información "no propagandística" que manejas... Ya para rematarlo me puse a revisar y mira tú por donde aquí aparecen los tres "expertos" que nombras juntos, qué casualidad, descubro que son colaboradores habituales de NegociosTV... (

#213 Si han reconocido las dos repúblicas se entiende que eso tiene unas consecuencias. Para mi resulta bastante lógico, incluso natural. No es una diferencia significativa respecto a la situación actual.

Lo que me gustaría es ver de donde sacas tú "el número de bajas rusas", flipao.

En negociostv últimamente sale hasta Villarroya, éste debe ser también malo, pero por rojo, y te va a decir lo mismo. Y lo mismo que te digo que para política nacional, olvídate, de lo mejor en medios que vas a encontrar para este tema.

En cualquier caso, si tan buena información tienes, no sé que haces apoyando un conflicto que ya deberías saber que no tiene ningún posible desarrollo favorable. Ah, ¿que no lo sabes? Pues tan buena información no tienes. Y el tiempo dirá quién se equivoca.

El coronel Baños también suele tocar el tema, y poco más o menos te va a decir lo mismo. Si es que lo contrario te lo van a decir 4 palmeros.
Los únicos que no se han enterado son von der Leyen y cía.
Pero bueno, siempre te puedes poner a Yago de "cosas militares" y así te animas un rato, pero no te ilusiones demasiado.

Eso sí, mucho hablar de nazis pero al final los que apoyan las guerras son otros, ¿qué cosas, no?
Sigue con tus fotos del Call of Duty y tus números de bajas rusas que vas bien

Pero cuando caiga Zelensky me haces el favor de acordarte de mí.

#189 No, no lo vas a a encontrar. Ni ninguno catalogando a EEUU de genocida más allá de su fundación. Si no usamos con cuidado las palabras al final metemos a todos en el mismo saco y no ayuda a ver las cosas con claridad.

Que me digas que no ves prensa y te remitas a twitter, pues hombre, cosas hay, pero puede llegar a ser bastante peor que los medios.
Y la discusión enlazada es en parte la misma en el sentido en que involucra calibrar el alcance de la actuación rusa.
Las fotos que enlazas...en fin, está complicado hoy para fiarse de cualquier imagen:
https://www.europapress.es/internacional/noticia-rusia-anuncia-toma-marinka-ucrania-20231225175807.html

Pero es que habiendo sido lugar de enfrentamiento no sorprende especialmente, vete un día a ver como quedó Belchite.

Nada de eso implica un ataque sistemático a infraestructuras civiles con la intención de colapsarlas por completo o "arrasarlas", lo que se arrasa son los parapetos de las tropas enemigas no a la población civil en sí.
Es tan sencillo como ver si hay luz en Kiev o no. Y ojo porque me consta que problemas con el suministro sí hay por lo menos en algunas zonas.
No me parece un objetivo tan difícil militarmente, la generación se produce en pocos puntos, lo difícil es evitar que sea calificado como crímenes de guerra. Y te diría que eso aún no no ha pasado, sin quitar ni un ápice de toda la mierda que les está cayendo a los ucranianos.

Lo peor es que parece que tienes aspiraciones a cierta neutralidad pero acabas reproduciendo el discurso de los propagandistas sin el menor análisis.
En España tenemos menos de 1000 hospitales. No sé cuantos hay en Ucrania, pero habría que ver qué tipo de ataques y en qué condiciones.
Porque uno puede hacerse la idea que es lo mismo que ha hecho Israel en Gaza, con esos números se diría que peor, y no tiene nada que ver.
Ni se le acerca. Por eso te vuelvo a insistir en que trates de calibrar bien el alcance de las actuaciones, que habiendo tenido varios ataques terroristas se podría llegar a calificar como contenida y dirigida a unos objetivos, no una venganza per se. ¡Si es que los que no aceptan el alto el fuego son los ucranianos!

#191 La imagen que pones es de antes de la invasión, aquí en un artículo de mediados de febrero de 2022: https://www.ultimahora.es/noticias/internacional/2022/02/19/1701727/crisis-ucrania-piden-salir-casa-donetsk-por-riesgo-atentados.html

Te puse para que revises las imágenes satélite (de hecho parte del daño en Mariupol ocurrió con la población dentro) y te pasé un informe de la ONU también. Pero te centras en una foto que intentas ¿desmentir? con una imagen muy antigua... Sobre lo de los 1000 hospitales, en el informe que te pasé no se habla de hospitales en Ucrania, estás comparando cosas distinas.

Sobre el ataque sistemático a infraestructuras civiles (sobre todo las energéticas) puedes comprobarlo en distintas fuentes, es que me choca que estemos discutiendo esto como si no fuera algo objetivo y reconocido por todas las partes, no entiendo que lo pongas en duda a estas alturas. Si en Kiev hay luz es por la ayuda occidental y que Ucrania ha pasado de exportar electricidad a importarla de Europa. Pretender tildar de propaganda todo esto que está tan contrastado es la estrategia de intentar igualar los hechos por lo bajo, todo es falso y todo es propaganda. Si pretendes negar hasta lo más básico hazlo, pero no me acuses a mi de reproducir el discurso propagandista. Te pongo enlaces de instituciones oficiales, por eso de intentar buscar una mínima neutralidad, pero puedes buscar donde te de la gana, incluso en fuente rusas si quieres:

Escalating Attacks on Ukraine’s Civilian, Energy Infrastructure Making Humanitarian Aid Delivery Even More Dangerous, Relief Chief Tells Security Council
https://ukraine.un.org/en/267353-un-human-rights-monitors-alarmed-intensifying-attacks-ukraine%E2%80%99s-power-grid-railway-system

IRENA Supports Ukraine in Rebuilding Damaged Energy Infrastructure
https://www.irena.org/News/articles/2024/Jun/IRENA-Supports-Ukraine-in-Rebuilding-Damaged-Energy-Infrastructure

Damage to Ukraine’s power, gas, and heating infrastructure exceeds $10 billion, according to new assessment by UN Development Programme and World Bank
https://www.undp.org/ukraine/press-releases/damage-ukraines-power-gas-and-heating-infrastructure-exceeds-10-billion-according-new-assessment-un-development-programme-and

ncovering the reality of Ukraine’s decimated energy infrastructure
https://www.undp.org/ukraine/blog/uncovering-reality-ukraines-decimated-energy-infrastructure

Escalating Attacks on Ukraine’s Civilian, Energy Infrastructure Making Humanitarian Aid Delivery Even More Dangerous, Relief Chief Tells Security Council
https://press.un.org/en/2024/sc15695.doc.htm

More than 50% of Ukraine’s power infrastructure was damaged, according to the World Bank.
https://www.iea.org/commentaries/russias-attacks-on-ukraines-energy-sector-have-escalated-again-as-winter-sets-in

Y ya para cerrar, tu afirmación de que es Ucrania la que no quiere un alto es fuego es tan real como la contraria, que es Rusia la que no quiere un alto el fuego. Rusia ofreció un alto el fuego si Ucrania cede todas las regiones reclamadas por Rusia, incluidas sus capitales. Ucrania también ofrece el fin de la guerra si Rusia vuelve a las fronteras de 1991.

#195 "como si no fuera algo objetivo y reconocido por todas las partes"

La primera víctima de una guerra es la verdad.
Estaba viendo lo del misil del hospital, una imagen tan claramente photoshopeada que parece un lienzo y otra que no sé.

La mierda que se está llegando a meter es inimaginable. por eso hay que ser muy cuidadoso y analizar sobre qué hechos basas tus opiniones.
Las imágenes esas de "satélite", no se aprecia ni desde que altura están hechas, como si fuera un cenicero. Compáralo con Gaza que sí lo hemos visto de cerca. Y con la saturación tocada, hasta el cielo es gris. Coño, si parecen sacadas Metro Last Light. ¿De verdad crees que eso es "información"?

La foto que te he puesto yo, aunque más caducada de lo que me pensaba, refleja la destrucción normal de un conflicto, lo otro parece que hayan tirado una bomba nuclear, sólo le falta el cráter.

Mira, lo importante es determinar la intención y en base a hechos objetivos.

Yo veo a la gente en Gaza en bicicleta y entre cascotes, desplazados y refugiados en tiendas de campaña. Y bombardeados en las zonas que se han declarado seguras y a las que les han dicho que vayan.

Podemos discutir si el hecho de que en Kiev no estén así es falta de voluntad o de capacidad, pero el hecho es que no lo están.
Sí que me consta que ha habido problemas con la electricidad, todos hemos seguido el culebrón de Zaporiya, pero también te digo que en un conflicto se generan daños a la infraestructura civil sin ser necesariamente objetivo.

Lo de los 1500 ataques no pretendo comparar distintos géneros, lo que te digo es que si tuvieran el mismo número de hospitales que aquí, habrían atacado dos veces cada uno. Y dudo que los hallan destruido dos veces, Israel, de nuevo, si ha destruido varios. Y las dos cosas son "ataques a hospitales". Tal es la cosa que lo que Putin tiene con la justicia internacional es un tema por unos niños que al parecer se deportó al principio del conflicto y lo de Netanyahu es una acusación de genocidio. Y ninguna de las dos cosas es buena, pero hay que ponerlo todo en su contexto.

Porque si empezamos con lo del "régimen sanguinario" acaban todos en el mismo saco y ya hemos dejado de analizar nada: propaganda.


Un alto el fuego, por definición, es parar las cosas como están.
Pero no te equivocas sólo en eso. Supongamos que los rusos hacen las maletas y se van a casa. ¿Qué crees que pasa con la gente de Crimea y las repúblicas del este? ¿Lo tienen que aceptar? ¿Que les fusilen a todos o sólo a la mitad para dar ejemplo? Como si no hubiéramos tenido aquí el ejemplo del franquismo.

Lo que propones no tiene ni pies ni cabeza.

#197 Claro, ya me se ese juego que estás haciendo de dudar absolutamente de todo incluso de las evidencias, para luego pasar a creer sin ninguna prueba lo que te interesa. Por ejemplo hace un rato creías que tenía más sentido la versión rusa a pesar de que no te dieron ni una prueba y a pesar de que las pruebas que si habían salido apuntaban a lo contrario. Dudas de una imagen que según tú está photoshopeada pero la imagen viene de un video donde está claro lo que ocurrió:

#198 No eres muy crítico, te estás tragando toda la película. En el video del dron que enlazas... ¿qué sentido tiene el fuego dentro del edificio?
Te repito que lo que crees consumir como información no lo es en absoluto.

Y no se trata de minimizar nada, es obvio que en Marinka apenas ha quedado piedra sobre piedra, no hace falta tener mucha información para eso.
Son las fuentes que tu aportas las que dramatizan, desde las imágenes con la saturación tocada hasta el video que empieza con la fogata en el edificio. Y nada de eso niega la evidencia, lo que hay que abstraerse de dramatizaciones, es la diferencia entre leer un informe o una novela, y tú estás en la novela.

Es lo mismo que lo del "régimen sanguinario", ese tipo de retórica, tanto en lo escrito como en lo visual. Lo "sanguinario" va incluido en los conflictos bélicos por defecto y si no hay alguna clase de ensañamiento gratuito para mí está de más.

Y otra vez con los hospitales, decapitar a alguien y darle un colleja son en ambos casos agresiones. Pero entenderás que ponerlas en el mismo saco desvirtúa los hechos más de lo que los describe. Por eso es necesario comparar.

La dramatización tiene un objetivo, desde ahí a lo incorrecto el paso ya es mucho más cortito: Rusia ni siquiera se ha hecho con todo el territorio de las repúblicas emancipadas. Que pareces olvidar que ya estaban bajo el asedio de Kiev y rechazando el cambio de régimen que se orquestó allí, no es Putin el que necesita someter a los locales si no Kiev. Por eso las exigencias de Zelensky, de las que tú te has hecho eco, no tienen el menor sentido.

Al margen de las propuestas de alto el fuego para negociar (que te repito que es parar las cosas donde están y eso es lo que se ha propuesto) ya durante los primeros meses de conflicto hubo una mesa de negociación y si no se paró el conflicto es porque UK intervino. Hoy he oído comentar a un analista que Zelensky está a punto de cerrar un acuerdo de 100 años con UK, como si fuera a vivir para verlo. Le siguen tomando el pelo mientras los ucranianos mueren.

Ucrania es una cadáver que sólo camina por los fondos y el armamento que le suministra occidente. Este conflicto empezó porque occidente quiso y no termina porque occidente no quiere. Pero lo que no pueden es ganarlo.

Pero si compras la novela, entonces Ucrania lleva dos años de éxitos militares que sólo le han llevado a retroceder y cometer atentados. El papel lo aguanta todo.
Yo creo que no eres consciente en absoluto del nivel de manipulación al que estás expuesto. Y ahora fórmate una opinión acertada en base a eso, suerte.

#199 A cada comentario vas moviendo la portería, es tremendo tu ansia en la búsqueda de excusas. Te fijas en los detalles sin importancia precisamente para buscar distraer la realidad, te parece más importante si graban un edificio ardiendo o si desaturan ligeramente una fotografía, en lugar de mirar a donde llevo señalando desde el principio: son pruebas de poblaciones arrasadas cuando tú negabas que eso fuese verdad. ¿Las imágenes de Google Maps también son propaganda? Estás haciendo lo mismo que los que dicen que los muertos palestinos son actores. Intentando buscar excusas y más excusas ¿Te acuerdas del dicho de que el sabio señala la luna...? Ya conoces como sigue.

Te recuerdo que tú primer comentario decias que los rusos no se han centrado en "dañar la población civil ni siquiera a la infraestructura" y lo que he hecho es ponerte diversas pruebas de que eso no es cierto. Y ya sin argumentos lo único que te queda es criticar que graben un fuego en medio de la destrucción... Pero el que me trago películas soy yo, claro... Eso sí, lo de que no estaban intentando arrasar las infraestructuras energéticas ya si eso lo dejas para otro día. Lo de que intentes relativizar los ataques a cientos de centros de salud ya tal también...

Y lo de sanguinario precisamente lo digo porque sí que veo ensañamiento, como lo tenía EEUU en Irak y como lo tiene Israel en Palestina. La clase de ensañamiento que suele tener la potencia invasora y que veo que algunos solo podéis detectar selectivamente.

Consideras que el que Ucrania pida recuperar sus fronteras de 1991 no tiene sentido pero en cambio no piensas que tampoco tiene sentido que Rusia pida todas las regiones ucranianas que se anexionó en sus propias leyes (lo que incluye Zaporiya y Kherson). Y no ves contradicción ninguna en tu argumento, claro. Porque según tu visión no sesgada por la propaganda ( ), los ucranianos del este y sur de Ucrania están esperando a que llegue el ejército ruso para emanciparlos

La propuesta rusa de alto el fuego no es parar donde están las fronteras ahora mismo, al menos revísalo para salir de tu error. Y a mí parecer lo suyo es volver a las fronteras pre-2022 que es lo que nunca se debió cambiar, Putin nunca debió traspasarlas.

Pero bueno, al comienzo pensé que eras alguien razonable con quien se podría intercambiar argumentos, pero viendo tu forma de escribir ya este último comentario te has acabado de sacar la máscara del todo poniendo solo mantras propagandisticos, negándote a argumentar sobre las evidencias e intentando desviar los temas que no encajan con tus prejuicios. En fin, es tirar un poco de la manta y sale todo...

#205 "Y lo de sanguinario precisamente lo digo porque sí que veo ensañamiento, como lo tenía (ensañamiento) EEUU en Irak y como lo tiene (ensañamiento) Israel en Palestina." A ver si destacando la omisión que hice lo entiendes mejor. Que diga que los tres son potencias invasoras que se ensañan con el país que están invadiendo no implica que diga que las tres guerras son exactamente lo mismo como tu tergiversas.

A ver si esquematizando te ayuda: Dije "hay un intento de destrucción sistemática de infraestructuras civiles" y dentro de esa destrucción afirmé que hay principalmente dos tipos (que no quita que haya más): 1-"en el frente arrasando completamente poblaciones" y 2- "en la retaguardia intentando arrasar las infraestructuras energéticas". ¿Dónde está la inconsistencia lógica? Entiendo que el punto 1 no lo puedes negar porque es evidente (ya sea con las imágenes de Marinka o con las satelitales de Mariupol o Popasna o con las de otras tantas poblaciones) pero, ¿sigues negando que el punto 2 con todas las pruebas que te puse (#195) y Putin afirmando abiertamente que lo están haciendo(#198)? Eso es lo que te estoy diciendo desde el principio y sigues intentando desviar el tema, tergiversar mis palabras, negar evidencias, etc. Por ponerte esto tan básico desde el principio con enlaces que apoyan mis palabras no has parado de acusarme de seguir solo propaganda.

Por cierto, ¿ya has revisado cuál era la propuesta real de "alto el fuego" rusa? ¿O sigues en tus trece pensando que propusieron dejar el frente tal como está ahora?

Y precisamente para tener tan claro que el relato de los medios no es real, curioso que repitas parte del relato de los medios rusos a pies juntillas... Tal cuál lo que te puse en el anterior comentario... Intenta buscar información más en detalle para poder tener una visión un poco menos sesgada.

Te dedicas a negar la mayor, por cabezonería entiendo, quedándote en los detalles sin importancia para desviar los comentarios hacia temas irrelevantes o hacia la discusión de si una expresión dice una cosa u otra o si se debe de usar un matiz u otro. Evitas continuamente entrar en el fondo de lo que comento y te quedas solamente con lo superficial.

#206 No es que yo pretenda tergiversar nada, es que si te dedicas a subrayar similitudes en lugar de diferencias, pues es la lectura que transmites.

Que las poblaciones en el frente terminen arrasadas, en el caso de Ucrania, es más coyuntural que un objetivo en sí mismo.
Eso no siempre es así, por alternar un poco: en Irak se tiraron tres meses "ablandándolos" con bombardeos diarios antes de entrar.
Aquí no es exactamente así, se hubiera hecho así si el objetivo fuera Kiev.

Luego de cara a las infraestructuras más allá del frente, sigues utilizando el termino "arrasar", yo he utilizado el término "tensionar".
Podemos discutir la intención final, como decía si es falta de capacidad o voluntad, pero el hecho es que están tensionadas, que no arrasadas.
Los matices son importantes. Y de hecho pueden verse tensionadas sin ser siquiera objetivo, que no digo que sea el caso.

Mucha fuente, mucho enlace, mucho dato pero no se traduce en una perspectiva profunda del conflicto. No te digo que te creas nada a pies juntillas, pero aquí te van a dar una perspectiva más profesional de lo que hay y de lo que está en ciernes, aunque seguramente no vas a oír lo que te gustaría:

#209 Venga, por muchas que pretendas matizarlo dejamos en que estamos de acuerdo en que si se están arrasando poblaciones en el frente. Y con el otro punto, el único problema que pareces ver es el término usado para definirlo pero al final es totalmente irrelevante. A destruir sistemáticamente las infraestructuras energéticas ucranianas (llegando al 50% de destrucción) tu le quieres llamar "tensionar" y yo le llamo "arrasar". Pero al final es lo mismo, aunque a mi parecer lo único que haces es intentar blanquearlo. Por último que dudes de que es uno de los objetivos ruso si hasta el gobierno ruso lo ha afirmado...

Las fuentes que te puse son para confirmar las afirmaciones que hice de la destrucción de infraestructuras civiles. Pretendo reflejar hechos que están ocurriendo porque pretendías negarlos.

El link con una perspectiva "profesional" que me pasas es el de Juan Antonio Aguilar, vamos a ver que experiencia profesional tiene en el tema:

Juan Antonio Aguilar tiene una amplia trayectoria política en distintas agrupaciones nazis y ultraderechistas. Tras pasar por Bases Autónomas y la dirección de Falange Española de las JONS, en las últimas elecciones municipales Aguilar se presentó con el Foro Verde de Galapagar, una tapadera “ecologista” de la ultraderecha madrileña, apoyada por Falange y Democracia Nacional.

En las elecciones de 2004, Juan Antonio Aguilar fue candidato del partido nazi MSR, donde ocupó su secretaría nacional hasta 2006. En 2010, fue el principal testigo de la defensa de los nazis de la organización Blood and Honour, pero no pudo evitar que la asociación fuera disuelta por los tribunales al quedar demostrado que promovían la violencia contra los inmigrantes y la superioridad de la “raza aria”.
https://www.cgtinformatica.org/es/node/283

Además de ser un asiduo a RT. En fin, si esas son tus fuentes "profesionales" que escuchas ya me hace entender muchas cosas. Lo que me hace mucha gracia es que en comentarios anteriores me acusaras de tragarme propaganda por decir que Rusia destruye infraestructuras civiles y ahora me vengas con esto Y si, no solo estoy criticando que sea un nazi, he ido escuchado un poco en varios segmentos y en fin, principalmente comentarios de cuñado de bar y generalidades... Por lo menos ponme alguien que de la versión rusa de una manera mínimamente seria...

Y ya para cerar, vaya, al final tenía razón y la propuesta de alto el fuego de rusia no era tal y consistía en una propuesta de rendición total de Ucrania y la entrega de las regiones que te comentaba retirando todo el ejército del frente. Es decir, como te dije, no era dejar el frente donde está ahora mismo. Pero era yo el que soltaba propaganda intentando explicártelo...

#210 La verdad es la verdad, la diga Agamenón o la diga su porquero.
Si algún hablamos de drogas o amor y paz, le preguntamos a un hippie, si hablamos de temas militares...

Pero fíjate el ad hominen que te has marcado si entrar en un solo argumento, dormirás como un angelito, pero en la inopia.
Comentarios de cuñado son lo que se ven por aquí de uno diciendo que en 2025 los rusos estaban ya fuera de Crimea

Ni siquiera lo que te da es la versión rusa, aunque sin duda es a lo que a ti te suena, te da una clase de teoría militar de las fases de una guerra de desgaste y el panorama en general, además de algunas anécdotas jugosas que no vas a encontrar en medios. Y hombre, si sale en medios de comunicación y tiene un chiringuito de análisis geopolítico igual es que algo profesional sí que es. Como veas el currículum de Vestrynge igual flipas también y no hay muchas personas a las que valga tanto la pena oír hablar.

Pero da igual, si los que sepan te van a contar el cuento desde los dos lados en claves muy parecidas, búscate cualquier video de Ariel Umpiérrez o Ezequiel Bistoletti, que creo que son poco sospechosos de derechistas. El que se escandalizaba por lo de la prueba de pureza ideológica

En cuanto a la propuesta de alto el fuego, igual que te crees que es muy distinta del frente actual, distinta va a ser como esto se alargue.
Rendición total de Ucrania sería cambiar el régimen de Kiev, yo voy bastante con brocha gorda, pero no veo que tú ponderes bien.
Antes de perder Kiev aún pueden perder por ejemplo Jarkov y Odessa, así que fíjate si hay grados hasta llegar a esa "rendición total".

Y sobre las infraestructuras civiles lo único que dice Putin en el enlace de antes de The Guardian es que empezaron ellos con el puente de Kersk, punto que ya se había mencionado. Pero bueno, si tú quieres pensar que llevan dos años y medio intentando "arrasar" la infraestructura civil... ¿qué te voy a decir yo? El hecho es que aún con interrupciones hay suministro eléctrico, por ejemplo.

Lo cierto es que los objetivos estratégicos rusos están en realidad colmados, está el tema de los territorios reconocidos de las repúblicas pero no parece que tengan prisa. Veremos con el tiempo qué interpretación era la acertada.

#185 Pues 3 posibilidades: a) El misil ha sido desviado horriblemente, b) Han fallado de manera horrible, c) han respondido horriblemente a una salvajada con otra, como llevan haciendo ambas partes desde el 2014. Lo peor es que no hay perspectivas de que vayan a terminar

#185 Vaya pues ahora parece que los mismos reporteros ucranianos dicen que fue un 'Patriot' americano que lanzaron ellos. x.com/DD_Geopolitics/status/1810317155801371034

#214 Menudo bulo te has comido No hay ningun reportero ucraniano en esa información.

A estas alturas está más que demostrado que fue un misil ruso, no hay duda posible ante imágenes tan claras. Si comparas (siguiente comentario te lo pongo).

#214 #215 La comparación que te decía, a la izquierda la recreación 3D del misil ruso, a la derecha del Patriot. Muy claro.

#215 https://www.google.com/search?q=Channel+Rezident+UA&client=ms-android-xiaomi-rvo3&sca_esv=547ca51cc15e8bbc&sxsrf=ADLYWIKPXhLC6Fjc0KKaIPdTbpKIj4Kbzg%3A1720560995659&ei=Y62NZu3kJ-OMxc8P2uWzwA4&oq=Channel+Rezident+UA&gs_lp=EhNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwIhNDaGFubmVsIFJlemlkZW50IFVBMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogRIjSFQ-RRY-RRwAHgAkAEAmAG-AaAB3gKqAQMwLjK4AQPIAQD4AQGYAgGgArYBmAMA4gMFEgExIECIBgGSBwMwLjGgB9IC&sclient=mobile-gws-wiz-serp

#218 Gracias por el link, ya me ha quedado claro de donde has sacado el bulo:

Through "Legytimnyi" and "Rezident" Telegram-channels: SBU exposes intelligence network of Russian special services in Ukraine
https://rubryka.com/en/2021/02/01/telegram-sbu/

Entiendo que las imágenes son tan incontestables que de eso prefieres no decir nada.

#179 Razonablemente.

Es curioso que lo que enlazas procede de una conversación en la que se discute la misma apreciación.

Ahora entiendo lo de la falta de precisión que mencionabas si consideras que llevan dos años "intentando arrasar".
Si hubiera sido así hubieran hecho la leva desde el principio, no empiezan con la "operación militar especial".

Me parece que intentando informarte te desinformas más de lo que crees, ten en cuenta que desde que caparon RT, si no antes, lo que comemos aquí es propaganda muy difícil de contrastar. También dijeron que se quedaron sin gasolina de camino de Kiev...
Y a pesar de las diferencias, vuelvo con el ejemplo de Gaza que ayuda a ponerlo en contexto.

Tampoco te voy a negar que esto empieza a coger mal color pero es que lo veo muy, muy lejos del relato que planteas.

#186 En enlace que te puse no se discutía la misma apreciación, el otro meneante discutía que los rusos no eran sanguinarios a diferencia de los yankis y yo le dije que los yankis son genocidas pero los rusos tampoco tenían ningún cuidado con los civiles. Menuda ganas de manipular tienes conmigo. ¿Te pido ahora un comentario tuyo donde afirmes claramente que Putin es un sanguinario?

Y no es lo que considere o deje de considerar ni que me fie de una prensa u otra, es que oficialmente llevan desde 2022 intentado arrasar la infraestructura eléctrica ucraniana. ¿No te enteraste aún? Hasta en RT lo han escrito. Lo hacen abiertamente sin esconderlo. De las poblaciones arrasadas un ejemplo de imagen:

#189 No, no lo vas a a encontrar. Ni ninguno catalogando a EEUU de genocida más allá de su fundación. Si no usamos con cuidado las palabras al final metemos a todos en el mismo saco y no ayuda a ver las cosas con claridad.

Que me digas que no ves prensa y te remitas a twitter, pues hombre, cosas hay, pero puede llegar a ser bastante peor que los medios.
Y la discusión enlazada es en parte la misma en el sentido en que involucra calibrar el alcance de la actuación rusa.
Las fotos que enlazas...en fin, está complicado hoy para fiarse de cualquier imagen:
https://www.europapress.es/internacional/noticia-rusia-anuncia-toma-marinka-ucrania-20231225175807.html

Pero es que habiendo sido lugar de enfrentamiento no sorprende especialmente, vete un día a ver como quedó Belchite.

Nada de eso implica un ataque sistemático a infraestructuras civiles con la intención de colapsarlas por completo o "arrasarlas", lo que se arrasa son los parapetos de las tropas enemigas no a la población civil en sí.
Es tan sencillo como ver si hay luz en Kiev o no. Y ojo porque me consta que problemas con el suministro sí hay por lo menos en algunas zonas.
No me parece un objetivo tan difícil militarmente, la generación se produce en pocos puntos, lo difícil es evitar que sea calificado como crímenes de guerra. Y te diría que eso aún no no ha pasado, sin quitar ni un ápice de toda la mierda que les está cayendo a los ucranianos.

Lo peor es que parece que tienes aspiraciones a cierta neutralidad pero acabas reproduciendo el discurso de los propagandistas sin el menor análisis.
En España tenemos menos de 1000 hospitales. No sé cuantos hay en Ucrania, pero habría que ver qué tipo de ataques y en qué condiciones.
Porque uno puede hacerse la idea que es lo mismo que ha hecho Israel en Gaza, con esos números se diría que peor, y no tiene nada que ver.
Ni se le acerca. Por eso te vuelvo a insistir en que trates de calibrar bien el alcance de las actuaciones, que habiendo tenido varios ataques terroristas se podría llegar a calificar como contenida y dirigida a unos objetivos, no una venganza per se. ¡Si es que los que no aceptan el alto el fuego son los ucranianos!

#191 La imagen que pones es de antes de la invasión, aquí en un artículo de mediados de febrero de 2022: https://www.ultimahora.es/noticias/internacional/2022/02/19/1701727/crisis-ucrania-piden-salir-casa-donetsk-por-riesgo-atentados.html

Te puse para que revises las imágenes satélite (de hecho parte del daño en Mariupol ocurrió con la población dentro) y te pasé un informe de la ONU también. Pero te centras en una foto que intentas ¿desmentir? con una imagen muy antigua... Sobre lo de los 1000 hospitales, en el informe que te pasé no se habla de hospitales en Ucrania, estás comparando cosas distinas.

Sobre el ataque sistemático a infraestructuras civiles (sobre todo las energéticas) puedes comprobarlo en distintas fuentes, es que me choca que estemos discutiendo esto como si no fuera algo objetivo y reconocido por todas las partes, no entiendo que lo pongas en duda a estas alturas. Si en Kiev hay luz es por la ayuda occidental y que Ucrania ha pasado de exportar electricidad a importarla de Europa. Pretender tildar de propaganda todo esto que está tan contrastado es la estrategia de intentar igualar los hechos por lo bajo, todo es falso y todo es propaganda. Si pretendes negar hasta lo más básico hazlo, pero no me acuses a mi de reproducir el discurso propagandista. Te pongo enlaces de instituciones oficiales, por eso de intentar buscar una mínima neutralidad, pero puedes buscar donde te de la gana, incluso en fuente rusas si quieres:

Escalating Attacks on Ukraine’s Civilian, Energy Infrastructure Making Humanitarian Aid Delivery Even More Dangerous, Relief Chief Tells Security Council
https://ukraine.un.org/en/267353-un-human-rights-monitors-alarmed-intensifying-attacks-ukraine%E2%80%99s-power-grid-railway-system

IRENA Supports Ukraine in Rebuilding Damaged Energy Infrastructure
https://www.irena.org/News/articles/2024/Jun/IRENA-Supports-Ukraine-in-Rebuilding-Damaged-Energy-Infrastructure

Damage to Ukraine’s power, gas, and heating infrastructure exceeds $10 billion, according to new assessment by UN Development Programme and World Bank
https://www.undp.org/ukraine/press-releases/damage-ukraines-power-gas-and-heating-infrastructure-exceeds-10-billion-according-new-assessment-un-development-programme-and

ncovering the reality of Ukraine’s decimated energy infrastructure
https://www.undp.org/ukraine/blog/uncovering-reality-ukraines-decimated-energy-infrastructure

Escalating Attacks on Ukraine’s Civilian, Energy Infrastructure Making Humanitarian Aid Delivery Even More Dangerous, Relief Chief Tells Security Council
https://press.un.org/en/2024/sc15695.doc.htm

More than 50% of Ukraine’s power infrastructure was damaged, according to the World Bank.
https://www.iea.org/commentaries/russias-attacks-on-ukraines-energy-sector-have-escalated-again-as-winter-sets-in

Y ya para cerrar, tu afirmación de que es Ucrania la que no quiere un alto es fuego es tan real como la contraria, que es Rusia la que no quiere un alto el fuego. Rusia ofreció un alto el fuego si Ucrania cede todas las regiones reclamadas por Rusia, incluidas sus capitales. Ucrania también ofrece el fin de la guerra si Rusia vuelve a las fronteras de 1991.

#195 "como si no fuera algo objetivo y reconocido por todas las partes"

La primera víctima de una guerra es la verdad.
Estaba viendo lo del misil del hospital, una imagen tan claramente photoshopeada que parece un lienzo y otra que no sé.

La mierda que se está llegando a meter es inimaginable. por eso hay que ser muy cuidadoso y analizar sobre qué hechos basas tus opiniones.
Las imágenes esas de "satélite", no se aprecia ni desde que altura están hechas, como si fuera un cenicero. Compáralo con Gaza que sí lo hemos visto de cerca. Y con la saturación tocada, hasta el cielo es gris. Coño, si parecen sacadas Metro Last Light. ¿De verdad crees que eso es "información"?

La foto que te he puesto yo, aunque más caducada de lo que me pensaba, refleja la destrucción normal de un conflicto, lo otro parece que hayan tirado una bomba nuclear, sólo le falta el cráter.

Mira, lo importante es determinar la intención y en base a hechos objetivos.

Yo veo a la gente en Gaza en bicicleta y entre cascotes, desplazados y refugiados en tiendas de campaña. Y bombardeados en las zonas que se han declarado seguras y a las que les han dicho que vayan.

Podemos discutir si el hecho de que en Kiev no estén así es falta de voluntad o de capacidad, pero el hecho es que no lo están.
Sí que me consta que ha habido problemas con la electricidad, todos hemos seguido el culebrón de Zaporiya, pero también te digo que en un conflicto se generan daños a la infraestructura civil sin ser necesariamente objetivo.

Lo de los 1500 ataques no pretendo comparar distintos géneros, lo que te digo es que si tuvieran el mismo número de hospitales que aquí, habrían atacado dos veces cada uno. Y dudo que los hallan destruido dos veces, Israel, de nuevo, si ha destruido varios. Y las dos cosas son "ataques a hospitales". Tal es la cosa que lo que Putin tiene con la justicia internacional es un tema por unos niños que al parecer se deportó al principio del conflicto y lo de Netanyahu es una acusación de genocidio. Y ninguna de las dos cosas es buena, pero hay que ponerlo todo en su contexto.

Porque si empezamos con lo del "régimen sanguinario" acaban todos en el mismo saco y ya hemos dejado de analizar nada: propaganda.


Un alto el fuego, por definición, es parar las cosas como están.
Pero no te equivocas sólo en eso. Supongamos que los rusos hacen las maletas y se van a casa. ¿Qué crees que pasa con la gente de Crimea y las repúblicas del este? ¿Lo tienen que aceptar? ¿Que les fusilen a todos o sólo a la mitad para dar ejemplo? Como si no hubiéramos tenido aquí el ejemplo del franquismo.

Lo que propones no tiene ni pies ni cabeza.

#197 Claro, ya me se ese juego que estás haciendo de dudar absolutamente de todo incluso de las evidencias, para luego pasar a creer sin ninguna prueba lo que te interesa. Por ejemplo hace un rato creías que tenía más sentido la versión rusa a pesar de que no te dieron ni una prueba y a pesar de que las pruebas que si habían salido apuntaban a lo contrario. Dudas de una imagen que según tú está photoshopeada pero la imagen viene de un video donde está claro lo que ocurrió: