#5#7 Que alguien con acceso a una gran cantidad de datos tuyos tenga adicionalmente conocimiento de tus condiciones preexistentes conocidas es el menor de tus problemas. Lo relevante es la profundidad del perfil individual que se puede elaborar sin que tú llegues a saberlo.
Las enfermedades no son algo aleatorio. Se organizan en clusters geográficos, demográficos, familiares... Denegarte un seguro es algo casi infantil comparado con algunas de las posibilidades.
#1 Ahí caben otras causas. Hay puestos que están diseñados para no llegar a ser cubiertos, o estrategias para hacerse con un banco de candidatos, no necesariamente para ese puesto o con esas condiciones.
De todos modos, esto ha empezado a ser un problema para los departamentos de recursos humanos, aparentemente, sólo cuando han empezado a verse desbordados por candidaturas fraudulentas u optimizadas para atravesar filtros de ATS, lo que no deja de ser gracioso y es un problema que se han buscado ellos mismos.
#10 Por defecto, cualquier propiedad intelectual generada por un investigador de una organización pública pertenece a la organización. Lo que probablemente habrá aquí es una cesión de derechos de explotación.
#1 Para eso, LiDAR. Y en el Reino Unido la calidad de los conjuntos de datos que tienen es excelente. Es una lástima que ese crannog debe de estar fuera de la cobertura incompleta de las Hébridas exteriores por unos 50 m.
#6 (me cuelgo de ti, que 5 me tiene ignorado) No es exactamente así. Los conflictos de intereses deben ser declarados siempre, y aquí existía uno clarísimo. Que una investigación sea explotada comercialmente no implica un conflicto de intereses necesariamente. Una gran cantidad de investigación en el ámbito biomédico, en la ingeniería aeroespacial o de la filogenética molecular está destinada a ser explotada comercialmente y no debería existir, en principio, si se realiza de forma independiente.
Aquí lo que existía, sin embargo, era una ventaja económica muy grande para los autores condicionada a una publicación de resultados positivos.
El punto sobre la norma de la Academia Nacional de Ciencias es correcto.
Y hay un aspecto adicional. Algunos medios han informado de que, aunque en la nota de retractación el motivo ha sido ese, se comunicó que un reenvío debería incluir la corrección de errores en las figuras.
La publicación contiene imágenes duplicadas (señaladas por Sholto David y admitidas parcialmente por el propio Barbacid en pubpeer: pubpeer.com/publications/64DADC70084B77AC3D3AE16B020283 ) y cronologías sospechosas.
Todos los asuntos de han rodeado el caso, rondas de financiación, opacidad, afirmaciones exageradas en medios, no han contribuido a disiparlo.
#1 La docencia en España jamás ha fomentado tal cosa (con la excepción de una minoría de individuos). Cambiar libros por tablets y pizarras por pantallas no es implantación de nuevas tecnologías. Es darle otra forma a los vicios de siempre.
Por otra parte, la evidencia que presenta el artículo es un meta-análisis que ya tiene ocho añitos, del que no se describe todo el contexto y que ha sido matizado por otros más recientes que restringen mucho el contexto y su dependencia de mediadores.
#13 Creo que tu enfoque contiene múltiples puntos ciegos. Son comprensibles, y difíciles de mitigar, aunque yo siempre he luchado contra ellos en mis propios entornos.
Estás dando por hecho que la evaluación es una especie de competición o umbral fijado por alguien o por algo mediante el que se decide lo que es aceptable y lo que no es aceptable. Y esto ha sido tradicionalmente así, pero deriva en un tipo de instrucción muy pobre y no exenta de problemas (tú mismo admites que es difícil "evaluar la calidad de la exposición [...] alguno de los más trabajadores es enormemente tímido, y alguno de los menos trabajadores tiene un desparpajo para hablar en público que flipas".
Entonces no estás evaluando la calidad de la exposición. Estás evaluando un criterio muy restringido de calidad en un único medio. Por qué ceñirse a la calidad de una exposición oral y no a la de un texto expresivo y elegantemente escrito o una presentación clara y visualmente sintética? La evaluación debería estar al servicio de proporcionar a tus alumnos herramientas para desarrollar su pensamiento y su interés en la medida de sus posibilidades, no de trazar umbrales arbitrarios (aunque entiendo la dificultad en un sistema educativo basado en la repetición de modelos y la memorización que no deja mucho espacio para otras formas de pensamiento).
Por ejemplo, en tu relato no he encontrado ninguna referencia al aprendizaje profundo que menciona (con sus problemas el artículo). Podrías introducir elementos contextuales que un LLM no puede alcanzar. No un trabajo genérico sobre el rol de la mujer en la segunda guerra mundial (aunque me gusta lo de las anécdotas, admito que tengo cierto sesgo sobre ellas).
Hay algunos aspectos sobre la segunda guerra mundial que me interesan muy profundamente pero ese no es uno de ellos y, si me viese como uno de tus alumnos ante un tema cerrado, evaluado como una carrera de obstáculos donde mi trabajo va a ser juzgado por sus defectos -"La presentación posterior (donde les bajaba algo la nota)"- probablemente te mandaría velada (o abiertamente en mi adolescencia) a la mierda. No es un juicio, sólo pretendo decir que estás dejando gente fuera.
Quizás un tema más abierto, con cierta petición de incluir conclusiones más personales (no "rol femenino en la segunda guerra mundial" sino, no sé... "cómo te afectan hoy en día, a ti, los cambios sociodemográficos relacionados con la segunda guerra mundial -encuentra tú la relación-"), cadenas de causalidad y las fuentes consultadas, podría ayudar.
#13 Pues como "el nivel" sea el que expresa el autor del artículo, que parece incapaz de desarrollar y aún comprender una idea compleja, la enseñanza se va por el retrete.
#3 Ese párrafo cita otra publicación en la que se evalúa el rendimiento comparado con humanos en ese mismo contexto. Los humanos alcanzaron 33.6%.
De todos modos, sospecho que lo estás interpretando mal, porque lo que evalúa no es una respuesta correcta o incorrecta, sino si la primera opción era el resultado correcto y si este estaba incluído en un diagnóstico diferencial.
#4 No has comprendido bien la noticia. Los "expertos independientes" no diseñaron el experimento, sólo lo comentaron para el medio, y la publicación se limita a enunciar unos resultados, no "verdades absolutas" ni "resultados favorables".
#3 No. Más bien es como si montas una empresa que busca fondos para investigar una cura para el cáncer y después publicas un artículo favorable presentándolo como evidencia independiente, aprovechando además una vía que la organización a la que perteneces prohíbe específicamente porque eres miembro y lo define como conflicto de interés. Un artículo, además, sospechoso de incurrir en malas prácticas (ya se verá de qué tipo, hay comentarios en pubpeer: pubpeer.com/publications/64DADC70084B77AC3D3AE16B020283 ).
#17 En ausencia de parámetros de muestreo conocidos para la encuesta, lo que te parezca a ti o a cualquiera lo único que revela es ignorancia de conceptos estadísticos básicos.
#16 Te asombraría la cantidad de gente (personal especializado) que incurre en esto inadvertidamente porque no comprende el significado de conceptos estadísticos básicos, sin que medie la mala fe necesariamente.
#22 Todo eso que dices (en el improbable caso de que algo de ello fuese cierto) no tiene nada que ver con el problema que exponen la noticia ni el informe de entose que cita.
#41 Einwanderer 
