#4 "Publicar o perecer" no significa lo mismo en Estados Unidos (donde fue acuñada la expresión) que en España. En Estados Unidos (al menos en ciertos contextos) se aplicaba a marcos de innovación real en los que la financiación y la viabilidad de un proyecto estaban ligados a sus resultados. En España se aplica a cumplir ciertos criterios formales del evaluador que, una vez satisfechos, son irrelevantes frente a la endogamia y las redes internas.
En este artículo, y en general, se da por hecho que esa situación es algo accidental cuando la realidad es que ha sido construida así. Es muy bonito quejarse de los incentivos perversos pero el hecho es que han sido adoptados por y seleccionado una clase de perfiles incompetentes que tendrían bastante difícil desarrollar actividad investigadora real y honesta.
Meneo porque es un punto de vista, aunque en algunos aspectos es superficial, e intenta buscar explicaciones ad hoc para el funcionamiento diferente de las métricas en ciencias y en humanidades. Las ciencias y las humanidades son actividades diferentes, con estructuras epistemológicas diferentes. Las humanidades (que no son mi campo) pueden ser abordadas desde muchos puntos de vista a través de un enfoque científico, pero en España (donde ni la actividad científica es abordada con frecuencia mediante un enfoque científico) lo que se ha hecho es copiar los aspectos superficiales de la publicación científica: Una estructura fija con su resumen, su estado de la cuestión, sus "métodos", referencias en el formato de la APA, revisión por pares (ridícula porque muchas de estas publicaciones son hojas parroquiales en las que publican cuatro gatos y leen aún menos)... que en realidad lo que reflejan son profundas carencias éticas y competenciales, fomentadas por la estructura actual.
En Francia es similar en muchos aspectos, pero la carrera académica es más transparente, está más auditada y se castiga más la deshonestidad cruda.
No dice eso en ningún momento.
Por otra parte, ha trabajado en películas y videojuegos de éxito. Quizás es aventurado afirmar que vive de tus impuestos.
#3 El "ocio más básico" para la mayoría viene siendo ocio de baja calidad (el único que se pueden permitir, consumo de productos baratos) en el escaso tiempo que tienen libre en sus rutinas alienantes y absurdas.
#271 No. No significa eso. Significa que se adaptan a un modelo de disparo neuronal. Y no todas las neuronas lo hacen.
Y no todas las neuronas tienen axón.
#265 Dices que una neurona tiene una sinapsis. No es cierto.
Tampoco lo es que la comunicación es unidireccional. Habría que definir qué significa comunicación en este contexto, pero la transferencia de información es bidireccional, indiscutiblemente en sinapsis dendrodendríticas.
No consisten en "vibraciones" ni la codificación viene exclusivamente por su frecuencia de disparo.
#260 No. Eso fue fruto de una interpretación deficiente de un artículo en medios generalistas que encontró su pequeño hueco en la cultura popular. pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6822296/ contiene un pequeño relato.
Lo que dices en #253 no tiene ningún sentido.
#212 Pues no lo parece, porque nadie ha hablado de réplicas.
Realmente sí tenemos una idea mucho más profunda del funcionamiento del cerebro humano, en muchos niveles diferentes y en diferentes campos (tenemos conocimientos de conectómica, fisiología, teoría de la información, proteómica, teoría general de autómatas), que no caben en categorías simples que eres incapaz de definir de forma coherente.
No es que esté intentando discutirte nada. Todos tus argumentos son retórica vacía que no significan nada y son dependientes de alguna definición subjetiva que se va desplazando.: "Una LLM ejecuta ese algoritmo y produce los resultados que puedes ver". Un cerebro no ejecuta su algoritmo produciendo resultados que puedes ver? Podríamos discutir en qué se diferencian, dónde se pueden establecer límites... Complejidad, límites teóricos, límites prácticos? Son representaciones diferentes que conducen a funciones equivalentes? Pero con la profundidad de tus argumentos no hay ni desde donde partir.
#16 Cuando los cuerpos están muy lejos, las aceleraciones son suaves y puedes aproximarlas con precisión en pasos discretos. En la práctica lo que haces es medir el estado del sistema, proyectarlo un poco hacia el futuro, volver a medir su estado y repetir.
Cuando están cerca, en cambio, la velocidad varía más rápidamente, el gradiente gravitatorio también es mayor. Todo esto introduce errores y, si no introduces alguna corrección, haciendo los pasos más breves o mediante alguna otra técnica, el estado proyectado diverge del que seguiría el sistema real en el siguiente paso. Estos errores se acumulan con el tiempo hasta que la energía del sistema (que, como nos han enseñado los Simpson, tiene un valor finito y constante) acaba creciendo de forma no acotada (fíjate cómo las órbitas que describen en esta simulación son cada vez más grandes).
#9 Son cosas diferentes. El problema de esta simulación no es que no exista una solución analítica, sino que el integrador introduce un error de discretización muy grande, aunque veo que han incluido una opción para usar Verlet* , que es simpléctico, y cambiar el incremento de paso, pero aún con el más pequeño sigue explotando. No es un buen esquema para mecánica orbital.
*Y un término de softening.
Meh... La simulación no es estable numéricamente y acaba explotando. Observo que tiene dos términos para evaluarlo (la deriva y la energía total) pero hubiera quedado mucho mejor con algo de cuidado en la integración numérica.
#186 Cosa que yo no he discutido en ningún momento. Pero además, si no lo tiene, en esa definición, no guarda ninguna relación con la habilidad de razonar (de hecho, es lo que apunta tu enlace).
#29 Einwanderer 
