#93 El problema de ese logo y de ese artículo es el plagio, no que esa imagen sea descargable (como si no lo fuera cualquiera, por más que la quieras proteger). El que se está haciendo trampas al solitario queriendo centrar el tema en que se pueda o no se pueda utilizar creo que eres tú.
Que porque os paséis el día, unos y otros, tratando de desmantelar al equipo contrario denunciando o reportando auténticas pocheces flojitas, nosotros no tenemos que ir bailando al son que marcáis ninguno.
#79 Creo que el articulista piensa que es un logo de un repositorio gratuito, algo que ha ocurrido otras veces. Lo de que es plagio parece obvio: búsqueda de referencias y adaptación a tus intereses sin aparente trabajo extra porque quién se va a enterar. Habrá sido el mítico sobrino de alguien, siempre gran diseñador porque tiene un ordenador muy bueno y una cámara carísima.
#13 Esa es la cuestión. Para que llegue a haber violencia gráfica se debe mostrar esa violencia. No basta con que nuestra imaginación rellene los huecos (una herramienta habitual del humor negro más inteligente).
#183 Va de que si quiere demostrar algo, lo muestra y no envía a un vídeo. Un vídeo en que después resulta que tal declaración no aparece. Y la penalización es mínima como llamada de atención. Pero aquí la cosa va de quejarse mucho y tratar de faltar mientras se exigen cosas. Que vamos, a mí plim. Pero no funciona así.
#181 Ahí dice que casi nunca lo son, no que no existan. De modo que está bien ver que sabes escribir, más o menos, pero estaría bien que hicieras un esfuerzo por leer.
#178 Lamentablemente, tu acto de chulería online, probablemente uno de los actos más vacuos que se pueden efectuar hoy en día, ha llevado a que necesariamente mirase el perfil de manolo_tenazas para comprobar esto que dices. El problema es que también, cagoenlá, he visto que tenía dos clones creados para... bueno, para sus cosas. Así que carga sobre tu conciencia el peso de su penalización.
#178#89 Hubo una declaración, se le pidió en qué la sustentaba, clavó un vídeo que no tenía que ver y donde no aparecían esas declaraciones iniciales; y al ver que atacaba a quienes se lo hacían ver después de hacernos perder a todos un poco el tiempo se le puso la penalización más leve que hay. Un toquecito. Una auténtica birria.
#197 Debatible sí es, otra cosa es que además entre dentro de lo penalizable. Además, tengo que discernir en lo posible si se está tratando de propagar el bulo o se ha caído en el engaño (como dices, la información ha seguido saliendo después. Eso ocurre siempre, pero las redes viven del cagaprisismo natural).
Y si tuviera que estar penalizando a cada usuario cuando dice algo que otro considera una mentira, estaría aquí sentado sobre una pila de ceniza.
#6 Hace bastantes horas que eso aparece en medios usaínos como misread o misinterpreted hasta mejor aclaración.
De todos modos, en una bala sería ilegible (escribirlo, porque grabarlo comprometería el resultado), y las vainas se quedan donde está el tirador. Mucho sentido no tiene.
Que porque os paséis el día, unos y otros, tratando de desmantelar al equipo contrario denunciando o reportando auténticas pocheces flojitas, nosotros no tenemos que ir bailando al son que marcáis ninguno.