Vamos a ver quiénes están en el accionariado del sareb
En enero de 2022, el FROB, el fondo de rescate bancario, era el primer accionista de esta sociedad, con el 45,9% de las acciones y el resto se repartía entre entidades bancarias y aseguradoras que o bien aportaron activos a la sociedad o fueron bonistas de la Sareb. El Banco Santander poseía un 22,21%; CaixaBank, el 12,24%; Banco Sabadell, el 6,61%; Kutxabank, el 2,53%; Ibercaja Banco, el 1,43% y Bankinter, un 1,37%, entre otros.[11]
En abril de 2022, el Gobierno entrega la gestión de la Sareb a los fondos de inversión estadounidenses Blackstone e Hipoges. Aliseda y Anticipa —dos gestoras inmobiliarias de Blackstone— se encargó del 45% de los activos del banco malo, e Hipoges —dependiente del fondo de inversión KKR— se hizo cargo del otro 55%
Madre mía qué sandez,
primero según esté artículo dice " no responde a lo que se suponía que debía responder cuando se creó. Hoy Internet son las empresas que conforman un monopolio y que nos obligan a adoptar unas lógicas muy concretas que responden a intereses muy concretos"
¿Para que se creo internet? Realmente internet nuca ha tendido como tal un objetivo. Internet simple y llanamente un conjunto de redes y protocolos. Nunca ha habido un objetivo salvo la comunicación. Y ese objetivo sigue cumpliéndose.
Segundo pues claro que la IA te va a dar las respuestas que están más extendidas en la red. Simplemente es un código que se basa en estadística.
#97 no, no creo que haya un 40%. Al menos no me dicen de dónde sacan ese dato, y a además es que enlazan a artículos de hace más de una década, que no dicen nada del 40 %
#92 no te has leído la noticia se ve : en el primer párrafo "Según los últimos datos recabados por el hospital universitario público de la ciudad, CHU Brugmann, en 2024 se practicaron 200 abortos, de los cuales 80 correspondían a mujeres de Bélgica, 60 de Italia y 44 de España."
#38 ME gustaria saber de donde han saca lo del 40% son de madrid. Creo que se lo sacan de la manga. Y luego lo que hace es referencia a enlaces de 2006 2008 o 2009 #54 esos años no gobernaba Ayuso. Aun asi los enlaces referenciados no dicen nada
#42#41 y si en método científico moderno como bien dices , se verifica por pares, para intentar corroborar el argumento, para validar o rechazar. Pero eso no es consenso, simplemente es comprobación empírica del argumento. Los demás lo que podemos llamar "el consenso" se suben al carro De una evidencia. Aún que como he comentado muchas veces la opinión del consenso se usa como verdad inamovible y eso no es cierto. Te pongo un ejemplo de como se usa el consenso para esto último. El consenso sobre el cambio climático es..... Y si piensas fuera de ahí eres un loco o un magufo
#108 vamos a ver por otro lado que falacias estás usando señor.
Falacias cometidas :
Ad hominem (ataque personal):
En lugar de refutar argumentos, desacredita a la persona.
“Tienes un grave problema de anumerismo. Quizás deberías buscar ayuda profesional.” (#86)
“Has hablado por no callar.” (#95)
Estas frases atacan la competencia o intención del interlocutor, no sus datos ni su razonamiento.
Hombre de paja:
Caricaturiza mi argumento para hacerlo parecer absurdo.
“O sea que tus cifras podían tener una desviación del 20%. Pues para eso mejor no dar cifras.” (#93)
Aquí distorsiona lo dicho: nunca defendi esa desviación, sino que explique el uso de intervalos y datos aproximativos por falta de información exacta.
Apelación a la autoridad implícita:
Te basas en tu propia seguridad moral e intelectual (“un poco de respeto y no especular”, #95) como fuente de validez, sin aportar evidencia adicional.
Red herring (distracción):
Cambia el foco de los temas cuando te quedas sin base, como al responder con ironías o
bromas sobre “goleadas” en lugar de datos.
Si quieres ver mis comentarios que además siempre intentan no dejarse y tener respeto. He señalado una posible falta tuya, por reiteración en no querer entender, o si lo has llegado a entender,no bajarte de la burra de tu error. Y sobretodo por reacción a tu falta completa de respeto
#108 a los v dices por estos 3 que hiciste?
Comentario #86:
“¡Madre mía, lo tuyo con los números es un grave problema de anumerismo! Quizás deberías buscar ayuda profesional.”
Esto es un ataque directo a la capacidad intelectual ,vsugiriendo que hay una deficiencia cognitiva (“anumerismo”) y necesidad de ayuda médica o profesional.
→ Es un ad hominem claro, porque no refuta el argumento sino que descalifica al interlocutor.
Comentario #95:
“Simplemente, has hablado por no callar. [...] mostrar un poquito más de respeto y no especular no hubiera estado de más.”
Aquí se desacredita la intención del interlocutor (“hablar por no callar”), asumiendo desinterés o ligereza intelectual, en vez de discutir la validez del razonamiento.
Comentario #97:
“‘Ad hominem’ de manual. Que pases una buena tarde.”
Aunque la frase parece una réplica irónica, también funciona como una forma de cierre despectivo: no busca avanzar la discusión, sino posicionarse moralmente por encima.
Eso sin contar con tu primer con tu pregunta de matemáticas ... En el que se además ya tienes tu b pequeño desliz al no interpretar el unas o los intervalos. Sino el estar viendo unos números fijos
#41 te voy a poner el comentario al que respondía y por el que puse que la ciencia no es consenso "Creer a un científico con argumentos o a indigentes mentales que hacen de la estupidez su religión. Difícil elección."
Vamos a ver todos los científicos a los que he citado tenían argumentos sólidos, y la sociedad tanto científica o civil, les trataron como indigentes mentales y les veían como estúpidos.
Pues eso. El consenso no es la ciencia,la ciencia no es una cuestión de consenso es que su validez depende de la evidencia empírica y la falsación, no del acuerdo entre científicos. El consenso puede reflejar un estado provisional de aceptación, pero no constituye prueba de verdad científica.
La ciencia se basa en evidencia, no en votos
El método científico exige que una hipótesis sea confirmada o refutada mediante observación, experimentación y reproducibilidad, no por mayoría de opiniones
#106 No se de donde sacas 3 ad hominem, ya que criticar la interpretación del lenguaje que lleva a confusión, no es atacar personalmente. Sino señalar que la falta de interpretación de los datos lleva a errores.
#104 y todo esto para intentar decir que lo que los santos ponía en esa frase, si era un bulo. Cuándo realmente no lo era. Madre mía. La verdad que me agrada hacer pedagogía con vosotros. Espero que ahora cuando en una frase haya un articulo indeterminado como "unas" seguido de un numero. Ya sepas que es una aproximación a ese numero.
#102 concluyes con un «Ad hominem» . Ok. Bueno mira Te demuesto que estabas equivocado en tu critica : #88 Tú afirmabas en tu mensaje inicial que faltaban por liberar mujeres. --> nunca afirme eso. Pero el tiempo me ha dado la razón Ahora yo no sabes si faltan o no. --> siempre tenia la impresión que faltaban mujeres Mi crítica siempre ha sido contra tus afirmaciones sin datos para sustentarlas, en ningún caso yo me voy a aventurar a hacer cálculos sin tener datos fiables que los respalden. --> siempre he dado datos (incluso te puse una fuente/referencia ) y siendo trasparente . mi critica hacia ti ha sido y no lo quería decir hasta que lo he tenido que soltar la falta de comprensión lectora.
#99 No, dar intervalos o dar cifras aproximadas no es una falta de humanidad. Sobre todo cuando la información es confusa. Cuando en la propia información estoy diciendo que creo que se han devuelto 1 o 2 cadáveres. que faltan cadáveres.
Yéndonos al respeto o humanidad en el propio mensaje inicial digo : "Aun así me gustaría saber ¿por que no se dieron los cadáveres lo mas pronto? o ¿por que han mantenido la llama encendida de si estaban vivas?"
Respóndeme ¿estas preguntas demuestran falta de humanidad?
Y todo esto era para poner perspectiva en la magnitud del problema, sin olvidar que todo esto viene por un articulo donde decían que era una mentira lo que decía Los santos, cuando yo os estaba diciendo que por comprensión lectora o falta de atención, el tenia razón en su afirmación, Y como ha quedado demostrado #45 " Siendo la información correcta es mejor poner perspectiva :"
Cuando tu has intentado refutar esto haciendo los números y sumando por que si 84, te respondí que cogías el intervalo mayor y que había cuerpos sin repatriar que no sabemos.
Ahora esta la pregunta de ¿se sabia que Inbar Hayman estaba muerta ya desde le principio o se ha mantenido la llama de si estaba viva durante 2 años?
El que creo que tiene poco respeto y lo ves solo como un número posiblemente seas tu
#59 no, tiene razón, la ultima mujer rehén (viva o muerta) que se ha devuelto ha sido en forma de cadáver y fue ayer 15 de octubre de 2025. Ahora esta la pregunta de ¿se sabia que estaba muerta ya desde le principio o se ha mantenido la llama de si estaba viva durante 2 años?
#97 No la verdad que no , Me has demostrado que no tienes comprensión lectora, Me lo demostraste con el "unas". Despues de ahi realmente todo lo demás ha sido un intento de decirte que estaba hablando de intervalos y que con los medios que tenia los números eran estimados.
Por cierto como estaba hablando de vidas humanas, y las listas oficiales que consulte ayer (cruz roja y alguna de Israel) o de varios medios, no coincidían entre ellas , puse los intervalos para ver y hacernos una idea de la magnitud del problema, ya que no puedo ser categórico en esto al ser un tema serio. Luego te di una referencia, para que sacaras tus propias conclusiones. Eres tu el que hiciste una afirmación categórica "35+15+25+3+4= 82 liberadas vivas + 2 cadáveres hacen las 84 iniciales." . Por cierto ahora ya se sabe que de los 19 cuerpos ninguno es de mujer . Inbar Hayman, de 27 años, fue identificada como la última mujer rehén cuyo cuerpo permanecía en Gaza. Sus restos fueron devueltos a Israel el 15 de octubre de 2025 (miércoles por la noche). Hayman fue asesinada durante el ataque al festival Nova el 7 de octubre de 2023, y su cuerpo fue llevado a Gaza.
Si quieres te hago un recuento ya de mujeres liberadas 79 , y 5 mujeres muertas y cuyos cuerpos han sido recuperados :
Noviembre 2023: 2 cuerpos (Noa Marciano y Yehudit Weiss)
Mayo 2024: 2 cuerpos (Shani Louk y Amit Buskila)
Octubre 2025: 1 cuerpo (Inbar Hayman - última mujer
Y fijate volvien al mensaje incial de Los Santos, pues tenia razón ya que la ultima Mujer devuelta es un cadáver en octubre de 2025 ."Ni una sola mujer de los rehenes que han sido enterrados 2 años en los túneles de Hamas ha regresado con vida" .
ME alegro un monton la verdad que las mujeres fuesen liberadas al principi. mPero ojala tambien que hubiesen sido liberados todos los rehenes
#93 unas es un artículo indeterminado femenino plural que se utiliza para expresar cantidad aproximada o indeterminada. Ademas si vees en las cifras hay intervalos.... 4-27 noviembre 2023 Primeras liberaciones (tregua 1) 30-35 , 8 noviembre-1 dic Liberaciones adicionales (tregua 1) 10-15, Jan 2024 - mid 2025, Liberaciones y rescates puntuales 20-25
Que sigues sin querer verlos. Realmente no hay mas ciego que el que no quiere ver.
Yo si veo que me he confundido, lo admito, por ejemplo cuando dije 59 cuerpos aun sin repatriar que era el numero que saque ayer de listas, y al ver tu noticia de hoy de solo 19 cuerpos , te he dicho genial solo esos. Por otro lado ya en el mensaje #80 decia : " estan etimadas por que en las listas oficiales de la cruz roja o que pueden haber en distintos medios no concuerdan, Si quieres algo de referencia : en.wikipedia.org/wiki/Gaza_war_hostage_crisis"
#86 ok, perfecto ayer cuando puse la informacion no tenia esta nueva actualizacion me aprece genial.entonces faltaan 19 cuerpos ¿cuantos son de mujeres? por que eso es lo que estamos mirando y como esa cifra no la se exacta y de los sitios donde consegui al informacion anterior era confusa o puse intervalos tu cogiendo el intervalo maximo..yo no cojo el bajo por eso decia entornoa 70..seran 75 , 76..pero bueno que mira que si estan todas las mujeres me alegro, ya te digo que no creo
#37 vamos a ver si se sigue el consenso no se avanza. A todos esos el consenso les decía que eran unos locos y payasos. Por qué los científicos del consenso decían que no se podía lo que ellos proponían
En enero de 2022, el FROB, el fondo de rescate bancario, era el primer accionista de esta sociedad, con el 45,9% de las acciones y el resto se repartía entre entidades bancarias y aseguradoras que o bien aportaron activos a la sociedad o fueron bonistas de la Sareb. El Banco Santander poseía un 22,21%; CaixaBank, el 12,24%; Banco Sabadell, el 6,61%; Kutxabank, el 2,53%; Ibercaja Banco, el 1,43% y Bankinter, un 1,37%, entre otros.[11]
En abril de 2022, el Gobierno entrega la gestión de la Sareb a los fondos de inversión estadounidenses Blackstone e Hipoges. Aliseda y Anticipa —dos gestoras inmobiliarias de Blackstone— se encargó del 45% de los activos del banco malo, e Hipoges —dependiente del fondo de inversión KKR— se hizo cargo del otro 55%