#34 sólo tienes que ver las sesiones y lo que dijo el "experto" de la UCO, otra cosa es que tengas una capacidad cognitiva reducida.
Por cierto señorito no soy pero sabio, mucho más que tú.
#95 No como a la UIP, a la que hay que creerla aunque todos los testigos y las cámaras digan lo contrario.
Y no, la nota no era objeto desde hace mucho. Eso le indicó el propio tribunal al instructor. Y por eso es todo esto tan irreal. Si no se te acusa por la nota, sino por un correo cuyo contenido lo pudieron tener 600 personas... Vamos esto es una caza de brujas clarísima. Deja de "informarte" tan bien, que lo que te he expuesto hace meses que se sabe.
#93 Ya, ya, eres tan neutral que apenas se te nota el olor a Barón Dandy. Tú estás diciendo lo que crees que va a decir la sentencia promovida por el mismo tribunal que decía que en la nota no había delito alguno. Si te defiendes de un delito y luego te empuran por otro, ¿el derecho de la defensa no ha sido pasado por el forro?
Y todo esto asumiendo que todos los testigos mienten. A cagar ya, hombre.
#88 Lo dice el Fiscal General, cierto testigo decía que había una postura manifiesta en contra de él por parte de Lastra, y se conocen incluso los mezquinos motivos que tiene y se conocen desde hace tiempo por parte de los periodistas con amplios contactos en el judicial, como Ekaizer.
Así que no, no es "porque yo lo digo" es porque lo dice gente de afamada reputación. Y si tengo que elegir entre la que maniobra para que ningún político de la cúpula de Ayuso pague por los protocolos de la vergüenza y del de un señor que no se conoce ningún antecedente de nada ignominioso, me quedo con el segundo. Tú apuestas por la primera porque eres partidario de la chupipandi que acaba de traernos un nuevo escalón en el lawfare.
#73contra un hombre que se ha demostrado que ha cometido un delito de revelación de datos secretos <-- Falso. No se ha demostrado una mierda. Y su declaración choca de frente y de lleno con lo que dijo el Fiscal General. Pero si compras la decisión de ese tribunal no tengo nada más que discutir contigo. Estás con los prevaricadores. Con los que no sabían quién era M. Rajoy. Con los que tienen secuestrado el poder judicial desde hace décadas. Está clarísimo a qué has venido. Hasta nunca.
#71 Tú te crees que progresista es una etiqueta de anís del mono y que lo que importa es el grupo al que se apunta uno, en lugar de calificarlo por sus actos. Venga, protector de jueces y fiscales, que te creíste la milonga de que están por encima del bien y del mal y nos vienes a contar eso a los que estamos en quinto de lawfare.
#69 Está muy claro por qué no es progresista cuando es una mezquina por definición. Si eres mezquino y solamente te importa tu culo por encima incluso de 7291 fallecidos no, no buscas el progreso, sino la protección de una casta mandataria pepera, que ha sido la causante. Si además declaras contra un inocente en un juicio, siendo fiscal, deberías dedicarte a otra cosa después de pasar una temporada en la cárcel.
#41 Ah, vale, que eres de los ciegos del país. Pues muy bien. ¿En qué mundo de la piruleta dices que vives? Del sistema de "padrinos", digo preparadores, tampoco sabes nada, ¿verdad?
#29 no,no lo elige el gobierno, a la fiscal superior de la cam la elige el cgpj... A A.L. la eligio ese consejo que llevaba sin renovarse mas de cuatro años
#33 lo que se movieron del público al privado fueron otros tipos de pacientes por el convenio, que si fue positivo y se hizo también en otras comunidades, pero lo de las residencias y los seguros privados para los pacientes de coronavirus fue criminal.
#29 Te puedo decir que la inmensa mayoría de jueces, por su origen de clase, son conservadores. También que cuando se hacen esos nombramientos se tienen en cuenta muuuuuuchas cosas, pero sobre todo, "el mérito". Es muy fácil que se hagan pasar por neutrales muchos quintacolumnistas. Y viendo cómo ha obrado Lastra desde hace unos años, me queda muy claro que este sería un país mucho mejor sin ella ejerciendo.
#16recomendar no es lo mismo que si un paciente tenía un seguro privado este paciente lo atendían en un hospital público.
El protocolo de la vergüenza es que los hospitales públicos hospitalizaban pacientes de la privada fuera de la recomendación el triaje de un hospital público bonificaba a quien pagaba seguro privado.
Para entenderlo a mismas muertes es que a mismos pacientes con otro protocolo o morían en la residencia por no hospitalizarse en un hospital privado o morían en los hospitales privados(carentes de medios a esa escala) igual que el resto de residentes.
#22 vale, teniendo en cuenta lo que has escrito, a ver qué opinas de esto:
"En la Comisión de Investigación se ve que hay un momento en el que se le pregunta qué pasó con las personas mayores que tenían un seguro privado, y con toda naturalidad responde: 'por supuesto fueron derivados a su hospital privado'". Esto confirma, según López, que "en Madrid durante la pandemia si se tenía un seguro privado se iba al hospital, pero si no, estaban cerradas las puertas de los hospitales".
#17#16 Las guías del 19 de marzo (SEMICYUC, SEM, etc.) hablaban de criterios clínicos en situación de colapso: AVAC, edad, comorbilidades… pero eran recomendaciones médicas, no órdenes políticas de prohibir derivaciones.
La diferencia con Madrid es simple:
– En Cataluña hubo criterios clínicos en triaje extremo.
– En Madrid hubo un protocolo administrativo que directamente prohibía derivar a muchos residentes, incluso sin valoración médica.
Una cosa es priorizar recursos cuando no hay camas.
La otra es impedir el traslado aunque hubiera disponibilidad. En Madrid en muchos casos se ha demostrado que había disponibilidad.
Decir que “Cataluña mató a todos los mayores de 80 en casa” es tan falso como ignorar que Madrid tuvo un protocolo firmado que vetaba derivaciones solo por grado de dependencia, no por criterio médico.
Por cierto señorito no soy pero sabio, mucho más que tú.