#0 Vale que subas una noticia en inglés, pero al menos la entradilla la podías haber puesto en castellano.
#2 ¿No lo entiendes?, pero si es supersencillo yo no me he enterado de casi nada
Me pregunto cuáles serán los resultados de estos modelos en personas trans, tanto antes como después de la operación.
Obviamente, al tener un % de éxito del 93.2%, los resultados aportarían poco sobre un caso en concreto, pero sí permitirían aportar luz al analizar un gran número de casos en paralelo.
La noticia menciona que cuando el tren ya estaba retrociendo, "alguien accionó la palanca de emergencias y el convoy se frenó de golpe. Fue entonces cuando el pánico se apoderó de buena parte de los pasajeros. Algunos rompieron las ventanas del tren y otros exigieron a la maquinista que les abriera la puerta. Una vez abierta, muchos salieron y escaparon corriendo".
De ser así, punto 1, ya hay que ser descerebrado para accionar la palanca de emergencias en ese momento. Punto 2, espero que se le juzgue y esa persona asuma sus responsabilidades.
#4 Si alguien en una situación de emergencia declarada en un avión se le ocurre intentar abrir la puerta no se yo si llegaría a conseguir terminar de hacerlo, quizás valoramos más la autoridad de un comandante que la de un maquinista, también me parece temerario que no acompañe ningún otro responsable al maquinista de un tren, hubiera sido de mucha ayuda un revisor a la hora de tranquilizar a los pasajeros
#7 Yo tengo formación de seguridad en buques, por mi trabajo o por mi puesto en un barco, como se prefiera.
Es muy difícil mantener a una cantidad X de personas tranquilas cuando no tienen ninguna formación de seguridad.
El pánico se apodera rápidamente de la gente y tienes casi un 100% de posibilidades de que aparezca quien ponga en duda cualquier medida de seguridad y se crea que eso es una democracia y que se pueden tomar medidas alternativas a las que realmente hay que tomar, como por ejemplo no abandonar el vehículo hasta el último momento porque siempre es el lugar más seguro hasta que deja de serlo.
Aunque hubiese dos o tres revisores más, el resultado no iba a ser muy diferente, por desgracia.
#8 y se crea que eso es una democracia
El capitán de un barco si tiene otorgada cierta autoridad pero dudo que el conductor de un tren la tenga.
Ante una emergencia, con un incendio de por medio, no es una democracia sino una anarquía. Al conductor de tren y a los revisores se les puede escuchar pero dudo que tengan autoridad para retener a nadie en esas circunstancias de riesgo para la integridad de las personas. Si estoy equivocado, que puedo estarlo, agradecería me citasen la legislación que les otorga esa autoridad.
Insisto, no hablo de un capitán de barco sino de un conductor de tren o un revisor.
#8 Eso pienso yo. Por otro artículo que se envió ayer y por el que leo hoy, el tren paro lo justo para que la conductora hiciera una valoración rápida de la situación y cambiará de cabina. Al iniciar el retroceso alguien frenó el tren y en ese momento algunos usuarios huyeron del tren... Que tuvo que permanecer media hora más en la zona para recoger a los huídos.
La chica que relata la escena comenta “Era espantoso, pero no me arrepiento de haber bajado del tren, no tenía pinta de que arrancara y el viento soplaba hacia nosotros”, confiesa Paula.
Parece que la cosa podria haber acabado peor (ya veremos cómo evolucionan los heridos graves) por una imprudencia. Y la frase no tenía pinta de que arrancara no tiene ningún sentido.
Nos falta educación sobre cómo actuar en estas situaciones.
#8 Si alguien paró el tren cuando esté estaba retrocediendo es posible que ese tren acabase en una posición de peligro cierta.
En ese caso me parece muy aventurado hablar solamente de "pánico", hasta entra dentro de las posibilidades que bajar del tren y salir corriendo fuese la decisión más correcta.
Al fin y al cabo el "responsable" inicial de las decisiones sería el maquinista que dudo mucho que tuviese experiencia en incendios forestales, y no hay razón para pensar que sus decisiones iban a ser mejores que las de cualquier otro pasajero.
Si los pasajeros se hubiesen quedado parados sin hacer nada, el tren fuese devorado por las llamas y muriesen unos cuantos, los mismos que hablan ahora de pánico estarian comentado sobre la poca sangre de esa gente por quedarse sentados como corderitos esperando la muerte.
#8 discrepo , en una ocasión el metro se paró y se apagaron las luces , antes de que la gente entrara en pánico encendí mi linterna y mientras iluminaba a la gente les grité que estuvieran tranquilos , que había sido un corte de corriente y que enseguida reanudariamos la marcha . Acto seguido fui a hablar con el conductor para saber que pasaba y me explicó que fue un fallo eléctrico. Al poco volvió la electricidad y reanudamos la marcha . En mi opinión aquí faltó personal que tomara el control de la situación
#23 Pues la “ palanquita “ les pudo costar la vida a los 48 pasajeros
#7 Vale con que haya un idiota para que encabrone o aterrorice a todo el pasaje, según el caso. Es contagioso
#7 He pensado lo mismo. La situación creo que hubiera sido muy distinta si hubiera habido un interventor en el tren.
Ahí sí que creo que habría que pedir responsabilidades.
Hace pocos años en Galicia en un tren de este estilo, recuerdo que en una estación el maquinista que iba con prisa cerró las puertas mientras se estaba bajando una persona mayor. Los otros pasajeros que quedaban con bajar tuvieron que tirar de ella para que no se cayera al cerrar las puertas. Se quedaron unos cuantos sin bajar. Cuando fueron a pedirle explicaciones al maquinista, el pobre lo sentía mucho y no podía hacer nada. Tuvieron que ir hasta Lugo, y allí tomar otro tren de vuelta (que venía con retraso, pero lo llevaba el mismo maquinista). Afortunadamente no hubo heridos, sólo personas que llegaron con unas 3 horas de retraso a la estación, donde algunas tenían el taxi esperando... Puse una reclamación recalcando lo de que no había interventor en un tren de dichas características y ni me contestaron.
#4 Con permiso: me cago en la puta de bastos!
Vamos a ver ¿hay alguien con la capacidad mental suficiente como para respirar sin mearse encima que no sepa para qué sirve la palanca de emergencia de un tren?
¿Es que además hacía falta avisar a la maquinista de que había un incendio?
Esto es más información de la que se tenía en otro meneo, pero confirma lo que ya sabíamos: hay imbéciles en todos lados.
#4 Parece que el problema es que no se informo adecuadamente al pasaje. Con información la gente hubiera mantenido la calma, sin información es un sálvese quien pueda.
#25 yo no tengo claro que no se informase al pasaje.
Como medico de una uci te puedo hablar de situaciones de vida o muerte y la información que suelo dar es « soy X, estamos reanimando a su familiar, le dare más información mas adelante. Voy a seguir. » y hasta ahi mi información hasta que se acaba la reanimación.
Probablemente la maquinista, en caso de ue como dices no diese suficiente información, fuese porque estaba muy ocupada pensando qué hacer y haciendolo.
#54 Por lo visto por megafonía la maquinista pidió tranquilidad y mientras cruzaba el tren para cambiar de cabina.
En ese momento la maquinista está bastante ocupada. Debe dar y recibir información del puesto de mando. Esperar a que le autoricen la inversión de marcha. Configurar el tren para cambiar de cabina. Y conducir el tren en condiciones de seguridad y seguramente con marcha a la vista. No estaría para estar tratando el estado del pasaje. Renfe lo que no debería es ahorrarse a los interventores de tren
#4 la palanca pone FRENO de emergencia. Si ves las llamas cerca frenar es de idiotas
#36 Lo mismo la accionó para esperar a los que ya se habían bajado Para no irse sin ellos
#57 a saber la verdad, pero podria haber sido todo mucho peor.
#52 Eso solo ocurre en alta velocidad.
#4 Creo que la parte que dice que rompieron ventanas para escapar del tren ya dice mucho de que la Maquinista no abrió las puertas por la propia seguridad del tren y sus pasajeros. Con la puerta abierta por una apertura manual de emergencia el tren no se puede mover.
Debió de dejar la cabina y cerrar la puerta para poder reemprender la marcha atrás que ya estaba realizando. Y luego recoger a los que habían escapado, doble pérdida de tiempo.
#3 A lo mejor cuando el tren empezó a moverse alguien no se dio cuenta de que retrocedía y le dio a la palanca por pánico. Los únicos culpables son quienes autorizaron la salida del tren, no se puede culpar a personas que pensaban que iban a quemarse vivas de estar nerviosas.
#3 Probablemente quien accionó la palanca de emergencia estaba en pánico y creía que iban a morir.
#68 Muchas gracias por ilustrarnos!
Ánimo a los Meneantes a la lectura del link que aportas; se trata de una lectura muy corta y amena
#3 Creo que el problema de fondo está en nuestro Código Penal. Determinados delitos (i.e., no escolarizar a los hijos) deberían tener penas más elevadas, y determinadas conductas (i.e., amenazar a los servicios sanitarios o amedrentar a todo un pueblo) deberían ser clasificadas como delito, tener penas acordes y ser perseguidas por las fuerzas policiales.
Hasta ahora, tanto políticos, como jueces y fuerzas policiales han hecho la vista gorda en multitud de casos para no "meterse en problemas". Deberíamos coger el toro por los cuernos y confrontar directamente los problemas de convivencia e inseguridad que generan determinados guetos/familias (sean de la etnia que sean; el problema no está en la etnia ni en la familia, está en las consecuencias de la conducta reiterativa de determinados grupos de personas).
La solución pasa por tipificar como delito conductas amenazantes, agravar sus penas de forma acorde a las consecuencias que provocan en la sociedad y perseguirlas mediante la acción de las fuerzas judiciales y policiales.
#14 Pues que apliquen la ley gitana, que tanto hay que respetar para otras cosas: sangre con sangre se paga, unido al destierro...
#18 y ya estaría...
#14 «Hasta ahora, tanto políticos, como jueces y fuerzas policiales han hecho la vista gorda en multitud de casos para no "meterse en problemas"»
Negativo, no es por eso. Se que lo que voy a decir es un poco conflictivo, pero la realidad es que en España hay una clase dirigente que se dedica a importar drogar (tanto de manera activa, como pasiva haciendo la vista gorda), y luego hay otra clase que es la encarga de distribuirsela. Esta clase en particular goza de cierta "protección" o favor que consiste en, básicamente, en dejarlos hacer casi lo que quieran. Y digo casi porque obviamente no se les permite todo (matar, robar...), pero otras cosas menores... no se les castiga igual que se les castigaría a cualquiera de nosotros.
Nos guste o no, esa es la explicación de por qué se les da tanta manga ancha.
#41 está en Netflix la película?
#41 puede que haya casos de políticos, sí, pero lo más habitual que me han contado es que "pasen la mano" a pequeños traficantes para que les den "soplos" luego a la policía de alijos "gordos" (normalmente de algún clan rival o "payos" extranjeros no deseados como competencia) para que los puedan trincar, salir en la tele, ponerse medallitas y todo eso.... pero vamos, que eso lo hacen con los pelirrojos y con todos...
#41 las cárceles están llenas de gitanos, y no son todos por robar y matar.
Buena peli te has montado
#14 La solución pasa por tipificar como delito conductas amenazantes,
Eso ya se hace, por ejemplo a médicos o profesores en el ejercicio de sus funciones. El problema es que las consecuencias, por muy duras que las pongas (que tienen que ser legalmente proporcionales, ojo) les dan igual, por tanto ese sistema es ineficaz.
#14 pues justamente al revés de lo hacen algunos tan queridos por aquí que justamente si hablas mal de los gitanos ahora te aplican delito de odio, o sea más protegidos aún. Una vergüenza de país
#14 pertenecer ciertas familias, independientemente de su etnia-raza como bien indicas, debería ser considerado como "pertenencia a banda armada" y aplicar todo el peso de la ley.
#14 La policía les permite cosas que si las hiciera cualquier otro se castigarían. Es una receta para el desastre.
Si por ejemplo un clan de estos monta una reyerta en un hospital, pues hay que detener al clan entero. Si se presentan otros clanes a defenderlos, pues se piden refuerzos y se les detiene a todos. Exactamente igual que si no fueran etnianos.
#14 #13 Para eso ya esta la nueva ley para el antigitanismo 
Para que puedan seguir haciendo lo que les salga de los cojones y si los criticas eres un racista y te enfrentas a la nueva ley.
Recordemos las declaraciones que hicieron desde la asociocion gitana Kali Yag:
"El gitano no tiene que incluirse ni integrarse. Llevamos 600 años en España y somos ciudadanos como cualquiera"
https://www.google.com/amp/s/amp.epe.es/es/espana/20220531/gitanos-ley-zerolo-antigitanismo-13736517
#164 Somos gilipollas permitiendo que calen este tipo de discursos llenos de falacias. Si quieres derechos sociales también tienes que aceptar los deberes sociales que te toquen, y no es excusa decir que eres de aquí para pretender que no tienes ninguna obligación. Está gente está igual de obligada a integrarse que nosotros, cuando integrarse significa cumplir las leyes y normas cívicas de respeto a los demás y convivencia. En el resto de cosas, que hagan lo que les dé la gana que nadie les obligará a nada si no desean "integrarse".
¿Tan dificil es ponerse de acuerdo para tumbar una noticia?
Veo votos de sensacionalista, irrelevante, errónea, cansina, spam y microblogging. ¿Para cuando la categoría "esta noticia contraviene mi ideología"?
#3 Juan Carlos no tenía 5 años ni era pequeño, tenía 19 años cuando disparó a su hermano.
https://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/asi-fue-tragedia-disparo-juan-carlos-hermano-alfonso-dio-ceja-ceja_2022053162965d7c42136300014bd717.html#:~:text=Uno%20de%20los%20d%C3%ADas%20clave,hermano%20Alfonso%2C%20de%2014%20a%C3%B1os.
Vaya decisión más desafortunada. Esa decisión no corresponde a la FINA, sino a los médicos.
#8 Yo no habría podido pude explicarlo mejor.
La inviolabilidad del Rey ya está limitada... El art. 56.3 de la Constitución hace referencia a la persona del Rey en sus actos como Rey de España, es decir, en los actos relacionados con el desempeño de su trabajo. Esto se evidencia en el propio art. 56.3 cuando hace referencia a que sus actos deben ser refrendados para tener validez, siendo los responsables quienes refrenden dichos actos.
De otra forma, Juan Carlos I necesitaría refrendar todos sus actos individuales, como por ejemplo la apertura de una cuenta bancaria o la compra de un piso para que tuviesen validez, y esto no sucede. Tampoco resulta razonable la interpretación de que si el Rey asesina a alguien, no tendría ninguna responsabilidad penal. La interpretación lógica es que los actos que desempeñe el Rey en su trabajo deben ser refrendados como establece el art. 64.1 de la CE, y que los responsables de estos actos son las personas que los refrenden y no el Rey (como establece el art. 64.2 de la CE). Para todo lo demás (i.e., fraudes a Hacienda), la persona que desempeña el cargo de Rey es plenamente responsable.
Art. 56.3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.
Art. 64.1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
Art. 64.2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229
#22 "Pero si te ocurre algo, o contagias a alguien cercano ¿Vas a asumir las responsabilidades de las medidas que has considerado adecuadas?"
Las mismas responsabilidades que alguien que coge una gripe o tiene un accidente con el coche.
Mira además que ese argumento llevado al extremo implicaría que los fumadores se tuviesen que costear los tratamientos de sus pulmones, así como de aquellos fumadores pasivos a los que afecten.
#28 ¿Te has leído lo de "mientras no colapsen las UCIs"?
Qué partida más rara, ella está jugando con 2 torres de ventaja
#5 "Y efectivamente el virus no sabe de horas, pero sí de aglomeraciones, y es evidente que en los locales nocturnos son bastante más frecuentes que en la mayoría de eventos".
Aun dando por bueno ese argumento, ¿por qué no se prohiben entonces la apertura de discotecas? ¿O se reducen sus aforos? La medida del toque de queda incluso te prohíbe salir a correr o a dar un paseo tu solo. Si alguien considera esta medida razonable después de llevar casi 2 años con el virus, se lo tendría que hacer ver.
Si las UCIs van a colapsar, ok a implementar medidas razonables que eviten su colapso (i.e., mascarilla todo dios en sitios cerrados, incluidas las oficinas). Mientras tanto, se nos debería dejar hacer vida normal con las medidas de protección que cada uno considere adecuadas.
Por hacer énfasis en el punto anterior, que la gente se encierre un mes o 3 meses puede llegar a ser defendible. Después de 2 años, tenemos que dejar hacer vida normal a quién así lo desee. Todos los días muere gente en accidentes de tráfico y no por eso prohibimos coger el coche.
#19 A lo mejor lo que quieren evitar es las fiestas barralibre y que se acuda como de costumbre en masa a estos locales, sin privarles de hacer un poco de negocio en plan cafetería.
"Mientras tanto, se nos debería dejar hacer vida normal con las medidas de protección que cada uno considere adecuadas"
Pero si te ocurre algo, o contagias a alguien cercano ¿Vas a asumir las responsabilidades de las medidas que has considerado adecuadas?
#22 "Pero si te ocurre algo, o contagias a alguien cercano ¿Vas a asumir las responsabilidades de las medidas que has considerado adecuadas?"
Las mismas responsabilidades que alguien que coge una gripe o tiene un accidente con el coche.
Mira además que ese argumento llevado al extremo implicaría que los fumadores se tuviesen que costear los tratamientos de sus pulmones, así como de aquellos fumadores pasivos a los que afecten.
#28 ¿Te has leído lo de "mientras no colapsen las UCIs"?
#19 Aun dando por bueno ese argumento, ¿por qué no se prohiben entonces la apertura de discotecas? ¿O se reducen sus aforos?
Han cerrado todo el ocio nocturno.
Informarse antes de soltar cualquier cosa no cuesta nada.
#25 cuenta los que hacen un onlyfan de extorsion comiendo limones para que les quiten los strikes?
#126 La cuenta Premium solo es válida si pagas la cuota mensual 😉
La viral peineta de una celadora a los que no cumplen con las medidas antiCovid: "Lloriqueáis con el primer hisopo del test"
20minutos.esEl aumento en los contagios por Covid, sobre todo entre los más jóvenes, está volviendo a tensionar la situación en hospitales y unidades de cuidados intensivos, ante la preocupación y la desesperación de buena parte de los sanitarios. Isabel Núñez es celadora del Sistema Andaluz de Salud y trabaja en Málaga. Hace dos días publicó en su perfil de Facebook un mensaje que en las últimas horas se ha vuelto viral, y que critica a aquellos que incumplen con las medidas y que acaban colapsando los hospitales.
Sitges controla el aforo de las playas con drones
heraldo.esEl Ayuntamiento de Sitges (Barcelona) ha estrenado este jueves un nuevo servicio de control de aforo de las playas mediante drones, un proyecto piloto que permite calcular la ocupación del litoral del municipio mediante imágenes en tiempo real. El consistorio ha explicado que el servicio, que funcionará hasta el 22 de agosto, cuenta con varios drones que tienen un recorrido programado para sobrevolar parte del litoral de Sitges tomando fotos, que posteriormente se procesan con algoritmos de inteligencia artificial para obtener datos.
Registran varios casos de desmayos tras inyectar la vacuna Janssen y suspenden un lote "por reacciones adversas"
20minutos.esLa vacunación, principal arma de las autoridades portuguesas para contrarrestar esta cuarta ola, sufrió este jueves un sobresalto con la suspensión de un lote de la vacuna monodosis de Janssen, después de haberse registrado "casos de reacciones adversas" tras la administración de este fármaco en Mafra, al norte de Lisboa. Se trata, ha explicado la Autoridad Nacional del Medicamento lusa, Infarmed, de un número indeterminado de desmayos -cerca de 20, según medios locales-, todos en personas vacunadas con el mismo lote de Janssen.
Un estudio vincula los vecindarios más desfavorecidos con violencia machista
nuevatribuna.esUn estudio de la Universitat de València concluye que en los vecindarios socioeconómicamente desfavorecidos el riesgo de la violencia machista y el tiempo en el que este riesgo puede perdurar es mayor que en otros vecindarios. Ha sido un equipo de investigación liderado por el catedrático de Psicología Social Enrique Gracia el que ha elaborado este estudio sobre el riesgo crónico de la violencia de género en vecindarios desfavorecidos.
Abogado General del TUE ve ilegales las multas de Hacienda por no declarar bienes en el extranjero
elconfidencialdigital.comEl Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha considerado este jueves ilegal el sistema de sanciones que aplica Hacienda a los contribuyentes que no declaran correctamente y a tiempo sus bienes y activos en el extranjero, al concluir que se trata de una medida "desproporcionada" que contraviene el Derecho de la UE.
#28 "Si las medidas para reducir o eliminar los casos de violencia machista hubieran demostrado ser eficaces entonces se podría vender el argumento de que meter a inocentes en la cárcel un día/noche es un mal menor".
Discrepo con tu afirmación@omaj. Lo primero, intuyo que haces referencia a casos de violencia de un marido hacia su mujer, lo cual no es "violencia machista", sino violencia de pareja. Sirva de ejemplo que estos maridos no van maltratando a todas las mujeres, sino que su violencia va dirigida a su pareja, por lo que cabe asumir que el móvil en la amplía mayoría de los casos no será machismo, sino la relación que mantiene con esa persona (de ahí que también haya violencia de pareja en parejas homosexuales).
Lo segundo, aunque fuese cierto que meter a inocentes en la cárcel eliminase completamente los casos de violencia de pareja, estaría en contra al vulnerarse la presunción de inocencia. ¿Meteríamos a todas las personas que muestran un comportamiento agresivo (i.e., un insulto) en la cárcel para evitar asesinatos? Es evidente que esto resulta completamente absurdo y que vulnera la presunción de inocencia.
Además, existen mecanismos tecnológicos (i.e., control de la localización) o físicos (i.e., protección de la supuesta persona (hombre o mujer) matratada) que alcanzarían el mismo objetivo de ofrecer una adecuada protección sin vulnerar la presunción de inocencia del denunciado.
Y ya por último, ¿os dais cuenta de que pasar una noche en el calabozo resulta completamente ineficaz al menos en la mayoría de los casos? Y esto es así tanto desde un plano empírico (con datos) como desde un plano teórico: el denunciado saldrá en uno o dos días y volverá a su comportamiento anterior. Ergo, que el denunciado pase un par de días en el calabozo solamente protege a la víctima durante los días en los que está encerrado, ¿por qué no proporcionamos a la víctima una protección efectiva y duradera en lugar de encerrar a inocentes durante días?