#103 Pero que no hombre, que ni tú ni #88 tenéis razón y sólo estáis blanqueando un asesinato.
Miraos los vídeos, de verdad, todos. Yo ya pasó de darlo todo masticado. Pero busca el de cómo empieza el incidente, con el tipo ayudando a dos mujeres que habían empujado los ice, se encara un momento, le echan pimienta a la cara en tres segundos, y ya luego se le echan encima.
En ningún momento estaban los agentes en peligro, el tío está neutralizado desde el primer momento. Son encima media docena, pero cómo son especialmente incompetentes, pues matan al tío a la que uno dice que tiene un arma.
Lo que no queréis entender algunos es que vaciar el cargador es de ser un puto desequilibrado mental, no "alguien entrenado". El punto precisamente es que no tienen nada de entrenamiento y están ahí para sembrar el terror de forma impune.
Comprar el discurso de los fascistas trumpistas es simplemente repulsivo. A René Good la mató el tercer disparo, cuando el anterior loco ya estaba fuera de todo peligro. Y eso, por mucho que por aquí haya mucho schadenfreden y alegría de que se jodan los americanos, es ilegal aquí y allí.
Si es que por qué creéis precisamente que el gobierno ha bloqueado toda investigación, esta y la de Rene? Porque se lo saben ganado? 80-20, cómo dice 88? O porque saben muy bien que tendrían todas las de perder? Por qué sale la polioperada a mentir diciendo que se les acercó empuñando, repito, empuñando la pistola?
Esto simplemente no es normal. Es una verdadera fuerza terrorista doméstica. Y yo me alegro de que más gente salga a la calle. Según algunos paniaguados y todos los conservadores, la solución sería directamente no salir a protestar y dejar que hagan lo que quieran.
#1#3 Y lo gracioso es, por qué ese oro entonces está en estados unidos y no en Alemania?
Técnicamente, para que en caso de invasion rusa no se lo quitarán. Y ahora, treinta años después, se dan cuenta que quizá se habrían tenido que replantear traerlo allí.
#20 Ha enviado a la GN para controlar las manifestaciones, que no os engañen. Lo que sería de verdad rompedor es si estos empezaran a detener a los del ICE.
#51 Pues que quieres que te diga, la única justicia posible sería ejecutar a estos animales, por el bien de la sociedad, y no tengo dudas de que sería el único camino para detener estas mierdas.
#4 Fascismo del siglo XXI. Los nazis se pondrían verdes de envidia al ver las capacidades de vigilancia del estado y su propaganda.
Asesinos, traidores de clase, traidores a su pueblo, ellos y cada uno de los que apoyan estas mierdas aquí y allá. Espero de verdad que los estadounidenses puedan retomar el control y servir un mínimo de justicia a esta gentuza.
No me sorprende que no digan la única solución real que existe a este problema. Impuestos altos a las rentas altas.
Por qué con el COVID todo subió de precio? Porque la mayoría de estímulo financiero fue a parar a los que más tenían, así que la mejor forma de rentabilizar el dinero era invertir en propiedades.
De nada sirve tampoco que las generaciones ya propietarias vean su casa subir. Aún quedan cómo veinte años para que comience a haber grandes herencias a gran escala. Pero no sólo eso, los herederos tendrán que pagar impuestos, y muchos se tendrán que repartir la casa, a menos que sean hijos únicos o multipropietarios. Al final, estos simplemente serán más pobres, habiendo alquilado a precios altísimos toda su vida laboral, y con pedazos de herencia que a ver si les sirven para comprar cuando estén a punto de jubilarse.
Mientras tanto, más gente vende el local de su bar, tienda o clínica, que el hijo no se va a dedicar a eso, y lo vende a los que precisamente más tienen.
Nada va a cambiar hasta que no se apunte bien claro que el problema es la desigualdad. Los impuestos altos a los que tienen más no es solo para permitir financiar a unos estados (que somos todos), cada vez más pobres, después de haber perdido empresas y suelo nacional a actores privados, y que construyan vivienda pública con lo que se gane. Si no que también están para quitarle el dinero a los más ricos e impedir que se puedan hacer con más riqueza.
Hasta que esto no se entienda, el futuro está claro. Más aumento de precios, más desigualdad, más pobreza.
#6#15 Ni eso. El modus operandi es el mismo que el de los nazis. No se pusieron pegatinas de "negocio no judío" y al día siguiente se gasearon millones. Las atrocidades fueron un pelín peores que la anterior, pero no peores que las siguientes. Y si nadie se levanta por A, por qué se va a levantar por B, y después C?
Y de la fantasía de la guerra civil se pueden olvidar todos. Una guerra civil implica que la cadena de mando se ha roto y un militar o político inferior deciden disparar contra las fuerzas del presidente. Revolución, puede, pero no se dan las condiciones para una guerra civil.
Que Francia, Reino Unido y Holanda tienen muchas islitas por el hemisferio occidental que ya me dirás tú cómo las van a defender. Aún acabarán siendo las Malvinas americanas.
#12 Yo me pregunto si al partido de extrema derecha danés esto le parece cojonudo también.
Vamos, imagino a todos los patriotas de cada pais haciendo cola a ver qué territorios pueden ofrecer al amo, que Europa tiene muchas islas fuera de la propia Europa.
#50 No te digo que no, es solo que me cuesta creer que vaya a ayudar a los precios de forma significativa. Algo hará, si, y desde luego debería poder ser una opción para cuanta más gente mejor, simplemente no creo que sea suficiente.
#21#29 Lo del teletrabajo, por mucho que estaría bien a nivel individual, no es que fuera a cambiar mucho la cosa. Uno de los motivos por los que estamos así precisamente es por los teletrabajadores de países más ricos que cobran sueldos de verdad, de 5k mensuales para arriba, los nómadas digitales que les llaman.
Al final del día, los que pueden teletrabajar en general son los que tienen buenos sueldos y muchos siguen interesados en vivir en las zonas con el máximo ocio posible.
Por otra parte, los precios de las ciudades pequeñas también están disparados y es imposible encontrar nada a buen precio. Que pasa entonces con los que son de ahí, se tienen que ir a aldeas del extrarradio conforme se ven inundados de teletrabajadores?
Lo de poner al 0% a la primera vivienda también está bien, pero es que sabemos que es la jugada de siempre. Lo que se ahorre por ese lado rápidamente subirá en el precio base ya que el que vende se encuentra con más gente que tiene más dinero.
Lo mismo con más agilidad para la anti okupación, ayudará, pero dudo que el que haya tenido un piso vacío por miedo a ella (que tampoco son muchos) lo vaya a poner barato cuando salga al mercado.
Aquí el problema es que venimos de imprimir billetes cómo si no hubiera un mañana, especialmente por el covid. El problema no es que hayan subido el precio de las cosas, sino que el dinero en sí vale menos.
Lo que ha pasado es que la mayoría de los fondos covid fueron a parar a las manos de los de siempre, y sabiendo que ese dinero se iba a depreciar, que han hecho? Pues invertirlo en activos para que no se les deprecie.
La única solución real pasa por fundir a los que más tienen a impuestos para que devuelvan ese dinero al estado, es decir, a todos, y así obligarles a deshacerse de lo que tienen y bajar precios.
Lo que también ayudaría a que el estado pudiera construir vivienda pública, que debería ser el otro pilar. Si no se construye más es precisamente porque no hay dinero. Los estados son cada vez más débiles a nivel mundial, y es esta fuga de dinero a las rentas más altas lo que nos ha dejado con semejante desigualdad. O se empieza a recuperar, o todo esto son parches.
#38 Si claro, pero desgraciadamente, la vida no es tan sencilla. Aquí un gran problema es que pocas veces los dos quieren, y no sirve de nada decir que tú no quieres pelear si el otro si quiere.
A mí, desde luego, me parece natural que existan reglas que intenten limitar el sufrimiento.
Pues eso, la gentrificación que se lleva fraguando poco más de una década y se aceleró con el covid.
Imposible escapar de esta situación si no se hace lo obvio, freír a impuestos a los que tienen de verdad. Pero este discurso lleva 30 años pasado de moda y nadie quiere saber nada de ello, con lo que la cosa seguirá avanzando.
#28 No va a venir nadie a sacarte una tarjeta amarilla, desde luego.
Pero si es un crimen de guerra hacer pasar soldados por civiles, es porque pones en peligro a los civiles de verdad. En este caso, el castigo sería derribar un verdadero avión comercial.
Si es un crimen de guerra rendirse falsamente, es porque a los próximos que se rindan de verdad, serán ejecutados.
Si es un crimen de guerra negar ayuda sanitaria a tus enemigos, es porque después tus enemigos no sanarán a los tuyos.
Y así con todo. La guerra es el infierno en la tierra, pero ambas partes pueden trabajar para que sea menos cruel.
#9 Según ellos si, la excusa de un montón de abusos de poder de Trump es porque estaban en guerra con el narco estado de Venezuela.
Y aunque no lo sea, es por sentido común. Imagina que los carteles más poderosos se hacen con antiaéreos y se dedican a derribar aviones civiles. Es la razón por la que se considera un crimen, no porque no sea fair play, si no porque pone en peligro a civiles.
#4 Pues a mí no me extrañaría a estas alturas que ahora el círculo de Trump invirtiera en acciones del sector bancario, y dentro de una semana se echará para atrás y a cosechar los beneficios.
#108 Digo yo que si esto fuera una cosa de europeos, ningún americano estaría indignado y pidiendo justicia, no?
Digo yo que si estuviera facilísimo para el agente, pues no estaría el gobierno federal activamente bloqueando la investigación, no?
Repito que con la ley y el protocolo usanos, por muy brutales que sean, si por ejemplo la mató con el segundo o el tercer disparo, ahí no hay nada de autodefensa que el asesino pudiera alegar.
Te pego la última sentencia del Supremo respecto a estos casos: Last June, the Supreme Court handed down Martin v. United States (2025), which held that Neagle does not always protect federal officials who violate state law. The rule announced in Martin is vague, so it is unclear how it would apply to the shooting in Minneapolis. But the gist of the ruling is that a federal officer is only protected if they can demonstrate that “their actions, though criminal under state law, were ‘necessary and proper’ in the discharge of their federal responsibilities.”
Así pues, queda bastante claro que no es que el agente tenga automáticamente inmunidad. Aquí lo que pasa es que este caso está cargado políticamente, y cuando el gobierno federal activamente defiende y obstruye cualquier investigación por parte del estado, es porque saben perfectamente que en un juicio justo podría ser condenado.
Igual que no se si has visto el vídeo donde los agentes bloquean durante quince minutos la ayuda médica, con un médico implorando que le dejen pasar para hacer primeros auxilios. Algo que sólo podrían hacer si de verdad estuvieran en una situación peligrosa cómo un tiroteo activo y no pudieran dejar pasar civiles.
No puedes comparar este caso con leyes absurdas y duras cómo leyes antidroga asiáticas porque el punto es que esas leyes se aplican para todos por igual y tienen sus límites como toda ley. Igual que supongo que entiendes que si vas de nazareno por el Bronx y te pegan un tiro, eso es asesinato, por mucho que el sentido común diga que se lo ha buscado. Todo esto se aplica para este caso, y si no fuera así, verías muchos, muchos casos más de agentes que se saben inmunes.
Dicho todo esto pues, no, yo tampoco creo que lo vayan a condenar, pero no porque no sea justo, si no porque no les interesa políticamente. La lectura debería ser que es un suceso muy triste producto de un gobierno cada vez más fascista que no va a recibir justicia. No actuar como que con la ley en mano, el agente no tiene nada que temer y además, la mujer se lo merece por tonta.
#106 Si le ha "golpeado", y el tío está ileso, pues muy "serious physical injury" no sería, no?
Repito que el disparar no resuelve absolutamente nada en este contexto. Dos de los tres tiros ni siquiera son de frente, sino del lateral cuando ahí ya no había nada que hacer. El primero se ve cómo impacta en la esquina inferior del parabrisas, testamento de en que posición estaba el tipo. No es ni mucho menos razonable actuar de esa manera, y mucho miedo me dais los que pensáis así.
Si la mujer de verdad había cometido un delito, se le pilla la matrícula y se le envía la denuncia a casa. Aquí lo que tenemos es un tipo con una formación deficiente, que justamente venía de otro altercado donde rompió una ventanilla para detener a otro tipo y fue arrastrado varios metros terminando con el brazo rajado, al que tienes a las fuerzas federales obstruyendo a las estatales para bloquear la investigación, y a la administración con el indulto ya preparado por si le condenan.
No es más que otro ejemplo de brutalidad policial, provocado por la innecesaria presencia de un cuerpo inepto creado simplemente para crear terror bajo un gobierno cada vez más autoritario. Por algo este caso está añadiendo más presión a la olla.
#100 Se entenderá que tampoco puedes ir por la vida poniéndote en medio de un coche que arranca y disparar al conductor, no?
En todos los vídeos, incluido el último que ha salido desde el punto de vista del asesino, se ve claramente que la mujer en ningún momento tiene la intención de atropellarlo, se ve como las ruedas están giradas para salir.
Disparar a un conductor sólo tiene sentido si estás realmente delante de alguien peligroso que va a usar su vehículo para arrollar un mercado, por ejemplo. Matar al conductor en estas circunstancias no cambia nada, es incluso más peligroso ya que el cadáver continúa pisando el acelerador te van a a arrollar igual, si esa era la intención y dirección.
Te copio y pego, por si acaso:
Firearms may not be discharged solely to disable moving vehicles. Specifically, firearms may not be discharged at a moving vehicle unless: (1) a person in the vehicle is threatening the officer or another person with deadly force by means other than the vehicle; or (2) the vehicle is operated in a manner that threatens to cause death or serious physical injury to the officer or others, and no other objectively reasonable means of defense appear to exist, which includes moving out of the path of the vehicle. Firearms may not be discharged from a moving vehicle except in exigent circumstances. In these situations, an officer must have an articulable reason for this use of deadly force.
Especialmente esta parte
>no other objectively reasonable means of defense appear to exist, which includes moving out of the path of the vehicle
>which includes moving out of the path of the vehicle.
Miraos los vídeos, de verdad, todos. Yo ya pasó de darlo todo masticado. Pero busca el de cómo empieza el incidente, con el tipo ayudando a dos mujeres que habían empujado los ice, se encara un momento, le echan pimienta a la cara en tres segundos, y ya luego se le echan encima.
En ningún momento estaban los agentes en peligro, el tío está neutralizado desde el primer momento. Son encima media docena, pero cómo son especialmente incompetentes, pues matan al tío a la que uno dice que tiene un arma.
Lo que no queréis entender algunos es que vaciar el cargador es de ser un puto desequilibrado mental, no "alguien entrenado". El punto precisamente es que no tienen nada de entrenamiento y están ahí para sembrar el terror de forma impune.
Comprar el discurso de los fascistas trumpistas es simplemente repulsivo. A René Good la mató el tercer disparo, cuando el anterior loco ya estaba fuera de todo peligro. Y eso, por mucho que por aquí haya mucho schadenfreden y alegría de que se jodan los americanos, es ilegal aquí y allí.
Si es que por qué creéis precisamente que el gobierno ha bloqueado toda investigación, esta y la de Rene? Porque se lo saben ganado? 80-20, cómo dice 88? O porque saben muy bien que tendrían todas las de perder? Por qué sale la polioperada a mentir diciendo que se les acercó empuñando, repito, empuñando la pistola?
Esto simplemente no es normal. Es una verdadera fuerza terrorista doméstica. Y yo me alegro de que más gente salga a la calle. Según algunos paniaguados y todos los conservadores, la solución sería directamente no salir a protestar y dejar que hagan lo que quieran.