Portada
mis comunidades
otras secciones
#2 Hola, por aportar algo, los árboles por si solos no pueden revertir el cambio climático significativamente porque al morir devuelven el CO2 al sistema. El problema es que estamos sacando CO2 de sumideros que llevaban millones de años fuera del ciclo ecológico del carbono. Si que valdrían los arboles si luego los enterráramos en minas abandonadas o algo así.
Ahora mismo hasta donde yo se, la mejor manera de revertir el cambio climático asumiendo que va a seguir habiendo gente extrayendo petróleo, carbón o gas natural, es enterrar carbono de alguna forma. Hay iniciativas que insertan CO2 a presión bajo tierra, pero lo de los arboles que decís podría ser otra solución parcial.
#4 Discrepo en un matiz. Si de lo que se trata es de eliminar parte del CO2 atmosférico, mientras ya esté fijado en los árboles, en su estructura, ya tenemos parte de la solución. Más carbono en los árboles, menos en la atmósfera. Pero sí, evidentemente la fuente principal es la quema.
O, como dice el artículo, podiamos hacer una reserva mundial gigante de gaseosa e inyectar ahí CO2... sin consumirla. Me ha fascinado que a un periodista se le haya ocurrido mencionar los refrescos como algo sosttenible...
#5 Eso es cierto, todo lo que captures en los árboles en zonas donde no hubiera la misma cantidad de biomasa antes, es un poco de CO2 que te quitas, y mientras seas capaz de mantener el bosque, lo tienes retenido en media, los arboles que mueren por los que nacen
Solo decía que es una solución parcial, pero si, todo ayuda
#16 Entiendo que es una decision complicada exterminar a una especie invasora, pero desde un punto de vista ecológico es mejor para el ecosistema, ya que a la larga terminarían quitándole el nicho a otras especies de aves que se verían avocadas a la desaparición, al competir por los mismos recursos.
A veces una opción menos mala es esterilizarlas, pero es muy complejo eliminar una especie entera esterilizando, sirve mas para mantener una población con pocos individuos, que es algo que no deberíamos intentar, ya que solo sería dar una patada para adelante, y en el momento en el que dejáramos de invertir dinero en seguir esterilizando, volveríamos al mismo problema.
Al final hay que pensar mas en el largo plazo, y desde un punto de vista ecológico es mejor tener diferentes ecosistemas a uno solo replicado en varias partes, ya que hace a la vida en general mas diversa y resistente al cambio.
No es mi intención aleccionarte, te comparto un punto de vista desde la ecología, que muchas veces choca con el de los animalistas.
Son temas delicados, es como elegir salvar a un perro para que no lo sacrifiquen sabiendo que comerá carne de otros animales que deberán ser sacrificados durante el resto de la vida del perro.
En este caso con las cotorras, al menos intentamos reparar el daño que hemos cometido en el pasado trayendo especies invasoras, y evitar problemas como el del cangrejo de rio español, casi extinto ya por el americano.
#32 Yo tenia un vuelo a finales de marzo, que compré en diciembre creo y cuando comenzó todo lo de la cuarentena me ofrecieron devolverme el dinero porque cancelaban el vuelo, fue un tramite sencillo por suerte (con Ryanair)
#2 Al margen de ideologías políticas y tal
Como pregunta hipotética, ¿qué pasaría si esta situación se mantuviera en el tiempo? (que no va a pasar)
Yo pienso que probablemente la relación entre oferta y demanda haría que subiera el salario que se paga a los trabajadores, mientras que al mismo tiempo algunos terratenientes cerrarían la producción, otros subirían el precio final, y el estado podría terminar subvencionando estas actividades como pasa en USA, para que no afecte demasiado al precio final.
Con lo que a medio plazo si no pueden entrar trabajadores de países pobres que aceptan mucho menos, y se crea una política proteccionista para sectores clave como la alimentación, ¿no subiría la calidad de vida de los trabajadores del campo?
No se, es una opinión, pero puedo estar equivocado
#2 a 121 grados, mata lo que haya
#5 Eso es cierto, todo lo que captures en los árboles en zonas donde no hubiera la misma cantidad de biomasa antes, es un poco de CO2 que te quitas, y mientras seas capaz de mantener el bosque, lo tienes retenido en media, los arboles que mueren por los que nacen
Solo decía que es una solución parcial, pero si, todo ayuda
#2 Hola, por aportar algo, los árboles por si solos no pueden revertir el cambio climático significativamente porque al morir devuelven el CO2 al sistema. El problema es que estamos sacando CO2 de sumideros que llevaban millones de años fuera del ciclo ecológico del carbono. Si que valdrían los arboles si luego los enterráramos en minas abandonadas o algo así.
Ahora mismo hasta donde yo se, la mejor manera de revertir el cambio climático asumiendo que va a seguir habiendo gente extrayendo petróleo, carbón o gas natural, es enterrar carbono de alguna forma. Hay iniciativas que insertan CO2 a presión bajo tierra, pero lo de los arboles que decís podría ser otra solución parcial.
#4 Discrepo en un matiz. Si de lo que se trata es de eliminar parte del CO2 atmosférico, mientras ya esté fijado en los árboles, en su estructura, ya tenemos parte de la solución. Más carbono en los árboles, menos en la atmósfera. Pero sí, evidentemente la fuente principal es la quema.
O, como dice el artículo, podiamos hacer una reserva mundial gigante de gaseosa e inyectar ahí CO2... sin consumirla. Me ha fascinado que a un periodista se le haya ocurrido mencionar los refrescos como algo sosttenible...
#5 Eso es cierto, todo lo que captures en los árboles en zonas donde no hubiera la misma cantidad de biomasa antes, es un poco de CO2 que te quitas, y mientras seas capaz de mantener el bosque, lo tienes retenido en media, los arboles que mueren por los que nacen
Solo decía que es una solución parcial, pero si, todo ayuda
#16 Entiendo que es una decision complicada exterminar a una especie invasora, pero desde un punto de vista ecológico es mejor para el ecosistema, ya que a la larga terminarían quitándole el nicho a otras especies de aves que se verían avocadas a la desaparición, al competir por los mismos recursos.
A veces una opción menos mala es esterilizarlas, pero es muy complejo eliminar una especie entera esterilizando, sirve mas para mantener una población con pocos individuos, que es algo que no deberíamos intentar, ya que solo sería dar una patada para adelante, y en el momento en el que dejáramos de invertir dinero en seguir esterilizando, volveríamos al mismo problema.
Al final hay que pensar mas en el largo plazo, y desde un punto de vista ecológico es mejor tener diferentes ecosistemas a uno solo replicado en varias partes, ya que hace a la vida en general mas diversa y resistente al cambio.
No es mi intención aleccionarte, te comparto un punto de vista desde la ecología, que muchas veces choca con el de los animalistas.
Son temas delicados, es como elegir salvar a un perro para que no lo sacrifiquen sabiendo que comerá carne de otros animales que deberán ser sacrificados durante el resto de la vida del perro.
En este caso con las cotorras, al menos intentamos reparar el daño que hemos cometido en el pasado trayendo especies invasoras, y evitar problemas como el del cangrejo de rio español, casi extinto ya por el americano.
#32 Yo tenia un vuelo a finales de marzo, que compré en diciembre creo y cuando comenzó todo lo de la cuarentena me ofrecieron devolverme el dinero porque cancelaban el vuelo, fue un tramite sencillo por suerte (con Ryanair)
#2 Al margen de ideologías políticas y tal
Como pregunta hipotética, ¿qué pasaría si esta situación se mantuviera en el tiempo? (que no va a pasar)
Yo pienso que probablemente la relación entre oferta y demanda haría que subiera el salario que se paga a los trabajadores, mientras que al mismo tiempo algunos terratenientes cerrarían la producción, otros subirían el precio final, y el estado podría terminar subvencionando estas actividades como pasa en USA, para que no afecte demasiado al precio final.
Con lo que a medio plazo si no pueden entrar trabajadores de países pobres que aceptan mucho menos, y se crea una política proteccionista para sectores clave como la alimentación, ¿no subiría la calidad de vida de los trabajadores del campo?
No se, es una opinión, pero puedo estar equivocado
#2 a 121 grados, mata lo que haya
#5 Eso es cierto, todo lo que captures en los árboles en zonas donde no hubiera la misma cantidad de biomasa antes, es un poco de CO2 que te quitas, y mientras seas capaz de mantener el bosque, lo tienes retenido en media, los arboles que mueren por los que nacen
Solo decía que es una solución parcial, pero si, todo ayuda