#29 es que no discrepo en ningún momento de nada de eso. Son materiales. Pero muchos explosivos pueden pasar sin ningún tipo de problema por plásticos en Rayos X. No se escanea la composición molecular.
Lo que determina la probabilidad de que pueda ser un explosivo es la composición de materiales y su forma al rededor de un posible material compatible con un explosivo. Por ejemplo que se intuyan patrones de detonadores o sistemas electrónicos.
Nada te garantiza al 100% que un artefacto explosivo pueda llegar a penetrar en el interior de la bodega de un avión dentro de una maleta.
Insisto. Nada.
Podemos acercarnos a un porcentaje alto, pero ese riesgo jamás desaparecerá por completo. Y si trabajas en un aeropuerto deberías saberlo.
Por eso. Ante una sospecha, o un aviso se aterriza y se revisa. Y así seguirá siendo. Porque la probabilidad existe y seguirá existiendo. Y deberías saberlo.
#15 eso te lo acabas de sacar de la manga.
Jamás te garantizaron seguridad al 100%. Es una ilusión necesaria.
La Unión Europea adoptó en 2002 su primera normativa común de seguridad aérea, que estableció el objetivo de inspeccionar todo el equipaje facturado. Antes, la seguridad dependía principalmente de las normas de cada país. Adivina que fue lo que propició tal normativa?
Es imposible conocer al 100% el contenido del 100% de todas las maletas que van en la bodega del 100% de los aviones. Puedes descartar un parte MUY importante del riesgo con los actuales sistemas automatizados de EDS y ETDS, además de las inspecciones manuales por sospecha y aleatorias. Pero nunca tendrás la certeza al 100% de que no llevas un pepino explosivo en la bodega o en el culo del pasajero del asiento 6D.
Jamás se podrá eliminar al 100% el riesgo.
Es por esto que, por ejemplo, las personas pasan también un test aleatorio de trazas de explosivos pese a ser escaneados, y se sigue teniendo probabilidad de ataque incluso en cabina. Porque da seguridad.
#46 sin duda. Es la misma cuestión por la que se puede comparar la consciencia de un bebé de meses con la de un cachorro, por ejemplo.
La diferencia es el que el perro no sale de ese marco, pero el bebé se desarrolla más allá, toma autoconsciencia y multiplica su capacidad de razonamiento. Es un ejemplo sencillo e impreciso, pero sirve para ilustrar vagamente el punto cronológico actual. Los modelos de las generaciones actuales son “bebés”. Por decirlo de algún modo.
#22 la verdad es que lo del accidente va a frenar la participación. Y creo que incrementará la participación del electorado de derechas.
Pero lo del accidente es un desastre. Una tragedia humana. Y no hay explicación que justifique nada así.
Lo mínimo por parte de Puente era dimitir, como él mismo ha dicho, por dignidad y coherencia política.
#3 a ver. Es un envío de @El_dinero_no_es_de_nadie
El único propósito es señalar gobiernos no liberales o no conservadores de derechas. Sin importar nada más.
La idea del muchacho es demostrar y señalar la incompetencia, pero es torticero.
Para empezar “bebe” los datos de open data, es un portal vinculado a transparencia donde las administraciones vuelcan datos “vivos” y estadísticas en tiempo real e histórico, y se ponen a disposición de los ciudadanos y usuarios. A veces por consulta de formulario, otras por API, etc. Como comprenderéis son datos sensibles en muchas ocasiones y por tanto su precisión y su gradiente no es válido para algo del calibre que pretende demostrar el Paco-developer.
Para seguir, la burocracia para desarrollar algo así es titánica. Solo pensad las vueltas que lleva dando décadas la web de Renfe y su venta de billetes.
Y por último, y no menos importante, es ridículo pretender monitorizar trenes de alta velocidad usando antenas de satélite y GPS como pretende el Paco este.
No es trivial algo así y pretender venderlo como que es incompetencia y que él ha hecho una aproximación en 4h con Códex… es contraproducente y le da a la gente que desconoce del tema un idea muy equivocada de la realidad.
Noticia sensacionalista. Y ya veréis como se hacen buen eco de ella en el programa del magufo mayor del reino.
#5 mejor le va a USA, con infraestructuras con más de 100 años, la mayor deuda del globo y cayendo en picado. Hoy mismo 130.000M$ volatilizados de Intel.
Los chinos serán lo que quieras pero 4 décadas le han dado la vuelta al calcetín sacando de la pobreza a 800M de personas, y ahora poseen infraestructuras para décadas y margen de crecimiento.
#62 que si. Tío plasta. Sigue tolerando la intolerancia. Haciéndole a la sociedad el flaco favor de darle cabida a esas bestias y sus “ideas”. Cuando te machaquen la cabeza después de haberte despojado de todos tus derechos poco a poco, no te quejes, ni les odies por supuesto.
¿¿Pero tú quién te crees??, ¿Qué eres Robin Williams en Good Will Hunting?
Te falta mucha calle… y poquitos nazis te has topado.
El fascismo no es una i-de-a. El fascismo es una aberración peligrosa. Los fascistas se imponen. No negocian. No dialogan. Están en guerra permanente y usan la violencia a cada ocasión que atisban la posibilidad de superioridad numérica o circunstancial.
Y la gente como tú es un problema. Por culpa de gente como tú, que consideran argumentables las ideas fascistas, hay quien considera aceptable escucharlas y ese es el primer paso para que los ignorantes y los vulnerables caigan en sus redes de manipulación y sean azuzados contra otros más débiles o inocentes señalados.
Da asco escuchar a personas defender que los fascistas son personitas con las que hay que sentarse a debatir. Ser naif es poco…
Si entre una sobremesa de 10 comensales hay un solo fascista y el resto toleran su presencia a sabiendas, entonces hay 10 fascistas. ¿Lo entiendes?
#45 He dicho “gente” con ironía, no he elaborado una teoría política sobre la condición humana. Se puede despreciar profundamente una ideología sin negar que quienes la defienden sean seres humanos. Y, desde luego, llamar fascista a alguien no convierte automáticamente al que lo dice en fascista. Eso sería confundir una crítica con una equivalencia moral.
¿Entiendes la diferencia?
Si deshumanizar el fascismo del contrario es fascismo, ¿qué hacemos con quienes defienden ideologías que históricamente han deshumanizado a sus adversarios? ¿Les debemos una cortesía moral que ellos no reconocen a los demás? Combatir una ideología no exige reconocerle legitimidad moral, aunque sí conviene distinguir entre criticar ideas y negar la humanidad de las personas.
#15 claro. Porque la despensa de la que hablamos es para sobrevivir durante 2 años con autosuficiencia a una hecatombe nuclear…
Ahora piensa un poco. Las reservas personales para emergencia están ideadas para no necesitar ayuda externa durante un máximo de 72h, que eso es lo que estiman los servicios de emergencia que se tarda en organizar y distribuir sus servicios.
Todo lo que exceda de eso en zonas urbanas y periurbanas es “innecesario”.
Y ahora, que los partidos de derechas dejen de dar la brasa con la sostenibilidad de las pensiones y abran el melón de la reforma de la progresividad fiscal a las sociedades financieras, sicavs, socimis, etc.
Antes era costumbre disponer de despensa y conservas. Pero llegó el consumismo que nos acostumbró a tener de todo a todas horas y a no disponer de espacio para almacenar. Y eso es una cagada. Porque te convierte en vulnerable. Sobre todo como sociedad.
Lo que determina la probabilidad de que pueda ser un explosivo es la composición de materiales y su forma al rededor de un posible material compatible con un explosivo. Por ejemplo que se intuyan patrones de detonadores o sistemas electrónicos.
Nada te garantiza al 100% que un artefacto explosivo pueda llegar a penetrar en el interior de la bodega de un avión dentro de una maleta.
Insisto. Nada.
Podemos acercarnos a un porcentaje alto, pero ese riesgo jamás desaparecerá por completo. Y si trabajas en un aeropuerto deberías saberlo.
Por eso. Ante una sospecha, o un aviso se aterriza y se revisa. Y así seguirá siendo. Porque la probabilidad existe y seguirá existiendo. Y deberías saberlo.