La frase arranca después de la mención (#). Si eso ya te confunde, imagínate lo que te espera con las reglas de verdad. Pero oye, enhorabuena por detectar un error donde no lo hay y obviar los reales e intencionados.
"¿Puedes demostrar que cobro y de quién?"
Me pides pruebas justo después de darte por aludido. Eso se llama autoincriminación.
Un saludo, patriota.
La frase arranca después de la mención (#). Si eso ya te confunde, imagínate lo que te espera con las reglas de verdad. Pero oye, enhorabuena por detectar un error donde no lo hay y obviar los reales e intencionados.
"¿Puedes demostrar que cobro y de quién?"
Me pides pruebas justo después de darte por aludido. Eso se llama autoincriminación.
Un saludo, patriota.
Moraleja sardónica:
Si vas a poner un despacho y luego liderar Hacienda, al menos reconoce que tu modelo de negocio es triple A, aceptar comisiones, escribir leyes, cobrar por adelantado. Pero tranquila España, no hay elemento probatorio… salvo quinientos correitos, siete delitos imputados y una UCO que habla de estructura transnacional y cuentas opacas por valor de decenas de millones.
El chiste Macabro:
Montoro vendió legislación como quien vende droga: “una dosis por aquí, un decreto por allá”, y todo con el sello de “fabricado por tu ex-ministro de confianza”.
Sin sobredosis de ética.
Israel actúa con una impunidad absoluta, protegido por el blindaje diplomático europeo mientras continúa su colonización y limpieza étnica. ¿De qué sirven los valores y los “derechos humanos” que tanto proclama la UE si en la práctica arropa a quienes piden más asesinatos y más desplazamientos? La complicidad de las instituciones europeas con el apartheid israelí no es neutralidad, es una vergüenza histórica.
Si no hay una reacción social y política firme, ni la justicia ni sus colegas la frenarán. Porque para muchos, mientras siga generando titulares y votos, el coste ético es secundario.
Europa permite importar productos de zonas contaminadas y tú, en vez de exigir responsabilidad, haces chistes.
Para alguna, pensar críticamente es demasiado pedir
Has pasado de comparar a Israel con Zimbabue a pedirle a otros que no opinen. Todo esto en dos frases. Te felicito, no es fácil hacer el ridículo con tanta eficiencia.
Por cierto... De comprensión lectora justita, ya si eso dejamos lo de analizar otras cosas
Has pasado de comparar a Israel con Zimbabue a pedirle a otros que no opinen. Todo esto en dos frases. Te felicito, no es fácil hacer el ridículo con tanta eficiencia.
Por cierto... De comprensión lectora justita, ya si eso dejamos lo de analizar otras cosas.
#3 Tu comentario es tan útil como un cenicero en una moto.
Has venido a un debate geopolítico con el nivel de un tertuliano de bar a las tres de la mañana, gracias por recordarnos que no todo el mundo está equipado para opinar en público.
#49 Totalmente de acuerdo, esto viene de lejos, y no es culpa exclusiva de un solo gobierno. Pero cada ejecutivo hereda problemas... y decide qué hace con ellos, así que es cosa de quien coge el testigo.
Y ahí es donde ya no hablamos solo de pasividad histórica, sino de negligencia concreta, la DANA llegó, se sabía con antelación, y ni se evacuó preventivamente, ni se hizo nada para minimizar el riesgo.
La Generalitat ni actuó antes ni reaccionó durante.
#47 Si Buseo ya no sirve, entonces hay que afrontarlo con un plan serio, invertir en su adaptación, si fuera viable, o diseñar una alternativa moderna de laminación y drenaje, y proceder a su desmantelamiento controlado.
Lo que no puede ser una política de seguridad hidráulica es mirar hacia otro lado mientras la ruleta sigue girando.
#45 Si el diagnóstico es que el diseño no da más de sí y que no se va a invertir en corregirlo, entonces lo que estás diciendo es que se van a seguir permitiendo desbordamientos como el de 2024.
Y eso, lejos de ser una justificación, es una confirmación de la negligencia, se conoce el fallo, se conoce el riesgo, y se opta por no hacer nada porque ya "entra dentro del diseño".
Una cosa es que la infraestructura tenga limitaciones, otra muy distinta es asumir que no se puede mejorar nada y normalizar el riesgo.
#42 Gracias por compartir el enlace, porque deja claro el punto, si en 2020 se hizo una reparación mínima y provisional para aguantar un episodio concreto, eso no equivale a una solución estructural. El gobierno actual sabía que con 3 de 4 desagües inoperativos, la presa seguía siendo vulnerable, y no hizo nada.
Podemos debatir sobre si el diseño es adecuado, si el embalse tiene futuro o si el problema de fondo es el urbanismo en zonas inundables. Pero mientras esa presa existe y contiene agua, el titular tiene la obligación de garantizar su seguridad. Y eso no se cumple con mirar a otro lado porque “no es rentable” o porque “el barranco es muy ancho”.
Si la solución es desmantelarla, que se diga. Pero mientras siga en pie, ignorar su estado es una irresponsabilidad política y técnica.
#40 eeemm... Aquí el problema no es quién hizo la chapuza, sino quién la mantuvo sabiendo que lo era. Si en 2020 la reparación fue insuficiente, el gobierno de 2023 lo sabía, porque heredó los informes, el estado técnico y los antecedentes de desbordamiento, y pese a eso, no actuó.
Esa omisión no es herencia, es responsabilidad.
Sobre su "utilidad", no estamos hablando de rentabilidad hídrica, sino de seguridad. Las infraestructuras hidráulicas no se mantienen solo para vender agua, se mantienen para no poner en riesgo a las personas y al territorio.
Si es una patata caliente, con más razón para no dejarla pudrir en las manos.
#38 Tu análisis histórico es interesante, pero no quita lo esencial, en 2024, la Generalitat tenía conocimiento de que 3 desagües estaban inoperativos y no hizo nada. Puedes hablar de los 80, de la obsolescencia del modelo o de si debería demolerse… pero mientras exista, es responsabilidad legal y técnica del titular garantizar su seguridad. No hay excusa estructural que justifique no poder vaciar el embalse antes de una DANA.
Decir que "como está mal diseñada no sirve de nada mantenerla" equivale a abandonar un edificio con aluminosis en vez de apuntalarlo. ¿Es una solución a largo plazo demolerla? Tal vez. ¿Pero mientras tanto, hay que mantener los órganos de desagüe y evacuar caudales? Por supuesto.
Y si hablamos de décadas de inacción, recordemos que el PP gobernó en la Comunitat Valenciana de 1995 a 2015, y desde 2023. Que ahora pretendan poner cara de sorpresa mientras se les inunda la comarca es como mínimo, cínico
#32 El hecho crítico es que en 2024, tres de los cuatro desagües de fondo estaban inoperativos. Eso no es una cuestión de diseño ni de historia hidráulica, es una responsabilidad de explotación y mantenimiento. La normativa vigente (RD 264/2021 y Reglamento Técnico de Seguridad de Presas) establece que el titular (Generalitat), debe garantizar la operatividad de los órganos de desagüe precisamente para poder gestionar avenidas de forma controlada.
No se trata de si el embalse puede o no retener un torrente extraordinario, sino de si su operador se aseguró de que las válvulas funcionaran cuando hizo falta. Y no lo hizo. Esto no es un problema 'sistémico'. Es una negligencia concreta en el mantenimiento de una infraestructura crítica.
#28 Qué cosas… resulta que cuando una presa es de la Generalitat, también la tiene que gestionar la Generalitat. Lo ha dicho hasta la CHJ ante la jueza. Pero oye, Mazón y compañía siguen buscando a quién echarle el muerto… o el barro.
#20 Otra vez...
El artículo 3 del Real Decreto 264/2021 lo establece con claridad, "el titular de la presa es responsable de garantizar su seguridad, operación y mantenimiento."
Y el MITECO lo reitera en sus normas técnicas oficiales.
De nada sirve citar a las Confederaciones cuando la ley dice que quien firma como dueño responde como tal.
Si Mazón no lo sabía, más grave todavía.
"¿Puedes demostrar que cobro y de quién?"
Me pides pruebas justo después de darte por aludido. Eso se llama autoincriminación.
Un saludo, patriota.