#98 Vamos a ver, si sale todo en un paquete se suele hacer por OPV y la gente se va apuntando en el pedido de suscripción de la OPV, que fue como se hizo anteriormente con la venta de las acciones de las empresas públicas.
Y la mayoría fueron en varias OPV, no todas las acciones en una.
Si se hace poniendolas en bolsa se hace progresivamente en varios paquetes, cómo fue la compra de acciones de Telefónica.
Primero un 3% en varios días, meses después otro 2%, y así hasta llegar al 10%
#78 imagínate si hubieran devuelto los 62.000 millones de ná del pufo bancario y eso junto a los activos "tóxicos" hubiese permitido rehabilitar las que peor estuvieran, estimular la construcción que en ese momento andaba en shock y tener un parque público de vivienda de alquiler. Pero no, era más rápido vender lotes de miles a Blackrock y otros fondos buitres considerando la vivienda un negociete y no un derecho y entre mientras las constructoras prefieren hacer pisos turísticos.
#28 Esta claro de que pie cojea ese articulo cuando lo sube a meneame un troll multicuenta reincidente, que casualmente están todos al servicio de Génova 13, lo que no quita que el puto psoe podría haber hecho algo en todo este tiempo.
Joer, casi diría que el perro xanxe ya se ha dado por vencido en las próximas elecciones y pasa de intentar disimular su extremo centro derecha...
#28 no olvidemos tampoco quien le vendió a Blackrock buena parte de la SAREB mientras SAREB ponía pegas horribles a ciudadanos que sí querían comprar esas viviendas... Todavía tengo por algún sitio el tuit de Óscar Puente felicitándose porque entra "inversión extranjera en el socialcomunismo"
#28 y que hoy es necesaria la ley de la vivienda pero ayer era otro elemento mas que defendía al okupa, desincentiba el alquiler y tensionaria los mercados.
#89 ¿“Imbecilidad reconocida” por quién exactamente?
Porque al final seguimos hablando de interpretaciones. Yo recuerdo perfectamente a amigos míos comunistas, socialistas, etc., hablando maravillas de Ferreras, de Ana Pastor, de La Sexta… allá por 2012-2014. Para muchos era prácticamente su medio de referencia.
Y luego, cuando Ferreras o La Sexta empezaron a ser más críticos con el PSOE o con determinados sectores de la izquierda, el discurso cambió: que si estaba vendido, que si lo habían comprado, que si ya no era fiable.
fíjate como trataban a Ferreras por aquí en el 2015: www.meneame.net/story/presidente-rtve-menosprecia-cobertura-electoral- si te fijas los comentarios eran muy a su favor.
Eso es precisamente lo que estoy señalando: cómo la valoración de un periodista cambia según si en ese momento confirma lo que uno quiere escuchar o empieza a incomodarle. Puedes considerar que mi interpretación es equivocada, pero llamarla “imbecilidad reconocida” no demuestra absolutamente nada. Solo sustituye el argumento por una descalificación.
#24 No soy juez del TS, tampoco he participado en el juicio ni mucho menos redactado la sentencia.
Que moleste que el Estado español y la justicia hayan funcionado a la perfección para maximizar el aclarar el asunto y buscar a todos los responsables a la vez que continuar garantizando a actuales investigados que colaborar con la justicia ayuda es cosa de cada cuál, pero no del código penal ni de la justicia española.
#23 han votado eso y eso tendrán, ya no pueden decir que les han engañado porque hace tiempo que se quitaron la careta, cuando el monte arda por los cuatro costados que sepan que la culpa es de ellos y sus votos
#27 Voy a intentarlo por que no estás siendo faltón, y creo que realmente crees lo que dices.
Mi comentario no iba dirigido contra el tema principal del meneo, con el que estoy completamente de acuerdo. Es una ayuda que hay que investigar.
Solo me cuestionaba que en el comentario que respondo "Si fueran moros, seguro que también te ponías a defenderles..." se "forma un juicio" o se censura lo que piensa otra persona. LO QUE PIENSA. Sin saber si realmente lo piensa.
Y si creo que la palabra censurar, en su primera acepción "formar juicio", está bien utilizada. Podría haber utilizado otra, eso si es verdad.
#7 Dudo mucho que se hayan bajado los pantalones por dinero en este caso. Tiene toda la pinta de que hay vídeos comprometiendo a figuras clave de la UE. Mientras sigan los mismos en el cargo, seguirá habiendo chantaje.
#68 Tampoco es mentir decir unas horas después para algo que ha ocurrido la semana posterior y nadie dice "unas horas después" para eso. Cuando dices unas horas después lo haces con conocimiento de causa, para dar fuerza a la hipótesis de la relación entre una cosa y otra. No tiene la misma fuerza unas horas después que al día siguiente que a la semana siguiente, aunque todo se pueda medir en horas. Igual que no tiene la misma fuerza decir que pasaste un mal trago a decir que has estado 6 meses recuperándote del trauma.
pero compras ciegamente la excusa al político ("Abascal lo ha negado")
Yo no compro ciegamente nada. Tú compras ciegamente a Uclés, que es distinto. Decir que Abascal lo ha negado es afirmar una verdad.
Basta ver el vídeo completo para ver que como mínimo se puede poner en duda a quién a se refería, pero Uclés lo tiene muy claro porque de pequeño le llamaban guarro.
#60 Pues igual dedico un 0% a justificar eso porque no estoy justificando eso. Piénsalo.
El artículo de Uclés iba de que 6 meses después ha podido superar el trauma y escribir sobre lo mal que le parece que alguien horas después de un memorial hable de desinfectar.
No es precisión notarial, es no tomar por tontos al personal. O eso, o el tiempo con Uclés se expande y contrae a placer y lo que es un dia son horas y lo que son horas acaban siendo meses.
el 100% de tus mensajes se ha dedicado a buscar grietas en la biografía de Uclés
Mentira, la biografía suya la conoce él. Lo que no conoce es por qué lo dijo Abascal y al menos se puede poner en duda cuando el propio Abascal lo ha negado y otros partidos políticos se habían presentado en el mismo lugar ese mes. Contar una anécdota de pequeño no es prueba de un suceso actual. Y eso no es buscar grietas en su biografía. El sabrá si ha sido metalero y un día se dejó el pelo largo o es otra "licencia retórica" como las que utiliza con los tiempos. Es una técnica de manipulación para que empatices y digas "oh, claro, tiene razón".
Es como si digo: ayer me pintaron en el portal de casa. Enseguida descubrí quiénes eran. Eran los mismos que pintaron el negocio de mi padre que tanto sufrimiento le había costado levantar. Mismas trazas, mismo color, mismo odio.
Pues, a menos que haya alguna prueba objetiva, a mi no me demuestra que sean los mismos. Pero entiendo que haya personas que emocionalmente conecten la autoría con lazos empáticos. "Pobrecitos padres, tienen que ser los mismos porque era el mismo odio."
Eso es lo que hace Uclés en este caso.
Pero vamos, que tampoco voy a estar dando vueltas sobre lo mismo. Si estás contento leyendo a Uclés porque valida tus prejuicios, pues disfruta de Uclés.
#57 No obstante, agarrarse a si el mitin fue unas horas después o al día siguiente para intentar diluir la gravedad de la frase es un nivel de detalle bastante desesperado.
Yo no me agarro a eso para diluir la gravedad, me agarro a eso para decir que Uclés miente, oculta la verdad o como mínimo no es una fuente veraz. "Uclés no es una fuente fiable"
Que ahora necesites rebuscar en el historial de Uclés, sacando a pasear a Aznar o debates de la Guerra Civil para desviar la atención, es la prueba de que te has quedado sin argumentos para defender lo indefendible.
No desvío ninguna atención, sitúo la atención en tres puntos principales, lo cual es el 90% de mi argumentación, y cierro con información contextual sobre Uclés que es un 10%. La estructura "que ahora...demuestra que te has quedado sin argumentos" no demuestra nada. Es un recurso retórico demasiado manido ya en el que puedes poner lo que quieras en los puntos suspensivos e irónicamente, supone una proyección.
Cherry picking es lo que estás haciendo atacando el 10% de mi argumento diciendo que con él desvío la atención y pasando casi de puntillas por el 90%.
#38 En pimer lugar, hacer cherry picking del contexto no es usar la razón. ¿Por qué no ves el vídeo completo?
En segundo lugar: Uclés no es una fuente fiable de verdad. Es escritor ideologizado, no periodista, así que lo de "unas horas después" ponlo en cuarentena porque a lo mejor te das cuenta de que fue el día siguiente, pero decir "al día siguiente" no queda tan llamativo.
En tercer lugar, el que utilice como argumento de su aseveración esto:
Señor Abascal: quienes hemos visto el vídeo completo somos lo suficientemente inteligentes para saber que, pese a sus sisíficos intentos de desprenderse de sus propias palabras y resignificarlas, usted no se refería a ningún político, sino a Robe. ¿Y sabe por qué lo sé a ciencia cierta? Porque conozco a los de su calaña. He convivido con ellos y los he sufrido desde pequeño. Esto lo desconocerá, pero de adolescente vestía de negro, escuchaba metal y llevaba el pelo largo. ¿Sabe cuál era el insulto que los jóvenes de bien me lanzaban sin excepción? Me tachaban de sucio
Pues ya da para arquear una ceja y media. Un relato emocional de la infancia para justificar algo que no tiene que ver una mierda con lo que le pasó en la infancia. Así de claro.
Pero bueno, qué se puede esperar de un tipo que un día habla como si hubiera que tratar igual a los muertos de ambos bandos de la guerra civil y otro boicotea un evento ya organizado después de confirmar que va a asistir porque va a venir Aznar.
#32 El artículo habla de lo bueno que es Uclés porque le da mucho asco (tanto dolor le produce que ha necesitado 6 meses para recuperarse) una interpretación sacada de la mente de Uclés porque le recuerda lo mal que lo pasó Uclés de pequeño para que todos los acríticos fans de Uclés le den palmaditas en la espalda a Uclés.
Basta ver el vídeo completo para ver que como mínimo se puede poner en duda a quién a se refería, pero Uclés lo tiene muy claro porque de pequeño le llamaban guarro.
Prueba a leer el texto con la razón en vez de con el corazón.
#102 reithor 
