#13 Es curioso porque no es que me dé la sensación, es que estás haciendo aquello de lo que me acusas.
Yo he dicho que el titular no dice ninguna mentira, a diferencia de los ejemplos (creo que todos ellos, aunque no me he puesto a verificarlos todos) que has puesto, que sí cuentan mentiras.
¿Cuál es el problema del titular de este meneo que has subido? Muy sencillo de entender. Creo. Seguro que tú mismo puedes entenderlo.
El titular, de forma resumida, dice: "El Supremo da la razón al abogado que pide X".
¿Es cierto que el Supremo le da la razón al abogado? Sí
¿Es cierto que el abogado pide X? Sí
¿Qué es lo que cualquiera creería al leer el titular sin entrar en el cuerpo de la noticia? Que el Supremo le ha dado la razón al abogado en X.
Y eso no es cierto. El titular está escrito de tal manera que te induzca a pensar que el Supremo le ha dado la razón al abogado en X, cuando X no es aquello en lo que le ha dado razón.
Dejando eso a un lado, que creo que ya es rebajar la explicación a nivel preescolar, me hace gracia lo de que "guionizo" la respuesta para que "encaje en mi relato" y que "ignoro el contexto general".
No sé cuál es tu problema ni me importa, ahora, deja de hacer el ridículo. Es un consejo, no tienes por qué hacerme caso, faltaría más.
#10 Qué bien, tenías todo eso almacenado para poder soltarlo en un comentario ...que no tiene que ver con lo que he dicho.
Lo que tú estás enlazando son ejemplos de titulares falsos (al menos hasta donde se sabe).
Lo que yo estaba refiriéndome es a un titular que no dice ninguna mentira, a diferencia de los que has puesto en tu comentario, pero que sí quiere dar a entender que es verdad algo que realmente no está diciendo porque es mentira.
Vamos, nada que ver.
Que, oye, bien por la creatividad de elplural, en eso tienen nota elevada, lo malo es que lo usan para engañar. No siempre el engaño se construye a partir de mentiras, sino que el engaño está en hacer creer a otro que algo es cierto cuando no lo es.
#3 Si este es el estándar actual, lo cual me permito dudar, es una mierda de estándar.
Segundo, he dicho que nada del titular es mentira, pero que pretende dar a entender lo que realmente no es. Así que lo de "premisa cierta" depende de qué quieras dar a entender que es la premisa.
#52 es decir, que con lo único que te quedas de nazismo es el racismo. Y eso no es una visión totalmente sesgada de la comparativa, ¿verdad?
Además te saltas por el forro que el nacismo más que racista era supremacista y he identificado rasgos supremacistas en el progresismo. La "cancelación" que ejerce el activismo progresista es precisamente eso, por no hablar de la violencia "antifa".
En fin, por lo menos me has leído y ahora sabes un poco más de historia. Ya es mucho para una cerrada mentalidad progre.
#50 "El nazismo cogió la palabra “socialismo” igual que cogió la palabra “obrero”: para propaganda" -> Exactamente igual que ahora la izquierda se autodenomina "progresista" y "obrera", incluso la utiliza en sus siglas. Pero no son ni una cosa ni la otra, más que en el colectivo imaginario de sus más ciegos seguidores.
Que conste que tener que explicar esto implica el desconocimiento de tu parte (y de la inmensa mayoría que hoy apoya estas políticas).
Las políticas económicas son prácticamente clavadas. Estado intervencionista con fuerte regulación en sectores como energía, transporte, telecomunicaciones y servicios financieros Desprotección de la propiedad privada. Altas cargas fiscales impositivas y gasto público sin freno. Burocratización y regulación hasta la extenuación con un sangrante régimen sancionador para quien lo incumpla. En resumen, política antiliberal.
En materia de control. No existe la privacidad para con el estado. Las comunicaciones digitales están 100% monitorizadas y si alguna plataforma como Telegram pretende mantener sus comunicaciones cifradas es "corregido". Control financiero casi al 100% y pronto al 100% con el euro digital. Censura de contenidos y de la libertad de expresión. Todo esto se hace bajo la premisa de defensa del terrorismo, el blanqueo de capitales, la desinformación, los mensajes de odio... que son más o menos las mismas excusas que se utilizan cuando las leyes emanan de una dictadura y no de un parlamento democrático.
Adoctrinamiento social. A través de los medios subvencionados y el sistema educativo se implanta el discurso ideológico. No sé si es más sangrante el barómetro del CIS o las matemáticas con perspectiva de género. Pero ya me dirás que pinta la "sostenibilidad" y Agenda 2030 en un grado medio de emergencias sanitarias, además siendo la clase con más horas lectivas en segundo (confirmado por una alumna que conozco).
Supremacía. Los progres se creen superiores moralmente. Eso es un hecho indiscutible. En base a ello es por lo que, en su mente, no cabe discrepancia de ideas respecto a su ideología. Paralelamente han desarrollado también una supremacía étnica, primero contra los rusos (ahora parece que se ha diluido bastante) y desde luego contra los judíos.
No dudo que el tema de control y adoctrinamiento es común a todo gobierno de cualquier color. Pero lo que aquí se trataba es quién se parece más al fascismo.
Te reto a que leas los principios de propaganda nazi de Goebbels e intentes diferenciarlas de la propaganda institucional actual.
También hay que tener claro que PP y PSOE siguen ambos la agenda 2030 progre/woke a nivel europeo. De hecho son quienes la han creado y la fomentan en todos los países miembros. Hasta Ayuso abre centros para menas y subvenciona campañas feministas en pueblos perdidos de África. De hecho, PP y PSOE votan al unísono en el 75% de las ocasiones.
#48 no. Utilizó el socialismo porque eran políticas socialistas.
Por tercera y última vez en esta cadena de mensajes (aunque no sé si todos eran contigo), si desconoces las similitudes me ofrezco a hacerte una lista.
#44 hombre, algo que ver tiene, desde luego. Uno no le pone la palabra socialismo a la nomenclatura de su partido si no tiene nada que ver.
Pero por lo visto no tienes ni puñetera idea de cuáles eran las políticas que definían el nacional socialismo y por consiguiente tampoco sabes cuánto se parecen a la izquierda progresista actual.
#44 Vaya estómago que tiene Alcama. Lo que le contestas, lo debe de poner en su traductor personal. A mí no me permite contestarle. No sé, ni como se aguanta así mismo.
#48 no fue un "ataque", fue un atentado terrorista. Es muy triste adoptar el lenguaje pepero en estas cosas: si es contra la derecha, es terrorismo, si es contra otros, es "ataque".
El nazismo transforma, sin mucha dificultad, ese culto a la fuerza del más fuerte que es el ario en un antisemitismo puro y simple, utilizando la preexistente leyenda de una conspiración judía para hacerse con el control mundial
Bien por ti.