#48 exacto, pero eso de mirar para otro lado en ese embalse lo llevan haciendo los gobierno del estado y la comunidad valenciana desde la democracia. No es solo cosa del que dio la alerta con mitad de la provincia sufriendo en el máximo de inundación, eso es una cosa que solo tiene responsabilidad ese gobierno, la responsabilidad de esto viene de bastante más atrás y no por ser precisamente un riesgo oculto.
#46 el diseño no es para eso, no es que no de más de sí, por eso va a desbordar más veces hasta que sufra un daño que no se pueda reparar o el caso catastrófico de una rotura catastrófica que esperemos que se evite.
Es prácticamente imposible adaptarla para poner un aliviadero con compuertas, para esos haces otro embalse y el Sot no es un río para tener un embalse de 8 hm³ en la actualidad, lo era en la época que se hizo y tuvo más suerte de evitar una colmatación como sufrieron otros embalses, cumpliendo perfectamente el criterio de la época, pero es que de esa época no es el criterio actual.
El embalse de Loriguilla y el resto controla perfectamente el Turia de una avenida del Sot sin regular, y otra infraestructura para la contención de avenidas sería igual de efectiva de contención pasiva como lo es el Buseo, lo que no tendría la lámina de agua continua superficial para fines paisajísticos(la cota es completamente innecesaria comparada cuando se construyó el Buseo) pero si muchísimo menos mantenimiento.
#44 no, es la reparación para hacer el embalse más seguro. El gobierno anterior sabía que no reparaba los 3 desagües inoperativos, creó la solución del cuarto, después de una crecida grave, que es lo que dejó ese gobierno ya que sencillamente ese embalse no tiene regulación de una avenida, no lo ganó ni con ese ni lo va ganar arreglando los otros 3 desagües.
Es legal y seguro para su nivel de riesgo, por eso se admitió la reparación en 2020 y por eso nadie hizo nada más, pasó lo que estaba admitido por diseño y va seguir así por ser un fallo sistémico, de hecho que no llegara a la nivel más alto de alerta por derrumbe ni por la generalitat ni por el ministerio sigue remarcando el fallo sistémico por ambos gobiernos, ni parece que el plan de recuperación de la generalitat dé al embalse algo de regulación ni que lo exija el gobierno central. La solución segura no va por ahí.
#172 Cuidado jajajjaja a la altura de "no sabes con quien estás hablando". Me has alegrado el día. Hay que ser fanfarrón para creer que estás por encima de alguien a quien no conoces. Seguro que tendrás tu público pero yo ya te he calado como el payaso de circo que realmente eres.
«A la vista de estas circunstancias se va a realizar el acondicionamiento de la toma de riego n°3, con objeto de iniciar el desagüe a través de ella y conseguir alcanzar la máxima capacidad de regulación posible antes del 1 de septiembre del presente, en previsión de evitar vertidos por coronación.»
A esto se considera una actuación suficiente.
El problema es que la seguridad es no construir en cauces, y si, un cauce de un barranco puede ser 2 km de ancho.
Los embalses funcionan relativamente bien en ríos, por eso este embalse duró 100 años por un Sot paupérrimo para 8 hectómetros cúbico con casi dos desbordamientos por década. En torrentes necesitas superficie libre, no tener agua para un embalse es destruirlo.
#39 tenía conocimiento y el visto bueno del gobierno anterior de que así estaba bien, si con esa reparación no valía el problema fue de quien dio el visto bueno en 2020 de que esa reparación era suficiente, no hubo recorte presupuestario a una obras, las obras que dejaron las compuestas igual fueron suficientes para el anterior gobierno.
No has entendido que la reparación de 2020 dejó la presa para trabajar así. Un gobierno hizo una reparación chapucera por no gastar dinero y otro dió visto bueno a la reparación por no gastar dinero, aún con supuesta 22 millones no se va arreglar y seguirá siendo una patata caliente ya que no tiene utilidad para poder vender agua, hacerla rentable, más allá de como está como valor paisajístico.
#36 en 2016 se hizo un desagüe de emergencia que quedó averiado, en 2017 otra vez no había ninguno causando una inundación grave y así estuvo hasta 2020, y esa situación posiblemente llevara así desde los 80 que es cuando pasó a ser prácticamente un azud al abandonarse el uso de riego y regulación, con algunos desbordamientos y con la puntilla presupuestaria en 2011: www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2017/08/01/gobierno-rechaza-g
Lo pongo que en caso de un cambio de gobierno posiblemente no se haga nada, cualquier reparación va a ser un parche cuando se tendría que derruir, areglar compuertas a un embalse que no esta diseñado para contención de avenidas no va a funcionar, hacer un conjunto de embalses pequeños al Sot, una red de azudes de laminación a los torrentes del valle y aplicar las restricciónes de construcción, de hecho despues de las inundaciones de 2017, cuando desbordó el Buseo esto era noticia: www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2017/03/10/municipios-inundab
Lo mismo pasa con el azud de Orihuela, que añade metro y medio cota al Segura en pleno tapón del valle que nadie se atreve a quitar, otros azudes del Turia para riego y sin entrar en infraestructura pública tanto estatal, de la comunidad y local que hacen barreras a las crecidas, medio siglo de gobiernos viendo problemas que eran lógicos de soportar cuando no existía el bombeo eléctrico barato, pero actualmente absurdos, y no haciendo nada.
#30 el desbordamiento sería similar por diseño de la presa. De hecho la reparación de 2020 fue por otro desbordamiento en 2017, y era un gobierno bajo otro partido que se volvió a «encontrar» con la titularidad del embalse.
Esto es algo sistémico en casi toda la Península y algo que se va encontrar, multiplicando el gasto, una solución de embalse a un torrente. El Buseo tiene el Sot con un cauce mínimo pero «permanente» para tener un mantenimiento sencillo, por eso tiene un siglo, un embalse a un torrente con solo de 2 a 12 días de caudal es manejar barro.
#19 La titularidad es una cosa y las competencias de gestión otra. No digo que las presas de Valencia no estén a nombre de la Generalitat, pero la gestión y competencias son de las Confederaciones Hidrográficas, en Valencia y en el resto de España.
#5 Ojo, que estos son nostálgicos de que regrese el franquismo y por eso hacen estas paridas, mientras que la iglesia sigue todavía amorrada al erario, la judicatura/FFCCSE/ejército sin depurar desde el 36, seguimos con la monarquía impuesta por Franco, partidos políticos fundados/comprados por exdirigentes franquistas... y todos ellos mirando a estos cachorros hacer el gilipollas mientras se preguntan "¿qué cojones...?".
#2 Da igual lo que se invente Mazón y el PP: sus votantes se lo van a creer, se lo quieren creer, necesitan creérselo porque lo contrario sería darse cuenta de que votan a unos inútiles que se rifan los puestos de trabajo para poner al más inútil y menos preparado al cuidado de lo más importante: las vidas humanas.
Esto va más allá de la inutilidad. Esto es despreciar el peligro y despreciar las vidas de todos aquellos a los que tienes que defender.
#2 Es que quien tiene que hacerse cargo de los hijos son sus padres, no la industria alimentaria. Lo que pasa es que es más fácil comprarle el donut y que se calle a ejercer de padre. La culpa de la mala alimentación es de cada uno, el que come mal es, exclusivamente, por su irresponsabilidad.
#2 Pero es cerca de Europa.
Si fuera en la misma Europa, seria mejor.
Lo lamento por los ucranianos.
Solo querian "mejoras economicas" como muchos inmigrantes, pero se olvidaron ver a ambos lados de la calle (la naturaleza europea de oportunismo y el zarismo ruso)
#12 El "patriotismo" es el último refugio del canalla. Cuando oigo a alguien presumir de patriota, me llevo la mano a la cartera para asegurar que sigue ahí.
#97 el médico tiene responsabilidad si se comente una negligencia. Que el paciente muera no significa que ha habido una negligencia. Por eso se le pide al paciente que tome la decisión, porque es el que va a pagar las consecuencias. El paciente es informado para que pueda tomar la decisión con las mejores garantías dentro de las circunstancias. Al fin y al cabo no es médico. Cuando las cosas no salen según lo previsto no puedes decir, ahora prefiero no operarme. Por lo tanto no pueden decirte, una vez vistas las consecuencias, tendrías que haber elegido otra cosa, porque esto ha salido mal.
Si han demostrado que no el padre no quería el bien del menor me callo, pero condenar en base a unas consecuencias que no estaban garantizadas antes me parece injusto. Eso podría darse si al padre le pusieran dos opciones encima de la mesa: si hace este tratamiento 100% seguro que sobrevive; si le das el otro 100% seguro que muere. Pero no es el caso. A toro pasado ha sucedido lo que tenía más probabilidades de suceder, pero las probabilidades no son ninguna garantía de nada.
Te voy a poner un ejemplo.
Las sillas a contramarcha son un 73% más seguras que las sillas a favor de la marcha. Si tengo un accidente y mi hijo muere, me podrían condenar?
#90 cuando te van a operar firmas un consentimiento porque por muchas evidencias científicas y estudios que haya hay un riesgo y quien toma la última decisión y el último responsable eres tú. O quieres decir es que todo es un paripé para lavarse las manos en caso de que algo salga mal?
#60 ¿Cuándo ha dicho #1 nada de que el tratamiento garantice la supervivencia en el total de los casos? ¿Cuándo ha dicho que se tenga fe ciega en la ciencia?
Ah, que no lo ha dicho nunca, que estás poniendo palabras en boca de otros para poder debatir chorradas que nadie ha dicho y poder vender tu discurso aunque no tenga nada que ver.
A pastar.
#6 ElenaCoures1 
