#220 Que me acuses de no saber lo que defiendo cuando ni siquiera entiendes lo que lees es bastante irónico. Si no eres capaz de hilar dos ideas sin caer en hombres de paja, el problema lo tienes tú por tus carencias de comprensión.
#213 Reducir un problema complejo a “o esquilmar el mar o meter pulpos en granjas” no es un argumento, es una caricatura. Que además intentes descalificarme con “no quieres que se coma pulpo, fin” solo demuestra que no tienes nada sólido que aportar. La acuicultura de pulpos no “salva” nada: se basa en pescar toneladas de otros peces para alimentarlos, aumentando la presión sobre los océanos; encierra a animales altamente inteligentes en condiciones de sufrimiento y genera residuos y contaminación. Repetir el mismo modelo industrial que ya está destrozando ecosistemas no es una solución, por mucho que finjas indignación y hagas alusiones personales.
#167 Es una falacia de falso dilema: cuestionar la cría industrial de pulpos no implica exigir que todo el mundo sea vegetariano. Tampoco decir que algo no es ético significa no proponer nada; la propuesta es clara: reducir la presión creada artificialmente, gestionar de forma sostenible y no crear nuevos modelos de explotación que sabemos que son dañinos.
#158 Precisamente que los cerdos también sufran no significa que tengamos que repetir el mismo error con otras especies. Su cría industrial ya genera enormes problemas éticos y ambientales; usarlo como excusa para expandir el modelo a los pulpos es una falacia. En vez de normalizar más explotación, deberíamos revisar y mejorar lo que ya existe y evitar abrir nuevas vías de sufrimiento y daño ecológico.
#157 Comparar la cría industrial de pulpos con el azúcar es una falacia: el azúcar no sufre, un pulpo sí. La industrialización no es neutral; que exista no justifica ampliarla a especies altamente sensibles sin garantías de bienestar y sostenibilidad. Regular no siempre basta: hay actividades que se prohíben cuando los daños son inevitables o inasumibles, y eso no es incompatible con una democracia, como muestran muchas leyes ambientales y de bienestar animal. Decir que vivimos en un sistema capitalista no exime de poner límites cuando el beneficio privado implica un coste ético y ecológico demasiado alto.
#156 Tu “argumento” no tiene sentido: no se trata de prohibir un alimento tradicional. Aquí nadie habla de vetar su consumo, sino de cuestionar una industria que aún no existe y que pretende criar pulpos de forma intensiva para multiplicar la oferta y abrir mercados donde no hay tradición, solo interés comercial.
Asumir que la crítica nace de un gusto personal es ad hominem: el debate no va de si me gusta o no el pulpo, sino de la evidencia ética y ecológica que justifica frenar su explotación industrial. Precisamente vivo en el interior de Galicia y como pulpo una o dos veces al mes (no lo digo para reforzar mi tesis sino para evidenciar que dices chorradas).
Y compararlo con pollos o vacas, que llevan siglos domesticados, es una chorrada; no puedes equiparar una explotación milenaria con montar de cero un negocio que probablemente genere más sufrimiento y daños ambientales para solucionar un problema inexistente.
#160 Claro que mi postura es una opinión, pero está respaldada en hechos, mientras la tuya parte de suposiciones. Decir que “pescar puede hacer desaparecer la especie” como si la cría industrial fuera la alternativa es una falacia: nadie propone dejar de pescar y sustituirlo, sino añadir una industria nueva que hoy no existe y que se sumaría al problema. Tampoco se trata de comparar qué duele más, porque no son opciones excluyentes; se seguiría pescando igual y, además, tendríamos millones de pulpos criados en condiciones que la ciencia ya anticipa como muy problemáticas para su bienestar y el medio ambiente. Ignorar esto y reducirlo a “yo lo veo mejor” no es ni siquiera un argumento.
#152 Que tú no lo veas peor no lo convierte en aceptable; eso es una opinión basada en tu percepción, no un argumento. La diferencia entre capturar y criar radica en que la cría intensiva de pulpos implicaría confinarlos toda su vida en condiciones artificiales, con alto riesgo de sufrimiento y graves impactos ecológicos añadidos, algo que no ocurre en la misma medida en la naturaleza. No se trata de tu sensación, sino de la evidencia científica sobre bienestar animal y sostenibilidad; ignorarla no hace tu postura más válida.
#143 La presión sobre el pulpo no surge de una necesidad inevitable, sino de una demanda inflada de forma artificial por empresas que buscan abrir mercados donde antes apenas se consumía. En vez de responder a ese consumo inducido con más explotación, la solución real pasa por frenar esa expansión, promover hábitos alimentarios responsables y moderar el consumo, reforzar cuotas y vedas que garanticen una pesca salvaje sostenible y proteger el ecosistema. No tiene sentido industrializar a un animal tan sensible sin garantías de bienestar ni de bajo impacto ambiental solo para sostener una moda innecesaria creada con fines comerciales.
#148 tu fallo es que consideras como excluyentes entre sí cosas que no lo son ¿tú te crees que inundar el mercado con aún más pulpo va a hacer que se deja de pescar? ¿No ves que esto se hace para satisfacer una demanda creciente de un producto, que se introduce en regiones donde su consumo no es tradicional?
El problema es el pulpo, pero también otras especies y ecosistemas. No hay que centrarse en nada sino en considerar en conjunto las consecuencias de crear una industria nueva e innecesaria solo para satisfacer los interés particulares de un sector.
#137 Que otros animales sufran no justifica ampliar el problema; al contrario, es una razón más para cuestionar y evitar nuevas formas de explotación intensiva como la del pulpo, que actualmente no existe, en vez de repetir errores que ya sabemos dañinos y éticamente dudosos.
#24 precisamente la acuicultura del pulpo implica esquilmar a otras especies, ya que su dieta requiere de grandes cantidades de pescado salvaje. Acabarías pescando más presas para alimentarlos, con el impacto añadido de tenerlos en cautividad.
#97 Entiendo tu punto, pero no se trata de una prohibición “absurda” por capricho político. Los pulpos son animales con una inteligencia y sensibilidad excepcionales, y su bienestar en condiciones de cría intensiva no se resuelve simplemente con “regular” como si fueran pollos o peces; no hay evidencia de que puedan vivir sin sufrimiento en cautividad. Además, su cultivo plantea riesgos ecológicos serios: alto consumo de recursos, contaminación y uso de presas salvajes para alimentarlos, lo que aumentaría la presión sobre otras especies. No es cinismo reconocer que, a diferencia de otros animales ya domesticados durante siglos, el pulpo no tiene precedentes de explotación masiva y todavía estamos a tiempo de evitar un nuevo modelo industrial que podría ser dañino e innecesario.
#80 Inkululeko 