#15 la obligación del Estado no es "avisar" o al menos no se reduce a eso, sino que es velar por la seguridad de los ciudadanos, y para eso es importante que haya adherencia a las medidas de autoprotección.
#176 Las evidencias no son un documento firmado vetando, porque eso no existe en ninguna negociación política, pero sí hay declaraciones públicas y distintas informaciones periodísticas filtradas por las partes, las puedes buscar tú mismo (si es que no las conoces ya).
La explicación de Podemos que te tragas acríticamente no hace falta que la repitas, que ya me la sé. Si esperas una “prueba” tipo acta notarial no la vas a encontrar, igual que no existe del resto, así que siempre vas a encontrar alguna excusa para justificar tu fantasía lacrimógena, no seré yo quien te quite la ilusión, no hace falta que sigas.
#173 Ese razonamiento sigue siendo demasiado simplón para una negociación política real con varios actores. Aquí no era “yo quiero y tú no”, había condiciones cruzadas, vetos y un tercero como Chunta Aragonesista que también se levantó de la mesa por cómo se estaba negociando. Y además, aunque fuese un cara a cara, que alguien no quiera ir contigo puede deberse a mil motivos perfectamente válidos que también son responsabilidad tuya.
#171 No tengo nada en contra de Podemos, y no estoy “tirando mierda” a nadie. Lo único que digo es que en Aragón la negociación fracasó y eso, te guste o no, implica responsabilidades compartidas, no un villano único. Igual merece la pena bajar un punto el tono y asumir que puede haber más de una lectura sin que eso sea un ataque.
#169 La voluntad inicial de Podemos no se discute, pero la política va de acuerdos concretos y aquí fallaron por vetos y desconfianzas mutuas, no porque “llegara Sumar y lo estropeara todo”. Chunta Aragonesista fue clara al rechazar negociaciones fragmentadas, y por eso tampoco entró con Sumar ni con Izquierda Unida. Además, estás discutiendo contra un muñeco de paja, porque nadie ha culpado a Podemos en exclusiva: lo que se ha dicho siempre es que fue un fracaso colectivo.
#167 Lo de “hechos objetivos” creo que se te queda cojo. Que Podemos fuese en coalición en Extremadura y que sus bases votaran a favor de intentarlo en Aragón no demuestra que aquí no hubiese problemas, solo que había voluntad inicial. El hecho comprobable es que la negociación fracasó por vetos y desacuerdos cruzados entre Podemos, Sumar y Izquierda Unida, y que Chunta Aragonesista se quedó fuera porque no aceptó ese marco, no por una conspiración anti-Podemos. Lo demás es tu relato, legítimo si quieres, pero no más “objetivo” que el de nadie (de hecho, parece que bastante menos que el de cualquiera).
#164 Tienes que ser bastante fan de Podemos para reducir todo a “Sumar fue a impedirlo”, porque eso es una visión muy sesgada y bastante conveniente. La realidad es más prosaica, ya quehubo vetos cruzados, cálculos electorales y desconfianzas mutuas, y por eso ni Sumar ni Izquierda Unida ni Chunta Aragonesista acabaron juntos. Luego cada cual es libre de creerse la película que prefiera, pero convertir a Podemos en el único mártir y al resto en villanos todopoderosos es una visión tan cándida que da hasta ternura.
#161 Nadie discute que las bases de Podemos aprobasen intentar una coalición, eso es un hecho. Lo que se está señalando es que ese intento no llegó a materializarse porque entre vetos cruzados, exigencias de visibilidad y movimientos tácticos de Sumar y Izquierda Unida, el resultado final es justo el que vemos ahora. Así que no es mentir, es constatar que la “voluntad” inicial y el desenlace real no coinciden, por mucho que a algunos les moleste admitirlo.
#167 El error es creer que el problema son las etiquetas y no las ideas. “Rojos y fachas” no es polarización, es describir políticas concretas con consecuencias reales. No eres una contradicción ni necesitas un término nuevo, simplemente tienes un conjunto de posiciones políticas. El debate no se empobrece por nombrarlas, se empobrece cuando se evita discutir qué implican y a quién benefician o perjudican.
#41 No has entendido nada o no has querido entenderlo. No estoy defendiendo a EE UU ni diciendo que actúe bien, solo señalando que no tiene sentido asumir sin pruebas que Irán opera desde una superioridad ética. Criticar a uno no obliga a blanquear al otro, y ese es justo el punto que parece que estáis ignorando todos los que contestáis con insultos y con votos negativos.
#35 Cuando se acaba el argumento y solo queda el insulto. Si quieres rebatir algo de lo dicho, hazlo con datos o razones, si no, el problema no es el “padefómetro”, es tu falta de capacidad para hilar una conversación.
#19 Creo que hablas de manera muy vehemente basado en el relato y sin tener la información completa. En este caso concreto, lo único que hay es la versión oficial iraní: se habla de contrabando, pero no se han publicado datos verificables del barco, su bandera, su propietario ni pruebas del supuesto “robo” del combustible. Es decir, no sabemos si realmente estaba sustrayendo crudo iraní o simplemente transportando fuel, ni en qué condiciones legales.
En cuanto a Estados Unidos, más allá de que se pueda criticar (con razón) el uso de sanciones extraterritoriales, las incautaciones conocidas de petróleo suelen enmarcarse en procedimientos legales de decomiso por violación de sanciones, con intervención judicial y documentación pública. Eso no las hace incuestionables desde el punto de vista político o moral, pero tampoco es exacto describirlas como simples robos “porque sí”. Si compras ciegamente la versión iraní, no puedes simplemente rechazar la gringa por simpatía/antipatía.
La izquierda otra vez en modo “unidad” pero cada uno con su sillita y su logo bien grande. El “frente amplio” les dura lo que tarda en salir el reparto de puestos. Luego llorarán por la derecha como si la culpa fuese del clima.
#35 el que encubrió, que es de quien habla expresamente #33, sí estaba en horario laboral.
Y el otro usó su puesto como agente de la autoridad para amenazar al personal, no te olvides.
#227 Es un tributo, pero no un impuesto. La cuota de la Seguridad Social tiene finalidad específica y genera derechos prestacionales, a diferencia de los impuestos.
#4 tu comentario sí que es un despropósito, no te enteras de nada. El problema no es la "eficiencia", es un modelo de negocio que se basa en la producción para exportar a costa de recursos básicos para la población local.
Claro que tiene sentido comparar con consumo humano, especialmente en un contexto en el que muchas veces los usos agrícolas y los humanos comparten cuencas y embalses.
A ver si pensamos un poco.
#93 Decir que “solo les tocó desierto” es ridículo: el plan de partición otorgaba a la minoría judía más del 55% del territorio cuando eran un tercio de la población y poseían menos del 10% de la tierra, incluyendo las zonas agrícolas más fértiles y la costa. El Neguev fue parte del paquete, no la totalidad, así que ese "argumento" es una falacia ad hoc desesperada.
#75 Falso y falaz: la resolución 181 fue una recomendación de la ONU, no un tratado vinculante, y el plan repartía territorio de forma muy beneficiosa para una minoría inmigrada, por eso muchos árabes la rechazaron; decir que “Israel aceptó y Palestina no” omite las expulsiones y la violencia que precedieron y siguieron a la partición. Presumir de “pragmatismo” mientras se ignora el despojo y la asimetría de poder es una falacia de doble rasero; culpar a los “progres” (calificativo que me atribuyes erróneamente sin conocerme) por conflicto es un simplista ataque tribal que no responde a las causas históricas reales.
#70 Confundes lo que alguien "considera" con la realidad. Que un pueblo ·se considere· autóctono por derecho divino, o por cualquier otra milonga, no le da derecho automático a desplazar a quienes vivían allí en ese momento. En 1947–48 los árabes palestinos eran la abrumadora mayoría, con tierra, economía y vida propias, mientras el estado judío se impuso con apoyo colonial y expulsiones masivas. Y lo de "los árabes declararon la guerra" es falaz. La violencia había empezado antes con milicias sionistas expulsando aldeas enteras; la entrada de ejércitos árabes fue una reacción a esa limpieza y a la partición impuesta, no un capricho belicista. Pero nada, tú a lo tuyo que es lamer la bota de tus amos, y encima gratis (creo).
#54 está claro que solo has venido a trolear, así que lo que digas no tiene gran importancia, que nadie te va a hacer mucho casito...
Eso sí, podrías replantearte sobre qué temas conviene hacer el gilipollas.
#20 Inkululeko 