#15La representación no se reduce a si un actor resulta convincente en pantalla; también incluye quién tiene acceso recurrente a esos papeles y quién queda fuera.
No, en absoluto. La representación es, valga la redundancia, el acto de representar. La relación laboral, los asuntos personales del actor, o la ideología del departamento de recursos humanos de una productora de cine no tienen nada que ver con el acto en sí de la representación, del mismo modo que la calidad de una operación quirúrgica no la define el fenotipo o la ideología política del cirujano, o los sesgos racistas de quien le contrata.
Llamar “propaganda” a la elección de un actor gay para un papel gay no es un argumento, es una descalificación automática
Al contrario. La elección publicitada de un actor gay como reclamo para un contenido es propaganda, no tiene nada de descalificación. Del mismo modo que cuando dices que una película la produce el mismo productor de otro gran éxito, estás haciendo propaganda, márketing. Que el actor sea gay para un papel gay tiene el mismo valor, ninguno, que el que un productor hiciera en el pasado un gran éxito. En ambos casos, esos dos factores no van a suponer automáticamente una mejora en la calidad del producto audiovisual, pero el marketing suele usar asociaciones de este tipo para vender. Eso está estudiado.
Si durante décadas los actores gays no podían trabajar abiertamente, el resultado práctico es que otros interpretaban esas vidas mientras ellos desaparecían del mercado.
El resultado práctico es que los actores, en general, interpretan, independientemente de su orientación sexual. Se llama "profesión".
Actualmente sigun habiendo muchas facetas de la vida personal de actores, directores, guionistas, etc, que no se exhiben abiertamente, y eso no les impide desarrollar su profesión. Vuelves a confundir el trabajo del actor con su vida personal, lo cual es el típico error del fan que va… » ver todo el comentario
#13Que la ficción sea inventada no quiere decir que todo sea irrelevante en cómo se representa.
Lo irrelevante en la representación es todo aquello que no ayuda a ella. Si tener a un actor homosexual haciendo un rol homosexual realmente no te ayuda a esa representación, no tiene sentido en absoluto que lo utilices, a menos que quieras hacer propaganda de ese hecho, y entonces, entramos en el mencionado terreno de la carga ideológica y propagandística de una obra.
Durante años hubo personajes gays en pantalla, pero los actores gays apenas podían trabajar ni salir del armario sin arruinar su carrera
Eso no tiene nada que ver con la calidad de la representación ni con cupos de minorías en el gremio de actores, tiene que ver con el pensamiento conservador de productores ejecutivos, dueños de estudios, agentes de actores, el marketing y las cadenas de distribución, que no sabían separar la vida personal de la profesional de los actores que empleaban, o que valoraban demasiado el negocio parásito de la prensa del corazón alrrededor de sus actores.
Decir que los actores no pertenecen a grupos mayoritarios porque son “un gremio” es mezclar cosas básicas. Son trabajadores, sí, pero también personas con identidades concretas y riesgos distintos. Un actor heterosexual podía hacer de gay y volver sin problema a papeles hetero; uno gay no tenía esa libertad. Esa es la diferencia real.
En absoluto, es todo lo contrario, es separarlas. La profesión y la orientación sexual son dos cosas completamente distintas, y no se debe juzgar la representación, el trabajo de una actor en un rol, por su orientación sexual. Por eso un heterosexual debe poder representar un rol homosexual, o vestirse de Chewbacca siempre que quiera y sea capaz de trabajárselo. E insisto, los problemas personales que tuvieran los actores homosexuales en la industria no tienen nada que ver con la representación, con la ficción, sino con la jerarquía conservadora de la industria.
cuando siempre se recurre al perfil “neutral”, no es por pura magia artística, sino porque ese perfil siempre ha tenido el camino despejado. Ignorar eso no es defender la ficción, es hacer como si la industria no tuviera historia.
No existe ese perfil neutral. No podemos saber si Tom Hanks se disfraza de sumiso con puro látex para que su mujer le azote, si hace intercambio de parejas, o si le gusta disfrazarse de animal peludo para que lo penetren con dildos en clubes anónimo, pero sabemos que puede hacer perfectamente de homosexual en una película porque es su profesión y tiene talento para ello. La industria y sus ejecutivos es una cosa, el trabajo de un actor es otra totalmente distinta.
#11 La ficción siempre es inventada, y la representación puede transpirar ideología, propaganda, o no. En el caso de Tom Hanks, un actor heterosexual, haciendo un papel de homosexual, no hay propaganda, ni ideología en el hecho de elegir a un actor heterosexual, salvo aquella propia de la película, que destila de una fuerte crítica a las corporaciones, el conservadurismo y la estigmatización de una minoría.
No hace falta ahorrarse ningún muñeco de paja porque no existe, diría que proyectas alguna manía particular tuya.
Los actores no son de ningún grupo mayoritario, son un gremio, artistas y trabajadores, y su facultad es, precisamente, disfrazarse, fingir, interpretar, dar cuerpo a la ficción, por tanto, no existe absolutamente ninguna necesidad de meter con calzador a minorías a menos que los autores de una ficción consideren que cierto fenotipo favorece a esa ficción. Por eso puedes encontrar a actores iberoamericanos haciendo de rusos, crees haciendo de blancos, o un cherokee haciendo de hurón o apache, y todos ellos hacen papeles magníficos, representan con el máximo rigor y participan en obras maestras del cine.
#82 De acuerdo contigo, pero es que ahora mismo hay gente en el foro a la que le parece que 2 alertas ya son demasiadas.
Tu ejemplo es válido por ejemplo en una zona como el cinturón de tornados de USA, donde hay una concentración importante de eventos potencialmente peligrosos pero con un alto indice de imprecision en torno a energía, duración y trayectoria.
Pero aqui en España las alertas importantes son minimas, localizadas y aunque la precisión es limitada debido a que son fenomenos atmosfericos adversos, lo minimo es estar sobre aviso de que se acercan.
En gran sol, temporal, aviso por triplicado cada 6 horas y sabes que se puede adelantar, o se puede retrasar, que pude ser mas fuerte o al final quedarse en nada, pero sabes que se acerca una borrasca mas profunda de lo normal y te preparas para lo que pueda pasar.
Esto de arriba es un ejemplo muy concreto y a la vez muy genérico sobre lo que sucede con los sistemas de alertas meteorológicas, que se basan en probabilidades, no en hechos ciertos.
#80 Claro, pues nada, yo soy un ignorante y ya esta.
Me cago en dios, 25 años navegando con alertas que a medida que ha avanzando la tecnología han aumentado en frecuencia, para que ahora me vengan a llamar ignorante.
#53 Si, cuidado. 2 alertas en 2 meses, el acabose.
La principal base de la prevención es la anticipación, igual que no tienes un accidente de trafico cada vez que te pones el cinturón, pero es preferible llevarlo porque en caso de accidente puede salvarte la vida.
Si de verdad crees que eso es así, allá tu. Eso si luego también hay que ser consecuente y aceptar las consecuencias e irse a tomar por culo, no llorar que nadie avisó.
#180 Tú haces un análisis teórico, pero en la práctica como crees que funcionan las mentes de la inmensa mayoría de votantes? Se trata de un Madrid-Barca..y estamos cansados de ver ejemplos donde aunque esas políticas concretas vayan en contra de sus propios intereses aún así siguen votando a los que las aplican sólo para que no salgan los otros.. Estoy de acuerdo en que el debate debería ser sobre esas políticas, no sobre las etiquetas.. pero en la realidad ya se encargan de esos a los que hay que elegir en empobrecer y reducir el debate a si la mujer de este se robo una licencia de windows o si el novio de esta otra se compró un ático.. de ahí que tal vez lo primero sería prescindir de esas etiquetas y entonces después debatir sobre esas posiciones que comentas..
#27 La adherencia se reduce en gente que ya traía el trastorno opostivo desafiante de casa. A esos les da lo mismo el número de alertas.
A los que somos adultos y conocemos el significado y contexto de esas alertas nos viene muy bien el mensajito.
#175 Que me des las evidencias de esos vetos cruzados, en concreto el de Podemos, que no las das aaah que no las tienes, ya, pues esto, sin embargo yo sí tengo pruebas de los vetos historicos de Sumar y tenog un comportamiento demostrado de Podemos hacia ser colaborador con coalciones.
#170 Los vetos de Sumar, en Extremadura no los hubo ni Podemos veta nadie nunca, llevamos 3 años con esta mierda, sabemos todos de donde salen siempre los vetos, de Sumar, pero ahora vienes y te inventas vetos de Podemos sin prueba alguna ni indicio alguno.
Y no, claro, ahora que es imposible tirar mierda sólo Podemos, tiremos mierda todos para que algo le caiga a Podemos cuando los hechos dejan en evidencia otra realidad
#168 Lo que demuestra es la voluntad política de Podemos que es la de ir en coalición con las fuerzas existentes, pues es llar Sumar y todo se va a la mierda, incluida una coalición que podría hacer la Chunta e IU y Sumar "misteriosamente" pero la culpa según tú, de Podemos que hasta ni ellos se entiendan. Qué marco hay que aceptar o no si supuestamente la culpa es de Podemos y Podemos está fuera?ah, que ninguno
Que todaví no sois capaces de explicar como la Chunta se queda fuera de una coalición de IU y Sumar, siendo el de la Chunta de Sumar, todo ello mientras echais la culpa de que no haya coalición a Podemos, mientras que los HECHOS muestran lo contrario.
#166 Yo lo que hago es basarme en hechos objetivos y comprobables
Podemos fue en coalición en Extremadura con IU y Alianza verde? Sí, ergo no tiene problemas con las coalicones, ni por los puestos, en Extremadura 4 de sus diputados son de IU
Podemos ha votado para ir en coalición en Aragón? Sí, ergo tampoco tenía problem alguno en formar esa coalición
Que factor hay distinto en esta ocasíón y que rápidamente ha intentando colarse en el medio, todo para formar una coalición que no solo deja fuera a Podemos, si no a la Chunta? Ah, que Sumar, ya, pero según tú la culpa de que la Chunta (cuyo candidato es de Sumar por cierto) no vaya con Sumar ni con IU es de Podemos
Eso sí que es rizar el rizo de carambola y pegar un tiro al aire con los ojos cerrados y que acierte en la luna a un blanco de medio centímetro, esa es "tu película", ni Rolan Emeritch
#163 Ese intento no se materializó porque Sumar fue a IMPEDIRLO
Repito, si Podemos ha sido el problema, como es que Sumar e IU no van con la Chunta? O ahora vais a acusar a Podemos de que terceros partidos no se entiendan entre ellos, máxime cuando el de la Chunta es de Sumar.
La voluntad ya sabemos TODOS en base a la información, cual es, impedir a toda costa que Podemos esté en alguna parte, aunque sea a costa de suicidarse, porque Sumar, ya sabemos todos donde va a acabar, en la nada y luego sus pocos componentes integrados en el PSOE
#63 lo único que hace j_martic en #5 es mentir, esto es de hace 4 días:
Las bases de Podemos aprueban concurrir en alianza a las elecciones de Aragón A la espera de la decisión de Sumar, la formación morada e IU apuestan por una candidatura única plural a semejanza de la de Extremadura
Sumar mueve ficha en Aragón para confluir con Chunta e IU y no quedar aislado por Podemos
Los de Díaz se desplazan hasta Zaragoza para mantener sendas reuniones y evitar lo ocurrido en Extremadura
Sumar reclama "visibilidad" si se consolida una coalición de izquierdas para el 8F en Aragón La coordinadora de Sumar, Lara Hernández, se desplaza hasta Zaragoza y traslada en sendas reuniones con CHA e IU que quiere formar parte de una candidatura "lo más amplia posible" para las elecciones autonómicas anticipadas
En resumen, Podemos quería ir en coalición como mandaron las bases, Sumar se entera de que hay donde pillar cacho y teme quedarse fuera como en Extremadura (que dejaron a Podemos presentarse no sea que se pegaran la hostia, así que arriesgaran ellos), que ahora que es un éxito hay donde pillar cacho y de paso intentar de nuevo dejar a Podemos de lado con la complicidad de IU (que en extremadura no apuñaló a Podemos porque nadie le animaba a hacerlo como ahora)
#53 muy bien explicado ,esta vez si que tenemos un problema serio con vox y andan todos con mierdas de que hay de lo mio .
Cada vez tengo mas claro que están buscando que entren en el gobierno para que lo enmierden todo y resurgir (todos) como si fueran libertadores del pueblo pero no saben que eso no va ha pasar e incluso igual se dan de frente con que quizás nos hayan recortado algún derecho que impida que puedan hacerlo.
aaah que no las tienes, ya, pues esto, sin embargo yo sí tengo pruebas de los vetos historicos de Sumar y tenog un comportamiento demostrado de Podemos hacia ser colaborador con coalciones.
No, en absoluto. La representación es, valga la redundancia, el acto de representar. La relación laboral, los asuntos personales del actor, o la ideología del departamento de recursos humanos de una productora de cine no tienen nada que ver con el acto en sí de la representación, del mismo modo que la calidad de una operación quirúrgica no la define el fenotipo o la ideología política del cirujano, o los sesgos racistas de quien le contrata.
Llamar “propaganda” a la elección de un actor gay para un papel gay no es un argumento, es una descalificación automática
Al contrario. La elección publicitada de un actor gay como reclamo para un contenido es propaganda, no tiene nada de descalificación. Del mismo modo que cuando dices que una película la produce el mismo productor de otro gran éxito, estás haciendo propaganda, márketing. Que el actor sea gay para un papel gay tiene el mismo valor, ninguno, que el que un productor hiciera en el pasado un gran éxito. En ambos casos, esos dos factores no van a suponer automáticamente una mejora en la calidad del producto audiovisual, pero el marketing suele usar asociaciones de este tipo para vender. Eso está estudiado.
Si durante décadas los actores gays no podían trabajar abiertamente, el resultado práctico es que otros interpretaban esas vidas mientras ellos desaparecían del mercado.
El resultado práctico es que los actores, en general, interpretan, independientemente de su orientación sexual. Se llama "profesión".
Actualmente sigun habiendo muchas facetas de la vida personal de actores, directores, guionistas, etc, que no se exhiben abiertamente, y eso no les impide desarrollar su profesión. Vuelves a confundir el trabajo del actor con su vida personal, lo cual es el típico error del fan que va… » ver todo el comentario