#5 El partido judicial, elegido por nadie, haciendo fechorías procesales para hacer política, y Manolín aplaudiendo con las orejas mientras reclama independencia judicial, con dos.
#19 Si sancionas sin empleo y sueldo al barrendero, la calle se queda sin barrer.
#9 Pensaba que había leído mal, pero no
Bien por ella.Una gran mujer.Escocidos a continuación...
#4 no la querían de ministra y ahora cobra más que una ministra 
#7 Sí,pero no creo que a ella le importa mucho lo que vaya a cobrar,le importa más a los odiadores 😀
#15 a ella lo que le importa es lo mismo que a mí, que el incelato reviente
#4 Ciertamente, nadie hizo nunca tanto por la derecha de este país como ella
#_3 #5 A la derecha es lo que hay que hacerle, plantarle una feminista en su jeta, no esconderse como un cobarde mientras dices ser de izquierdas, es de la segunda manera como nos llevan comiendo durante años la tostada por plegarse la izquierda sumisa y arrastrada a sus marcos, moviendo hacia la derecha la ventana de Overton
Seguid agachando las orejas, seguid, el palazo será más fuerte porque tiene más altura desde la que caer
Cc #12
#4 preocupan más los que no se escuecen con esta troll al servicio de las élites, y sus políticas calcadas a las del nada izquierdista partido Demócrata estadounidense.
#4 Bien por el de la manada que ha reducido su condena, un gran hombre según tú. Bravo 
"dos mordeduras, apuñalado con un vidrio y atropellado". Y de turismo familiar en Magaluf
#93 Creo que estás aplicando criterios cuanto menos curiosos a unos libros que no sólo son de fantasía, sino que son infantiles.
Si algún día lees el Principito, con gente que vive en planetas donde obviamente no hay sustento y que por su tamaño no podrían tener ni atmósfera ni gravedad, te va a dar algo.
#118 Claro, por eso leí el primero y dije "a la mierda con esto, que lo lean niños de menos de 14 años, yo no", lo que si fue una tortura fueron las pelis, ahí ni para ni niños ni para adultos, una bazofia intragable.
PD: El principito por lo menos se lee en una tarde y los fans no son tan peculiares
#6 15k personas reventando candados de Airbnb en Málaga cada dia desde luego que no es nada masivo. Te lo digo para ponerte las cosas en perspectiva.
#9 Ya, pero cuando lo hagan cada día lo comentamos en la noticia que salga. De momento se han manifestado 15k un Sábado.
Que hay un problema de vivienda claro en las ciudades de España. No conozco las peculiaridades de Málaga pero las que sí conozco tienen más que ver con falta de inversión y desincentivación de la oferta que por el turismo.
#12 Desincentivación de la oferta dice. Más bien el acaparamiento de la vivienda por especuladores que hacen mayor negocio con el turismo que con el alquiler convencional.
Y si quieres ver inversión acercate al rincón de la victoria, plagado de obra nueva. No falta vivienda, sobra vivienda turística y especulación.
#7 pues aunque yo estoy en contra de la medida de la amnistía si, obviamente el gobierno no puede echar atrás una ley que considera necesaria porque un grupo de personas se manifiesten,no estamos hablando de las manifestaciones del no a la guerra quenfueron masivas en toda España, estamos hablando de unos números que no son representativos de la sociedad.
#9 bueno, y 200 personas reventando candados también sería algo muy gordo,pero eso no significa que sea algo mayoritario.
En Málaga el problema de la vivienda es muy gordo pero está claro que a la gente no le importa lo suficiente para luchar por sus derechos, y desde luego no le importa lo suficiente para que el PP no gobierne con mayoría absoluta
Si ponemos las cifras en perspectiva estoy seguro que mañana vox junta a 10 veces más gente en contra del matrimonio gay y del aborto, y eso no significa que haya que hacerles caso
#9 Nahhh. Una batucada y poco más.
#12 Bonito lio mental llevas.
#14 Yo creo que es justo lo contrario. Yo me centro en una idea básica, que no pretende ser la descripción completa de nada, pero sigue siendo un criterio correcto que se debe comprobar constantemente.
Es un criterio básico raiz, que caso de no cumplirse significa que aquí está pasando algo grave. Hay que tener un criterio raiz, uno solo. Sino no sabes ni lo que piensas ni lo que eres. Luego, desde ahi, vas detallando otras cosas, pero desde ahí, siempre dependiendo de ahí
Los que llevan un lio mental acojonante son los que no son capaces de guiarse por ningún criterio y se desparraman en chorradas. Menos mal que los votantes los están poniendo en su irrelevante sitio.
Por lo tanto considero muy interesante el titular de esta notícia. Las personas de izquierdas llamando la atención a los payasos que pretenden llevar partidos de izquierdas sin hacer de izquierdas.
Mientras tanto el electorado mirando hacia la extrema derecha, porque francamente, no es para menos. No lo comparto pero lo entiendo.
#90 Pero en nuestra sociedad no están prohibidos los cuchillos, está prohibido acuchillar a alguien.
Repito, entrena una ia con TU voz, con tus fotos, con tus programas informáticos, en serio . Quieres entrenarla con mi voz, mis fotos o mi trabajo? Es que yo necesito que me recojas las verduras del huerto durante un año... No te va bien? Bueno, también necesito a alguien que me recoja las mierdas de los gatos con los dientecitos, tampoco te va bien? Pues no alimentas la ia con datos mios.
Esta bien lo de hacerlo con IA por que es importante que se aclare esto. El delito no ha sido responsabilidad de la IA, sino de los detenidos.
#1 Pornografia infantil. Casi al 100%
#6 puede considerarse pornografía infantil aún si lo dibujas en una servilleta de bar. El problema no es que sea real o no. Si es real ya le añades abuso de menores que es otro delito diferente.
#12 ¿Estás seguro de lo de la servilleta? Porque Internet está petado de porno lolicon japonés y en principio no hay una prohibición expresa ni conozco casos juzgados al respecto.
Lo de la IA abre un mundo nuevo de posibilidades que a priori no está regulado.
Añado una noticia antigua al respecto: http://cnnespanol.cnn.com/2014/06/18/el-manga-sexualmente-explicito-de-japon-evade-las-nuevas-leyes-de-pornografia-infantil/
#12 "puede considerarse pornografía infantil aún si lo dibujas en una servilleta de bar"
Permiteme que lo dude muchisimo
#12 mientes, no sé si lo haces por ignorancia o no
#12 puede considerarse pornografía infantil tener a tus críos desnudos en la playa?
si un dibujo puede serlo, exponer a niños menores desnudos a otros adultos, supongo que tendrá que ser peor.. ¿no?
#12 Entonces el manga es pornografía infantil en algunos casos, no?
#12 ¿A si? ¿Que edad tiene la chica de la imagen adjunta? ¿10? ¿14? ¿16? ¿18? ¿20? ¿25? ¿30? (por cierto, según la web que me ha salido al azar, está generada por IA)
#12 No, eso es falso
https://www.elmundo.es/espana/2015/06/21/5585c0b4e2704eff328b4584.html, sólo se persigue si parece realista
#6 Si lo que se ve son caras de menores con cuerpos desnudos, no importa si el cuerpo no es real, o es el de una mayor de edad. Es delito. Estás mostrando a menores que "parecen" estar desnudas y eso ya es delito. Si buscamos el límite de la ley, diría que quizá lo contrario no es delito: publicar fotos de una mujer mayor de edad con el cuerpo de una menor anónima desnuda, pero no estoy seguro.
En todo caso, para mayores y menores, la difusión de desnudos sin consentimiento es un delito en sí mismo, independientemente de la edad.
#6 Si yo difundo una imagen pornografica y digo que es de una niña del cole no importa mucho si es o no es ella. De todos modos puedes comprobarlo facilmente. Hazlo y mira lo que tarda la policia en llamar a tu puerta a preguntarte.
#6 Está bastante claro. SI, Se considera pornografia infantil, ya lo incluyeron en el código penal hace unos años.
De hecho hace no mucho otro joven fue detenido precisamente por eso.
Photosopear la cara de una menor en el cuerpo de un mayor de edad, se considera pornografia infantil. En nuestro codigo penal, eh.
Luego está el tema de prueba y tal, pero en principio ese supuesto que comentas está muy claro que si es ilegal.
#6 no puede considerarse, no. El hentai, por ejemplo, es ficción y no es pornografía porque no es real. Fin.
#35 Si pones caras reales e identificables vas al trullo como está mandado.
#35 Ya lo he dicho en otro comentario, pero lo repito más esquematizado para los que aún no lo tienen claro. En España cambiaron el código penal hace unos años, y ahora se considera pornografía infantil tanto:
1. Las imágenes que representan a menores reales existentes aunque dichas imágenes sean falsas.
Por ejemplo, si tu pones la cara de una menor al cuerpo de un adulto desnudo, se considera que estás generando porno grafía infantil, teniéndola y distribuyéndola de ser el caso. Lo que no te pueden cargar obviamente es la egresión que normalmente iría relacionada con este tipo de delitos, pero te pueden acusar de tenencia, creación y distribución
2, Imágenes completamente falsas pero que simulen ser reales o puedan tomarse como reales y aunque no aparezcan personas reales.
Como imágenes 3d hiperrealistas, o en el caso actual la AI, aunque los menores que aparecen en esas imágenes sean ficticios.
En su día hubo un buen barullo por este segundo punto, porque algunos pensaban que atentaba contra la libertad de expresión, y ya emitieron una circular los tribunales aclarando que el hentai, los dibujos eroticos, ilustraciones, pinturas, esquemas, etc etc, NO estaba incluido en este segundo punto. Que solo se considera pornografia ilegal a pesar de ser "ficción" si dichas imágenes parecen reales que alguien que las viera podría pensar que son reales.
Luego tú puedes estar más o menos de acuerdo con cada uno de los puntos, y siempre puede haber algún caso un poco en la linea (qué se yo unas imágenes que fueran falsas claramente y a la vez suficientemente realistas como para generar dudas) pero vamos en general ahora mismo tras esa reforma la ley, que ya tiene unos años, la cosa está bastante clarita.
Si haces hentai de niñas no seria un delito, si haces IA hiperrealista de niñas entonces si es delito acorde al código penal aunque esos menores no existan.
Si pones la cara de una niña al cuerpo de una mujer desnuda, según la ley es pornografia infantil. Incluso si esa mujer adulta es una negra jamona con las tetas enormes también por muy falso que sea porque ahí ya implica a un menor real.
De nuevo, si te parece bien o mal ya es otra historia, pero la cosa está más bien definida y no deja mucho margen a dudas.
#1 #6 Claro desconocimiento de la materia por tu parte. Primero por no leer la noticia, donde se indica, segundo porque obviamente no sabes que hay una ENORME diferencia entre crear un fake con IA y retocar una foto con, pongamos, Photoshop.
Si la imagen creada con IA no tiene metadatos y se hace con cuidado suficiente para que no haya pistas visuales evidentes (como manos deformes o similares) un fake con IA puede ser perfectamente confundido por una imagen real, incluso por alguien que sepa MUCHO de la materia... ya que la IA no retoca la imagen si no que la crear desde cero, mediante difusión, lo que implica que desde un punto de vista forense es casi imposible decir si la foto es auténtica o falsa (pues no contendrá bordes, diferencias en los niveles nivel, en los píxeles, etc).
Como ejemplo de lo que digo pongo una imagen retocada y su original, donde se puede ver cómo la relación de los píxeles cambia, lo que hace fácil distinguir una foto real de una retocada. Eso en las imágenes generadas por IA NO ocurre, a efectos de análisis será una imagen sin cambio, porque se crea desde cero, y por tanto se hará casi imposible saber si es real o no.
ESE es el verdadero problema con la generación de imágenes con IA con intenciones perniciosas, como en este caso.
#57 Hombre, tú por aquí.
Primero, sí me leí la noticia aunque "corriendo" (es lo que pasa al tener un descansillo en el trabajo) y no me fijé en que habían puesto alguno de los cargos.
Segundo, de la parte técnica te puedes ahorrar explicaciones. Yo he preguntado qué cargos son esos en los que pones una foto que no es real, qué es lo que el legislador ha previsto para estos casos.
#6 ME aprece razonable porque estás poniendo a menores reconocibles (compañeras de instituto) en actitudes sexuales, aunque no sean sus cuerpos reales, son sus caras, la parte más reconocible para saber con ellas y son menores.
No sé qué clase de educación dan los padres porque esto es tan fácil como ¿a ti te gustaría que todo tu instituto te viera así y fueras objeto de burla y acoso? Supongo que es lo de siempre, toma niño un movil de 800 pavos para que me dejes en paz mientras me tomo mi cerveza
#6 ¿Y un dibujo que se parezca mucho?
#2 Otro melón es el por qué tienen niñas de 13 años redes sociales. En mi ambiente las hay de 10 años o menos.
Que coño es esto? Y los padres lo saben. Mínimo debería ser 16 años.
#64 no va con mala intención para nada.
pero me parece curioso que un dibujo, pueda estar penado, y exponer a menores, no.
evidentemente no hay nada sexual cuando unos padres tienen a un bebe desnudo en la playa. no van por ahí los tiros y lo siento si has pensado eso. Pero si puede haber adultos mirándolos con tendencia sexual, y me temo que por desgracia existen.
yo creo que la clave en estas cosas va por donde dice #39 se refieren mas a la conducta sexual que a otra cosa.
#2 puede considerarse pornografía infantil si es entre iguales, entre adolescentes?
La intención es humillar a las chicas y el delito es hacerlo público. Quizá sea delito contra la integridad moral, aparte de la flagrante falta de educación. Pero no lo consideraría de aquella manera.
#52 Pues si, no importa la edad del que lo distribuye sino la edad de la victima del delito. https://www.elconfidencial.com/espana/2023-12-08/detenido-menor-distribuir-videos-pornografia-infantil_3789360/
#2 Que se modifique el código penal para que sea delito alimentar una ia con fotos que no sean tuyas y se acabó la tonteria.
#89 Tambien podriamos prohibir la posesion de cuchillos. El problema no es la herramienta sino el uso que se hace de ella.
#90 Pero en nuestra sociedad no están prohibidos los cuchillos, está prohibido acuchillar a alguien.
Repito, entrena una ia con TU voz, con tus fotos, con tus programas informáticos, en serio . Quieres entrenarla con mi voz, mis fotos o mi trabajo? Es que yo necesito que me recojas las verduras del huerto durante un año... No te va bien? Bueno, también necesito a alguien que me recoja las mierdas de los gatos con los dientecitos, tampoco te va bien? Pues no alimentas la ia con datos mios.
#2 Que se modifique el código penal para que sea delito alimentar una ia con fotos que no sean tuyas y se acabó la tonteria.
#89 Tambien podriamos prohibir la posesion de cuchillos. El problema no es la herramienta sino el uso que se hace de ella.
#90 Pero en nuestra sociedad no están prohibidos los cuchillos, está prohibido acuchillar a alguien.
Repito, entrena una ia con TU voz, con tus fotos, con tus programas informáticos, en serio . Quieres entrenarla con mi voz, mis fotos o mi trabajo? Es que yo necesito que me recojas las verduras del huerto durante un año... No te va bien? Bueno, también necesito a alguien que me recoja las mierdas de los gatos con los dientecitos, tampoco te va bien? Pues no alimentas la ia con datos mios.
#5 He sido técnico en conciertos de metal (Rock Fest) y lamentablemente también abundan las pistas grabadas, tanto en bandas top como en las pequeñas...
Un concierto con música pregrabada y/o voz en playback no es un concierto, es un timo.
Que El Pais se pregunte qué es un concierto en 2024 significa que quieren blanquear a los tramposos.
#8 Creo que la distancia entre una discoteca y un concierto es suficientemente grande como para ignorar a los DJ's un rato.
El playback solo sirve para enmascarar a malos cantantes y nada mas.
#12 no hay tanta distancia cuando comparten escenario en grandes festivales.
Pues en un concierto buscamos una experiencia colectiva de autenticidad y sonido directo. Si el mundo de la música quisiese playback Milly Vanilly seguirían haciendo tours.
#6 Pues por esto se abre este debate, hasta que punto lo que escuchamos es auténtico o simplemente le han dado al Play. Antes esto era muy típico de Djs enchufar el USB y hacer como que lo hacen en directo pero esta pasando cada vez en más estilos y lo defienden desde el punto de vista de mejorar la performance.
#8 Creo que la distancia entre una discoteca y un concierto es suficientemente grande como para ignorar a los DJ's un rato.
El playback solo sirve para enmascarar a malos cantantes y nada mas.
#12 no hay tanta distancia cuando comparten escenario en grandes festivales.
#312 No ha sonado borde. Me pusiste un ejemplo que me hizo dudar de mis convicciones, te pedí una fuente que me demostrase que esto funciona así (o que hay antecendentes), me trajiste la fuente. Insisto, yo intento ser coherente. De toda la gente que me ha discutido aquí eres el único que me ha hecho cambiar de postura, y te aplaudo por ello. Y no he sentido que fueras borde en ningún momento.
Además, esto es menéame. Yo también pongo comentarios bordes (muy bordes a veces). Me lo tomo todo con deportividad
#310 Gracias por la fuente. Por lo que veo, no es lo mismo ser el que graba que difundirlo, entiendo que la pena debe de ser mayor, aunque aquí no han conseguido localizar al tipo/a.
Dices que te da igual que cambie de opinión, pero no lo hago por ti. Lo hago por coherencia, te dije que si me demostrabas que estaba equivocado, cambiaría de opinión. Está bien, lo considero demostrado, cambio mi postura al respecto
#311 Perdón si ha sonado borde (ya tengo café) , lo decía por el hecho de que no creo que la legislación en este caso esté muy clara, pero que mi opinión es que si es delito subir algo a redes, es delito compartirlo, sean o no la misma persona. Y obviamente también creo que el que lo sube debería tener mas condena pero si aún no saben quién puede ser M.Rajoy yo iría desistiendo
#312 No ha sonado borde. Me pusiste un ejemplo que me hizo dudar de mis convicciones, te pedí una fuente que me demostrase que esto funciona así (o que hay antecendentes), me trajiste la fuente. Insisto, yo intento ser coherente. De toda la gente que me ha discutido aquí eres el único que me ha hecho cambiar de postura, y te aplaudo por ello. Y no he sentido que fueras borde en ningún momento.
Además, esto es menéame. Yo también pongo comentarios bordes (muy bordes a veces). Me lo tomo todo con deportividad
#221 Prueba a hacer números y verás que comprar ese A8 con chófer es bastante mas barato que usar taxi a diario.
No es que sea ingeniero de la nasa, pero en mi curro, en un solo año de taxis mios decidieron pillarme coche de empresa por ser mucho mas barato. (y sin abusar del taxi, solo desplazamientos profesionales)
#313 El leasing del A8 de Gallardón costó 591.624€ por cuatro años. 147.906€/año. A lo que hay que sumarle el sueldo del chófer ¿40k€?, la gasolina, que en un vehículo blindado de ese pelo no va a bajar de 15l a los 100Km, unos 1.500 litros suponiendo unos 10.000Km al año, unos 2.400€, precio del seguro (no tengo ni idea de lo que puede costar asegurar este bicho), Garaje... Total: Mas de 190k€ anuales.
No tienes suficientes horas laborales para gastarte eso en taxis aunque estés montado en uno durante toda la jornada laboral todos los días del año. Hacerte 10.000km en taxi no debería de superar los 20k€.
#311 Perdón si ha sonado borde (ya tengo café) , lo decía por el hecho de que no creo que la legislación en este caso esté muy clara, pero que mi opinión es que si es delito subir algo a redes, es delito compartirlo, sean o no la misma persona. Y obviamente también creo que el que lo sube debería tener mas condena pero si aún no saben quién puede ser M.Rajoy yo iría desistiendo
#312 No ha sonado borde. Me pusiste un ejemplo que me hizo dudar de mis convicciones, te pedí una fuente que me demostrase que esto funciona así (o que hay antecendentes), me trajiste la fuente. Insisto, yo intento ser coherente. De toda la gente que me ha discutido aquí eres el único que me ha hecho cambiar de postura, y te aplaudo por ello. Y no he sentido que fueras borde en ningún momento.
Además, esto es menéame. Yo también pongo comentarios bordes (muy bordes a veces). Me lo tomo todo con deportividad
#190 Me da igual que cambies de opinión, aqui tienes
https://www.eldiario.es/asturias/difusion-video-sexual-whatsapp-sienta-30-personas-banquillo-acusados-asturias_1_11420194.amp.html
#310 Gracias por la fuente. Por lo que veo, no es lo mismo ser el que graba que difundirlo, entiendo que la pena debe de ser mayor, aunque aquí no han conseguido localizar al tipo/a.
Dices que te da igual que cambie de opinión, pero no lo hago por ti. Lo hago por coherencia, te dije que si me demostrabas que estaba equivocado, cambiaría de opinión. Está bien, lo considero demostrado, cambio mi postura al respecto
#311 Perdón si ha sonado borde (ya tengo café) , lo decía por el hecho de que no creo que la legislación en este caso esté muy clara, pero que mi opinión es que si es delito subir algo a redes, es delito compartirlo, sean o no la misma persona. Y obviamente también creo que el que lo sube debería tener mas condena pero si aún no saben quién puede ser M.Rajoy yo iría desistiendo
#312 No ha sonado borde. Me pusiste un ejemplo que me hizo dudar de mis convicciones, te pedí una fuente que me demostrase que esto funciona así (o que hay antecendentes), me trajiste la fuente. Insisto, yo intento ser coherente. De toda la gente que me ha discutido aquí eres el único que me ha hecho cambiar de postura, y te aplaudo por ello. Y no he sentido que fueras borde en ningún momento.
Además, esto es menéame. Yo también pongo comentarios bordes (muy bordes a veces). Me lo tomo todo con deportividad
#186 Seguro que si el contenido delictivo fuesen fotos íntimas de tu pareja no opinarías lo mismo
#188 Eso ha sucedido, ¿Se ha llevado a la justicia a los que las compartieron o solo a quienes lo subieron? Pregunto por desconocimiento. Dame una fuente y cambiaré de opinión si es necesario.
#190 Me da igual que cambies de opinión, aqui tienes
https://www.eldiario.es/asturias/difusion-video-sexual-whatsapp-sienta-30-personas-banquillo-acusados-asturias_1_11420194.amp.html
#310 Gracias por la fuente. Por lo que veo, no es lo mismo ser el que graba que difundirlo, entiendo que la pena debe de ser mayor, aunque aquí no han conseguido localizar al tipo/a.
Dices que te da igual que cambie de opinión, pero no lo hago por ti. Lo hago por coherencia, te dije que si me demostrabas que estaba equivocado, cambiaría de opinión. Está bien, lo considero demostrado, cambio mi postura al respecto
#311 Perdón si ha sonado borde (ya tengo café) , lo decía por el hecho de que no creo que la legislación en este caso esté muy clara, pero que mi opinión es que si es delito subir algo a redes, es delito compartirlo, sean o no la misma persona. Y obviamente también creo que el que lo sube debería tener mas condena pero si aún no saben quién puede ser M.Rajoy yo iría desistiendo
#312 No ha sonado borde. Me pusiste un ejemplo que me hizo dudar de mis convicciones, te pedí una fuente que me demostrase que esto funciona así (o que hay antecendentes), me trajiste la fuente. Insisto, yo intento ser coherente. De toda la gente que me ha discutido aquí eres el único que me ha hecho cambiar de postura, y te aplaudo por ello. Y no he sentido que fueras borde en ningún momento.
Además, esto es menéame. Yo también pongo comentarios bordes (muy bordes a veces). Me lo tomo todo con deportividad
#173 Y no te sirve saber la cantidad, precio, marca y modelo de los vehiculos que usa el estado? Necesitas saber la matrícula? Quieres el DNI del conductor? Te has parado a pensar un solo segundo que es muchísimo mas barato pagar un coche entero que el taxi durante 4 años?
#178 Es que ahora no hay ningún tipo de escrutinio. Se supone que debería haber un registro oficial de vehículos del sector público estatal. ¿Puedes acceder tu? Pues yo tampoco. Ni matrícula, ni modelos, ni coste, ni funciones. Pozo negro para que unos pocos privilegiados usen los recursos de todos como bien les plazca.
#187 claro, dale más barato un taxi. Salgo cuando al privilegiado de turno le da por escoger un A8 de más de 150.000 euros con un chófer. A lo que hay que sumar los mantenimientos , el almacenamiento y el combustible. Anda que no da para carreras de taxi.
#221 Prueba a hacer números y verás que comprar ese A8 con chófer es bastante mas barato que usar taxi a diario.
No es que sea ingeniero de la nasa, pero en mi curro, en un solo año de taxis mios decidieron pillarme coche de empresa por ser mucho mas barato. (y sin abusar del taxi, solo desplazamientos profesionales)
#313 El leasing del A8 de Gallardón costó 591.624€ por cuatro años. 147.906€/año. A lo que hay que sumarle el sueldo del chófer ¿40k€?, la gasolina, que en un vehículo blindado de ese pelo no va a bajar de 15l a los 100Km, unos 1.500 litros suponiendo unos 10.000Km al año, unos 2.400€, precio del seguro (no tengo ni idea de lo que puede costar asegurar este bicho), Garaje... Total: Mas de 190k€ anuales.
No tienes suficientes horas laborales para gastarte eso en taxis aunque estés montado en uno durante toda la jornada laboral todos los días del año. Hacerte 10.000km en taxi no debería de superar los 20k€.
#176 Pues si el contenido de la foto es delictivo, humildemente creo que se debería condenar a todos los que la hayan compartido, retwiteado o whassapeado.
#182 Yo no, creo que hay que condenar al subnormal que lo sube a redes.
#186 Seguro que si el contenido delictivo fuesen fotos íntimas de tu pareja no opinarías lo mismo
#188 Eso ha sucedido, ¿Se ha llevado a la justicia a los que las compartieron o solo a quienes lo subieron? Pregunto por desconocimiento. Dame una fuente y cambiaré de opinión si es necesario.
#190 Me da igual que cambies de opinión, aqui tienes
https://www.eldiario.es/asturias/difusion-video-sexual-whatsapp-sienta-30-personas-banquillo-acusados-asturias_1_11420194.amp.html
#310 Gracias por la fuente. Por lo que veo, no es lo mismo ser el que graba que difundirlo, entiendo que la pena debe de ser mayor, aunque aquí no han conseguido localizar al tipo/a.
Dices que te da igual que cambie de opinión, pero no lo hago por ti. Lo hago por coherencia, te dije que si me demostrabas que estaba equivocado, cambiaría de opinión. Está bien, lo considero demostrado, cambio mi postura al respecto
#311 Perdón si ha sonado borde (ya tengo café) , lo decía por el hecho de que no creo que la legislación en este caso esté muy clara, pero que mi opinión es que si es delito subir algo a redes, es delito compartirlo, sean o no la misma persona. Y obviamente también creo que el que lo sube debería tener mas condena pero si aún no saben quién puede ser M.Rajoy yo iría desistiendo
Continúa la cacería a los jueces que osen tomar decisiones que no le vengan bien a la izquierda patria.
La máquina del fango funcionando a pleno rendimiento