#19 Está rapera no estaba provocando a Abogados Cristianos. Y el grado, es subjetivo. Para los católicos será diferente que para los ateos, para los protestantes o para los musulmanes.
#15 Tus derechos son los anti derechos de otros. Los derechos de los otros, por muy deleznables que te parezcan, a ellos les son igual de preciados que a ti los tuyos. Yo se que a mí me movilizan con las faltas de respeto, sería un iluso pensar que a ellos no.
#11 No, me refiero al simbolismo y al valor que le dan otras personas. Todas las emociones son, por definición, irracionales. Yo me cago en tu bandera o en tu cultura y es lo mismo. Y si eres anarquista me cago en Bakunin, kropotkim y Proudhon, si hicera falta. No lo haría, no por lo razonable que encuentre tus símbolos, sino por que no gano nada atacándote.
A mi no me gustaría ver como un fascista se mofa de las placas en conmemoración por los republicanos asesinados que hay en varios puntos de Sevilla. Por ejemplo. Esto es más de los setenta, todos esos hippies anticlericales que terminaron siendo nideizquierdanidederechas. Más apretar al guapo del PSOE a romper el concordato y menos performances.
#1 Cuidado, es un alto el fuego. No sabemos qué pasará todavía. Han dado la vuelta el USS Trípoli y el USS Boxer? Va a respetar Israel eso? Hombre blanco hablar con lengua de serpiente…
#200
Creo que las ideas pueden colocarse en su contexto. La humanidad política es un concepto histórico. Los esclavos no eran parte de la sociedad ateniense, y podemos juzgarla en cuanto a la organización de sus integrantes políticos. La república y la deliberación pública. Los negros y los indígenas tampoco lo fueron en el sXVIII. Y las mujeres hasta el XX.
Los insiders en USA eran europeos, no solo anglosajones. Suecos, noruegos, alemanes, franceses, etc. De ahí que lo considere un buen ejemplo. Sirve también para ejemplificar la tentación de la aculturación, por supuesto. *
Mi crítica acerada a los nacionalismos es por no proponer un programa emancipatorio, solo uno contrario pero especular al de PPVOX. Uno que se acepta acriticamente por las izquierdas españolas supuestamente nacionales por costumbre histórica, pero para nada por congruencia ideológica. Se dan por sentado dogmas como la identidad centralismo-conservadurismo, federalismo-progresismo. A lo Lenin, cuando respondía al programa de “Libertad” de los anarquistas españoles con la pregunta “¿libertad para qué?”, a cada propuesta en este sentido preguntaría “¿para qué?”.
Damos por sentado que el federalismo es bueno, y tenemos que pasar por alto que Ramón Rallo está de acuerdo, junto a Salvini o a Puigdemont. Propongo centralismo por mera oposición, de manera performativa. Yo lo que quiero es que la voluntad de los trabajadores se transmita al ejecutivo. Ya Marx se oponía al federalismo alemán estratégicamente, ¿era conservador? No, quería el poder político concentrado. Posteriormente en los estados comunistas hubo federalismo para unas cosas, y centralismo para otras…
En fin, eso ya es otra conversación infinita. Ante todo gracias por mantener el tono. Termino bastante calentito de que me endosen posturas que no sostengo.
* Te voy a dar un argumento, aunque a mí no me conmueve lo más mínimo. Una cordillera crea diferencias lingüísticas, un estrecho, un desierto, y por supuesto una frontera. El ejemplo de Yugoslavia es paradigmático. Y no me conmueve precisamente por detectar la sustantivacion de la cultura que se realiza. Defiendo el derecho lingüístico de las personas vivas, no el derecho de las personas muertas ni de las que no llegaremos a conocer. Si el español “muere” (sustantivacion) en diez generaciones, no voy a mover un dedo por defenderlo. Como tampoco lo hago por revivir el antiguo sumerio.
#18 No, liberal. Desde el liberalismo económico conservador hasta el progresismo. Ese liberalismo que cree en la igualdad ante la ley como el epítome de la libertad porque así está escrito, en la igualdad de género por la misma razón, que cree que existen derechos humanos automáticos sin estado, como propiedad o seguridad en la integridad física, que cree que el derecho internacional es una realidad operante, los derechos de autodeterminación de las naciones, etc. Pensar que las ideas conforman la realidad y obviar el proceso dialéctico que opera de fondo en cada una de estas cuestiones.
#12 Liberal en el sentido histórico, no exclusivamente en gililiberal. En la eterna fantasía idealista de que las leyes describen la realidad, en vez el equilibrio de poderes que se demuestra en el plano material. Me sirve lo mismo para giliberales que para progresistas.
#2@Mancebador, pero dime. Todavía tengo que creerme que existe un órden internacional? Todavía tenemos que operar en esa eterna confusión entre lo que es y lo que debiera, tan común del zeitgeist liberal? Conservador o progresista, da igual. Explícame qué es lo que no compartes.
#182
No, lo siento. Acudo a la distinción canónica entre nacionalismo cívico y nacionalismo étnico. La nación, en el primero (que surge históricamente con el republicanismo americanofrances) es el conjunto de individuos que se encuentran bajo la situación política del estado (en esa época, hombres blancos). Y se determinan como nación. ¿Quién es el tercer estado? ¿Los que hablan francés? No, los que no son el segundo ni el primero en el reino de Francia.
Si, usa la lengua como vehículo. Esto es innegable, y la que usa es la de mayor relevancia política (y aquí caben todas las quejas que se quieran, aunque en toda república utópica sería así). Es una herramienta. En el caso francés, se da una reacción al proyecto político que sitúa a las banderas regionales como enemigas del mismo. No solo la lengua, también la religión. Pero esto es contingente. Y para probarlo me voy al otro lado del charco, la otra cara del republicanismo.
No es el caso, por ejemplo, de la América decimonónica. Las minorías seguían aprendiendo sus lenguas originarias europeas allí donde quisieran hasta la 1GM, además del inglés por motivos utilitarios obvios.
La idea es totalmente distinta ontologicamente. La reacción fichteniana propone el estado como el proyecto cultural-lingüístico en oposición al universalismo ilustrado.
Entiendo perfectamente que te agarres a lo contingente para caracterizar la idea. Y no me parece estupido o deshonesto, no me malinterpretes. Porque se cometieron tantas barbaridades y tan brutales que no me extraña; para, además, terminar con la misma cantinela: de la utilidad de una lengua en común a la homogeneización aculturadora.
No te voy a defender un proyecto burgués, a mi me parece más honesto Marx con toda su crudeza pragmática. Pero el proyecto de nación étnica (la de JoseAntonio, la de los euskaldunes, cualquiera), me parece por razones de cercanía ideológica y por razones históricas , mucho más cerca del racismo. Un pueblo, un reino (Ein Volk, Ein Reich)… como en tantos ejemplos históricos es una tentación inevitable para la permutación: un reino, un pueblo. Un estado, una etnia. En América habla inglés ¿te suena? ¿La lengua propia del territorio? ¿La que emana de las piedras?
De etnia o cultura, a raza, no hay nada, como se encargaron de demostrar los neofascistas del GRECE. Acaso no hay un hombre de paz que hace apenas un año hablaba de los peligros de la sustitución cultural? Hay una línea recta mil veces transitada entre el nacionalismo étnico y el racismo.
De nuevo, la posición política de un movimiento étnico no me parece que suponga diferencias esenciales. Muy al contrario, redunda en mi marco de análisis original. La defensa de la etnia, la cultura, es la excusa para el estado. La sustantivación de lo que es, en resumidas cuentas, una relación entre personas; la elevación de una idea al lugar de sujeto con derechos. Esencialmente es el marco que describo.
#32 Una causa común? Aquí hay mucho que va de clase obrera y lo único por lo que mira es su tribu. Una causa común es un programa común ¿es parar el fascismo tan importante como para aparcar un marco de financiación particular para una región de las ricas? ¿Es parar el fascismo tan importante como para luchar por los derechos de todos, como el SMI, en vez de los propios? No, porque patatas. Y por mencionarlo, fachapobre.
Poca esperanza tengo con una izquierda que insulta a los trabajadores por ser hombres y españoles. Ojalá un Anguita, pero dudo que uno que habla de sus primos jienenses como rémoras chupasangres, u otro hombre de paz que habla de sustitución cultural, tengan eso en mente…
Proyectos hechos desde arriba, desde una elite cultural completamente alejada de los trabajadores que solo han puesto copas para pagarse los porros en la facultad, o solo han pisado un polígono industrial para arreglar el coche. Pijos de papá para insultar a los trabajadores españoles y conseguir medidas tibias cuando no totalmente ineficaces.
#139#126
PD: y no, filosóficamente el sionismo no es nada especial. Todos los grupos étnicos y sus proyectos tienen características únicas, obviamente. Pero este es otro proyecto europeo más. Una unión invisible entre un grupo con rasgos étnicos determinados con un territorio. El fantasma del espíritu del pueblo, la unión de destino, las raíces históricas, la lengua propia del territorio (WTF), la religión del lugar, etc.
#126 Discurso de Fichte a la nación. Si vas a intentar tratarme con paternalismo haz la tarea antes, porque me parece que es otro el que no ha entendido nada. Desde el momento en el que sugieres que hablo desde otro nacionalismo, cuando me preocupo de mencionar el joseantoniano, me das la razón. Es un reflejo bastante común de ese nacionalismo étnico el pensar que todo el mundo debe estar en la trinchera de otra etnia. Si está en contra de mi proyecto étnico, es porque tiene otro proyecto étnico.
Por supuesto que existe el patriotismo en el proyecto jacobino o en el americano. Pero es un marco centrado en las libertades del individuo, no en la protección de la cultura; este otro es reacción histórica al primero.
Por lo demás, la nación se constituye en Francia todavía con el soberano como figura plausible y funcional. Repasa tus apuntes.
Señalar el centralismo como innato al nacionalismo es un mero sesgo de los nacionalismos indepes españoles. USA no es menos nacionalista por tener una estructura federal. Me parece que se aceptan muchos conceptos automáticamente sin analizarlos. Solo porque el “enemigo” cumple la descripción.
Y por supuesto que cabe crítica a cómo se dieron, porque el tribalismo emerge en cualquier lapsus. Siempre hay racistas, es humano. Y aún así, no por ello es racional. Jamás ningún proyecto emancipatorio tendrá en su base un filtro de etnia.
#43 La verdad es que no. #17 trae un debate a cuento, no refuta el vídeo. La fantasía de los derechos de las naciones. El sionismo no es más que un nacionalismo romántico decimonónico, como el joseantoniano o cualquier otro periférico en España. Por definición, reaccionario. Reacción al estado nación americano-francés. Ante el estado que defiende las libertades del individuo, el estado que defiende a la cultura nacional, Das Volk.
Es lo que es, el “derecho de las naciones” lo vendían los americanos para romper los grandes imperios centroeuropeos en la 1GM mientras financiaban las primeras organizaciones sionistas. Décadas después, Hitler usaba ese derecho a la autodeterminación como justificación para anexarse todas las zonas con germanohablantes cercanas. Te suenan los Sudetes? Gross Deutschland, Gran Israel, reunificación española con Puerto Rico, Paisos Catalans, Iparralde…
Después está la racionalización de gente muy decente para defender lo indefendible. Pero es lo que es.
#33 JohnnyQuest 
