#26 A estas alturas, un poco de crédito le darás a los agoreros marxistas a la hora de analizar el sistema, no? No digo a la hora de proponer futuros… pero joder con las crisis del capital.
Me sigue chocando que el imperio más poderoso del mundo se pegue un tiro en el pie de esa manera. El sionismo (que es otra cara del mismo imperio) va a perder apoyos por generaciones, los europeos que todavía alaban a USA van a cambiar de idea, y si Irán realmente sigue el vector escatológico propio del chiísmo y echa todo en el asador, el petrodólar se irá a la caca. El poderosos también tiene la mejor información. Me resisto a pensar en que USA no tiene las mejores bazas…
#10 Bicis y tranvías. La gente que tiene que coger el coche para trabajar se va a dar de frente con la concentración empresarial en 4 ciudades… subirá el teletrabajo de nuevo?
#20
Te entiendo, pero voy a señalarte un par de puntos: a la vez que niegas cierta linealidad, en tu narración expones una evolución general en el mismo sentido: del pasado anárquico (no tanto, los grupos familiares tiene estructuras de coerción; pero por la continuidad del argumento: vale), al presente. La prehistoria está fuera del ámbito sobre el potencial del anarquismo ahora o en un futuro previsible. De hecho, así te lo he reconocido. Y es más, lo sigo admitiendo en la práctica para cualquier situación en la que se de una sociedad poco densa, remota, con fuertes lazos familiares o tribales... y aún así se sigue cumpliendo que todas ellas están actualmente, y desde hace siglos, bajo soberanía de un estado. Hasta North Sentinel tiene derechos al aislamiento, porque el territorio es parte de un estado soberano que así lo estructura mediante una serie de leyes y recursos para hacerla cumplir. Y cuando una sociedad estatal colapsa, como en Siria o Irak, como en la crisis de los pueblos del mar, como en la revolución bolchevique, etc; termina por salir del caos, de nuevo, como una estructura estatal.
Por otro lado, estado no es centralismo. Estado no es clases. Estado, según el concepto más básico del anarquismo, es coerción. Control exclusivo del territorio por un grupo frente a otros grupos (fronteras), para la imposición de un régimen legal/administrativo en ese territorio (coerción).
Por lo tanto, me tienes que disculpar por no sentirme interpelado en mi argumento por señalar vaivenes en la centralización/descentralización, o por el cambio de estructura de clases. La descentralización no es antiestatalismo. La dictadura de una clase no es antiestatalismo.
Por último, aducir que la humanidad tiende a la libertad también es un concepto decimonónico, y fíjate tú, defiendo que es un proceso histórico. La esclavitud y la deshumanización del foráneo han sido la tónica del homo Sapiens. La libertad endógena, por supuesto. La Biblia ensalza a Yahvé por la liberación del su pubelo, y el mismo YAhvé pasa a dar instrucciones para cómo esclavizar a sus vecinos cuando lleguen a Canaan. En resumen, hablar de libertad como precepto universal me parece el mismo presentismo que me achacas (y correctamente, porque creo que es lo razonable).
Quizás si lo reformulas de otra manera me resulte más fácil ver tu contraargumento.
A favor del derecho sobre tu cuerpo, pero me parece de un dogmatismo y de fe cuasireligiosa igual que la de los abogados cristianos el no ser capaces de imaginar lo complejo del debate o las reacciones super normales de familiares. Quizás no es el artículo idóneo sobre este tema para poner este comentario, pero vaya tela. La falta de empatía no es un pecado de unos pocos.
#14 En mi primer comentario aduzco dos argumentos. El histórico: no puedes probar que una sociedad sin estado evolucione finalmente a una estatal. El filosófico: puedes considerar la idea de derecho como te plazca, que en el plano material tendrás que estructurarlo con el elemento coercitivo del estado (el tercero).
*
Tú eres el que al contestar cometes un error de categoría al criticar el presentismo de mi argumento haciendo una analogía con la evolución biológica en la cual se te escapa que arguyes con el mismo presentismo.
Fallo en ver que cambio de portería cometo.
* Y a mi no me cuesta dar la razón. De hecho te doy la razón en que grupos muy pequeños no entran en este juicio. Aunque me parece irrisorio, la mayoría de la sociedad no vive en esas realidades tribales/familiares. Que la sociedades puedan disgregarse me parece un poco de perogrullada: las sociedades entran en crisis de todo tipo, climáticas, militares, comerciales, etc. Y la tendencia histórica ha sido que las sociedades en estabilidad, den lugar a estructuras estatales.
#12 Por un lado me hablas de las especies actuales, presentes, para señalar que todas han experimentado los mismo eones de evolución.
Por otro lado, me señalas a experiencias pasadas. Y aquí ya no vale lo mismo? Las actuales son las que han sobrevivido. Lo que pase en el futuro no lo sé, tú tampoco. Por eso me pregunto por el concepto de derecho liberal, que es el que domina en el anarquismo. ¿Hay derechos en el plano material sin un tercero? No, por lo que considero mi previsión más razonable que la tuya.
#10 o hablo de estados modernos. Hablo de estados. Territorios monopolizados por un grupo de personas con una estructura militar administrativa.
Si hablas de grupos muy pequeños de personas, todo funciona. Comunismo, anarquismo, anarcocapitalismo, liberalismo… a esas escalas los lazos de empatía son mucho más poderosos. No tengo problema en aceptarlo. Sin embargo se sigue demostrando que esas sociedades fueron absorbidas o evolucionaron a otras estatales. Si la respuesta es esperar a un colapso demográfico…
#9 …y también retiras vivienda del mercado. No se puede negar. La mayoría de experiencias no han salido bien. Si no quieres que sea objeto de inversión, parque público. Y así o será tan lucrativo (yo no quiero que sea cero lucrativo, hay lugar para particulares, cooperativas, constructoras locales, etc; mientras no me presenten un programa creíble de revolución socialista…). Las experiencias que sí salen bien en otros puntos de Europa suelen darse en contextos con mayor parque público.
#27 Dudo que podamos hacer un análisis literal más allá del comentario de texto. En el mismo punto habla de hacerla valer como garantía de cumplimiento, ósea, que no es descabellado interpretar que se refiere a eso, Poder de control de tránsito y no a derechos de pesca, por ejemplo.
Me remito al ejemplo de España. Tenemos soberanía sobre el estrecho, y significa nada.
#3 Desgraciadamente no funciona. La prueba es que todas sociedades humanas familiares dieron lugar o sucumbieron a Estados a partir de mesolítico. Es la misma crítica que al anarco capitalismo. Si uno quiere defender un derecho frente a otro individuo, necesita de un tercero con suficiente poder y lo suficientemente neutral para defenderlo. Da igual que consideres un derecho inalienable, divino, natural, etc. Sin estado, es la ley del más fuerte.
Ojo, como ética personal me parece intachable. Cuestionar la legitimidad de cualquier estructura de poder. Chapó. Pero es una gran confusión entre lo que es, y lo que debiera ser.
Y, tras esto, confieso que ha sido una broma malintencionada. Pero no tengo mala sangre hacia los anarquistas.
#11 Creo que no significa que Omán pierda sus aguas territoriales, sino que se reconozca el poder de veto al tránsito de Irán en situaciones de guerra.
Esto ya ocurre con el estrecho: España tiene soberanía, pero prevalece el derecho internacional (aka de Estados Unidos, la potencia naval de nuestra época).
Por supuesto que el poder es un ejercicio de suma cero (la soberanía es algo que se demuestra, según su definición).
A estas alturas, tras genocidios, asesinatos a delegaciones diplomáticas, terrorismo de estado, acoso a jueces internacionales, etc; escandalizarse de pedir reconocimiento a la situación de facto es un poco raro.
Limitar precios no funciona. Y de veras que lo siento. Por cada caso que puede publicitarse como éxito discreto, hay diez fracasos. Sabemos que las ayudas a alquileres es dinero para los tenedores. Otro fracaso. Liberalizar a lo bruto, tiene muchos problemas.
Hay que construir más VIVIENDA PÚBLICA EN ALQUILER, intransferible. Sí, se puede entorpecer la demanda masiva de turismo basura mediante tasas turísticas apuntadas. Se puede ofrecer algún incentivo fiscal. Pero aquí falta que el estado asuma su responsabilidad tras décadas de inacción. También se puede ayudar a la cooperativa o el particular, bajando plazos y costes de gestión. El 70% de españoles somos propietarios. No existe un 70% de hijos de puta, por muy fácil que resulte señalar. Está bien que el sector privado aporte… pero más estado.
#4 Los únicos que creen que existen los derechos fuera de la estructura social de un estado son los liberales conservadores o liberales progres. Por cierto, la URSS no era ni facha ni liberal.
#12
El daño que hace una metáfora exagerada. De sustantivar “la cultura”, de elevarla de modo de relación a ente vivo, caben todas las comparaciones victimistas más bizarras (en sentido original, porque hay que ser atrevido): el pueblo vasco presentado como el tibetano, como el palestino, como el saharaui, etc. Cuidado porque tenéis a un maestro sofista, capaz de pronunciar Ein Volk, Ein Reich mientras eleva el puño como si fuera socialista.
A mi me parece muy bien ser buena persona. Pero desde que cualquier atisbo de marxismo está erradicado de la izquierda parlamentaria, cualquier golpe de pecho burgués pesa más que la situación material de un obrero facha. Hemos pasado de defender a la población por su clase, a defender los ideales, como una religión. Tener fe es gratis.
#6 JohnnyQuest 
