#19 Claro...
Ya me parecía...
Creo que en eso estamos de acuerdo los dos.
Lo que yo digo es que ha existido lo contrario también, que las sociedades previas a las que tenían menos clases sociales y las toma de decisiones estaba menos centralizada en muchos casos venían de sociedades con estado...
Y continuaba existiendo comercio entre grandes distancias, vidas con una cantidad de población considerable...
Lo que yo defiendo es que no existe una "linealidad" en ese cambio de sociedades "con menos clases" hacia sociedades "con más clases", de hecho si miramos a la mayoría de la población del planeta en el conocimiento histórico y prehistórico han vivido sin estado.
Y si, el estado moderno es específico y concreto, distinto a lo anterior..
Incluso podríamos decir que el concepto actual de estado y el de "estado moderno" no es el mismo ya que ese concepto se utiliza desde el s XVIII y, pese a que tiene similitudes, también tiene grandes diferencias.
Así que, mi único punto es que no existe esa "inevitabilidad" hacia el estado como método de organización es una creencia sin base real, simplemente porque desde nuestras experiencias personales de una vida efímera nos da esa impresión, pero si algo nos demuestra las anteriores épocas en que existían "estados" estratificados, es que se vuelve a sistemas menos estratificados...
Precisamente, si algo ha conseguido el estado moderno es ocultar esos estratos para que la mayoría no lo vean y así prolongar su vigencia....
Porque saben que la especie humana "tira" hacia sistemas con menos clases sociales y menos distanciadas entre clases...
#15 ¿Te has confundido?
"no puedes probar que una sociedad sin estado evolucione finalmente a una estatal."
¿Como que no se puede?
Si básicamente todas las sociedades con estado provienen de la unión de diversas sociedades sin estado...
#13 Estás cambiando la portería constantemente.
Yo lo que he dicho, con anterioridad, TODOS los sistemas que se han parecido al actual han acabado en otros sistemas más simples y con menos clases sociales, con un control menos ferreo...
Luego, cuando ves que eso es así, dices que "pero nunca un sistema como el actual"
Y yo digo, si, eso es cierto, pero el actual tiene poco tiempo, dudo mucho que sea diferente a los anteriores....
Y tu único argumento para decir que el actual es distinto es porque existe una "evolución lineal" la cual lleva al sistema actual e imposibilita "volver" al anterior...
Yo te he dicho que no existe dicha linea, que la evolución tanto de las especies como de los sistemas organizativos va cambiando para adaptarse a lo que tenemos, que la evolución es eso, la capacidad para adaptarse.
Además, he dicho que, hasta ahora, en toda la historia de la humanidad que somos capaces de vislumbrar, la mayoría de la población ha vivido en sistemas con tomas de decisiones más descentralizado, menos clases sociales y más simples, porque son estos los que terminan imponiéndose.
Eres tú el que ha ido cambiando el argumento entre el actual y el pasado cuando el pasado no te ha funcionado, no yo.
Por cierto, eso de "el concepto de derecho liberal es el que domina en anarquismo" tampoco es tan así, o así para nada.
#11 el Aracocapitalismo no ha funcionado nunca, ni en grupos pequeños.
"se sigue demostrando que esas sociedades fueron absorbidas o evolucionaron..."
Repito, tienes un problema de presentismo a lo que debería añadir un problema de comprender lo que es la evolución incluso de las especies.
A lo largo de la historia no es la primera vez que un grupo de personas con una estructura militar administrativa tenía un territorio en su control y esos grupos cayeron volviendo a estructuras más descentralizadas, no es el sistema actual porque nunca ha existido el sistema actual.
Si nunca ha existido el sistema actual el decir que "se sigue demostrando" es absurdo ya que el sistema actual funciona, siendo muy bueno, desde hace 1 siglo y no ha habido tiempo para que se "demuestre" nada...
Lo de la evolución lo digo porque hablas como si las sociedades "evolucionaran" hacia otras sociedades, eso es historiografía del sXIX, está tela de demostrado que no existe una dirección en la que las sociedades "evolucionan"...
Al igual que no existe una dirección en la que las especies evolucionan, una especie con ojos no está "más evolucionada" que una sin ojos, nosotros no estamos "más evolucionados" que un perro.
#4 Existen muchos ejemplos en que sistemas organizativos parecidos a estados han dado lugar a otros sistemas organizativos mucho menos centralizado o casi sin clases sociales, de hecho en Europa muchos territorios se convirtieron en eso durante la Edad Media, sin ninguna existencia de nobles o señores feudales.
(Adivina porqué los que querían crear estados muy estratificados critican la Edad Media como una "época perdida")
E incluso cuando existía el Imperio Romano tenías zonas a las que no accedía.
De hecho se podría decir que eso "no funciona" ha sido el método organizativo durante casi toda la historia de la especie humana sobre la tierra.
Que en los últimos 300 años y tras una serie de avances tecnológicos o un aprovechamiento de ciertas energías concretas, ocurriera la creación de los Estados Modernos no implica que lo ocurrido en los 300.000 años antes no fuesen sistemas organizativos válidos o que "no funcionasen"...
Me parece que tu forma de interpretar lo que "no funciona" y "si funciona" tiene un pelín de presentismo.
#6 Si limitas los precios, limitas la rentabilidad y haces menos rentable la inversión en vivienda.
Que para mi es otro punto a tratar, mientras la vivienda sea objeto de inversión que solo busque rentabilidad, la demanda y el precio siempre estarán hinchados.
#16 Entonces vetaría también el tránsito por las aguas de Omán y de Emiratos.
Por cierto, la petición es clara, la soberanía del Estrecho, no de parte de él, ni habla de tiempos de guerra, nada de nada.
Creo que no significa que Omán pierda sus aguas territoriales, sino que se reconozca el poder de veto al tránsito de Irán en situaciones de guerra
El ejercicio de la soberanía de Irán sobre el estrecho de Ormuz es y seguirá siendo un derecho natural y legal de Irán, y constituye una garantía para el cumplimiento de los compromisos de la otra parte, por lo que debe ser reconocido
#5 No te engañes, incluso cuando el marxismo era una tendencia común en la izquierda, el estajanovismo se inventó como una forma de justificar la explotación de la clase obrera y su sometimiento de clase.
#81 Esa es una excusa bastante pobre. No has pasado de la primera frase porque te niegas a aceptar lo que otros dicen, porque no eres capaz de asumir las pruebas de que eras TÚ quien estaba repitiendo falsedades, y porque prefieres no responder antes que hacerlo con honestidad. Así de fácil.
Ya sabes, lo que pasa es que a la zorra no le apetecían las uvas...
#79 No sólo sigues con la mentira, es que ni te molestas en leer lo que te dicen. Las penas máximas no tuvieron NADA que ver con la revisión de condenas de agresores, por dos motivos: porque eso se debió a las penas mínimas y porque lo de las máximas se corrigió antes de aprobar la ley. Del comentario al que respondes, repito:
[...] el informe del CGPJ que enlaza, y en él NO avisa de nada sobre el problema con las penas mínimas o la unificación de los tipos de acoso y agresión que lo provocaba. De hecho, ese informe ya ha salido más de una vez por aquí, y la única cuestión que destaca relacionada con las penas se refiere a las penas máximas (puedes verlo en las páginas 141/142 del informe). Algo, por cierto, que YA estaba corregido cuando se tramitó el proyecto de Ley en el Congreso por lo que obviamente tampoco aparece en el texto finalmente aprobado
De la noticia que te he enlazado y te he citado:
tal y como puntualiza la delegada del Gobierno contra la Violencia de Género, Victoria Rosell, el texto de la ley de libertad sexual que finalmente se aprobó “no prevé rebajas de las penas máximas”, a diferencia del anteproyecto que provocó la advertencia del informe del CGPJ.
[...]
En efecto, las revisiones de condena se están dando en las penas mínimas, que no menciona el informe del Poder Judicial.
Puedes buscar en el texto de la ley aprobada, a ver si aquí también demuestras lo que afirmas, aunque ya te digo que NO incluye esos cambios en los límites máximos de las penas. Lo que afirmas siguen siendo falsedades. Te has montado un relato a base de mentiras y estás tan convencido de tu propia sinrazón que ni siquiera eres capaz de aceptar lo que te dicen o de corregir un ápice tu puto cuento.
Y en cuanto al tono, no te molestaba cuando fui yo quien se comió el tuyo mientras me atribuías lo que yo ni siquiera había dicho. Quizá el problema está en llevarte la respuesta que TÚ solito te has buscado, majo.
O a lo mejor es sólo que ya no te gusta la conversación cuando te aclaran la mentira que estás diciendo y te niegas a aceptarlo.
#76 En realidad sí, si mientes. Y a sabiendas. Resulta que ya conocía el informe del CGPJ que enlaza, y en él NO avisa de nada sobre el problema con las penas mínimas o la unificación de los tipos de acoso y agresión que lo provocaba. De hecho, ese informe ya ha salido más de una vez por aquí, y la única cuestión que destaca relacionada con las penas se refiere a las penas máximas (puedes verlo en las páginas 141/142 del informe). Algo, por cierto, que YA estaba corregido cuando se tramitó el proyecto de Ley en el Congreso por lo que obviamente tampoco aparece en el texto finalmente aprobado:
Sin embargo, tal y como puntualiza la delegada del Gobierno contra la Violencia de Género, Victoria Rosell, el texto de la ley de libertad sexual que finalmente se aprobó “no prevé rebajas de las penas máximas”, a diferencia del anteproyecto que provocó la advertencia del informe del CGPJ. www.newtral.es/condenas-agresion-sexual-rebaja/20221116/
Me temo que la artimaña de enlazar un pdf enorme sin especificar más, a ver si cuelas el embuste, no te ha funcionado. Sigo esperando alguna prueba sobre todos esos avisos que, según tú, recibió el gobierno antes de que se aprobase la ley. Habiendo tantos, no sé cómo cojones acabas poniendo uno que NO dice lo que tú afirmas...
Y muchas gracias por las disculpas, majo, pero lo cierto es que yo también estoy hasta los putos huevos de embusteros que no sólo nunca son capaces de demostrar lo que afirman, que ni eres el primero con el mismo cuento, ni vas a ser el último, sino que además vienen con insinuaciones de mierda. Casi te puedes ahorrar las disculpas, que a fin de cuentas las de quien miente no valen más que el resto de su palabra. Al contrario, prefiero que me perdones tú a mí, si quieres, que también me apetecía despacharme ante tanta desfachatez y, a diferencia de ti, yo no necesito inventarme lo que no has dicho para hacerlo.
Ah! Y también puedes ahorrarte el lloriqueo porque los puto-rojos te llamen facha, pobrecillo, ya sabemos que son unos intransigentes y unos faltones. Tú puedes acusar de lo que ni siquiera te han dicho, repetir bulos de mierda que usa la derecha para atacar a la izquierda o venir con la jodida basura racista de la "sustitución cultural", pero es porque tú tienes derecho a opinar lo que te dé la gana, no como los puto-rojos, que no tienen derecho a opinar que lo que tú dices es facha, porque ELLOS son unos intransigentes.
No te jode...
Ale, quedo a la espera, a ver si de una puta vez demuestras lo que afirmas.
La libertad sexual iba a traer todas las posibilidades, un catálogo infinito de opciones en ese terreno secuestrado tantos siglos por la moral. Pero como pasa en otros ámbitos, libertad no es igual a satisfacción y una vez que se obtiene empieza el trabajo de verdad: gestionarla, aprender a navegar el imprevisible oleaje del deseo y los afectos, las relaciones y sus sinsabores. Erich Fromm debería volver de su tumba y ofrecernos un nuevo arte de amar, a ser posible con un capítulo cuyo título podría ser “¿Cómo follar en el siglo XXI?” Porque parece que el tema se va complicando cada vez más. Marita Alonso, en SModa, daba cuenta, por ejemplo, de la realidad que viven muchas mujeres que tienen encuentros sexuales de los llamados “casuales”, esos rollos de una noche con desconocidos o casi: solo en el 10% de los casos ellas acaban llegando al orgasmo mientras que el porcentaje de las que tienen relaciones sexuales dentro de parejas estable lo alcanzan en casi el 70 %. Y es que el sexo no es casi nunca esa explosión de fuegos artificiales tan representada en los medios audiovisuales y los aquí te pillo aquí te mato suelen ser de lo más decepcionantes. Los amantes virtuosos, atentos y competentes no suelen estar en los baños de las discotecas ni en las aplicaciones de citas. La excitación del desconocido no lleva necesariamente al placer. El sexo también es cuestión de conocimiento, un conocimiento que se va teniendo de la posible pareja con el tiempo previo, esa danza que es la seducción mutua y que sirve para ir tejiendo complicidades. Follar con alguien de quien no sabes ni el nombre, incluso si físicamente está estupendísimo, es como follar con un pollo muerto y desplumado. Sin alma, que dirían los poetas.
La cuestión de fondo es: si este tipo de encuentros no nos satisfacen, ¿por qué los seguimos buscando?, ¿por qué las mujeres siguen prestándose a eso? Me aventuro a plantear la hipótesis de que ellos siguen decidiendo qué tipo de relaciones tenemos, y que para muchas es eso o nada. Y que lo que lleva a follar sin disfrutar no es tanto el sexo sino la necesidad de sentirse deseada, de comprobar que toda la inversión que has puesto en resultar atractiva a los hombres ha valido la pena. Vestidos, maquillaje, dietas, ejercicio, cremas, perfumes, depilaciones, tratamientos estéticos, toda esa intendencia para acabar en nada, en la frustración más absoluta. Y encima que no tienes un orgasmo, tienes que fingirlo para que el tipo en cuestión no se sienta mal. Vaya negocio.
#67 Pues perdóname tú a mí, pero creo que yo no he dicho nada sobre "fachas", ni una palabra. Y tampoco he hablado sobre la derecha, ni mucho menos he llamado a nadie "hijos de puta", ni por ver el proyecto "populisto" de Podemos ni por ninguna otra cosa. Es más, de todos los comentarios, eres tú quien más habla de "fachas" en esta noticia. Serán "fachas" de paja...
De lo que he hablado, precisamente, era de izquierda y de cainismo. Y los únicos que he insultado, irónicamente, ha sido a los podemitas. Hablaba del cainismo hipócrita de quienes critican la desunión para atacar a otros, pero luego les molesta que esos otros estén dispuestos a dialogar y a unirse. Se ve que eso les jode el relato.
En cuanto a la insinuación sobre tener ojos o tragaderas, muchas gracias majo, está claro que de eso sabes mucho. Entre otros cuentos sigues repitiendo la falsedad de que los jueces avisaron sobre el problema de las penas mínimas en casos de agresión sexual, antes de que se aprobase la ley del "Sí es sí". Eso es, simplemente, MENTIRA. No hubo ningún aviso oficial sobre ese problema antes de aprobar la ley, ni por parte del poder judicial, ni de los abogados del Estado, ni del Ministerio de Justicia, ni de ningún grupo parlamentario de los que rechazaron o aprobaron la ley (porque oye, las leyes las aprueba el Parlamento, no una ministra) y pudieron presentar enmiendas.
Pero oye, tú afirmas que sí avisaron, pues DEMUÉSTRALO. Vamos a ver qué comunicado hicieron los jueces al gobierno o al Parlamento antes de aprobar la ley. Y luego hablamos de tragaderas...
#28 Feindesland 
