#55, lo mismo que haces tú con lo que ocurría con los nativos en los virreinatos que jamás podían llegar a ser virreyes.

#51, los Estados Principescos del Raj Británico estaban gobernados por indios nativos. Repito, era el Raj Británico una colonia?

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Estados_principescos_de_la_India

#54 Lo qe afirmas de que los Estados Principescos del Raj Británico estaban gobernados por indios nativos puede es tendencioso si se usa para minimizar o negar el papel dominante y explotador que tuvo el imperialismo británico en la India, o para idealizar o exagerar el poder y la soberanía de los gobernantes indios. Una afirmación más precisa y equilibrada sería que los Estados Principescos del Raj Británico tenían una relación de sumisión con el poder colonial británico, que les otorgaba ciertos privilegios y derechos, pero también les imponía muchas limitaciones y obligaciones. Así los ingleses intentaban evitar golpes de estado y revueltas, cosa que no consiguieron de ahí los cientos de miles de muertos y asesinatos por represión. Además las colonias inglesas estaban llevadas por la famosa Compañía o empresa de las indias orientales que no era más que una oficina en Londres con tipo sentado en una mesa fisicamente. Aunque a nivel práctico era la cara visible que explotaba y sometia las colonias bonito intento de lavado de cara del gobierno inglés. A tu pregunta sí, eran colonias y compara todo esto con como funcionaba los virreinatos en hispanoamerica, literalmente había un tipo de juicio a los gobernantes que tenían porque duraba meses que jugaban tu trabajo como gobernador o trabajador público por así decirlo, gobernador, capitán, encomwnderl etc si se demostraba que habías cometido abusos a nativos, corrupción etc se te condenava. Casi igual que en la India que al que se quejaba de abusos lo fusilavan y a los que se manifestavan pacíficamente los fusilavan vlmo en la Masacre de Amritsar. En fin lo dicho no hay que caer en la leyenda rosa del imperio español tiene sus sombras pero para criticarla no hace falta abrazar la leyenda negra o mezclar churras con merinas.

#55, lo mismo que haces tú con lo que ocurría con los nativos en los virreinatos que jamás podían llegar a ser virreyes.

#48, los británicos también tenían sus cipayos. Pero me puedes nombrar un solo virrey nativo?

#50 Te he comentado que me he expresado mal antes, no quería decir que hubiera reyes nativos, cosa que no tendría mucho sentido porque gobernaria también la península, Alemania etc, me refería a que podían escalar socialmente y no hasta rey pero si hasta gobernadores de ciudades, capitanes de ejércitos etc cosa impensable en una colonia de otro país. También decir que no es lo mismo una colonia romana que una colonia inglesa etc moderna se revisan de forma diferente por eso hablar de colonias españolas en hispanoamerica es un anacronismo y es parte de la leyenda negra para tapar las vergüenzas de lo que si hicieron en sus colonias otros países a sus habitantes. España sí tuvo colonias en África y algunas por el mar ya modernas sobre el siglo 18-19.

#51, los Estados Principescos del Raj Británico estaban gobernados por indios nativos. Repito, era el Raj Británico una colonia?

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Estados_principescos_de_la_India

#54 Lo qe afirmas de que los Estados Principescos del Raj Británico estaban gobernados por indios nativos puede es tendencioso si se usa para minimizar o negar el papel dominante y explotador que tuvo el imperialismo británico en la India, o para idealizar o exagerar el poder y la soberanía de los gobernantes indios. Una afirmación más precisa y equilibrada sería que los Estados Principescos del Raj Británico tenían una relación de sumisión con el poder colonial británico, que les otorgaba ciertos privilegios y derechos, pero también les imponía muchas limitaciones y obligaciones. Así los ingleses intentaban evitar golpes de estado y revueltas, cosa que no consiguieron de ahí los cientos de miles de muertos y asesinatos por represión. Además las colonias inglesas estaban llevadas por la famosa Compañía o empresa de las indias orientales que no era más que una oficina en Londres con tipo sentado en una mesa fisicamente. Aunque a nivel práctico era la cara visible que explotaba y sometia las colonias bonito intento de lavado de cara del gobierno inglés. A tu pregunta sí, eran colonias y compara todo esto con como funcionaba los virreinatos en hispanoamerica, literalmente había un tipo de juicio a los gobernantes que tenían porque duraba meses que jugaban tu trabajo como gobernador o trabajador público por así decirlo, gobernador, capitán, encomwnderl etc si se demostraba que habías cometido abusos a nativos, corrupción etc se te condenava. Casi igual que en la India que al que se quejaba de abusos lo fusilavan y a los que se manifestavan pacíficamente los fusilavan vlmo en la Masacre de Amritsar. En fin lo dicho no hay que caer en la leyenda rosa del imperio español tiene sus sombras pero para criticarla no hace falta abrazar la leyenda negra o mezclar churras con merinas.

#55, lo mismo que haces tú con lo que ocurría con los nativos en los virreinatos que jamás podían llegar a ser virreyes.

#22, claro que sí. Vamos todos los virreyes indios de pura cepa.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Virreyes_de_Nueva_Espa%C3%B1a

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Virrey_del_Per%C3%BA

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Virrey_de_la_Nueva_Granada

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Virrey_del_Per%C3%BA

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Virrey_de_la_Nueva_Granada

#35 Me habré explicado mal, me refería a que a diferencia de las colonias de otros países, siendo nativo, criollo o no de pura raza del país gobernante podrías escalar socialmente y tener los mismos derechos que cualquier peninsular. Hubo capitanes, encomendefos gobernadores etc nativos, Criollos, mestizos etc en hispanoamerica. Hecho que nunca podría ocurrir en colonias de países como los ingleses por que no consideraban a los habitantes de las colonias ingleses los consideraban de raza inferior. Luego el reparto de recursos un quinto real parte para la corona y el resto se quedaba allí en hispanoamerica para infractructura, terratenientes, encomenderos etc bueno en general comparar las colonias inglesas con los virreinatos en hispano América es caer en la leyenda negra anglosajóna que ya está más que superada por los propios historiadores ingleses y del todo mundo. Dicho esto tampoco hay que caer en la leyenda rosa del imperio español, pero dejad de mezclar churras con merinas.

#48, los británicos también tenían sus cipayos. Pero me puedes nombrar un solo virrey nativo?

#50 Te he comentado que me he expresado mal antes, no quería decir que hubiera reyes nativos, cosa que no tendría mucho sentido porque gobernaria también la península, Alemania etc, me refería a que podían escalar socialmente y no hasta rey pero si hasta gobernadores de ciudades, capitanes de ejércitos etc cosa impensable en una colonia de otro país. También decir que no es lo mismo una colonia romana que una colonia inglesa etc moderna se revisan de forma diferente por eso hablar de colonias españolas en hispanoamerica es un anacronismo y es parte de la leyenda negra para tapar las vergüenzas de lo que si hicieron en sus colonias otros países a sus habitantes. España sí tuvo colonias en África y algunas por el mar ya modernas sobre el siglo 18-19.

#51, los Estados Principescos del Raj Británico estaban gobernados por indios nativos. Repito, era el Raj Británico una colonia?

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Estados_principescos_de_la_India

#54 Lo qe afirmas de que los Estados Principescos del Raj Británico estaban gobernados por indios nativos puede es tendencioso si se usa para minimizar o negar el papel dominante y explotador que tuvo el imperialismo británico en la India, o para idealizar o exagerar el poder y la soberanía de los gobernantes indios. Una afirmación más precisa y equilibrada sería que los Estados Principescos del Raj Británico tenían una relación de sumisión con el poder colonial británico, que les otorgaba ciertos privilegios y derechos, pero también les imponía muchas limitaciones y obligaciones. Así los ingleses intentaban evitar golpes de estado y revueltas, cosa que no consiguieron de ahí los cientos de miles de muertos y asesinatos por represión. Además las colonias inglesas estaban llevadas por la famosa Compañía o empresa de las indias orientales que no era más que una oficina en Londres con tipo sentado en una mesa fisicamente. Aunque a nivel práctico era la cara visible que explotaba y sometia las colonias bonito intento de lavado de cara del gobierno inglés. A tu pregunta sí, eran colonias y compara todo esto con como funcionaba los virreinatos en hispanoamerica, literalmente había un tipo de juicio a los gobernantes que tenían porque duraba meses que jugaban tu trabajo como gobernador o trabajador público por así decirlo, gobernador, capitán, encomwnderl etc si se demostraba que habías cometido abusos a nativos, corrupción etc se te condenava. Casi igual que en la India que al que se quejaba de abusos lo fusilavan y a los que se manifestavan pacíficamente los fusilavan vlmo en la Masacre de Amritsar. En fin lo dicho no hay que caer en la leyenda rosa del imperio español tiene sus sombras pero para criticarla no hace falta abrazar la leyenda negra o mezclar churras con merinas.

#22 el papel lo aguanta todo, luego en la práctica como explica #9 la realidad era bien distinta

#37 De hecho, yo uso esos dos conceptos porque me parecen fáciles y muy ilustrativos. Dan nombre a una realidad. Pero hay otras formas de decir lo mismo, por ejemplo, #11 llama "realidad" y "formalidad" a lo mismo. Dónde su "realidad" es mi "de facto", y su "formalidad" mi "de iure".

O #39, que lo dice de otra forma más metafórica: "el papel lo aguanta todo, en la práctica la realidad era distinta".

Al final, una cosa es la ley, y otra, la trampa. Veré el video esta noche, si puedo. Promete ser interesante.

#52 Definición de "De Facto": De facto es una locución latina que significa literalmente ‘de hecho’, esto es, por la fuerza de los hechos, aunque carezca de reconocimiento jurídico. Se opone a de iure, que significa ‘de derecho’.

No es un concepto amplio. De iure: De iure o de jure es una locución latina que significa literalmente «de derecho», esto es, con reconocimiento jurídico, legalmente. Se opone a de facto, que significa «de hecho».

Es un concepto muy claro. Como se explica en varios comentarios: goto #41.

Sobre el colonialismo, puedes ir a #33. También en #18 se aclara un poco el concepto de colonialismo y se esbozan algunos de los tipos de colonias existentes.

#82 El GAL utilizó mercenarios que ya venían de antes. Es lo que hace suponer que el GAL ya se pertreñaba desde antes de que el Sr.X decidiera montar la chirigota terrorista. En estos años también la Guardia Civil y la judicatura venían siendo franquistas, que aquí nunca se sustituyó a los franquistas por personas normales, como se hizo con los nazis en Alemania.

#100 wikipedia donde cualquiera puede editarlo? Me fio más de otras fuentes gracias

#91 la diferencia son los tiempos, lo que explicas han sido cambios lentísimos de cientos o incluso miles de años donde las migraciones se han podido llevar a cabo de un modo controlado, hacia donde vamos es hacia un entorno de cambios drásticos igual estamos de nieve hasta el cuello que al año siguiente la sequía nos deja sin agua y todos los gráficos con estas nuevas tendencias han empezado a producirse desde hace apenas unas décadas con la industrialización masiva y la quema de combustibles fósiles, las migraciones en consecuencia no podrán ser controladas y se perecerá por falta de recursos

Por ejemplo, no hubieron filomenas ni inundaciones en periódos considerados como cálidos

#98 Es una variable interesante pero, ten en cuenta que el último periodo fue del 8000 al 6000 A.C. En 2000 años se produjo ese cambio. 2000 años para la edad de la tierra es un parpadeo al igual que los 200 que llevamos de la revolución industrial. Pero insisto que aunque para mi no haya relación directa entre ser humano y temperaturas (aunque sí sea un factor más pequeño) sí que creo que hay que contaminar menos etc pero no tratando a la población por idiotas y culpandoles del fin del mundo cuando los que más contaminan no son los currantes de a pie.

#91 gráficos sin contexto, sin referencias ni nada, parece sacado de un paint cutre, gracias pero no le valen, pásame la noticia o el enlace

Enero récord de calor mundial, 1,66 grados sobre nivel preindustrial

Hace 3 meses | Por Verdaderofalso a europapress.es

Publicado hace 3 meses por Verdaderofalso a europapress.es

Enero récord de calor mundial, 1,66 grados sobre n...

europapress.es

#99 El gráfico y la información los tienes en Wikipedia con sus recpectivos enlaces a las fuentes de los estudios. Abajo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ximo_del_Holoceno

#100 wikipedia donde cualquiera puede editarlo? Me fio más de otras fuentes gracias

#89 Manda tus datos a Science. Si son buenos, te los publicarán.

#89 Un placer ver algo de ciencia y argumentación en esta página.

#104 A cualquier cosa llamas ciencia.

#121 A cualquier cosa le llamo página.

#89 yo con la primera frase ya dejo de leer. La excusa de “no he sido yo” no sirve en este caso. “No niego el cambio climático pero…” ¿qué arreglamos con el pero? Nos sentimos mejor evadimos responsabilidades … o lo que es peor pensamos que “esto se arregla solo” que “son ciclos” “la naturaleza es sabia y se regula” …

NO NO NO NO lo niego todo

El ciclo … que no para de subir

#89 No soy... Pero... jajajajajajajajajajaja... ja.

#89 Eso que dices de que niegas que el cambio climático sea antropogénico es negacionismo por definición, porque contradice la mejor evidencia posible disponible en este momento. Las razones para que seas negacionista climático están muy estudiadas y hay cientos de papers sobre ello. Si te interesa mucho, te hago una búsqueda rápida en Google Académico.

#2 Por ejemplo, el señor José Canseco en #80

#82 No niego el cambio climático, niego con los datos científicos que el humano sea responsable de esas subidas de temperaturas. Y sí que estoy de acuerdo en lo de contaminar menos, ser menos consumista etc
No sé como mostraros más gráficamente que ha habido épocas más calurosas hace 8000 años atrás y niveles de mar más altos y no existía la revolución industrial los coches diésel etc y no hubo un apocalispsis. Lo que si hubo son enfermedades etc por lo tanto no hay que contaminar para evitar el apocalispsis si no para tener una calidad de vida mejor nosotros y nuestro entorno en en qué vivimos

#89 Manda tus datos a Science. Si son buenos, te los publicarán.

#89 Un placer ver algo de ciencia y argumentación en esta página.

#104 A cualquier cosa llamas ciencia.

#121 A cualquier cosa le llamo página.

#89 yo con la primera frase ya dejo de leer. La excusa de “no he sido yo” no sirve en este caso. “No niego el cambio climático pero…” ¿qué arreglamos con el pero? Nos sentimos mejor evadimos responsabilidades … o lo que es peor pensamos que “esto se arregla solo” que “son ciclos” “la naturaleza es sabia y se regula” …

NO NO NO NO lo niego todo

El ciclo … que no para de subir

#89 No soy... Pero... jajajajajajajajajajaja... ja.

#89 Eso que dices de que niegas que el cambio climático sea antropogénico es negacionismo por definición, porque contradice la mejor evidencia posible disponible en este momento. Las razones para que seas negacionista climático están muy estudiadas y hay cientos de papers sobre ello. Si te interesa mucho, te hago una búsqueda rápida en Google Académico.

#80 gracias, pero no aportas nada para reafirmar tu postura

#87 gráficos científicos no te sirven? El periodo holocenico estudiado por los científicos no te sirve?.

#91 la diferencia son los tiempos, lo que explicas han sido cambios lentísimos de cientos o incluso miles de años donde las migraciones se han podido llevar a cabo de un modo controlado, hacia donde vamos es hacia un entorno de cambios drásticos igual estamos de nieve hasta el cuello que al año siguiente la sequía nos deja sin agua y todos los gráficos con estas nuevas tendencias han empezado a producirse desde hace apenas unas décadas con la industrialización masiva y la quema de combustibles fósiles, las migraciones en consecuencia no podrán ser controladas y se perecerá por falta de recursos

Por ejemplo, no hubieron filomenas ni inundaciones en periódos considerados como cálidos

#98 Es una variable interesante pero, ten en cuenta que el último periodo fue del 8000 al 6000 A.C. En 2000 años se produjo ese cambio. 2000 años para la edad de la tierra es un parpadeo al igual que los 200 que llevamos de la revolución industrial. Pero insisto que aunque para mi no haya relación directa entre ser humano y temperaturas (aunque sí sea un factor más pequeño) sí que creo que hay que contaminar menos etc pero no tratando a la población por idiotas y culpandoles del fin del mundo cuando los que más contaminan no son los currantes de a pie.

#91 gráficos sin contexto, sin referencias ni nada, parece sacado de un paint cutre, gracias pero no le valen, pásame la noticia o el enlace

Enero récord de calor mundial, 1,66 grados sobre nivel preindustrial

Hace 3 meses | Por Verdaderofalso a europapress.es

Publicado hace 3 meses por Verdaderofalso a europapress.es

Enero récord de calor mundial, 1,66 grados sobre n...

europapress.es

#99 El gráfico y la información los tienes en Wikipedia con sus recpectivos enlaces a las fuentes de los estudios. Abajo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ximo_del_Holoceno

#100 wikipedia donde cualquiera puede editarlo? Me fio más de otras fuentes gracias

#80 eso lo ha dicho chat gpt o tu cuñado?

#78 Qué puto pesado eres, tío, en serio, si quieres seguir cargandote el planeta y te sientes mal por ello date a la bebida o algo, pero déjanos en paz a los demás con tus chorradas, si es obvio que intentas convencerte a ti mismo, no entiendo porque esa obsesión con intentar convencernos a los demás, que solo sirve para que quedes mas y mas en ridículo...
No hace falta, en serio, contamina lo que quieras, feel free, dale, tienes mi permiso, pero deja de dar el coñazo

#81 Toma dos ejemplos recientes de como funciona el Clima en la tierra estando a ver si te queda claro que el ser humano no tienen tanto impacto en el planeta en el clima al menos. Evidentemente estamos esquilmando el planeta sus recursos. Por cierto no tengo hijos, no tengo coche y no viajo,reciclo según la los estudios y la agenda 2030 contamino una media de 30 veces menos que cualquier ser humano medio. Así que me puede comer los huevos tu moralidad superior frente a la realidad. Contamino menos que tú y sin dar por culo a los demás con teorías de la conspiración del apocalispsis y sobre todo leyendo e informándome de las cosas, no soltando gilipolleces sin argumentos muy efanfsdo eso sí para que se note que tienes mucha razón y eres un malote....

#76 Que dejes de hacer el ridículo, compi. Si no te gusta la realidad es problema tuyo, pero en serio, es vergonzoso e infantil.

#77 Pasar gráficas y no saber interpretarlo no es un argumento. En la edad media por ponerte un ejemplo hay un periodo de calor extremo que superó a los actuales y los niveles de CO2 aún no habían subido por el demonio de la revolución industrial. Ah espera que eres de los que creen que el C02 es el único responsable del calentamiento global? Porque has visto un gráfico y te lo explicaron en el colegio con la capa de ozono? Pues si el C02 es un factor de muchos otros y no siempre que sube el C02 sube la temperatura mundial. Antes de lanzar factos de niño de 5 años infórmate sobre las diferencias, entre clima, tiempo, climatología etc en fin un debate estéril, que pases buen día caballero.

#78 Qué puto pesado eres, tío, en serio, si quieres seguir cargandote el planeta y te sientes mal por ello date a la bebida o algo, pero déjanos en paz a los demás con tus chorradas, si es obvio que intentas convencerte a ti mismo, no entiendo porque esa obsesión con intentar convencernos a los demás, que solo sirve para que quedes mas y mas en ridículo...
No hace falta, en serio, contamina lo que quieras, feel free, dale, tienes mi permiso, pero deja de dar el coñazo

#81 Toma dos ejemplos recientes de como funciona el Clima en la tierra estando a ver si te queda claro que el ser humano no tienen tanto impacto en el planeta en el clima al menos. Evidentemente estamos esquilmando el planeta sus recursos. Por cierto no tengo hijos, no tengo coche y no viajo,reciclo según la los estudios y la agenda 2030 contamino una media de 30 veces menos que cualquier ser humano medio. Así que me puede comer los huevos tu moralidad superior frente a la realidad. Contamino menos que tú y sin dar por culo a los demás con teorías de la conspiración del apocalispsis y sobre todo leyendo e informándome de las cosas, no soltando gilipolleces sin argumentos muy efanfsdo eso sí para que se note que tienes mucha razón y eres un malote....

#20 En serio, tio, estamos en 2024 ¿podéis dejar de hacer el ridículo ya?

#65 No niego el cambio climático, niego el impacto del ser humano apocalíptico que nos venden. Que el ser humano incide en su entorno y contamina sí que eso vaya a acabar con el planeta no. Y lo de la subida de temperatura está más que demostrado que es porque estámos en una época climática de subida de temperaturas al igual que hubo glaciaciones y es ciclico pasaba antes de que hubiera humanos, durante y después. A mi no me van a hacer responsable de que el mundo se muera por usar mi coche para ir a trabajar o porque se me olvide reciclar de vez en cuando. Cuando los que te venden ese discurso son políticos/famosos etc que viajan en aviones privados se van de vacaciones en cruceros y o van y vienen en un día para comer su comida favorita en x país exótico.

#76 Que dejes de hacer el ridículo, compi. Si no te gusta la realidad es problema tuyo, pero en serio, es vergonzoso e infantil.

#77 Pasar gráficas y no saber interpretarlo no es un argumento. En la edad media por ponerte un ejemplo hay un periodo de calor extremo que superó a los actuales y los niveles de CO2 aún no habían subido por el demonio de la revolución industrial. Ah espera que eres de los que creen que el C02 es el único responsable del calentamiento global? Porque has visto un gráfico y te lo explicaron en el colegio con la capa de ozono? Pues si el C02 es un factor de muchos otros y no siempre que sube el C02 sube la temperatura mundial. Antes de lanzar factos de niño de 5 años infórmate sobre las diferencias, entre clima, tiempo, climatología etc en fin un debate estéril, que pases buen día caballero.

#78 Qué puto pesado eres, tío, en serio, si quieres seguir cargandote el planeta y te sientes mal por ello date a la bebida o algo, pero déjanos en paz a los demás con tus chorradas, si es obvio que intentas convencerte a ti mismo, no entiendo porque esa obsesión con intentar convencernos a los demás, que solo sirve para que quedes mas y mas en ridículo...
No hace falta, en serio, contamina lo que quieras, feel free, dale, tienes mi permiso, pero deja de dar el coñazo

#81 Toma dos ejemplos recientes de como funciona el Clima en la tierra estando a ver si te queda claro que el ser humano no tienen tanto impacto en el planeta en el clima al menos. Evidentemente estamos esquilmando el planeta sus recursos. Por cierto no tengo hijos, no tengo coche y no viajo,reciclo según la los estudios y la agenda 2030 contamino una media de 30 veces menos que cualquier ser humano medio. Así que me puede comer los huevos tu moralidad superior frente a la realidad. Contamino menos que tú y sin dar por culo a los demás con teorías de la conspiración del apocalispsis y sobre todo leyendo e informándome de las cosas, no soltando gilipolleces sin argumentos muy efanfsdo eso sí para que se note que tienes mucha razón y eres un malote....

#24 De los pocos comentarios con sentido de esta noticia

#69 claro que eran unos hijos de puta. Todas las élites lo han sido siempre. Y en las guerras siempre se hacen barbaridades. Pero los musulmanes no vinieron aquí a desplazar a los habitantes sino a expandir el Islam y a hacerse ricos y poderosos. Lo segundo más que lo primero. Con esos ejemplos no intento defender a los musulmanes sino relativizar a lo que me responden de que si los españoles no acabaron con todos los genéticamente indios: no acabaron genéticamente pero sí con su cultura y sus religiones, y extrajeron sus recursos. Los musulmanes hicieron otras cosas, 700 años dan para mucho, pero no una limpieza étnica.

Yo no tengo ninguna visión romántica de ningún señor feudal, no sé de dónde sacáis semejante tontería, sólo dije que los musulmanes no entraron en la península para hacer una limpieza étnica, como sí lo hicieron por ejemplo los americanos en el oeste (la colonización de la costa este es más temprana y tiene poco que ver).

#70 en algunos casos, en otros como en Cuba no, el caso es que el argumento al que respondo no se sostiene y además no tiene que ver con lo que yo dije.

#71 Totalmente de acuerdo, puede que me haya confundido con responder a otro que sí afirmaba que los españoles habían hecho una limpieza étnica contra los musulmanes cosa que es errónea y anacronica a mi forma de ver. El resto suscribo lo qe has dicho, no romantizar la historia y disfrutar y aprender de ella.

#98 Es islam puede ser una cultura rica de paz y amor o una gentuza que se pasan los derechos humanos por el forro de los cataplines.

Depende de las necesidades ideológicas.

Rafa hace lo mismo, su ideología sera el tenis o el dinero (me da igual) y actúa correspondientemente.

De todas formas al gente esta opinando en base a prejuicio, sin tener ni puta, pero ni la mas reputismia idea de lo que pasa o deja de pasar en Arabia Saudi.